Психологические классы в среде марксистов

Типичные представители общественных психологических классов в советском и постсоветском обществоведении

1. Об одном марксисте

Есть в моей личной библиотеке две занятные книги одного известного советского философа – академика Т.И. Ойзермана (1914 – 2017). Одна книга, «Научно-философское мировоззрение марксизма», была опубликована в 1989 году, а другая, «Марксизм и утопизм», – в 2003. Во введении ко второй книге автор выразил свое отношение к марксизму такими словами:

«Вопреки опошляющему марксизм критиканству, в котором упражняются, стремясь обелить свое марксистское прошлое, постсоветские антимарксисты, следует со всей определенностью заявить, что марксизм был и остается наиболее теоретически обоснованным  гуманистическим движением, которое оказало неоценимую поддержку пролетариату и непролетарским трудящимся массам в их борьбе за человеческие  условия жизни против всевластия капитала».
 
Вместе с тем, сравнивая содержание этих двух книг, легко убедиться в том, что показная "верность марксизму" их автора ничуть не помешала ему в постсоветское время развернуть свою позицию по самым принципиальным вопросам марксизма на 180 градусов. Например, в книге, изданной в 1989 году, автор утверждает:

«…весь ход общественного развития делает ВСЕ БОЛЕЕ НЕОБХОДИМЫМ именно социалистическое обобществление средств производства. … Исторический опыт социалистического строительства однозначно свидетельствует, что иного пути социально-экономического прогресса в нашу эпоху не существует».

Причем «социалистическое обобществление средств производства» трактуется автором, естественно, как «переход от частной собственности на средства производства к общественной собственности». Но спустя менее чем 15 лет, во второй вышеназванной книге, Т. Ойзерман, как ни в чем не бывало, вещает уже нечто прямо противоположное:

«…исторический опыт показал, что превращение всех средств производства в общественную (в особенности государственную) собственность становится, вопреки основному убеждению марксистов, оковами для дальнейшего развития производительных сил».

А раз так, и поскольку общественная собственность на средства производства – один из определяющих признаков социализма, отсюда уже совершенно ясно, что в экономическом соревновании с капитализмом социализм был изначально обречен на поражение. Именно такой "революционный" вердикт и оглашает в своей книге "верный марксист" Т. Ойзерман.

2. О "феодалах", "буржуях" и прочих

Вспомнить об этом виртуозном трюке именитого советского философа меня заставила статья менее известного его коллеги, Владимира Костылева, «О социальных фантазиях на Прозе.ру» (http://proza.ru/2018/04/24/2112), в которой он разносит в пух и прах мое предположение о том, что на формирование "обычных", ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ общественных классов оказывают существенное влияние объективные ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ факторы. Конкретно, речь идет о состоявшемся в процессе антропогенеза разделении вида Homo sapiens на четыре ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ класса, которые легко выявляются даже на бытовом уровне. Важно то, что характерные черты трех психологических классов, названных мной классами "феодалов", "буржуев" и "социалистов", обеспечивают их представителям лидирующие позиции, соответственно, при феодализме, капитализме и социализме. Что же касается четвертого и самого многочисленного класса "конформистов", то его обычный удел – пассивное приспособление к условиям, навязанным ему классом, господствующим на данном отрезке истории. Однако в переломные исторические моменты именно политические предпочтения "конформистов" становятся решающим фактором, от которого зависит, состоится или нет смена господствующего класса. Поэтому вся РЕВОЛЮЦИОННАЯ политическая борьба сводится, в конечном счете, к борьбе между тремя вышеназванными психологическими классами за влияние на класс "конформистов".

Психологические общественные классы дают о себе знать не в одной только политике, а буквально во всех сферах общественной жизни. Как я уже писал в своей предыдущей работе «Ответ на вопросы Владислава Попова» (в той самой, которую "разгромил" В. Костылев), во ВСЕХ слоях общества представлены ВСЕ психологические классы, хотя и в неодинаковых пропорциях. Не является исключением и среда обществоведов, что лишний раз продемонстрировал явный марксист-"буржуй" Т. Ойзерман, сумевший и в новых условиях ловко обойти своих коллег-"конформистов" или, как он выразился, «новоявленных ниспровергателей марксизма из числа его наиболее активных в недалеком прошлом пропагандистов». Таковых Т. Ойзерман откровенно (и заслуженно) презирал за рабскую зависимость от «мнения свыше», вследствие чего, по его словам, «после крушения социализма конформистской идеологией стал воинствующий антимарксизм».

Но, кроме подобных Т. Ойзерману изворотливых интеллектуалов, ухитряющихся в любой обстановке не упустить свою выгоду и при этом сохранить лицо, встречаются "верные марксисты" и совершенно иного, даже прямо противоположного сорта. В советские времена, когда официальный марксизм, он же «научный социализм», сводился к стандартному набору "непреложных истин", почерпнутых из "правильных" учебников и тщательно отобранных первоисточников, эти марксисты ничем особо не выделялись на общем "конформистском" фоне. Разве что слишком уж азартным стремлением превзойти других в мастерстве "объяснения", при помощи "истин" официального марксизма, любых общественных явлений, кроме тех, разумеется, которых, согласно этим же "истинам", нет и быть не может. И лишь смена официальной идеологии после 1991 года четко выявила принципиальное отличие марксистов данного сорта от "конформистов" и "буржуев". А именно, для них вышеупомянутое мастерство как было, ТАК И ОСТАЛОСЬ до сих пор не столько средством обеспечения материального благополучия, сколько средством САМОУТВЕРЖДЕНИЯ, средством убеждения себя и окружающих в своем превосходстве над всеми остальными. Таков марксист-"феодал".

Наконец, есть марксисты еще одного сорта, которые зачастую сами себя довольно адекватно называют "критическими марксистами". Примем это их самоопределение, хотя оно всё же не раскрывает до конца суть их отличия от всех остальных марксистов. Взять хотя бы того же Т. Ойзермана, отвергавшего, причем во многих случаях обоснованно, целый ряд положений аутентичного марксизма, но продолжавшего, тем не менее (и тоже не совсем безосновательно), причислять себя к марксистам. Ну чем он, казалось бы, не  "критический марксист"? Однако суть в том, что марксизм "критических марксистов", так же, как и объект их критики, всё тот же аутентичный марксизм, остается (по крайней мере, потенциально) руководством к РЕВОЛЮЦИОННОМУ ДЕЙСТВИЮ, тогда как  Т. Ойзерман, в угоду власть имущим, превратил "свой" марксизм в "руководство" к БЕЗдействию. Данное обстоятельство позволяет предположить, что хотя бы часть "критических марксистов" относится к психологическому классу "социалистов".

В дальнейшем, для более подробной характеристики марксистов-"феодалов", марксистов-"буржуев" и марксистов-"социалистов", будут использованы произведения их типичных представителей. Кроме двух вышеназванных книг Т. Ойзермана, с этой целью будут использованы книги Александра Бузгалина и Андрея Колганова «Пределы капитала» и «10 мифов об СССР», а также некоторые статьи Владимира Костылева, опубликованные на Прозе.ру.