Нечто новое о Марксе, марксизме и коммунизме

           Кто не в состоянии осилить маленькую статью, как же он сможет осилить "Капитал" Маркса?



           Как известно, сам Карл Маркс открещивался от идеологов российского «марксизма», к которым потом примкнул Ленин и который нынешние "коммунисты" хотели бы навязать нам снова.

          "Если они так толкуют мои произведения, - писал Маркс Энгельсу, - то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!". А в письме Бернштейну от 2-3 ноября 1882 г. Энгельс пишет: "Ваши неоднократные уверения, что «марксизм» сильно дискредитирован во Франции, основываются на перепевах Малона. Но так называемый «марксизм» во Франции совсем особого рода, такой, что Маркс сказал однажды Лафаргу: «Ясно одно, что сам я не марксист»".  Маркс смеялся над казарменным социализмом государственного капитализма некоторых социалистов Запада и России, иронически относился к их идеологии, на которую нас заставляли молиться, за измену которой могли и к стенке поставить.

          Свои представления о социальном развитии общества основоположники марксизма не выдумывали, а вырабатывали на основе научного анализа реальных исторических тенденций развития буржуазного общества своего времени, развития разных коммун и на опыте Роберта Оуэна. «...Партия, к которой я принадлежу,— писал Энгельс,— не выдвигает никаких раз и навсегда готовых предложений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности.»  (М. и Э., Соч., 2 изд., т. 36, стр 363—364).

         Всякое теоретическое выдумывание без практического опробывания в жизни общества его будущее социальное развитие на практике неизбежно придёт к сектантству и оппортунизму в борьбе трудящихся за гуманизм, равноправие и социальную справедливость. На такую связь прямо указывал Энгельс, подчёркивая, что «...люди, выдающие себя за ортодоксальных марксистов и превратившие идею нашего движения в окаменелую догму, которую надо заучивать наизусть, представляют собой обыкновенную секту.» (там же, т. 38, с. 94). Основоположники научного развития социализма вели непримиримую борьбу против доктринёрского усвоения и использования их учения, против мелкобуржного, мещанского и филистёрского образа мыслей в движении к обществу социальной справедливости. Они беспощадно высмеивали тех людей, которые, называя себя марксистами, рассматривали теорию «...доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (там же, т. 36, с. 488). Имея в виду такого рода «марксистов», Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист.» (там же, т. 37, с. 370).

          И что тогда общего у марксизма с большевистской идеологией, якобы, основанной на марксовом учении? Уверен, что никто даже из первых марксистов не понимал Маркса по той простой причине, что он совсем не понятен без диалектики Гегеля, без социологии Иммануила Канта, без политической экономии Адама Смита. А их у нас не очень жаловали и мало издавали.

          Маркс создал великолепную для своего времени экономическую теорию с критикой капитализма, совершенствуя которую человечество будет двигаться вперёд в своём социально-экономическом развитии.  «По мнению 50% немцев марксистская критика капитализма не утратила до сих пор свою актуальность, а 56% считают, что социализм - хорошая идея, только её до сих пор плохо осуществляли - пишет в наши дни немецкий журнал «Шпигель» - сегодня на Западе тиражи «Коммунистического манифеста» конкурируют с Библией!"

          А американский журнал «Ньюсуик» констатирует, что трудами Маркса сегодня интересуются так, как будто Карл Маркс восстал из могилы и продолжает писать свой "Капитал". Каково? Беда Маркса была в том, что, отдав приоритет экономике и мало заботясь о политической сущности коммунистической идеологии он сам завел в тупик многих своих последователей. Более того, Маркс никогда не ставил под сомнение приоритет общечеловеческих ценностей над пролетарскими, но сам мало уделял внимания таким общечеловеческим ценностям, как гуманизм, равноправие, социальная справедливость, милосердие, сочувствие и прочее. Это уже его российские «последователи» умудрились всё вульгаризировать и использовать в выгодном для себя свете, поставив «диктатуру пролетариата» выше гуманных социально-экономических интересов населения страны.

          Более того, оказывается, в начале своей философской деятельности Карл Маркс был даже противником коммунизма, как философской и политической системы. В день своего вступления в должность редактора "Рейнише цайтунг", он написал в передовице, что он не только против коммунистов, но даже против того, чтобы видеть в революции решение всех проблем. Однако вскоре, под влиянием "коммунистического раввина" Мозеса Гесса, Маркс и Энгельс стали сами исповедовать коммунистическую идеологию, которая с годами всё более развивалась и совершенствовалась. Парадоксально, но сам Гесс, совративший их этой идеей, стал духовным отцом… сионизма. Идеи которого  были сформулированы порядка трех тысяч лет назад, вот они:

          1. Евреи — избранный богом народ.
          2. Все остальные народы — просто двуногий скот (гои).
          3. Евреи имеют право и обязаны править миром.

          Эта триединая формула, в которой, собственно, из первого пункта следует второй и третий, была положена в основы религии иудаизма (см. Ветхий завет, Второзаконие).  В то время люди прекрасно понимали, если хочешь придать силу своим замыслам — оформи их в религиозные представления и постарайся укрепить саму религию и её влияние на людей.

           Гениальность этой формулы в том, что, независимо от идеи, она может мощнейшим образом воздействовать на человека, который верит в свою принадлежность к великой идее и евреи-марксисты в России  в какой-то мере попытались идею коммунизма превратить в некое подобие религии и это им удалось. 

           Не правда ли, как со временем причудливо переплетаются судьбы и людей, и идей? Жаль, что обо всем этом мы узнаём так поздно! Ведь очень немногие сегодня дочитываются до подобных публикаций, зато большевистская отрава накрепко вошла в гены бывших советских людей. Ведь даже те, кто кричит "К суду коммунистов!" - сам действует в данном случае, как "настоящий большевик", так как пользуется  большевистскими методами.

          «Марксизм по своим первоначальным основам совсем не был тем социологическим детерминизмом, который позже стали утверждать его друзья, и его враги - писал Бердяев. - Маркс был еще близок к германскому идеализму, из которого он вышел. Истоки его были гуманистические, он боролся за освобождение человека от наёмного рабства. Его восстание против капитализма основано на том, что в капиталистическом обществе происходит отчуждение природы рабочего, его овеществление и обесчеловечивание. Весь моральный пафос марксизма был основан на борьбе против этого отчуждения и обесчеловечивания. Марксизм требовал возврата человеку-рабочему полноту его человеческой природы...».

         Российский тоталитаризм  оказался сильнее марксовой идеи гуманизма, равноправия  и социальной справедливости при социализме по количеству  и квалификации труда, ибо зарплата пропорционально труду на самом деле почти никакой социальной справедливости не несёт и определяет только буржуазную справедливость по капиталу, а не по труду. А ведь именно в справедливости распределения средств для жизни по труду и было, собственно, главное обаяние его теории, потому от марксизма в России не осталось даже исторической перспективы, ибо марксизм был приспособлен большевиками во главе с Ленином к российским условиям и русифицирован так, что извратилась сама сущность марксизма.

         Однако вернёмся к Карлу Марксу. Попробуем по новым для нас материалам проследить его духовный путь. Новым, повторяю, для нас, потому что на Западе во всем этом давным-давно разобрались и больше следуют его поздним ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМ завещаниям, чем ранним политическим.

         Недавно "Аргументы и факты" напечатали заметочку "Карл Маркс и пятая графа", которую с удовольствием перепечатали многие другие издания. В ней шла речь о еврейском происхождении Карла Маркса, со смаком прослеживалась его родословная до третьего колена. Да, действительно, по крови Маркс принадлежал к еврейской нации и это всему миру известно. Но погодите радоваться, антисемиты! К вашему сведению, уже в 1816 году его отец принял христианство, а в 1824 году крестил всех своих детей. Конечно, согласно известной поговорке, "жид крещеный, что вор прощёный", однако, как любил говаривать известный его российский последователь  Ленин - "факты - упрямая вещь!". Забавно, конечно, что внук раввина сам стал этаким раввином абсолютно новой "социальной религии" для миллионов.

          Любопытно, что сам Маркс не больно жаловал евреев. Так, он однажды отозвался о Лассале, как о "мелком еврее" и "помеси негра с евреем". Один из биографов пытается оправдать своего героя, мол, Маркс "неосмотрительно употребил слово "еврей", сопровождая его оскорбительным эпитетом. Кроме того, в 1843 году Маркс написал статью "К еврейскому вопросу". Это позволяет ортодоксам сионизма до сих пор говорить об антисемитизме Маркса. Но, думается, дело тут в том, что все новообращенные являются всегда самыми ярыми противниками иудаизма, и именно на иудаизм, как религию еврейского ростовщичества, нападал Маркс, а вовсе не на национальность. Он писал: "Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской Бог? Деньги. Деньги - это ревнивый Бог еврея, пред лицом которого не должно быть никакого другого Бога".

        Натурально эти цитаты до сих пор нравятся всем антисемитам, цитировал их даже Гитлер. Но ведь европейское общество того времени само позволило евреям заниматься торгашеством и ростовщичеством! Об этом не стоит забывать. А именно торгашество вне зависимости от национальности ненавидел Маркс, помня, что еще апостол Павел писал: «Любовь к деньгам есть корень всего зла», ибо в деньгах сытости не бывает…

         Себя же Маркс называл "гражданином мира". Надо полагать, когда наши "марксисты" развязали грязную кампанию "борьбы с космополитизмом", они забыли, что их пророк - Карл Маркс - именно так именовал себя - космополитом!

         Как пишут его биографы, Маркс в Боннском университете предавался пьянству и дуэлям, за что и был переведен своим отцом в Берлинский университет, что славился жесткой дисциплиной. Не только коммунизмом, даже экономикой в те годы Маркс не шибко интересовался, и всё-таки в 23 года он защитил докторскую диссертацию по философии!

         Его друг Энгельс в письме к Ф.Мерингу в 1844 году писал: "…о политической экономии он абсолютно ничего не знал…". Толкнула его к изучению этих вопросов работа Энгельса "О положении рабочего класса в Англии". Ну, а что произошло из изучения Марксом экономики капитализма, мы все отлично знаем.

         Только ленивый сегодня в странах бывшего СССР не хает Карла Маркса, марксизм и большевизм, не пытаясь даже разделить их.  А между тем, просто невозможно отождествлять марксизм с большевизмом. Марксизм - это лишь одна из разновидностей великого учения, светлой мечты человечества об обществе гуманизма и равноправия, социальной справедливости  и законности,  свободы и всеобщего благополучия для всех членов общества по их вкладу в его экономику! Коммунистическая идеология - это не столько романтическая страсть построить благополучное человеческое общество, в котором каждый ставит общее благополучие народа своей страны выше своих личных интересов, не забывая и об удовлетворении своих собственных индивидуальных мечтаний и потребностей достойно своего труда, сколько стремление изменить мир к лучшему, сделать его приятным для всех живых существ на земле, которые волей судьбы оказались очень далёкими родственниками человека и Маркс понимал это.

         Беда в том, что ненасытность аппетитов власть и богатство имущих без соблюдения законности для ограничения этих аппетитов является обязательным условием создания социалистического и коммунистического общества. Но внедрить законы для справедливого распределения средств для жизни, чтобы создать условия для воспитания людей и формирования такого общества, оказалось в России не по зубам сторонникам большевизма  и советской власти. В то же время подобные условия уже создаются во многих социально развитых странах на основе демократического партийного парламентаризма!    

          Серьёзно изучая  историю политических учений» можно понять, что идея коммунизма принадлежит вовсе не Марксу, а одними из первых коммунистов были Томас Мор, Жан Жак Руссо, Сен-Симон, Роберт Оуэн, Фурье, Кампанелла, Спиноза и прочие.
          Когда Маркс прокламировал «от каждого по способностям - каждому по потребностям», он имел в виду, что потребности эти будут гуманны, рачительны и разумны, необходимые для нормального развития, ну допустим, как у него самого. Не мог же он предположить, что мы сорвемся с цепи добровольного ограничения потребностей и кинемся по пути удовлетворения своей алчности по своим всё возрастающим желаниям и потребностями. Есть такая древняя байка о Сократе на рынке: «Сколько же здесь ненужных для меня вещей!», - воскликнул мудрец. Нам до него далеко... «Сверх того, что достаточно, есть зло», - сказано в Библии. Как же мы часто злы к природе своей матушки Земли...  Большевики делали из Маркса икону, как, впрочем, затем из Ленина и Сталина,  Хрущева и даже из Брежнева, а нынче буржуазными демократами создаётся икона из Путина...

           Все наши несчастья и горести происходят из того, что марксизм, как учение, как философское течение, ни до, ни после Ленина не получил в нашей стране настоящего критического, естественного развития. Все было сведено к цитатам и догмам, всякая новая свежая мысль, если она не исходила от ГЕНЕРАЛЬНОГО, встречалась в штыки, к ней тут же приклеивался ярлык ревизионизма и релятивизма, тут же можно было стать ренегатом и ревизионистом. Многие положения Маркса попросту игнорировались, даже искажались в угоду моменту и отдельным личностям. Сегодня многие Путина делают иконой за то, что Россия живёт относительно мирно и без войны, несмотря на нищету 20% населения, высокую преступность и коррупцию...

           Существует презабавная история о том, как переводили у нас Маркса на русский язык. Всем известно расхожее выражение "псы-рыцари", которое ему приписывалось. Запущенное в ход с легкой руки Сталина. Но оказалось, что Маркс писал Rittern Bunden, то бишь "рыцарские союзы", но в экземпляре переводчика В было похоже на Н, вот он и прочел Hunden - "собаки". Отсюда и родилось мощное словечко "псы-рыцари". А виноват оказался Карл Маркс.

           Сколько лет писали и цитировали Маркса "Религия есть опиум для народа"? Между тем, не было у Маркса этого предлога "для". Не было! А ведь он основательно меняет мысль. И вообще Маркс взял эту формулу: «Религия опиум народа» у своего соотечественника, философа, писателя и поэта Фридриха фон Гарденберга, который публиковался под псевдонимом Новалис. Полностью она звучала так: «Религия - опиум народа - она облегчает его страдания».          
           Уродовали в переводе и Энгельса. Известна, затаскана фраза «Семья - ячейка общества». Но тут пропущено весьма существенное слово «экономическая».

           Точно так же поступали и со всеми остальными текстами. К примеру, не найти у него и такую цитату:  "Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще - она обрекается на призрачное существование".  Еще бы - ведь большевики трактовали свободу по-своему, как весьма ограниченную вещь, предназначенную вовсе не для всеобщего употребления. Таким образом, большевики исключили себя из социализма, взяв на вооружение не марксизм, а неизвестное учение, которое назвали ленинизмом, приписав к нему марксизм.

          Впрочем, примеры таких "переводов" уже имелись на Руси. Причем, издавна. Недавно израильские ученые, в совершенстве овладевшие ивритом, поймали Российский Синод на "малограмотности",  и малограмотность сия оказалась весьма тенденциозной. Допустим, в оригинале "Библии" пишется - сад, а в синодальном переводе оказался - рай. В другом месте "и будете, как великие", а у Синода - "и будете, как Боги". Но Бог-то у евреев и христиан, вроде бы, один?! Знаменитое место Евангелия, где Понтий Пилат советуется с евреями, как поступить с Христом, также искажено переводом. Заменено всего одно слово. Вместо "толпы" появился "народ". Но ведь это толпа, а не народ кричала: "Распни его!". Не так ли?

           В одном из писем Маркс напоминал, что он ученый, а не пророк и никогда не ставил себе задачу создать расписание истории для всех времен и народов. "Конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для грядущих времен, не есть наше дело". А нам что вещали?
          Из "Экономических рукописей" Маркса, помеченных 1857-59 годами, а опубликованных у нас только во второй половине ХХ века, следует, что мир и сегодня еще не достиг такого уровня развития, при котором социализм становится достижимой целью. Ведь Маркс обуславливал приход социализма тем временем, когда не ТРУД в своей непосредственной форме, а РАЗУМ, НАУКА как непосредственная производительная сила станут главными источниками общественных богатств.

          Забавно, конечно, что некий кандидат от истории помещает в хорошей киевской газете целую полосу под громким названием «Коммунизм - утопия философии». В ней он вещает: «Диалектика человеческого развития такова, что, в силу действия законов отрицания отрицания и превращения количества в качество, идеальное, опережая материальное в развитии своем, превращается трудом в материальное, другими словами опережает бытие, будучи неотъемлемой составной частью процесса собственного развития. С другой стороны,опережающее в своем развитии идеальное порождается потребностями материального бытия». Вещает, делая вид, что это его собственная глубокая мысль. А на самом деле, оказывается, марксова…

            Те, кто сегодня с пеной у рта «ниспровергает» марксизм, просто пытаются выместить на идеях, ими же искаженных, свою злость как последствие осознания собственной неполноценности. Конечно, «как и всякий пророк, Маркс ошибся относительно  конкретных методов и сил, посредством которых все это должно осуществиться», - писал М.Джиллас.

           Только при условии, писал Маркс, когда общество сможет освободиться от бедности и всех мерзостей старого мира, связанных с  эксплуатацией и гнетом наёмного рабства, с борьбой за индивидуальное существование с использованием силы и власти, будет достигнут тот рубеж, когда "с самого непосредственного процесса материального производства исчезнут скудость и антагонистичность". Это ведь Маркс предупреждал, что преждевременное уничтожение частной собственности ведет к казарменному коммунизму, что она сама отомрёт, когда станет невыгодной, поэтому нельзя отрицать человеческую личность даже в частной собственности, ибо превращение частной собственности в общественную или государственную не делают производимые средства для жизни достоянием каждого, меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения сохраняется прежним, через рынок . А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!  Но большевики пренебрегли мыслями своего учителя.

          "Нации, как и женщине, - говорил Маркс, - не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие". Вот и расплачивается народ России, и долго еще будут расплачиваться за грехи своих отцов, что позволили большевикам так нагло попрать законы гуманизма и равноправия, справедливости и человечности. "Трагический парадокс нашей истории состоит в том, что большевики беззастенчиво паразитировали на принципах классического коммунизма, сохранив его фразеологию, но отбросив сущность", писал П.Флоренский. И тут же добавлял: "Вера в систему, есть неверие". А В.Вернадский говорил: «Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения...».  Нельзя ведь забывать, что Маркс работал в середине ХIХ века, и с тех пор прошло полтораста лет.

           «Первые марксисты были русские, - писал Бердяев - Чуть ли не самым первым последователем Маркса был русский степной помещик Сазонов, живший в Париже. Маркс не любил русских и был удивлен, что у него среди русских находятся последователи раньше, чем среди западных людей. Он не предвидел роли, которую будет играть в России»… «Маркс начал изучать русский язык, чтобы читать экономические труды Чернышевского, так высоко они оценивались»... «Ткачев одним из первых в России говорил о Марксе... Ткачев более предшественник большевизма, чем Маркс и Энгельс».

            "Ужас был в том, что с самого начала в России была воспринята только мессианская сторона марксизма. Интеллектуальный марксизм, привезенный из Европы, марксизм, что существовал там, как одна из научных теорий, подлежащая критическому развитию, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, на кондовой российской почве дал такой мутантный урожай, что содрогнулся весь мир. Из столкновения с российской ментальностью марксизм вышел вовсе не похожим на себя. - отмечал Г.В.Плеханов, - за "Марксом и Энгельсом стояла только ничтожная кучка людей, знакомых с "Коммунистическим манифестом", но не понимавших во всем объеме учение Маркса. Опубликование "Капитала" на первых порах мало помогало в этом отношении. Для огромного большинства это была в полном смысле слова гранитная глыба, которую с усердием грызли, кусали, но и только…  Метод Маркса и Энгельса, материальное понимание истории, учение о классовой борьбе, - все это оставалось многим за семью печатями…". 

         Николай Валентинов писал: - "Огромную роль сыграло наличие большинства населения, отчужденного от культуры и образования. Вот почему в России марксизм превратили в догму, в нечто вроде религиозного откровения. И потому главный акцент большевики делали не на объяснение, а на упрощение. Наш народ, в сущности, получал марксизм из третьих или четвертых рук. Его обкорнали, упростили, извратили, а кое-что частично и упразднили за ненадобностью. Меньше всего нужен был большевикам подлинный смысл марксова наследия. Они стремились уложить марксизм в прокрустово ложе строго очерченных идейно-политических рамок, выход за которые расценивался не только, как покушение на устои учения, но и на устои государства. Со всеми вытекающими последствиями…"

         Н.Валентинов рассказывал, что в среде русских революционеров не поощрялось серьезное увлечение историей и философией, а тем более споры о научности теории Маркса. "Не по чину берете", - обычно говорилось в таких случаях.

         А Герберт Уэллс отметил: "…Маркс для марксистов - лишь знамя и символ веры, и мы сейчас имеем дело не с учением Маркса, а с марксистами, а из них разве кто-то прочитал весь "Капитал"?  Левый коммунизм можно назвать позвоночным столбом сегодняшней России: к сожалению, это неподвижный позвоночник, сгибающийся с огромным трудом и только в ответ на почтительную лесть".

         "Для правильного феноменологического углубленного понимания всего происходящего в России, необходимо строгое разграничение понятий - коммунизм и большевизм. Большевизм не только грех России перед самой собой, но еще и грех социализма перед самим собой. Окончательное крушение потерпела в России… оторванная от идеи социалистическая идеология большевиков", - писал Ф.Степун.

          На глазах нашего поколения не раз происходило "улучшение" социализма. Сперва на смену ленинской высококонцентрированной экономике "военного коммунизма" пришла его же новая экономическая политика, затем Сталин вернул всё к полной централизации, Хрущев пытался было децентрализовать государство по проектам профессора Либермана, Брежнев снова вернул всё на круги своя. Появился Ельцин и предложил: "Берите суверенитета, сколько сможете", но стоило чеченцам принять его слова всерьез, как загремели пушки. Самое обидное, что все эти деятели тут же выдергивали для подкрепления своих действий соответствующую цитату из Маркса. Как тут не вспомнить умного человека, воскликнувшего: "Дайте мне надергать цитат из Евангелия и я докажу вам, что Христос был безбожником!".

          Маркс вовсе не представлял собой тип "вождя пролетариата", это все приделали к нему потом, более того, его соединили, чуть ли не со Стенькой Разиным. Когда еще он упрекал либерала Жуковского: "Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются - для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня". Плеханов указывал, что тактика большевиков представляла собой совершенно незаконный вывод из тех тактических положений, что проповедовали Маркс и Энгельс.    

          Эрих Фромм возмущался: "Как могло случиться, что философия Маркса была полностью деформирована толкователями и превращена в свою полную противоположность? Есть несколько причин. Первая и самая очевидная - это невежество".

          Вот мы и добрались до первопричины. К великому сожалению, наш народ как пребывал в невежестве до революции, так и не очень прибавил после неё в своём социально-политическом развитии. Всеобщую письменно-арифметическую грамотность мы стали выдавать за величайшее достижение культуры.  Мы поверили в мудрость Маркса совершенно не зная этой мудрости и поэтому строили социализм по-своему, по-сталински, При этом слепая вера во всесилие учения Маркса стала самым надежным тормозом нашего социального развития. Ведь именем Маркса прикрывали разгром и генетики, и кибернетики. Во что это нам обошлось, далеко не все еще понимают. Именно социально-экономическое невежество и бескультурье широких масс, неразвитость демократических убеждений и принципов создали почву для того "социализма", что строили большевики. И, конечно, большое число мерзавцев с партбилетами в кармане, что успели вкусить плода бесконтрольной монопольной власти, разлагающей всё и вся вокруг себя.

          Марксу было чуждо большевистское понимание государства, как основы основ. Он издевался над мыслью, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое социалистическое или коммунистическое общество, как новую железную дорогу. "Все граждане превращаются в служащих по найму у государства", - утверждал "великий марксист" Ленин. Маркс же рассуждал совершенно иначе: "…система наемного труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем более развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего". Потому задачей социализма Маркс считал устранение "системы наемного труда". А что же он предложил взамен? 
         
          Возможно, он ошибся и в формуле, утверждая, что «общественное бытие» определяет «общественное сознание»? Ведь наша мелкобуржуазна система, уродуя сознание большинства обывателей, оказалась бессильна уравнять всех по одной мерке и не смогла воспрепятствовать появлению мыслящих людей, порядочных, интеллигентных милостью Божьей. Эти люди как бы резонируют угасающий сигнал уничтожаемых культур, подхватывают его, усиливают и передают дальше. Именно социально-экономическа культура помогает человеку сохранить свою личность от саморазрушения, а в экстремальных ситуациях это равносильно физическому выживанию рода человеческого! Но давайте всё таки рассмотрим ЭКОНОМИЧЕСКОЕ завещание Маркса.

         Может ли быть ошибка Маркса и в том, что социализм вовсе не способ производства, а способ распределения? Ведь в этой области социалистические тенденции существовали всегда, начиная чуть ли не с империи инков. А может и раньше они были в ходу?  Но пока надо разобраться с предложениями Маркса.

         Но прежде чем касаться разных теорий социальной справедливости в обществе, попытаемся ответит на вопрос - а что же такое экономика?  А экономика - это хозяйственные отношения организованные  для удовлетворения потребностей членов общества в жилье, питании, одежде, в средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, для развития правоохранительных органов,  средств необходимых для развития энергетики, здравоохранения, образования, искусства и прочего.
 
     В основе этих отношений лежит:
1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом.
2. Учёт средств производства и производимых средств потребления.
3. Обучение и организация населения для производства необходимого.
4. Формирования необходимых для развития равноправия и социальной справедливости в обществе организаций, служб и услуг.
5. Производство. 6. Распределение. 7. Потребление!
     И так каждый день... Но!

     Если в государство организован привилегированный класс, например рабовладельцы, они будут нанимать себе грамотных экономистов, финансистов, управляющих, опытных бухгалтеров, чтобы они как можно производительнее организовывали труд рабов и считали каждую копейку для удовлетворения всё возрастающих потребностей рабовладельца, но и не позволяли рабам и рабочему скоту, умирать от голода и холода, а особо одарённых лечили и учили, если в этом была необходимость, ибо хорошие специалисты всегда в цене!

       Феодалы будут нанимать грамотных специалистов, чтоб как можно лучше организовать труд крепостных, оставляя им необходимое на пропитание.
       Но крепостное рабство после натурального – только маленький шажок по пути к социальной справедливости, ибо после крепостного может начаться ещё более изощрённое рабство - НАЁМНОЕ!  Когда капиталисты при помощи грамотных управленцев организуют труд сельского или промышленного пролетариата для своего привилегированного существования, выплачивая своим трудящимся гроши для выживания, формируя наёмное, кредитное, арендное и прочее финансовое рабство. И не важно, это будет отдельный капиталист, или совокупный, в форме государственного чиновничьего аппарата, сохранивший рынок и товарно-денежные отношения в расчёте с гражданами.  Но о какой социальной справедливости, кроме буржуазной, может идти речь при наёмном рабстве, если чиновник распоряжается в своей вотчине как лавочник в своей лавке???

       Отсюда следует,  что финансы в хозяйственных отношениях играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ для развития производственных отношений и для удобства расчёта с наёмными трудящимися без забот о их социальном благоустройстве. И если развитие финансовых отношений начинают мешать развитию общества, то общество от них постепенно освобождается и эти отношения начинают отмирать!!! Сначала на социальные блага, которые входят в нормы социальных гарантий, затем на средства коммуникации и прочие блага...

       При этом необходимо понимать, что расходы требуемые на общественное потребление связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного потенциала страны для благополучия всего населения намного больше, чем требуется для удовлетворения насущных потребностей членов общества.


       НО ЕСЛИ СТРАНА ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ СЕМЬЁЙ БРАТСКИХ НАРОДОВ, а вся её территория является той производственной площадкой с природными ресурсами и производительными силами в лице трудоспособного населения, которые организованы для удовлетворения своих всё возрастающих социально-коммуникационных и интеллектуально-духовных потребностей, то что мешает организовать производство и распределение необходимого для достойной труда жизни всего населения, как это уже сделано во многих странах с высоким СОЦИАЛЬНЫМ уровнем жизни??? Относительно равным количеством по здоровым нормам от общепроизведённого их количества на каждого члена общества по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а качеством по результатам квалификации своего труда на рабочем месте в общественной экономике страны!  Лучше работаешь на благо общества - лучше живёшь! Хуже работаешь, хуже живёшь. Не можешь работать - готовь справку, БУДЕМ ЛЕЧИТЬ, кормить и одевать, но по нормам для больных и нетрудоспособных!
 
        Почему денежный капитал общества распределять пропорционально труду можно, а социальный и коммуникационный капитал, так необходимый для полноценной жизни и развития  каждого члена общества, нельзя? А рынок сохранить вне социальной сферы и на излишки от НЕОБХОДИМЫХ ЗДОРОВЫХ норм для нормального развития Человека, чтоб труд людей не пропадал и для взаимовыгодного международного сотрудничества рынок не помешает. Но это будет невыгодно прежде всего власть и богатство имущим – они тут же потеряют свои привилегии! Воровать будет намного труднее, ибо деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого приобретения, в ущерб тех, у кого их недостаточно или рынок оскудел и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у человека денег, которые можно и украсть или отобрать у кого-то, или какие у него знакомства для блатного приобретения. 

        Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа.  Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок!!!   А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве!!!!!   А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих проявлять заботу о себе.

       В социально справедливом обществе не должно быть увеличения благосостояния членов правительства, если оно не сопровождается увеличением благосостояния самых бедных слоёв такого общества!  Поэтому не секрет, что главным препятствием социального прогресса любой страны для развития равноправия и социальной справедливости является  власть, отстаивающая право на свои привилегии, на монополию капитала, диктатуру рыночных законов,  интересы олигархов и коррупционеров.

      Поэтому обобществлять необходимо не  СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а  НЕОБХОДИМЫЕ ВСЕМ СОЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ!   И МЕХАНИЗМ ТАКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ДАВНО ВЫРАБОТАН ЕЩЁ ВО ВРЕМЕНА РОДОВОЙ ОБЩИННОСТИ!  Хотя ОЧЕНЬ МНОГИЕ теоретики по реализации идеи общества равноправия и социальной справедливости пытались создавать новые формы распределения благ, но какой смысл?  Разве общинная форма такая сложная для восприятия, или такая простая, что не позволяет поверить в его реализацию в современной обстановке?  Да этот механизм ДО СИХ ПОР работает во многих социально развитых странах, сохранивших общинный способ хозяйствования! Только слепой это не видит...

       И какие всё-таки были экономические предложения Маркса?

       Ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии участвовать в общественном труде, заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Как будто до Маркса этого не замечали.

       Но вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни для гуманного общества равноправия и социальной справедливости оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала монополию закона о социальных гарантиях на необходимые для благополучия каждого нормы от общего количества производимых в обществе средств для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор НИКТО не предложил ничего лучше: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

       Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

       Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!

        А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.

        Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…

         А сегодня Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...

         Каким бы не был рынок и деньги для товарообмена, анархия рынка и деньги всё равно всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения производимых в обществе материальных благ теми, у кого их достаточно для товарнорыночного обмена в ущерб тех, кто работает добросовестно, а зарплата маленькая...


         Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок! А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве! А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих внедрить в обществе более справедливы законы, чтобы право на труд ВСЕМ гарантировало и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации своего труда...


          Сколько книг и диссертаций написано на утверждении, что Карл Маркс открыл сущность классовой борьбы и доказал возможность создания более справедливого, чем капиталистическое, социалистического, а затем и коммунистического общества! «Что касается меня, - писал он сам, - то мне не принадлежит ни та заслуга, что я отрыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а экономисты - экономическую анатомию классов и результаты этой борьбы.»
         Он понимал, что отмирание частной собственности и её упразднение возможно только тогда, когда общество будет состоять из духовно развитых людей, что уже переболели жаждой богатства и власти, которым доступно чувство сострадания и солидарности, равноправия и социальной справедливости. А когда один для всех и все для каждого и каждый имеет необходимые социально-бытовые условия для своего развития от количества и квалификации своего труда, то все осознают свою необходимость обществу, чтобы иметь от общества всё необходимое для своего развития.

         Ведь при капитализме даже члены каждого класса - конкуренты друг другу и сплоченность их весьма сомнительна. Даже в «Манифесте» Маркс вынужден был признать, что «организация пролетариев в класс, и, тем самым, в политическую партию, ежеминутно разрушается конкуренцией между самими рабочими». Общность классовых интересов не существует независимо от классового сознания, а классовое сознание не есть простое приложение к уже имеющейся общности особых интересов: оно создает эту общность.

          Единственный раз Маркс обмолвился о "диктатуре пролетариата". Это случилось на полях черновика Готской программы: "Между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".  Да мало ли какие пометы остаются на полях! У нас же эту фразу превратили в постулат, без которого никуда двигаться нельзя!  Но ведь опять же, это Огюст Бланки, а затем Гракх Бабёф придумали тезис о «диктатуре пролетариата», а не Маркс! А Ленин сделал это сущностью марксизма, когда написал, что "марксист лишь тот, кто признаёт борьбу классов и диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму!"...  А учитывая, что по Марксу пролетарии это самая безграмотная, угнетённая и малоимущая часть рабочего класса, ибо ещё есть рабочая аристократия, которая часто стоит на позициях буржуазии, и есть рабочая интеллигенция, которая несёт молодым рабочим вместе с навыками труда "разумное, доброе, вечное", то кому нужна диктатура безграмотных масс?

         В своё время Луи Блан первым сформулировал принцип коммунизма: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Так же, как лозунг - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - провозгласил до Маркса один из лидеров ультралевой фракции Союза Коммунистов Карл Шаплер.

       Дж.Гэлбрейт писал: «Если мы согласимся, что Библия является творчеством коллектива авторов, то только Мухамед может соперничать с Марксом по числу приверженцев и почитателей, рекрутируемых одним автором...».

        Если и есть в марксизме руководство к действию, то это "Коммунистический манифест", призывающий к борьбе против эксплуататоров и угнетателей, против всей разбойничьей банды, веками порабощающих людей. Но, помилуйте, призывы такие тоже слышались веками! А ведь нас учили, что вся доктрина Маркса, это - проповедь классовой вражды, отрицание общечеловеческих ценностей и обязательных норм за пределами классовых интересов. Классовую принадлежность сделали глубочайшей пропастью, рассекающей мир на два мира. Мир "чистых" и мир "нечистых". Середины не было! Кстати, сам Маркс говорил о некотором перекосе своего научного интереса в сторону проблем экономики в ущерб многим традиционным проблемам философии. В его трудах действительно вопросы морали, внутренней жизни человека не занимали большого места. Все ограничилось ответами на шуточную анкету дочерей. А из этих ответов тоже сделали эпохальное произведение. Даже Ленин повторил вслед за Зомбартом, что в "самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики", что "в отношении теоретическом - "этическую точку зрения" он подчиняет "принципу причинности",  а в отношении практическом он сводит ее к классовой борьбе".  А у самого Ленина даже о справедливости почти ничего нет.


        Ленин о справедливости –
      
        http://www.proza.ru/2014/06/18/2014


         В «Коммунистическом манифесте» сказано: «...коммунисты могут выразить свою теорию положением: уничтожение частной собственности...». Большевики истолковали эту фразу схоластично и реализовали на практике достаточно примитивно - насильственным путем уничтожили всю частную собственность на средства производства и заменили её «общественной», государственной собственностью.

           Русский тоталитаризм мышления оказался сильнее марксовых формул, потому от марксизма осталась лишь широкая историческая перспектива, что и было, собственно, его главным обаятельным свойством. «Марксизм был приспособлен к русским условиям и русифицирован», - точно определил Н.Бердяев.



          Большевики были большие мастера раздувать то, что им нравилось.  Почему же большевикам это удавалось?  Попробуем обратиться к очевидцам той современности. Вот, что писал в 1920 году в дневнике академик Вернадский: "Наблюдая современную жизнь развала, поражаешься одной явной аномалии. На поверхности у власти и во главе лиц, действующих, говорящих, как будто задающих тон, - не лучшие, а худшие Они разбавили идеологов и идейных деятелей. Это особенно ярко сказывается в большевистском стане и строе. Но то же самое мы наблюдаем и в кругу добровольцев и примыкающих к ним кругов. И здесь теряются идейные, честные люди. Жизнь выдвинула на поверхность испорченный, гнилой шлак, и он тянет за собой среднюю массу".

        Нечто подобное писал в своей автобиографии и Шаляпин: "Я не могу быть до такой степени слепым и пристрастным, чтобы не заметить, что в самой глубокой основе большевистского движения лежало какое-то стремление к действительному переустройству мира на более справедливых, как казалось Ленину и некоторым его сподвижникам, началах. Не простые же это были, в конце концов, "воры и супостаты". беда была в том, что наши российские строители никак не могли унизить себя до того, чтобы задумать обыкновенное человеческое здание по разумному человеческому плану, а непременно желали построить "башню до небес" - Вавилонскую башню!... Не могли они удовлетвориться обыкновенным здоровым и добрым шагом, каким человек идет на работу, каким он с работы возвращается домой, - они должны рвануться в будущее семимильными шагами… "отречемся от старого мира" - и вот надо сейчас же вымести старый мир так основательно, чтобы не осталось ни корня, ни пылинки. И, главное - удивительно знают всё эти наши российские умники. Они знают, как горбатенького сапожника превратить в Аполлона Бельведерского; знают, как научить зайца зажигать спички; знают, что нужно этому зайцу для счастья; знают, что через двести лет будет нужно потомкам этого зайца для их счастья".

         Все это шло от той культуры, которая культивировалось в советских фильмах: - "Мы академиев не кончали!". А полками командовали и государством управляли, только был ли народ России от этого счастливее?  Но ведь именно Маркс, предупреждал, что "Невежество никогда и никому не помогало и пользы не приносило. Невежество - это демоническая сила и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий". Не послушались старика Маркса! Гейне, бывший другом Маркса, более того - у них был общий предок - не разделял его взглядов и говаривал: «Социалистическое будущее в культурно отсталой стране пахнет кнутом, кровью, безбожием и обильными побоями». Как в воду глядел поэт, что был как все стихотворцы провидцем.

         Именно Карл Маркс с яростью критиковал "грубый первоначальный коммунизм": "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся, как власть, зависть, представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет… Грубый коммунизм, есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме".

         Словом, пора твердо сказать, что марксизм и большевизм - суть разные вещи, "две большие разницы", как говорят в Одессе. Можно искать и находить ошибки в марксовых теориях, но высмеивать их, считать утопическими, это значит демонстрировать махровое невежество.

         Вот мнение человека, которого уж ни на миг не заподозришь в симпатиях к марксизму. Но это человек более чем образованный и глубокого ума. Он писал: "Марксизм представляет собой новый, исключительно важный и творческий этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой… Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же, как и руководство действием, вытекающее из этого изучения". Автор этих слов Збигнев Бжезинский. Нелегко найти более ярого антисоветчика.

           Академик Геннадий Ягодин также считает, что "Маркс дал блестящий экономический анализ своего времени. Это время давно прошло и вряд ли повторится, если не считать территории СНГ, где свирепствует самый настоящий, времён Маркса, "дикий капитализм".  К учению Маркса можно также относиться, как к учению, которое помогает понять историю развития цивилизации. Но никак, как к плану построения будущего".

           Получается, что Карл Маркс "не был марксистом" в большевистском понимании этого слова и не имеет ни малейшего отношения к эксперименту, что был поставлен над народом России на одной шестой части Земли. И потому Маркс не отвечает ни за нашу коллективизацию, ни за ГУЛАГ, как Христос не мог отвечать за костры инквизиции, хотя многое делалось от их имени.

          Если бы Маркс увидел современный  капитализм c законами о социальных гарантиях, то он бы сильно удивился и снял бы многие свои положения относительно его полного уничтожения. А если бы увидел наш советский «развитой социализм», то вообще «лег бы в гроб и снова умер».
          Преодоление в себе потенциального капиталиста - главная задача почти для каждого человека буржуазного общества. К сожалению, капитализм уже пустил в каждого глубокие корни и нет надежды даже на молодых, в этом направлении они пока в этом мало активны...


         P.S. Вот как вопрос закона и справедливости характеризовался ещё в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561—1626):     «В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве и справедливости. Таким образом, существуют три основных источника несправедливости в обществе: насилие, как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона и жестокость самого закона».

         Из данного афоризма следует, что проблему социальной справедливости необходимо рассматривать гораздо шире, чем просто равенство прав всех людей перед законом общества.

         Поэтому соблюдение и обеспечение законности, по мнению Бэкона, есть «главная сила и орудие для процветания общества, а чтобы достичь этой цели, ЗАКОНЫ должны быть справедливы, легко исполнимы и должны развивать добродетель в гражданах».  Если этого не будет, не будет и справедливости в обществе.


         При реализации любой социально-политической идеи необходимо всегда помнить, что если большинство трудящихся масс не будут вооружены истинными и правильными социальными знаниями необходимыми для развития высокопроизводительного, грамотного производства и справедливого распределения, то они НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства трудящегося населения для своего благополучия! В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное существование как господствующего класса в обществе, ибо классы определяют прежде всего привилегии, а потом уже разделение труда на командующих управленцев и непосредственных производителей. А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией!

       А где в России партия с такими целями? А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме, а некоторые уверены, что СССР была коммунистической страной, даже не имея понятия о том, что такое коммунизм...

       Хотя власть и богатство имущие во все века жили как при коммунизме, у них всегда были в достатке и социальные блага в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды, так и коммуникационные - энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация транспорт! А когда это было у всего народа России достойно количества и квалификации труда, как это уже практикуется в социально развитых странах??? Причём там это распространяется не только на тех людей, которые заняты на общественно необходимых работах, определённые социально-бытовые гарантии при определённых условиях по законам этих стран распространяются и на ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН страны!

      Хочется ещё раз повторить, что подушевые расходы требуемые на общественное потребление и связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития.


   Или русский максимализм с этим не согласен? 

   Либо ВСЁ, либо ничего?

    По теме -

   http://www.proza.ru/2017/10/06/720

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195

   http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641

        Если вам понравилась статья и для её популяризации у вас есть желание и средства разместить её анонс для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и вам для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте... 
        Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!

        БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!

        А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.

        Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!


        PS. А это информация для тех, кто дочитал до этого места:

    ПИСЬМО МАРКСА - ПЕТРУ ЛАВРОВИЧУ ЛАВРОВУ В ПАРИЖ. Лондон, 23 января 1882 г.
    (А 14 марта 1883 года Маркса не стало.)

    41, Maitland Park Road, N. W.

    «Дорогой друг!

    Прилагаю несколько строк для русского издания «Коммунистического манифеста».

    Поскольку эти строки предназначены для перевода на русский язык, то стилистически они не так отделаны, как это необходимо было бы для опубликования их на немецком языке, на котором они написаны.

    Я только несколько дней тому назад вернулся в Лондон. Дело в том, что в результате перенесенного мною плеврита и бронхита у меня остался хронический катар бронхов, который мой врач надеялся излечить, отправив меня в Вентнор (на острове Уайт), место, где обычно бывает тепло даже зимой. На этот раз, однако, во время моего трехнедельного пребывания в Вентноре, там стояла сырая, холодная погода, было пасмурно и туманно, между тем как в то же самое время в Лондоне установилась почти летняя погода, которая, однако, при моем возвращении в Лондон кончилась.

    Теперь меня намереваются послать куда-нибудь на юг, может быть, в Алжир. Выбирать не приходится, ибо Италия для меня недоступна (в Милане один человек был арестован, потому что его фамилия похожа на мою); я не могу даже поехать отсюда на пароходе через Гибралтар, потому что у меня нет паспорта, а там даже англичане требуют паспорт.

    Несмотря на все настояния врачей и моих близких, я бы ни за что не согласился на такую затею, связанную с большой потерей времени, если бы эта проклятая «английская» болезнь не действовала так на мозг. Кроме того, рецидив болезни, если бы я даже оправился после него, отнял бы еще больше времени. Несмотря на все это, я сперва еще попытаюсь предпринять что-нибудь здесь.

    Посылаю Вам номер «Modern Thought» со статьей обо мне. Излишне Вам говорить, что биографические данные, приводимые автором, совершенно неверны. Ваш корреспондент, моя дочь Элеонора, которая шлет Вам привет, взялась исправить в посылаемом Вам экземпляре цитаты из «Капитала», неправильно переведенные на английский язык. Но как бы плохо г-н Бакс ни переводил, - я слышал, что он еще совсем молодой человек, - он, несомненно, первый английский критик, который проявляет действительный интерес к современному социализму. Искренность и глубокая убежденность его высказываний произведут на Вас большое впечатление. Некий Джон Рей, - мне кажется, что он лектор по политической экономии в каком-то английском университете, - несколько месяцев тому назад поместил в «Contemporary Review» статью на ту же самую тему, очень поверхностную (хотя он пытается произвести впечатление, ссылаясь на целый ряд моих работ, которых он, безусловно, никогда не видел), но преисполненную той претенциозности, которой проникнуты истинные британцы благодаря особенному, свойственному им тупоумию.

     Однако он снисходительно допускает, что я - в течение почти сорока лет - вводил в заблуждение рабочий класс ложными доктринами не из корыстных мотивов, а по убеждению! Короче говоря, публика здесь начинает стремиться к тому, чтобы что-то узнать о социализме, нигилизме и т. д. С одной стороны, Ирландия и Соединенные Штаты, с другой - неминуемая борьба между фермерами и лендлордами, между сельскохозяйственными рабочими и богатыми фермерами, между капитализмом и лендлордизмом.  Есть некоторые признаки оживления среди класса промышленных рабочих, - так, например, при недавних частичных выборах в палату общин рабочие кое-где с презрением отвергли официальных кандидатов от рабочих (особенно ренегата Интернационала, презренного Хауэлла), предложенных признанными лидерами тред-юнионов и публично рекомендованных «народным Уильямом», г-ном Гладстоном; демонстративное создание в Лондоне радикальных клубов, которые состоят преимущественно из английских и ирландских рабочих вперемежку и решительно выступают против «великой либеральной партии», официального тред-юнионизма, «народного Уильяма» и т. д. и т. д., - все это вызывает у британского филистера стремление приобрести как раз теперь некоторые сведения о социализме. К сожалению, обозрения, журналы, газеты и т. д. используют этот «спрос» только для того, чтобы предлагать публике отбросы продажных, невежественных, подхалимствующих писак, цена которым пенни за строчку (хотя бы даже они получали по шиллингу за строчку).

    Здесь выходит «еженедельник» под названием «Radical», преисполненный добрых намерений, смелый по языку (смелость основана на бесцеремонности, а не на силе), пытающийся вырваться из пут капитала, которым связана британская пресса, но при всем этом очень слабое издание.

    Чего газете не хватает, так это толковых РЕДАКТОРОВ. Несколько месяцев тому назад они письменно обратились ко мне. Я находился тогда в Истборне вместе с моей дорогой женой, затем был в Париже и т. д., так что до сих пор им еще не удалось переговорить со мной. В сущности я считаю это бесполезным. Чем больше я читаю их газету, тем больше прихожу к убеждению, что она неисправима.

    Моя дочь напоминает мне, что уже давно пора кончить письмо, так как осталось несколько минут до отправки почты.

    Привет.  Карл Маркс.»

    Полагаю, и сегодня в мире мало что изменилось, разве что письма стали намного меньше писать и техника стала намного совершеннее, а люди остались те же...
    Аникеев.

    По поводу смерти Маркса Лавров писал:

    «От имени всех русских социалистов шлю последний прощальный привет самому выдающемуся из всех социалистов нашего времени. Угас один из величайших умов; умер один из энергичнейших борцов против эксплуататоров пролетариата.
Русские социалисты склоняются перед могилой человека, сочувствовавшего их стремлениям во всех превратностях их страшной борьбы, борьбы, которую они продолжают и будут продолжать, пока не восторжествуют окончательно принципы социальной революции. Русский язык был первым, на котором появился перевод «Капитала» — этого евангелия современного социализма. Студенты русских университетов были первыми, кому довелось услышать сочувственное изложение теорий могучего мыслителя, которого мы теперь потеряли. Даже те, кто расходился с основателем «Международного Товарищества Рабочих» в практических организационных вопросах, всегда бывали вынуждены все же склониться перед всеобъемлющими знаниями и высокой силой мысли, сумевшей глубоко вскрыть сущность современного капитала, эволюцию экономических форм общества и зависимость всей человеческой истории от этой эволюции. Даже самые яростные противники, которых он встретил в рядах революционных социалистов, не могли, однако, не внять великому революционному призыву, который Маркс и Энгельс, друг всей его жизни, бросили тридцать пять лет тому назад: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
    Смерть Карла Маркса пробудит скорбь у всех, сумевших понять его мысли и оценить его влияние на нашу эпоху.
    Я позволю себе прибавить, что эта смерть пробудит еще более тяжкую скорбь у тех, кто знал этого человека в его интимной жизни, а особенно у тех, кто любил его как друга.
    П. Лавров».

    К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I. М., 1955, стр. 3—4.

    А первый перевод «Манифеста Коммунистической партии» на русский язык был сделан М. А. Бакуниным, но разве Бакунин был марксистом и он переводил Маркса не взирая на свои взгляды и убеждения?

    Народники о социализме -

    http://www.proza.ru/2014/06/18/736
          


Рецензии
Интересная статья.
Я бы отметил несколько моментов. Энгельс писал, что "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение" («Немецкая идеология», 1846). Об этом определении большевики не вспоминали… Любые попытки описать «коммунистическое» общество, иными словами общество социальной справедливости будущего обречены на провал. Соответственно, описывать, что будет лежать в основе общества будущего, даже ближайшего, скажем, общества 22 века, смысла не имеют. Эти описания будут вызывать у людей того времени такую же улыбку, какую вызывает у нас сочинений, скажем, Кампанеллы (Помните, в городе Солнца устроены специальные мыльни, в которых каждый житель города может раз в месяц постирать свои одежды, а, если посоветует врач, дежурящий при мыльне, то и помыться сам). Меняется также шкала ценностей в обществе, это делает социальное движение бесконечным.
Коммунизм - это движение к обществу социальной справедливости, способы движения и выбираемые пути могут быть разными.
Классовая борьба, о которой писал Маркс, так же продукт определённых отношений. Она была всегда и всегда будет, словно борьба между светом и тьмой, между прогрессом и консерватизмом. Просто не надо впадать в крайности – от классового детерминизма к классовому нигилизму. Через пятьсот лет также будет что-то, напоминающее классовую борьбу, но какие группы населения возьмут на себя роль классов и какова будет значимость и форма этой борьбы – мы предвидеть не можем!
Чем более будет проходить время, тем более работы Маркса будут перемещаться из работ, имеющих практическое значение в работы имеющие историческое значение.
Очень хорошая критика – в лучшем смысле этого слова - «Капитала» Маркса содержится в книге профессора Пикетти «Капитал в 21 веке». После этой книги я к «Капиталу» Марска-Энгельса стал иначе относиться.
И пару мелких замечаний.
«Гесс… стал духовным отцом… сионизма» - некоторое преувеличение. Обычно говорят, что он предтеча политического сионизма.
«Религия – опиум народа» - фраза из романа де Сада «Жюстина, или несчастная судьба добродетели» 1791 года. Эта фраза вложена в уста преуспевающей проститутки, которая поучает свою нищую сестру, пытающуюся жить по нормам христианской морали. (Есть два перевода этой книги на русский язык, невероятно отличающихся друг от друга). Вполне возможно, что эту фразу Новалис придумал независимо от де Сада, но приоритет у де Сада… Впрочем, это почти курьёз.
Спасибо.

Владимир Смолович   08.06.2018 17:51     Заявить о нарушении
Для информации -

http://www.proza.ru/2014/11/11/1790

Всё уже давно предопределено, для тех, кто понимает...

Аникеев Александр Борисович   08.06.2018 17:59   Заявить о нарушении
Отличная работа, легко читается, много информации. Хочется только заметить, что об отчуждении человека Маркс упоминает только в рукописях 1844 года. По сути это черновики в несколько страниц. В Манифесте он пишет, что при капитализме отчуждено девять десятых населения и что оппоненты ему указывают на то, что при государственном коммунизме отчуждены будут все. Но Маркс на это замечание не прореагировал. И вот в СССР случилось то, о чём говорили оппоненты Маркса. Поэтому СССР пал.
Согласно приведённой в Вашей работе статистике, половина европейцев до сих пор находятся в марксистском плену. А ведь путь к справедливому обществу может быть другим.

Александр Витязев   08.06.2018 18:26   Заявить о нарушении
Пока лучше общинного способа никто ничего не придумал, ибо право на общественно необходимый труд без права хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации своего труда обязательно приведёт обратно к наёмному рабству независимо от формы собственности средств производства...

Кибуцы Израиля уже это доказали -

http://www.proza.ru/2017/03/13/728

Аникеев Александр Борисович   08.06.2018 19:22   Заявить о нарушении
А государственного социализма или государственного коммунизма не бывает, бывает только государственный капитализм, когда средства производства находятся у буржуазно привилегированного класса чиновников, которые распоряжаются в государстве как лавочники в своих лавках и являются совокупным капиталистом, нанимая для своей привилегированной жизни народ своей страны, откупаясь деньгами по своему усмотрению.

Поэтому власть и богатство имущие всегда живут как при коммунизме, ибо у них всегда в достатке не только средства социальной сферы, но и средства коммуникации.

А вот в интеллектуально-духовной сфере у них наблюдается явный дефицит...

А пример старших заразителен...)))

Все хотят жить хорошо, а работать поменьше, поэтому и должен быть соответствующий закон, ибо ни прав, ни свобод без законов не бывает!

Что такое свобода -

http://www.proza.ru/2014/08/27/2186

Аникеев Александр Борисович   09.06.2018 11:13   Заявить о нарушении
Для меня коммунизм это тоже система общественного устройства, как феодализм или капитализм, но со своим социально-экономическими принципами уже бесклассового общества.

Вы же, наверное, знаете что классы определяются не столько разделением труда на управленцев и производителей, сколько незаслуженными привилегиями, которые нельзя путать с льготами.

А когда не будет привилегий и каждый будет иметь всё необходимое для благополучной жизни по количеству и квалификации общественно необходимого труда на своём рабочем месте в экономике страны, то не будет и классов.

Надеюсь, это понятно?

Аникеев Александр Борисович   10.06.2018 16:58   Заявить о нарушении
"Когда не будет привилегий..."
Привилегии носят не только экономический, но и возрастной, гендерный, образовательный и т.д. характер. Привилегии - всего лишь атрибут как классового, так и бесклассового обществ. Будут в любом обществе.
Самая известная и приятная привилегия мужчин - дарить возлюбленной цветы: надеюсь, кончится только с родом человеческим


Владимир Смолович   10.06.2018 17:35   Заявить о нарушении
Привилегия это прежде всего не столько исключительное право, сколько незаслуженное, предоставляемое кому-нибудь в отличие от других.

Ибо заслуженное за что-либо право называется льготой, а не привилегией.

Или вам это не известно?

Аникеев Александр Борисович   10.06.2018 19:49   Заявить о нарушении
Пожалуйста, не называйте дарение цветов Даме льготой! Литературные Редакторы, если им выпадет оказия читать эти строки, окаменеют от ужаса. Мы всё-таки на литературном сайте!

Владимир Смолович   10.06.2018 23:50   Заявить о нарушении
А вы не смешивайте социально-экономические отношения с любовными и прочими отношениями!!!

Льготы и привилегии не имеют к вашим цветам никакого отношения, если только цветы не куплены на рынке...

Аникеев Александр Борисович   21.06.2018 15:48   Заявить о нарушении
Женщины, которые клюют на красивые ухаживания с цветами и подарками, не обращая внимание на интеллектуально-духовные качества мужчин обычно глубоко несчастны, ибо их счастье обычно заканчивается почти сразу же после конфетно-букетного периода.

Вот также клюнул и народ России на обещание всех благ большевиков в России, а народ Германии на обещания фашистов.

Аникеев Александр Борисович   22.07.2018 20:46   Заявить о нарушении
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации. Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение законов принятых населением и действовать так, как действовал бы разумный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения его потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…

Экономика процесса производства и распределения в странах социального благополучия должна строиться не для увеличении финансовой прибыли от продаж, а для улучшения благосостояния населения, чтобы с правом на труд в процессе развития общества в его законах формировались гарантии на необходимые каждому качественно изготовленные и распределяемые по необходимым для жизни нормам для относительно равного благополучия населения. Чтобы необходимые каждому базовые средства для жизни от их общего производимого количества в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды распределялись количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества общественно необходимого труда, а благоустройство жилья, качество приготовления пищи и изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда на своём рабочем месте в экономике страны!

Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!

Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины, разных видов искусства и спорта для сохранения здоровья! При сохранении относительно свободного рынка вне социально-коммуникационной сферы и на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия населения, для его морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития.

Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС не знали о социальном опыте этих стран и даже Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал никаких своих рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.

И сегодня Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...

Аникеев Александр Борисович   26.11.2018 20:15   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.