К этюдам о языке

*
…язык (звуки, посредством которых мы «общаемся») как возник? От звукоподражания явлений  живой и неживой природы? Нет. Язык природы – основа (физическая – акустическая – основа), без которой нашего общения  могло и не быть,  но за непредставимое  время  простой способ нашего общения как будто бесповоротно «отдалил» нас от животных… Да ещё как!
мы –  «другие»… Какие?
*
 …невозможно даже представить подобный язык, имитирующий потрясающее богатство звуков природы всей. Ни у одного народа на Земле такого языка нет. Да и будет ли он тогда передавать душевные, и тем  более, духовные устремления наши? Мы наслаждаемся бесконечной гаммой происходящего: мы буквально погружены чувствами в физику природы, но…оценочно? Как? мы понимаем звуки –  сигналы животных, даже их пение (!), оцениваем «просто» шум природы, но не имитируем его, как не включаем звуки животных в свою речь…
*
Фонема (от греч. phonema голос, звук;) — минимальная смыслоразличительная единица языка. Фонема не имеет самостоятельного лексического или грамматического значения... Но – имеет! Какое?
*
…послушаем откровения («дикую истину звука») по этому поводу Андрея Белого («Глоссолалия», 1917), выхватив, без указания страниц, несколько цитат:
«Глубокие тайны лежат в языке…. Слово – буря расплавленных ритмов звучащего смысла… Его звук – склейка разъединенных, разъедаемых звуков… Все движения языка в нашей полости рта – жест безрукой танцовщицы (звуки –  древние жесты в тысячелетьях смысла)…
….пороги сознания шатки (? -  А.М.)…Стремление пересоздать смыслы слов очень часто – безумие…За листопадом словес мы могли б, проницая словесность, до дна проницать и себя (! – А.М.)… Воплощение соединений всех букв – человек – существует, как целостность многоразличия звуков: мы созданы словом (а где же мысль? – А.М.)….
Полость рта  есть зародыш Вселенной"(!! – А.М.)… И т.д.
сильно сказано, но… нет, Борис Николаевич, за «листопадом слов» (прекрасная метафора!) до дна своего  не достигнем, несмотря даже на утверждение евангелиста Иоанна (Ин.1.1)…
(Вставка от января 2024 г:  Мифотворец Ю. Линник, ссылаясь на А. Белого,  в эссе «Глоссолалия» ( Альманах «Упование», 1995 г),приводит свою точку зрения, указывая на религиозные тексты, из которых следует, что апостолы, получив от Святого Духа  д а р  я з ы к о в – г л о с с о л а л и ю  (способность  не только понимать язык вечности, но и переводить с  него сразу на все языки Ойкумены). А любопытствующие из толпы многонациональной Месопотамии услышали проповеди апостолов каждый на своём родном  языке (с.2)…
Линник в эссе много рассуждает о феномене глоссолалии («неясные слова», «непонятная речь»), приводит имена крупных поэтов – Хлебникова, Пастернака, Мандельштама…).
*
… откуда эти фонемы, мы знаем, но их связь друг с другом передает не просто малейшие оттенки информации, но и смысл новый, «расширяющийся» уже от естественной связи одних слов с другими, а это означает только одно – (человеческий) язык «возник» сразу всеми своими  вербальными взаимосвязями ... И вновь: как?
Ведь верно указывают филологи, что фонемы не имеют самостоятельного значения! А вместе – имеют! (!) И верно указывают некоторые филологи, что язык возник сразу, целиком, повторяю,  во всём своём лексическом многообразии…
То есть, иными словами, складывается впечатление, что язык – дан нам…
*
Верно, как уже много раз я повторяю, замечание Бродского, что «не язык – орудие поэта, а поэт – орудие языка». Потому что тогда, когда  (настоящий) поэт погружается в словесную ткань языка, даже «ткань» одного слова, то слово другое словно само по себе находится…Само!:
«..И пробуждается поэзия во мне….
И мысли в голове волнуются в отваге,
И рифмы лёгкие навстречу им бегут…
Минута – и стихи свободно потекут.»
*
Что мы знаем? Слово – из фонем. Что в поэзии, например, предшествует появлению стихов  (уже, естественно, не из фонем) «состояние» поэта (наступающее вдруг, даже некстати, вопреки обстановке), но вовсе не простое желание написать «стихи»… Стихи-то, как давно замечено (и не только Пушкиным), не пишутся, а случаются!
Откуда слова? И перед этим предельно просто поставленным вопросом  наукообразные рассуждения бессильны.
Откуда?
*
И вот уже язык (сам язык?) позволяет… создавать стихи! (звук – музыку? А свет – живопись?)
И, вот наш Пушкин, говорят (пишут специалисты), «установил» (современный?) литературный язык. Как? что сие значит? Обратимся к Хайдеггеру: язык устанавливается (достигает совершенства) поэзией; это значит, обретает и ритм и рифму (музыку), т.е., обретает  покоящуюся основу (лад)…(1993:308). Заметим, однако, что «покоящаяся основа» языка и до Пушкина никуда не исчезала…
На предмет взаимосвязи языка и мысли посмотрим М.Хайдеггера и далее: «высвобождение языка из-под грамматики на простор какой-то более исходной сущностной структуры препоручено мысли и поэзии»; «мысль  есть захваченность бытия со стороны истины бытия и для неё» (там же):  (! Это что? откровение философа?- А.М.)…» и ещё: «Мысль, если  сказать просто,  есть мышление бытия»; «мысль даёт бытию слово». А язык, спросим:  «а язык всё ещё не выдаёт нам своей сути: того, что он дом бытия» (все цитаты из работы  «Письмо о гуманизме»).
Да, вербальное общение (Слово) – есть посредник между нами, но только посредник. Поэта питают мысли, а не слова. А мысли – есть наша таинственная связь с Бытием…
Как видим, от того, что в этом плане  знал Парменид (2.5 тыс лет назад) мы не продвинулись ни на шаг!
*
…умно же как «устроено»! между людьми – язык:  слово! И поэты возвеличивают его, и, например, Ахматова даже написала о неповторимых словах, о том, что  «кто их сказал – истратил слишком много»… Кто сказал? Какие неповторимые слова?
Но слова могут быть и на пустом месте! Можно  ли «отделить» мысли (мышление) от сознания? Не превратятся ли они (слова) в листопад, уже настоящий?
*
Читая книги:
Почти на каждой странице «Ады…» у Набокова по 2-3 исконно русских слов, ныне утерянных…
И мне отчего-то кажется, что утеряны они в основном за век ХХ, советский.
Язык словно отпрянул в Неизвестность. За ненадобностью?
 И язык Эллочки-людоедки (Ильф и  Петров.  Двенадцать стульев) зловеще предвещает всеобщее опрощение языка уже в  веке ХХ1…
*
Ещё раз, неужели, действительно,  мышление это функция языка? А язык – это преобразованные эволюцией сигналы о том или ином поведении, как у животных? Да, этологи нам приведут богатейшее разнообразие функциональных звуков для того или иного поведения животных, и мы поражаемся этому богатству, и это богатство адекватно и конкретным животным, и физической среде…
Нет!  Говорение – да, но не мышление! Давно ведь пора прекратить эту дискуссию.
*
В итоге: вербализация, как бы она ни была «подготовлена» – проблема «своя собственная» по сравнению с проблемой мышления…
Человек – это слишком много, как указывают крупные философы уже давно: Он не умещается в прокрустово ложе даже такой прекрасной Родины, каковой является неповторимая наша Земля…
*
……….