О логике, диалектике и пользе сомнения. Часть 3

            

        Откуда же взялась у Маркса и Ленина такая ожесточенность?

        И далее, я спрашиваю – не без сарказма, имея на то основания: может быть дело в том, что они в свое время не смогли найти достойного применения своим талантам в традиционном буржуазном обществе? Ведь, этим воинствующим «гуманистам» бОльшую часть жизни пришлось жить, грубо говоря, за чужой счет. И не в нищете, заметьте!

        И похоже, что это – не такое уж случайное совпадение!

        Как тут не вспомнить, что в СССР, построенном в качестве предтечи будущего идеального общества (и, конечно же, благодаря усилиям этих «гуманистов»), подобных людей, следуя логике социальной справедливости, называли тунеядцами. А за малейшие попытки подрыва идеологических, и следовательно – государственных, устоев лишали свободы и уничтожали.

        Понятно, что в последнем случае не обошлось без участия «безупречной» марксистско-ленинской логики, а именно – логики «перманентной (продолжающейся) революции».   А вот правительства кайзеровской Германии и царской России подходящей логикой не владели, потому и ограничивались всего лишь ссылкой злоумышленников, виновных в подобных же преступлениях.            

        И – самый важный вопрос: учитывал ли гениальный Маркс то, что сознание, которым наделен человек, позволяет ему разрешать мирным путем многие противоречия, возникающие в его жизни? Этому, ведь, есть множество примеров.

        Научился же человек, благодаря своему уму, избегать в ряде случаев гибельного воздействия вполне объективных природных процессов, совершенно не зависящих от его воли?

        Таких процессов, как например, океанские штормы, наводнения, землетрясения, извержения вулканов, засухи и прочее (здесь я имею ввиду диалектическое единство и противостояние сторон в системе Человек-Природа).

        Так, почему бы ему, учитывая постепенную, прослеживающуюся исторически, гуманизацию его сознания,  не научиться избегать и разрушительного воздействия ОБЩЕСТВЕННЫХ катаклизмов, принимая меры к их смягчению и даже предупреждению? Диалектика-то таких вариантов не запрещает!

        И, между прочим, в Мире уже имеется очень яркий пример этого: всем известно, что общественный строй СССР и процессы, происходившие в нем, стали пугалом для передовых в экономическом отношении стран Запада. Они принудили капиталистов указанных стран пойти на значительные уступки своим трудящимся, в результате чего эти страны смогли избежать таких катаклизмов.       

        И заметьте, читатель: почему-то в данном случае смилостивились роковые и безжалостные (по Марксу-Ленину) законы диалектики! Да, верно говорится в старой поговорке: «Умные учатся на чужом опыте, а…».

        А теперь – вполне серьезно: возможно, именно наличие сознания у людей, отличающего их от всех других объектов живой и неживой природы, и позволит человеку в будущем совсем обходиться без революций, гражданских войн и сопровождающих их разрушений, голода и смертей многих миллионов людей.

        Да, ведь и философия с наукой не стоят на месте! Более чем за век они, в отличие от догматического марксизма-ленинизма, шагнули далеко вперед. Правило запрета в синергетике говорит о том, что «бессмысленно тратить энергию и время на насилие над сложными нелинейными системами. Надо знать, как они функционируют, и с минимальными усилиями возбуждать то, что им адекватно» (С.П. Курдюмов «Законы эволюции и самоорганизации сложных систем»).

        Поразительно, но еще во II веке, то же самое по смыслу, но другими словами, выразил древнеримский император, философ и гуманист Марк Аврелий – как раз в отношении попыток надуманного противоестественного переустройства человеческого общества!

 
        Итак, логика и марксистский диалектический метод, применительно к науке (или философии), не могут гарантировать безошибочности теории, выдвигаемой каким-либо ученым (или философом). 

        И особенно, это относится к наукам о человеческом обществе. Ведь человеческий разум несовершенен, он не способен охватить всё многообразие процессов, происходящих в обществе, и, конечно, он не способен безошибочно предсказать, как будет выглядеть мир через 50 и, тем более, через 100 лет. При том, что на результатах таких предсказаний неизбежным образом будут сказываться те самые (ранее уже упоминавшиеся) «личные, групповые и идеологические интересы».   

        Но хуже всего, если ученый берет на себя смелость предлагать пути решения сразу всех проблем человечества. Ведь такой ученый в своем революционном угаре, принимая желаемое за действительное, не опасается допустить роковой ошибки. Он просто не сомневается в результатах своих исследований.

        И – напрасно: не сомневается.

        Изучая философию в студенческие годы (пусть и – вынужденно), я узнал ту немаловажную для нашей жизни истину, что сомневаться – очень полезно.

        «Сомневайся во всём» – этот известный афоризм принадлежит французскому философу и ученому Рене Декарту (XVII век).

        И скажу я вам, уважаемый читатель, что, усвоив такой мудрый совет, кое-кто из учеников Декарта (из последующих поколений) выступил с опровержением некоторых из его же философских идей.

        Но другие продолжатели дела Декарта, пользуясь тем же замечательным советом, сделали блестящие и чрезвычайно важные открытия, на научной базе, заложенной этим мыслителем.

        Согласитесь, читатель, что даже с учетом его заблуждений, Декарт заслуживает глубокого уважения и как ученый и как философ! Сомневаясь сам, он одновременно предостерегал и своих последователей от опасности превращения его теорий в догмы.

        Но далеко не все знают, что упомянутый афоризм Декарта начинается с другого не менее мудрого высказывания: «Мало иметь хороший ум, главное – хорошо его применять».

        И мне (вполне в русле данной статьи) очень хочется оценить: насколько хорошо применили свои выдающиеся умы создатели марксистско-ленинского учения?

        Всецело поглощённые желанием своими трудами осчастливить человечество, сумели ли они сохранить достаточную трезвость ума и беспристрастность, чтобы воспользоваться мудрым советом Декарта?

        И можно ли, вообще, ожидать полной объективности от таких ученых? Ведь к критике,  даже заслуживающей внимания, они прислушиваться не желали и, ощущая свое явное умственное превосходство, нередко допускали грубые эпитеты в адрес многочисленных оппонентов.

        При том, что уж кто-кто, а они-то обязаны были понимать, что ошибки в деле, которому они посвятили свои жизни, грозят непоправимыми трагическими последствиями для миллионов людей.

        Наверное, у многих из нас остался в памяти печальный опыт «строительства» коммунистического общества образца Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина-Хрущева-Брежнева-Горбачева, а еще – образчиков Мао Цзэдуна, Ким Ир Сена, Хо Ши Мина и Пол Пота. «Строительства», сопровождавшегося гибелью десятков миллионов людей в СССР, Китае, КНДР, Вьетнаме и Камбодже.

        Этими миллионами жизней человечество заплатило за возможность в данный момент заявить совершенно определенно: все попытки реализации марксистско-ленинского учения в различных вариантах (включая еще и страны Восточной Европы, а также Кубу), показали, что это учение не выдерживает проверки практикой и, следовательно, в ряде своих суждений, выводов и рекомендаций является ложным.   

        И это может быть главным аргументом во всех идеологических спорах на тему о будущем человечества.

        Ну, а с учетом конкретной темы моей статьи, этот негативный результат, конечно же, подтверждает то, что нельзя безоглядно, без тени сомнения, полагаться на логику (такую «многоликую») и диалектику (особенно – в ее марксистско-ленинском понимании).   

        И здесь, вполне уместно повторить вслед за Рене Декартом: сомневайтесь во всем, читатель! И вы, возможно(!), сумеете избежать многих ошибок и проблем.