Моя речь на 5-м Всемирном Конгрессе Геоверсальной

     Абсолютность или относительность научного познания
     (Моя речь на 5-м Всемирном Конгрессе
          Геоверсальной Цивилизации)
 
                А. Воин
                27.7.18

     Дамы и господа, организаторы Конгресса и лично президент Конгресса Чжан Лан!
     Все выступавшие передо мной, подобно выступающим на других подобных конгрессах, говорят о необходимости свободы, справедливости, духовности, морали и т.п. Но каждый понимает эти слова по своему, даже если говорят на одном языке. Одни, говоря о духовности, имеют в виду веру в Бога, причем каждый – в своего Бога, мало того, еще только при той трактовке  учения, которое дает именно его конфессия. Поэтому сунниты считают духовными себя, а шиитов – бездуховными, а те – наоборот. А игиловцы не считают духовными  ни тех ни других, если они не признают мирового халифата. Либералы считают духовными только тех, кто за демократию и права человека, опять же только в их понимании этих прав, т.е. прежде всего, права секс меньшинств, права, по крайней мере, взрослых смотреть порнуху, права проституток и т.д. Коммунисты и социалисты, тоже считают духовными только себя любимых, потому что только они пекутся действительно о правах и счастье трудящихся. Претендуют на исключительную духовность и всевозможные нацики и даже фашисты оправдывали свои зверства духовностью в их понимании. То же относится и ко всем другим терминам, употребляемым на всех подобных конгрессах. Отсюда и эффективность все этих конгрессов: поговорили, разошлись и забыли.
       Но отсутствие общего языка  и понимания друг друга между представителями разных религий, конфессий и идеологий – это лишь одна из причин кризисного состояния современного человечества и неспособности его лидеров и мыслителей найти выход из этого состояния. Другая причина, (связанная, впрочем, с первой) – это проблема абсолютности – относительности научного познания, вынесенная в заголовок моего выступления. Что я имею в виду?
     Допустим, что все присутствующие нашли общий язык и совершенно одинаково и однозначно понимают проект геоверсальной цивилизации. (Хотя из предыдущих речей видно, что пока что до этого далеко, но допустим). Но понимание проекта – это еще не согласие с его истинностью и правильностью. Кстати, из предыдущих выступлений хорошо видно, что о полном согласии в данном случае не может быть и речи. Например, в проекте есть положение о необходимости объединения всех культур в единую, общечеловеческую. А большинство выступавших были за диверсификацию культур. Отсюда следует, что не только нет общего понимания терминов, фигурирующих в проекте и обсуждении и, следовательно, самого проекта, но у многих участников Конгресса есть свой вариант проекта или вообще альтернативный проект. Да и вообще в истории ведь было много разных проектов, как осчастливить человечество и направить его по правильному пути. Это и различные религии, и проекты буржуазных революций, и марксизм и т.д., и у каждого из этих проектов до сих пор есть множество сторонников, уверенных, что никакого другого проекта и не надо. Мало того, сегодня наблюдается просто потоп всевозможных проектов этого рода, от более-менее серьезных, до всевозможной маниловщины, сочиняемой диванными мыслителями в интернете. Спрашивается, почему нужно принять проект геоверсальной цивилизации, а не остаться при коммунистическом проекте или принять проект какого-нибудь Васи Пупкина из интернета? Конечно, авторы любого проекта чего-нибудь говорят по поводу этого «почему». Но убедительного для всех объяснения «почему» нет, иначе один какой-нибудь проект был бы принят всеми, а остальные отвергнуты.
     Но и это еще не все. Допустим, что не только все присутствующие на этом Конгрессе, но вообще все в мире, согласились бы с тем, что геоверсальный проект - самый лучший и единственно правильный. Означало ли бы это, что реализовав этот проект, человечество пришло бы именно туда, куда обещано авторами проекта? Опыт истории учит нас, что большинство и даже все не обязательно бывают правыми. Были ведь времена, когда все считали, что Земля плоская, потом, что Солнце вращается вокруг Земли и т.п.
     Отсюда возникает вопрос о том, какова вообще связь между нашим знанием, познанием, прежде всего, научным (поскольку действительность, в которой мы живем, давно уже определяется, прежде всего, наукой) и действительностью, в какой степени мы можем полагаться на научное познание, или в иных терминах, в какой степени наше познание абсолютно, а в какой относительно?
     В западной философии сегодня доминируют школы, прежде всего, пост позитивизм (Кун, Фейерабенд, Куайн, Поппер, Лакатос и т.д.) релятивизирующие научное познание. Они утверждают, что наука не дает нам надежного знания, что ученые, представители разных парадигм, не имеют общего языка (а если уж ученые его не имеют, то где уж найти его политикам, общественным деятелям и простым людям), что понятия науки не привязаны  к опыту, что нет никакой разницы между наукой и не наукой, между теорией и гипотезой и любая теория рано или поздно будет опровергнута. И т.д. При этом они ссылаются на реальные феномены науки, в частности на то, что наука действительно время от времени меняет свои понятия и выводы. (Время абсолютное у Ньютона становится относительным у Эйнштейна, а скорости, ранее складывавшиеся по формуле Галилея, начинают складываться по формуле Лоренца и т.п.). Конечно, есть философские школы, пытающиеся противостоять пост позитивистам. Но ни одна из них не сумела объяснить правильно упомянутые феномены науки, опровергнуть утверждения пост позитивистов, решить проблему однозначного взаимопонимания, определить четкую границу между наукой и лженаукой, объяснить, что в научно познании является относительным, а что абсолютным и в каком смысле. Это состояние философии только усугубляет вышеперечисленные проблемы общества и человечества. И пока оно будет длиться, человечество не сможет принять никакого проекта выхода из кризиса, включая геоверсальный, и при это быть уверенным, что оно избрало правильный путь.
     Решение этих проблем дает разработанный мной единый метод обоснования научных теорий (Единый метод обоснования научных теорий. Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Естественно, я не могу излагать его в этой короткой речи. Остановлюсь вкратце лишь на двух моментах.
        Во-первых, базовыми элементами познания являются не слова, как то полагают и релятивизаторы научного познания и их противники, и простые люди, а понятия. Слова любого языка принципиально амбивалентны и все бесконечные попытки добиться их однозначности, не прекращающиеся посей день, в которых принимали участие такие гиганты мысли как Гильберт, Рассел и  т.д., обречены на провал. Понятия же, хоть они и определяются, как правило, словами языка (но не обязательно, можно и формулами, символами, чертежами и т.п.), как я показываю, могут быть определены однозначно. Например, понятия точки и прямой определены в евклидовой геометрии с помощью его аксиом совершенно однозначно. Есть и другие способы однозначного определения понятий.
     Но для полного взаимопонимания необходимо не только однозначное определение понятий, но еще и однозначная привязка их к реальному множеству объектов действительности, к которым будет относиться это понятие. Дело в том, что любому однозначно определенному понятию, даже такому как «прямая линия» в геометрии Евклида, в действительности не соответствует ни один реальный объект. Даже лучи света искривляются вблизи больших масс, а поскольку поле тяготения существует в любой точке реального пространства, то в принципе не существует лучей света абсолютно соответствующих аксиоматическому определению прямой. В едином методе обоснования показано, как может осуществляться однозначная привязка однозначно определенных понятий к реальному множеству объектов в случае, если эти объекты обладают измеримостью их свойств и единицами их измерения. (Последнее имеет место преимущественно в сфере естественных наук).
     Второй момент относится к тому, какого рода истину дает нам наука и что в ней абсолютно, что относительно. Подавляющее большинство не только простых людей, но даже философов и ученых ждут от науки, хотят получить от нее абсолютную так называемую онтологическую истину (и страшно разочаровываются, что наука им этого не дает, или отчаянно и безуспешно пытаются преодолеть это). Например, люди хотят знать, что такое электрон. И наука сначала говорит им, что электрон  это очень маленький заряженный шарик. Но затем оказывается, что это не шарик, а заряженное облако, размазанное по орбите вокруг ядра атома. А после этого выясняется, что это и не облако, а пакет волн. Отсюда видно, что ни о какой абсолютности онтологической истины не может быть и речи. Отсюда, конечно не следует, что онтологическая истина, даваемая наукой, вообще не имеет никакого отношения к действительности. Но это точно не абсолютное отражение ее, а какое именно, я описываю в упомянутой книге.
      Но главное не в этом, а в том, что есть другого сорта истина, которую дает нам наука, и эта истина в определенном смысле абсолютна. И именно этого сорта истина нам нужна для разрешения наших земных проблем.
     Существует такое выражение: «наука  - это та, которая на основании опытов прошлого позволяет нам предсказывать результаты опытов будущего». Именно это нам на самом деле и нужно от науки и именно это рациональная наука способна нам обеспечить в некотором смысле абсолютно. Поясню на примере. Независимо от того, будем ли мы полагать электрон шариком, облаком или пакетом волн, но, если мы рассчитаем напряжение в цепи электрического тока по формуле Ампера – Ома, то предскажем результат будущего опыта с заданной точностью и вероятностью. Причем и точность, и вероятность мы можем в принципе увеличивать сколько угодно. Но это замечательное свойство гарантировано нам только в том случае, если мы свое предсказание делаем на основе теории, обоснованной по единому методу обоснования. К таким теориям принадлежат и теория тока, и механика Ньютона, и многие другие физические теории, хотя их обоснование и не делалось формально по единому методу обоснования, поскольку он до сих пор не был в явном виде представлен. Но он существовал в естественных науках, как стереотип естественно научного мышления, подобно грамматике языка, которая сидит в нем и до того, как специалисты по языку представят ее в явном виде. Но поскольку этот метод до сих пор не был представлен эксплицитно, то в современной физике и других естественных науках существует немало теорий, которые только претендуют на то, что способны гарантированно предсказывать нам результаты опытов будущего. Но на самом деле этой гарантии нам дать не могут, поскольку не обоснованы по единому методу обоснования. А что касается гуманитарных наук и философии, то там этот метод до сих пор вообще не ведом, в том числе на уровне стереотипа. Потому мы и имеем там несть числа школ, представители которых не имеют между собой общего языка и неспособны прийти к общему мнению ни по какому вопросу. (Что мы наблюдаем и на этом Конгрессе). Но решение проблем, обсуждаемых на это Конгрессе, должны дать именно гуманитарные науки, а не естественные.
     Я не только представил в явном виде единый метод обоснования, но и показал возможность его применения в гуманитарной и общественной сферах с соответствующей адаптацией. Эта возможность существует несмотря на то, что в этих сферах, как правило, не существует единиц измерения свойств их объектов (нет килограммов любви или метров справедливости). Существует она благодаря тому, что хотя нет единиц измерения, но соизмеримость в принципе есть. (Мы знаем, какую женщину мы любим больше, а какую меньше, хоть и не можем оценить это в каких-либо единицах). В результате, хоть мы и не можем добиться такой же точности предсказаний как в естественных науках, но такая точность в этих сферах и не нужна. Я проиллюстрировал эту возможность на многих примерах. В частности в соответствии с требованиями единого метода обоснований я построил теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм, часть 4, Direct Media, М. - Берлин, 2015), теории детерминизма и свободы (Там же, части 2 и 3 соответственно) и рациональную теорию духа (Там же, часть 5). В последней я показал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М. - Берлин, 2014) и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования («Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», Direct Media, М. - Берлин, 2015).