Народовластие

<><><>«Народовластие» - конечно же, в кавычках, именно с такой критической стороны американский социолог Чарльз Райт Миллс  в книге “Властная элита” рассматривает социальную природу власти. Народ не может сам над собой властвовать, для этого подвизаются люди, которые властвуют от имени народа.
<><><>На заре распространения теории народовластия ее социальной базой и выразителем идей демократии являлись мелкие производители и торговцы, т. е. средний класс. В эпоху Миллса, и тем более в нашу эпоху, собственность гигантских размеров сконцентрировалась в руках узкого круга владельцев промышленных, торговых и финансовых корпораций. И этот круг лиц органически не может руководствоваться демократическими принципами властвования.  Такие выводы приводит автор в упомянутой книге, и его исследования природы власти укладываются в современную действительность.

                <><><> НЕВИДИМАЯ РУКА ОБЩЕСТВЕННОГО РЫНКА

<><><>Сторонники либеральной демократии представляют дело так, что свободная конкуренция, как в экономической сфере, так и в политической  приведет в состоянии автоматически устанавливаемого равновесия притязаний и интересов различных экономических и политических субъектов. Механизмом установления общественного согласия является свободная народная дискуссия, которую должны организовывать государственные и общественные институты.
<><><>Подобное идеализированное, а скорее  идеологизированное представление о народовластии  противоречит эгоистической природе человека, которая довлеет к авторитаризму, а не к демократии. Никто не рождается демократом, общественные теории приобретаются в процессе социализации личности. Увеличивающее расслоение между пассивным большинством и активным меньшинством, как по распределению собственности, так и по влиянию на политический процесс приводит к монополии на власть сужающего круга персон и инертности подавляющей массы населения. А демократическая риторика о народовластии закрепляет  политико-экономическую власть меньшинства. К таким выводам приводит нас Миллс в приведенных ниже выдержках из его книги.
<><><> «На трафаретных изображениях американской политической системы дело выглядит таким образом, что в ней не существует силы, равной по своему значению Великой Американской Общественности. Она считается не просто одним из сдерживающих и уравновешивающих начал, а первоисточником любой формы законной власти. В официальных государственных актах и декларациях, так же как в традиционных народных представлениях, она трактуется как ГЛАВНАЯ ПРУЖИНА В МЕХАНИЗМЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ. Все либеральные теоретики связывают, в конечном счете, свои представления о системе распределения политической власти с представлением о политической роли общественности; все государственные решения, равно как и важнейшие решения частных институтов, обосновываются соображениями, связанными с общественным благосостоянием; все официальные декларации делаются от имени общественности.
<><><>Возникшая в XVIII в. идея общества, управляемого общественным мнением, обладает СХОДСТВОМ С ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ О РОЛИ РЫНКА в свободной, никем не регулируемой экономике. В одном случае мы имеем перед собой рынок, состоящий из свободно конкурирующих между собой предпринимателей; в другом случае -  общество, складывающееся из дискутирующих между собой равноправных кружков. Так же как цена представляет собой результат столкновения безыменных, обладающих одинаковым экономическим весом торгующихся индивидуумов, так и общественное мнение является результатом столкновения самостоятельно продуманных мнений всех людей, участвующих в великом многоголосом хоре. Некоторые люди могут, конечно, оказывать большее влияние на общественное мнение, чем другие, но ни одна группа людей не монополизирует право на дискуссии и не определяет самодержавно существующие мнения.
<><><>Либерализм как социологическая теория исходит из понятия общества, пребывающего в состоянии автоматически устанавливаемого равновесия.
<><><>Предполагается, что демократические институты призваны создавать возможности развертывания дискуссий, организации независимых органов общественного мнения, претворения общественного мнения в действие. Принимается, что мнение, родившееся в результате публичного обсуждения, должно трактоваться как решение, которое затем проводится в жизнь государственными органами; одна из версий теории народовластия гласит, что это - "общая воля" народа, которую законодательный орган превращает затем в закон, придавая ей, таким образом, юридическую силу. Деятельность конгресса или парламента венчает собой всю систему ведущихся по всей стране дискуссий по общественным вопросам; конгресс - это первообраз для любого небольшого, тесного круга граждан, собравшихся, чтобы обсудить свои общественные дела.
<><><>И, наконец, предполагалось, что после нахождения правильного и справедливого решения демократическое общество будет всегда соответственно действовать само или позаботится о том, чтобы его представители привели это решение в действие. Считалось, что общественное мнение не только всегда окажется, в конце концов, правым, но и восторжествует. Эта посылка была опровергнута ФАКТОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОГРОМНОГО РАЗРЫВА, наблюдаемого ныне между управляемым населением и теми, кто от его имени принимает решения (притом решения огромного значения), о вынесении которых общественность нередко узнает лишь много времени спустя».

                <><><>О ПРИМАТЕ УМА

<><><>Классическая теория народовластия исходит из логического посыла, что общество в подавляющей массе политически активно, обладает знаниями,  способно сформировать и выражать общее мнение по проблемам, затрагивающих интересы широких слоев населения для участия в политическом процессе. И это мнение будто бы, во-первых,  будет самым разумным, а во-вторых, им неизменно будут руководствоваться в своих государственных действиях органы и лица, уполномоченные властью. Такая “демократическая” идиллия, если и оправдана в сфере идеологии, то к власти народной отношения не имеет, хотя бы потому, что нужное общественное мнение формирует сама власть и СМИ. Кроме того, любая  дискуссия требует умения, не слабой квалификации и простейшей организации, тем более  широких слоях населения.
<><><>Но есть причины и более глубокие, как, например роль разума и чувственности в поведении человека. Люди как общественные существа выстраиваются в иерархическую пирамиду, в этой иерархии богатства, власти и престижа каждый человек инстинктивно стремиться занять подобающее место. Это естественное стремление обусловлено основными инстинктами – материальной заинтересованности в присвоении и накоплении жизненных благ и собственной значимости.  Удовлетворение основных инстинктов происходит в непрерывном соперничестве, которое само по себе  является инстинктом. В непрерывном личностном и групповом соперничестве за блага и комфорт разум используется как инструмент удовлетворения интересов, желаний, инстинктивных влечений, побуждений.
<><><>Под “развитием” умственных способностей, как и под развитием физических способностей, следует понимать натренированность, готовность к психическим и физическим нагрузкам. Надежда теоретиков народовластия на развитие общественного разума с помощью школьного и университетского образования не оправдана его целью. Задача образования не в том чтобы развить умственные способности, а использовать врожденные способности для приобретения престижной профессии, обеспечивающей социальный успех личности. Образовательный “разум” представляет собой накопление знаний и приобретение опыта в какой-либо человеческой деятельности, в том числе приобретения политических знаний, знаний об обществе.
<><><>Дело не в развитии умственных способностей и в развитии культуры основной массы населения. Эрудированный интеллект подразумевает не столько  умственные способности, но главным образом высокую культуру, следование разумным идеалам нравственности. Ибо признанный талант оказывается грубияном, презрительно относящийся к конкурентам, а высокий правительственный чиновник крупным взяточником. Сколь много умных террористов, воров, бандитов,  аферистов, умных коррупционеров. В условиях конкурирующего мира культура населения становится решающим фактором выживания нации. Это хорошо поняло Китайское руководство и осуществляет программу интенсивного повышения культурного уровня всего населения с помощью рейтингового контроля поведения граждан.
<><><>О роли разума и чувственности в политической сфере автор “Властной элиты” посвятил немало строк, некоторые из них приведены ниже.
<><><> «Классическая теория демократии исходила из посылки, что в демократическом обществе любым общественным действиям должен предшествовать разумный обмен мнениями между индивидуумами, который и определяет эти действия, и что складывающееся в результате такого обсуждения общественное мнение будет всегда представлять собой НЕПОГРЕШИМЫЙ ГОЛОС РАЗУМА.
<><><>В свете перечисленных посылок классической теории демократии нетрудно найти истоки четко выраженного оптимизма многих мыслителей XIX в. Надо иметь в виду, что эта теория общества связана во многих отношениях с пониманием поведения и склонностей широкой публики в духе НЕРЕАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТА О ПРИМАТЕ УМА. "Главное направление общественного развития, - утверждал Огюст Конт, - определяется развитием человеческого интеллекта". Если мыслители XIX в. все еще наблюдали вокруг себя иррациональность, невежество и апатию, то это объяснялось, с их точки зрения, всего лишь отсталостью умственного развития, и распространение образования вскоре должно было, по их мнению, положить этому конец.
<><><>Для того чтобы разум был в состоянии формировать общественную жизнь, он должен иметь свою собственную, независимую от власти общественную базу и вместе с тем обладать возможностью мощно влиять на политические дела. Если выразить это в понятиях теории народовластия, то формирующее влияние разума на общественную жизнь возможно лишь в условиях существования свободной и ПРОСВЕЩЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, к которой мыслящие люди в состоянии обращаться и перед которой власть имущие люди несут реальную ответственность. Но такой общественности и такого рода людей - будь то из среды власть имущих или из среды ученых и мыслителей - в наше время нет, и потому знание не выполняет ныне в Америке демократической функции.
<><><>Доказательства классического взгляда на общественность были связаны преимущественно с ограниченным пониманием последней как общественности, состоящей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ОБРАЗОВАННЫХ ЛЮДЕЙ;
<><><> «Субъектно-направленный» смысл образования оказался подчиненным не идее развития общества в целом, а необходимости удержания и улучшения индивидуального социального положения. Смысл «социальных ожиданий» стал лидирующим, часто единственным смыслом образования».

                <><><>УТВЕРЖДЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА

<><><>Переоценка нашей разумности и недооценка чувственности приводит к идеализации человека в смысле нравственных начал, и  такие представления, ведут к политической наивности Склонность человека к несогласию, разногласию, доминированию, конфликтности и враждебности значительно преобладает над  способностью к консолидации. Причина кроется в психологической потребности утверждения личностной значимости агрессивным способом, и в этом корень зла.
<><><>Теория демократического устройства общества на основе свободных политических дискуссий находит свое практическое применение в идеологии влияния, как средство борьбы за умы и “эксплуатации неразумных чувств”. Борьба за утверждение демократических ценностей в сознании масс напоминает борьбу за утверждение ценностей коммунистических, попытку воплотить идеалы в реальность, что свойственно человеческой фантазии и мечте о безмятежной жизни. Причем в обоих случаях эта борьба разворачивается как на внутреннем идеологическом фронте, так и на внешнем. Об этом и пишет Миллс в упомянутой книге, краткие извлечения из которой приведены ниже.
<><><> «К середине XIX в. индивидуализм начал вытесняться коллективными формами экономической и политической жизни. На место предполагавшейся общности интересов пришла борьба классов и организованное давление; система разумных дискуссий начала подрываться практикой решения сложных вопросов на основе заключений экспертов, практикой учета и признания односторонних аргументов ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ГРУПП, представленных в самих государственных органах и, наконец, обнаружившейся эффективностью ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕРАЗУМНЫХ ЧУВСТВ и низменных инстинктов граждан.
<><><>Вдобавок к этому большинство власть имущих американцев основательно овладели официальной фразеологией, которой прикрываются политические отношения, - и в некоторых случаях овладели настолько основательно, что пользуются ею и в своем кругу и сами, таким образом, начинают верить в нее.
<><><>В условиях функционирования объединенной частнокапиталистической экономики, возвышения военщины и политического вакуума, существующего в современной Америке, разумное обсуждение политических идей заменяется односторонней ОБРАБОТКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, режимом официальной секретности, современными избирательными кампаниями, снижающими уровень политического сознания народа, и ужасной политикой совершившихся (и топорно обделанных) фактов.
<><><>Таково изображение общественности, заимствованное из классической теории народовластия; оно все еще эффективно используется для оправдания существующей в американском обществе системы ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА. Но в наше время это описание приходится воспринимать как серию вымыслов, почерпнутых из волшебных сказок: они не дают даже приблизительной схемы функционирования американской системы распределения политической власти. Вопросы, определяющие судьбы людей, не ставятся ныне и не решаются широкой общественностью. Понятие всевластной общественности - это не описание реальных фактов, а догматическое УТВЕРЖДЕНИЕ ИДЕАЛА, утверждение нормативной схемы, выдаваемой за действительность, - что в наше время практикуется сплошь и рядом».
<><><>Современное содержание демократии как участия народных масс в политическом процессе государства сводится к процедурам выборности президента, депутатов парламентов разных уровней, глав администраций территориальных единиц.  При этом процесс выборности управляем, подвержен выборным технологиям в интересах правящего слоя? Но еще большой слой государственных чиновников, которые назначаются и которые влияют на государственную политику.
<><><>А готовы ли широкие слои народа к активному участию в политическом  процессе? Очевидно и без глубоких доводов, что понятие “народовластие” используется властью исключительно в идеологических целях.Безусловно, что необходим контроль со стороны если не народа, то его непосредственных представителей за решениями и действиями властвующих персон и властной элиты в целом.  Заинтересован ли психологически и экономически правящий класс в таком контроле, гласности, прозрачности, в диалоге с народом? На такую заинтересованность элитного слоя наивно рассчитывать, а вот организационный механизм, обеспечивающий привлечение гражданского общества в государственной политике можно и нужно создавать..
<><><>Обычная форма диалога с народом - референдум или забалтывание острой темы с помощью СМИ.  А формой давления на власть являются уличные протесты. При этом декларируется, что политическая партийная конкуренция обеспечивает учет социальных проблем нижних слоев общества. Но партийная конкуренция это конкуренция внутри политического слоя, преследующего свои интересы. А разрыв между социальными слоями увеличивается, социальные представления о слоях и группах общества становятся абстрактными, не реальными, виртуальными. 
<><><> В этой связи в статье “ Майдановцы и москали 11. Общество” предложена организационная форма гражданского общества в структуре Городской Соседской  Общины, она заменяет собой общественную палату и объединяет все гражданские силы в одну структуру. В Городской общине заложены принципы постоянного диалога (референдума) власти и населения, организованного контроля и давления на власть. В статье “ Майдановцы и москали 10. Государство” представлена беспартийная система “вертикальной самовыборности” депутатов парламентских советов всех уровней, которая обеспечивает постоянный приток в политическую элиту представителей нижних слоев населения.