Российская смута

21 сентября – 4 октября 1993 года



В период, начиная с Дня принятия Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации 12 июня 1990 года  и вплоть до 21 сентября 1993 года происходило накопление противоречий между исполнительной и законодательной ветвями власти, обусловленных действием советской Конституции, в которой не было четкого разделения полномочий и ответственности этих ветвей. Несовершенством Конституции, как и вообще тогдашних государственных институтов - наследников советской системы, активно пользовались лидеры Съезда и Верховного Совета с целью торможения, а то и препятствования, назревшим политическим и экономическим реформам. Все это привело к тому, что накопившийся пузырь противоречий наконец лопнул.

Российская смута или острый кризис государственности началась 21 сентября 1993 года с издания президентом Ельциным указа № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, который, согласно принятому в течение нескольких последовавших часов Заключению Конституционного суда, не соответствовал действовавшей Конституции. Этим событиям предшествовала поляризация российского общества и государства на две примерно равные части: реформаторскую или либерально-демократическую и консервативную или имперско-коммунистическую. Первая из них составляла значительное большинство в исполнительной ветви власти, возглавляемой Ельциным, а вторая – большинство в законодательной ветви власти, возглавляемой Хасбулатовым. Судебная ветвь власти в лице Конституционного суда под председательством Зорькина оставалась политически нейтральной и юридически объективной.

Президиум Верховного Совета, сославшись на статью 121.6 Конституции, объявил о прекращении полномочий президента и постановил, что Указ № 1400 не подлежит исполнению.  24 сентября X чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, подтвердил решение Президиума о прекращении полномочий президента Ельцина с момента издания указа № 1400 и оценил его действия как государственный переворот.

Последовавшие сразу же после решения Х Съезда успешные силовые действия Ельцина и его команды по ликвидации Съезда и Верховного Совета с привлечением контингентов вооруженных сил и спецподразделений, положившие конец смуте 4 октября 1993 года, следует однозначно квалифицировать как ВООРУЖЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ, сопровождавшийся столкновениями граждан с правоохранителями с многочисленными жертвами. Этот переворот глубоко травмировал российскую государственность и общественные институты, что проявилось, в частности, в принятии суперпрезидентской Конституции РФ, содержащей потенциальную возможность отказа от принципа разделения властей и авторитарной трансформации сохранивших многовековой ордынско-византийский менталитет общества и  государства. Этой возможностью не успел воспользоваться Ельцин, но зато позднее успешно воспользовался Путин и его, состоящая из значительного числа выходцев из КГБ, команда. Начало полномасштабной трансформации было положено в 2004 году. Ее триггером послужило вступление в НАТО почти всех стран бывшего социалистического лагеря и распавшегося Варшавского Договора (смотрите статью "На пути к катастрофе", http://www.proza.ru/2018/04/10/1117), создавшего у российского руководства стойкую иллюзию “осажденной крепости” и, как следствие, иллюзорную необходимость противостоять всему развитому миру, сплотив народ вокруг президента и его “властной вертикали”.

Таким образом, из зоны бифуркации, или смуты,  21 сентября – 4 октября Россия вышла, кардинально обновив свою государственность в сторону ее значительно большего соответствия международным демократическим стандартам. Однако цена этого обновления оказалась невероятно высокой.

Была ли лучшей альтернатива, если бы победу одержало имперско-коммунистическое большинство под водительством Хасбулатова, Руцкого, Макашова и Баркашова, контролировавшее Съезд и Верховный Совет? В этом случае на первом этапе имело бы место ожесточенное противоборство между разношерстными группировками этого большинства и других течений, которое завершилось бы победой наиболее имперских и прокоммунистических тенденций и группировок. На втором -  последовала бы сопровождавшаяся  локальными гражданскими конфликтами и войнами попытка реанимации Советского Союза по югославскому сценарию, ликвидация становящихся на ноги демократических институтов, подавление прав и свобод человека и установление крайне опасной для всего мира ядерной социофашистской диктатуры латиноамериканского образца. Поэтому ответ: однозначно НЕТ.