О делах государства

Однажды два пастуха завели меж собой спор о делах государства. И один из них бестолково осуждал государя, а другой невпопад защищал его правление. Охрипнув от крика и подравшись, не смогли они доказать друг другу ничего. В сердцах решили пастухи пойти по дороге, пока не найдут человека, который смог бы разрешить их спор.

Так, бранясь, пошли неведомо куда, оставив стадо. Вскоре, на счастье, встретили они шедшего на службу сельского священника. Поведали ему пастухи свой спор и попросили рассудить их.
И ответил им священник: «Дети мои! Суть вашего спора в том, что один из вас доит козла, а другой подставляет ему решето!»

Оторопели от такого ответа пастухи, но тут вспомнили об оставленной работе и поспешили обратно к стадам.

======================================
Макс Штирнер. "ЕДИНСТВЕННЫЙ И ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ":
"Но почему он не был революционером, демагогом, чего так хотелось евреям, почему он не был либералом?
Потому что он не ждал спасения от изменения обстоятельств, и весь тогдашний строй был ему совершенно безразличен. Он не был революционером, как Цезарь, например, а был восставшим; он не был разрушителем государства, он старался поднять самого себя. Поэтому он и считал самым важным «быть мудрым, как змий», что, собственно, имеет тот же смысл, как и – в этом именно случае – «воздайте кесарю кесарево». Ведь он не вел либеральной или политической борьбы с существующим правительством, а хотел – не обращая внимания на это правительство – идти своим собственным путем. Для него были совершенно безразличны и правительство, и враги правительства, ибо то, чего он желал, не понимали ни правительство, ни враги его, и ему оставалось только держать их подальше от себя «змеиной мудростью». Но, хотя он не был ни народным агитатором, ни демагогом, ни революционером, все же он был, как и каждый христианин первых времен христианства, восставшим, он возвысился над всем, что правительство и его противники считали возвышенным, и освободился от всего, что связывало тех; и в то же время он разрушал жизненные источники всего языческого мира, без которых современное ему государство должно было захиреть именно потому, что он не признавал непосредственной целью разрушение настоящего, он был смертельным врагом этого настоящего и его действительным разрушителем: он замуровывал его тем, что, не обращая на него внимания, воздвигал свой храм, ...".

====================================

Если есть "план" как построить вечное здание и знание о неизбежности этого строительства, будешь ли разглядывать и поносить разваливающиеся лачуги вокруг?


Ответ на одну рецензию. Интеллектуальные лидеры человечества. http://proza.ru/2018/10/28/1212


Рецензии
Макс Штирнер. "ЕДИНСТВЕННЫЙ И ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ"
---
Я читал этот труд году в 98-м и тогда уже поражался несоответствию своего понимания написанного, тому, что отражали многочисленные рецензенты за столетие.
Отнёс это к своей "недоразвитости"...

Божией помощи нам.

Саша Человекиз   25.12.2018 18:30     Заявить о нарушении
Штирнер не лукавил ни в чём, чего касался. Этим делая выводы, которые не подвластны времени. Единственное, что он не увидел, увлекшись критикой религии - что дело Христа и дело религии вовсе не одно и тоже.
Штирнер интересен своим видением как слепой после "первого сеанса":
=Он, взяв слепого за руку, вывел его вон из селения и, плюнув ему на глаза, возложил на него руки и спросил его: видит ли что?
Он, взглянув, сказал: вижу проходящих людей, как деревья.
До второго "сеанса" Штирнер не дотянул:
Потом опять возложил руки на глаза ему и велел ему взглянуть. И он исцелел и стал видеть все ясно.=
и не увидел:
=Больший из вас да будет вам слуга=,
=Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.=
Штирнер не познал Бога, а жаль. Был бы замечательный проповедник Евангелия.

Благословений нам.

Ваня Сталкер   25.12.2018 19:26   Заявить о нарушении
Штирнер не познал Бога...
===
Иван, но это же звучит так, что, мол, Ваня Сталкер -то познал Бога.
Или я не прав?

Божией помощи нам.

Саша Человекиз   25.12.2018 19:39   Заявить о нарушении
:) Сегодня день что-ли такой? Буквально час назад, когда я написал в другом комментарии (Валерию Лакоте), что "прелесть" не лечится человеками, он сказал, что я себя назначаю врачом - мол типа сам "прелестью" не болею, потому вижу её в других...
Ребята, ну вы говорите мне, что если я вижу, что автомат Калашникова собран не правильно, то я заявляю, что могу его собрать правильно. :)
Почему вам так хочется это понимать? Не в вас ли дело? Покопайтесь.
Я сам болен прелестью и сам не познал Бога, но у меня есть Пример - Иисус и я могу увидеть "разницу" и обличить её, приводя аргументы.
(кстати по Штирнеру - готовлю публикацию)
Вместо того, чтобы рассмотреть аргументы, почему автомат собран не правильно, и переделать или объяснить проблемы в сборке, сразу говорится - а ты-то сам, можешь правильно собрать?
Да не могу я о себе такое сказать и не хочу - это можете сказать только вы - моё зеркало. Только в вас я могу увидеть истинного себя.
А вы мне говорите, чего ты на нас смотришь - на себя посмотри. Ну, ну... кривовато зеркало или рожа?

Благословений нам.

Ваня Сталкер   25.12.2018 20:07   Заявить о нарушении
Спасибо. Вроде понятно. Давай ещё покопаемся в этом?
---
В как бы продолжении к «О делах государства» - "Интеллектуальные лидеры человечества" ты пишешь:
"Кто написал эти строки - «в силу животной эгоистичности и завистливой сущности большей части человечества» - уже отнёс СЕБЯ к меньшей части. И написал он эти строки для тех, кто как и он - не относит СЕБЯ к "большей части человечества".
Части, не животной, не обладающей эго и независтливой сущности? А как он докажет, что он именно такой? Не животный, не эгоистичный, не завистливый? Словами? А за слова свои этот, из "меньшей части", пойдёт на "Крест"?
Ой, не верю я этому из "меньшей части".
Чего-то он хочет выгадать себе, завидует он нынешним пастухам и просто заменить их собою хочет и принести СЕБЕ в жертву "силу животной эгоистичности и завистливой сущности большей части человечества" - себе любимому и избранному собой, но этой "СИЛЫ большей части человечества" не имеющему, и потому нуждающемуся в ней. :)"

Не получается ли, что ты обличаешь "малую часть" в том же, в чём я тебя?

Божией помощи нам.

Саша Человекиз   25.12.2018 20:19   Заявить о нарушении
Покопаемся, Саша.
Не сегодня. Поминки были. Соседка от рака умерла. 40 дней сегодня.
Обнимаю.
Благословений нам.

Ваня Сталкер   25.12.2018 22:58   Заявить о нарушении
Саня, ну это же опять25. Ты перефразируешь тему так:
Написав: «Штирнер не познал Бога», Ваня Сталкер отнёс себя к части, которая Бога познала.
Т.е. опять же – не анализ текста, на основе которого сделан ВЫВОД, а сам ВЫВОД используется для обличения меня. Понимаешь?
Ещё раз –
Автором приводятся тексты, их сравнения, анализируются смыслы ПОТОМ делаются выводы о изложенных в тексте мыслях. - : «Штирнер не познал Бога».
Рецензентом игнорируются тексты, сравнения, анализ смысла и ТОЛЬКО по выводам принимается решение типа – автор не прав, сделав вывод «Штирнер не познал Бога», потому что считает себя познавшим Бога?
Ещё раз –
Потрудитесь прочесть тексты, разрушьте анализ смыслов и ТОГДА напишите – автор не прав, потому что у него тут не стыковка, тут натяжка, тут бездоказательность и т.д.
Тем самым будет польза автору и читателям, и самим рецензентам от такого разбора.
Или промолчите.
А написав, «рецензию» смысл которой - автор «дурак, тупица, самонадянный, горделивый, поносом пишущий» БЕЗ анализа текста? Кому от этого польза?
Мне – никакой, потому что я ЗНАЮ, что я дурак, тупица, самонадянный, горделивый, поносом пишущий. Ничего нового для меня такая рецензия не несёт. Она меня не обижает и не раздражает, и не огорчает – она ПУСТОЕ место.
И последний раз -
Убери в моём комменте последнюю строчку где эта фраза. Убрал?
О чём теперь ты будешь писать? :) Понимаешь?

Как-то так, покопался ещё, Саня.

Ваня Сталкер   26.12.2018 20:21   Заявить о нарушении
Спасибо, Иван.
Согласен, что рецензия должна содержать построчный или по-абзацный анализ текста, чтобы быть продуктивной. У тебя вывод слишком броский, потому и затмил всё остальное :)

Божией помощи нам.

Саша Человекиз   26.12.2018 20:29   Заявить о нарушении
Я тебе уже отвечал -
"Почему я такой некультурный." http://www.proza.ru/2018/04/22/1645.
Название и/или вывод - "провокация" читателя к размышлению и реакции.
Неадекватная реакция открывает мне неадекватное сознание читателя.
Читатель может быть прекрасным, умным и талантливым автором.
Моё отношение К НЕМУ никак не может изменить никакая его "рецензия" на мои тексты. НИКАКАЯ и НИКАК.
Я могу принимать и использовать адекватную рецензию, чтобы учиться, или пропустить неадекватную рецензию, как ПУСТУЮ. Только и всего.
Адекватная - не значит похвальная, самая разгромная полезнее самой похвальной неизмеримо, потому что учит, а похвальная только гладит тщеславие...

Благословений нам.

Ваня Сталкер   26.12.2018 20:40   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.