Об отношении к истории

В прошлой публикации речь шла о равнодушии большинства постсоветских людей к такому историческому событию, как Октябрьская революция. Их равнодушия к событию, сыгравшему огромную роль в истории  не только народов России, но и всего мира. Более того, события, которые произошли в России в ноябре 1917 года, еще продолжают влиять на мировые процессы и их влияние, несомненно, будет продолжаться. Но абсолютное большинство россиян, как, впрочем, и абсолютное большинство представителей и других постсоветских народов, в прошлом году остались равнодушными к 100 летнему юбилею Октябрьской революции и, тем более, не стали вспоминать это событие в этом году. А та небольшая часть тех постсоветских людей,  неравнодушных  к этому историческому событию, как правило, относятся  к нему очень эмоционально. Часть из них проклинает Октябрьскую революцию, а другая часть прославляет.

В принципе, эмоциональное отношение к истории – это нормально. История и должна пробуждать наши чувства, быть источником гордости и печали. Но если отношение к историческим событиям будет основываться только на эмоциях, или, преимущественно на эмоциях, то мы никогда не сможем создать минимально объективную картину прошлого. Мы будем пребывать во власти чувств, во власти иррациональных сил. Как в случае отношения  к Октябрьской революции, когда те, кто гордится этой революцией и ее последствиями, только прославляет ее, а те, кто ненавидит, только проклинает.  Поэтому, признавая неизбежность эмоционального отношения к истории, мы должны не забывать, что история – это не только источник эмоций, но и знаний. А если так, то нам надо вырабатывать и более рациональный взгляд на исторические события и стремиться быть более объективными.

Конечно, не все остались равнодушными к этому историческому событию, не все находятся во власти слишком сильных эмоций, когда они вспоминают Октябрьскую революцию. Есть еще и немногочисленное сообщество людей, которое  относится к Октябрьской революции с позиции объективности. Которое, считая, что это событие всемирно-исторического значения, одновременно не допускает сползания в иррациональную ловушку, где царят  только или апология Октябрьской революции, или  ее осуждение. Надо сказать, что объективный взгляд на Октябрьскую революцию больше характерен для зарубежных историков, хотя и встречается также и среди постсоветских специалистов. Но отношение большинства постсоветских историков к Октябрьской революции, в отличие от отношения их зарубежных коллег к этому событию, основывается больше на идеологических, чем на научных принципах. Надо сказать, что порой неспециалисты имеют более объективный взгляд на октябрьские события 1917 года и их последствия, чем большинство тех постсоветских специалистов, которые считается профессиональным историком

В чем причина такого равнодушия или крайнее эмоционального отношения к Октябрьской революции, характерной для большинства постсоветских людей? Эти причины я уже рассматривал в своих статьях «Что-то с памятью нашей стало. Часть-I», «Что-то с памятью нашей стало. Часть-II», «Что-то с памятью нашей стало.Часть-III», опубликованных на Проза.ру.  Заинтересованный читатель может в этих статьях ознакомится с моими доводами по поводу данных вопросов. Здесь я хочу еще раз более обобщенно выразить свои мысли по поводу исторического сознания наших людей. Они сводятся к тому, что в рамках советского общества, абсолютное большинство советских людей, не могли получить полноценное историческое образование. Ее не могли получить даже большинство тех, кто обучался  на исторических факультетах советских  университетов и пединститутов. Они не могли получить качественное полноценное историческое образование, так как в Советском Союзе историческая наука, или то, что считалось исторической наукой, в основе своем, была превращена в партийную дисциплину. То есть она была наряду с советской философией одной из служанок "советского богословия», – советской идеологии. При этом большинство советских историков учили гордится своей партийностью, своей явно выраженной классовой позицией. И такое обучение было не безуспешным.

Конечно, если мы будем считать, что в Советском Союзе вся историческая наука была превращена в служанку идеологии, то это будет сильным искажением истины. В СССР были и прекрасные школы историков, соответствующие мировому уровню. Такие школы были в рамках антиковедения, медиевистики, востоковедения. Да и в других направлениях также работало немало хороших профессионалов. Но абсолютное большинство советских историков обучались и впоследствии обучали других, следуя не стандартам научной объективности, а требованиям советской идеологии.

На деформации исторического сознания советских людей оказала свое негативное воздействие и практика советского руководства постоянно переписывать историю. Особенно советского периода. Буквально, в течение нескольких лет, советское руководство заставляло народные массы считать, что только недавно прославляемые исторические события и фигуры не только негативны, но и преступны. А попытки некоторых неразумных вспомнить, что ведь еще вчера они прославлялись, объявлялось советским режимом «мыслепреступлением». В таких условиях у советских людей не могло выработаться понимание истории, как объективного социокультурного контекста своего происхождения и существования. Они не могли выработать в себе уважения к историческим фактам, сформировать в себе привычки обоснованной аргументации, когда они обращались к историческим фактам. Их учили, что в истории все может поменяться, если меняется  политическая конъюнктура. Их приучили, к тому, что с историческими фактами можно обходиться вольно, что они, по сути, зависят от интересов сегодняшнего дня.

Однако проблемы с формированием исторического сознания, которое обладало  бы минимально  необходимым уровнем объективности, не были связаны только с политическими факторами. Но об этом мы продолжим разговор в следующей статье.