Почему не читали и не будут читать...

Это послесловие к предыдущим публикациям, связанное с диагнозом, поставленным большинству моряков Балтийского флота, проницательным адмиралом антикантианцем Мухаметшиным. Как известно, он прославился своей идентификацией интеллектуальных пристрастий офицеров и матросов Балтийского флота. Эти пристрастия, по мнению вице-адмирала Игоря Мухаметшина, исключают чтение трудов Иммануила Канта. Конечно, можно сказать, что там была собрана только небольшая часть матросов и офицеров, поэтому вывод адмирала антикантианца  не является отражением интеллектуальных предпочтений большинства матросов Балтийского флота. Но для того, чтобы узнать состав воды в Балтийском море, не стоит подвергать анализу всю балтийскую воду. Так и для знания мнения личного состава Балтийского флота нет необходимости в изучении всех его матросов и офицеров. Достаточно узнать предпочтения экипажа одного большего корабля.

Да и без особых строгих методик выборки, мы знаем, что не только моряки, но и даже многие постсоветские университетские преподаватели не читали и не читают Канта и других классических философов. Вот в этом и принципиальная разница между университетским сообществом развитых стран, где не читавший Канта, и в целом философский необразованный человек будет белой вороной, и постсоветской интеллигенцией, в рамках которой очень терпимо относятся к философской необразованности своих членов. А сегодня, некоторые представители постсоветской интеллигенции, даже приветствует незнание трудов Канта и других западных философов.

Истоки такой парадигмы, на мой взгляд, в советской истории. В этот период нашей истории мы достигли многого в развитии экономики, технологии, образования и науки. Но мы потеряли те зачатки философии, которые были до революции.  Дореволюционные философы были изгнаны, уничтожены и взамен их учений была создана советская философская система, состоящая из диамата и истмата. Также у советского философского учения были такие подразделы, как научный коммунизм, марксистко-ленинская этика и эстетика. Все эти дисциплины, хотя и  назывались философскими, но к философии имели весьма опосредованное отношение. Так как они, прежде всего, выполняли идеологические функции, и их идеологическая направленность не скрывалось, а даже торжественно объявлялось их решающим преимуществом перед другими философскими учениями, которые «не могли подняться до уровня партийности» советской философии.

Как следствие, в советских вузах, в техникумах и в средней школе преподавали не философию, а, так называемые, основы марксистко-ленинской философии. Прослушав курс по этим основам, закрепив их на семинарах, советские люди получали набор идеологических догм, но не навыки философского мышления. Да и с навыками нефилософского мышления у них не все было хорошо, поэтому и сегодня мы часто наблюдаем массовое проявление алогизма у их постсоветских наследников.

Нельзя сказать, что в советском обществе, не издавали труды классиков философии, в том числе и Иммануила Канта. Они издавались и были доступны. Из-за ограниченности тиража в свободной продаже их не было, но они были во всех университетских и областных библиотеках, в библиотеках крупных городов, и даже иногда их можно было найти и в сельских. Также во всех учебниках основ советской философии отмечалась роль немецкой классической философии в развитии марксизма-ленинизма. Казалось бы, в советском обществе, для чтения классической философии не было никаких препятствий. Как часто любит повторять один мой друг и последовательный защитник советской системы: «Ведь никто не запрещал читать все эти труды». Действительно, ведь немало работ классиков философии издавались и даже доставляли в самые отдаленные районы страны. Поэтому, наверное, можно  согласиться с  утверждением моего друга об отсутствии запретов для чтения  классических философских трудов.  Но, однако,  на пути знакомства и тем более  постижения этих трудных текстов, было очень много преград.

Прежде всего, следует отметить, что такие книги нельзя просто так прочитать и тем более понять. Поэтому для знакомства и понимания такой литературы необходимы хорошо знающие их наставники и консультанты. Однако в Советском Союзе таких преподавателей было очень мало. Ведь уже с самого начала советской системы ее власть стремилась избавляться от философов. Поэтому в 1922 по решению советской власти из страны были депортированы ряд крупных философов и писателей. Можно сказать, что с теми, кто был насильно отправлен на трех «философских пароходах», поступили гуманно. Оставшиеся в стране философы или были репрессированы, или были вынуждены стать преподавателями основ марксизма-ленинизма. Как следствие, в стране была фактически уничтожена культура философской мысли. Она была заменена на культуру упрощенной мысли, утверждаемой советской философией. Те, кто окультуривался в ее контексте, как правило, становились носителями упрощенной и крайне противоречивой логики. Такое плачевное положение с мышлением советских людей не спасали даже очень хорошие результаты, достигнутые в Советском Союзе по развитию точных наук, а также массовое пристрастие советских людей к чтению литературы.

Подводя итоги краткого обзора состоянию развития философии в советском обществе, можно прийти к следующим  выводам. Так, во-первых, в советском обществе была последовательно уничтожена философская культура и ее заменили идеологической доктриной, называемой марксистко-ленинской философией, во-вторых, несмотря на массовую доступность классической философской литературы через разветвленную библиотечную сеть, абсолютное большинство советских людей не могли их прочитать и тем более понять, так как они были лишены  наставников, которые могли бы  объяснить им эти  трудные тексты. Поэтому, можно сказать, что советская власть фактически лишала и запрещала абсолютному большинству советских людей читать классические философские тексты. Хотя и довольно регулярно  их издавала.

При этом, конечно, надо признавать исторические достижения советской власти во многих других областях. Надо признать заслугу советской власти в модернизации окраин бывшей Российской империи, да и ее центра тоже. Здесь я соглашаюсь с моим другом. Но, признавая эти достижения, мы не должны закрывать глаза на философский провал, который произошел в советский период. И последствия этого провала будут ощущаться еще долго. Поэтому, к сожалению, мы должны вслед за адмиралом антикантианецем Мухаметшиным признать,  что абсолютное большинство постсоветских людей не читали и не будут читать Канта. Потому что не читали его их учителя, а они не получив от своих учителей знание классической философии, передали эту эстафету философского невежества своим детям.


Рецензии
Техническое образование членов общества влияет на его материальное благополучие. Гуманитарное образование - вероятно на его культуру, в широком смысле. Если у "университетского сообщества развитых стран" более глубокие и разносторонне знания в гуманитарной области, тогда по Вашему выходит, что Запад в эстетическом и культурном плане более передовой. Сомнительный, для многих, вывод.

Вячеслав Новичков   30.10.2020 01:34     Заявить о нарушении
В культуре, в отличие от экономики или технологий, труднее однозначно определить место стран и цивилизаций.Но Запад в последние столетия является и ведущим культурным центром мира. Нравиться это или нет, но это так. Запад, конечно, не был всегда таким технологическим, экономическим и культурным гегемоном. И по законам развития не может быть им вечно. Но сегодня он лидирует и этот факт надо признать.

Друг Народа   30.10.2020 10:18   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.