Нужна ли философия в школах?

Нужна ли философия в школах?
(Анализ одного выступления на тему)

Летом 2016 года на сайте «Философский штурм» была затронута тема о введении философского образования в российские школы. Петербургский философ Александр Болдачёв опубликовал на этом сайте небольшую заметку по поводу того, как он относится к преподаванию философии в школах. Заметка весьма спорная и содержит ряд проблемных вопросов. Но она интересна тем, что мысли, которые высказал Болдачёв, поддерживают многие современные философы. И именно поэтому, думается, необходимо провести некоторый анализ данного выступления.
Так, А. Болдачёв пишет:

«Если бы от меня зависело вводить или не вводить философию в школьную программу, я бы еще сто раз подумал, склоняясь, скорее, к отрицательному решению.
Во-первых, здесь, конечно, изначально надо разделить предметы: «философия» или «история философии».
О преподавании истории философии, конечно, можно было бы подумать, но тут существует грандиозная проблема – учебник. Вы же понимаете, что уровень школьных учителей (а имеются в виду, скорее всего, учителя истории) не настолько высок, чтобы они смогли хоть как-то объяснить отличие, скажем, диамата от гегелевской диалектики. Так вот, если появится хороший учебник доступный для учителей и учеников, только тогда можно будет вообще о чем-то говорить...».

Безусловно, в той части, где речь идёт об учебнике, Болдачёв прав, соответствующий учебник просто необходим. И даже два учебника: один по истории философии, а другой по философии как явлению, как науке. Также необходимо и раздельное изучение истории философии и философии как явления, то есть практической и теоретической философии.
 Но в той части, где речь идёт о квалификации учителей, пессимизм Болдачёва кажется довольно наивным и неуместным. Ведь такой же пессимизм можно высказать и по преподаванию в школах любой другой науки. Где взять хороших учителей химии, физики, математики и т.д.? Профессионализм учителей – это отдельная серьёзная тема. Но если физические и химические факультеты всё-таки выпускают соответствующих специалистов, то почему философские факультеты не в состоянии выпускать приличных школьных преподавателей философии? Кажется, для этого нет никаких препятствий. Данная проблема скорее относится к политическим и идеологическим вопросам, ведь если бы на то была воля соответствующих должностных лиц, то преподавательский состав сформировался бы за весьма короткий срок. Здесь скорее нужно говорить о качестве обучения специалистов на самих философских факультетах, то есть о качестве подготовки будущих преподавателей.
Далее Болдачёв пишет:
 
«Но самое главное, конечно, не учебник. Даже при изложении истории философии конкретным человеком (учителем) по конкретному сбалансированному учебнику не избежать оценочно мировоззренческого момента. Если математику детям может преподавать и буддист, и каббалист, и материалист, то можете представить себе, что произойдет, если какой-либо «ист» будет трактовать историю философии? Имеет ли право государство подвергать детей такой опасности? Тут с преподаванием истории всё никак не разберутся, а какой произвол будет с философией? В истории хотя бы есть факты, есть бытово понятные события (победили, отравили и пр.), и это можно преподавать, а в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла».

Уже из последнего предложения становится ясно, что сам Болдачёв имеет о философии весьма странные представления. Ведь для того, чтобы заявить, будто «в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла», нужно иметь очень веские основания. Подобные утверждения нужно доказывать или хотя бы как-то аргументировать, а не кидаться ими походя. Поэтому становится очевидным и поверхностный подход Болдачёва к теме преподавания философии в школах. Отказать в изучении философии только на основании того, что история переписывается? Но тогда почему он не выступает против преподавания в школах самой истории? Кроме того, Болдачёв очевидно не понимает, что философия куда более строгая наука, чем история. В ней присутствуют постулаты не менее жесткие, чем в математике или физике. И именно с них нужно начинать, чтобы философия была философией и соответствовала здравому смыслу.
Далее Болдачёв пишет:

«Можно указать еще множество причин, по которым философию не следует преподавать в школе.
Например, в философии нет «начального» простого уровня – нет своих «дважды-два-четыре». Если дети вполне могут понять эвклидову геометрию, то античная философия (не говоря уже о древневосточной) намного сложнее диалектического материализма. То есть, если соотносить различные формы мышления, то можно выделить: здравый смысл, научное мышление, философское мышление. Так вот, философское мышление в этом ряду – это «высшая математика», которую принципиально не освоить без обладания научным мышлением (алгеброй) и, тем более, на уровне «арифметики» здравого смысла».

Что здесь есть на самом деле, кроме амбициозного натягивания на философию лавров «высшей математики» и придание философскому мышлению сакрального, чуть ли не религиозного смысла? По сути – ничего! Здесь возникает срезу три парадокса от Болдачёва.
Первый парадокс: утверждение, что в философии нет «начального» простого уровня – нет своих «дважды-два-четыре». На чём основано это утверждение, неизвестно, но получается, что философия осваивается без всякого «начального уровня», без начальной подготовки, раз уж нет этого уровня. Ведь Болдачёв каким-то образом её освоил, как он считает. А если так, то выходит, что этот уровень и не нужен. Раз Болдачёв освоил, то почему бы детям не освоить? Как освоить философию, если у неё нет начального уровня, а без него её не освоить? Ответ: никак! Отсюда следует простой вывод: либо у философии есть начальный уровень, либо Болдачёв её не освоил. И, думается, что вывод этот говорит не в пользу Болдачёва.
Второй парадокс: утверждение, что «если соотносить различные формы мышления, то можно выделить: здравый смысл, научное мышление, философское мышление». Здесь Болдачёв не уточняет, что он имеет ввиду под «здравым смыслом», но так как он разделяет эти «формы мышления», то у него получается, что ни научное, ни философское мышление не имеют здравого смысла, что вполне сочетается с его утверждением, приведённым чуть выше, о том, что «в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла».
Третий парадокс: утверждение, что философию (высшую математику) «принципиально не освоить» без научного мышления (алгебры) и, тем более, на уровне «арифметики» здравого смысла. Но если на уровне здравого смысла философию не понять, то какой смысл использует Болдачёв для понимания философии? Не здравый? Ясно, что сравнения притянуты за уши, а из философии Болдачёв пытается сделать что-то сверхъестественное и сакральное, то, что практически невозможно изучить, а можно только передать рукоположением от мастера к ученику.
Ещё Эйнштейн говорил: «Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете». И он был абсолютно прав.
Далее Болдачёв пишет:

«Потом, философские категории – это не истоки мышления, а его результат, обобщение уже сложившегося мышления, а, следовательно, они принципиально не могут быть осознаны школьниками – к философским вопросам приходит только зрелый ум».

Тут можно заметить, что мудрость не в морщинах, а в извилинах. И детские извилины куда гибче и восприимчивей, чем извилины многих маститых профессоров. Ну а что касается «не истоков мышления, а его результатов», то вся наука строится именно на «результатах мышления», а не на истоках. Законы физики – тоже результат мышления, и дети с ними справляются без проблем.
Далее Болдачёв заявляет:

«Обучить философии, философскому мышлению может только философ, а много таких вообще? Я уже не спрашиваю, можно ли таких найти среди школьных учителей».

Тут возникает ещё один парадокс от Болдачёва. Если обучить философии может только философ, то кто обучил первого философа? И какой философ обучал Болдачёва, если он считает, что «в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла»?
 Дальше размышления философа Болдачёва продолжаются на том же философском уровне, который не имеет ассоциаций на уровне здравого смысла:

«Если мышление на уровне элементарной математики и химии, в принципе, может пригодиться всем (да и то в очень малом объеме), то философское мышление уж точно не востребовано. Введение философии в качестве обязательного предмета приведет лишь к очередной профанации – навсегда отобьет всякий интерес к этому предмету.
Ну и самое главное – нет никакого особого способа мышления, которому можно было бы учить. Мы имеем лишь слепки с мышлений философов в виде их текстов, порой столь же путанных, какими, наверное, были и их мысли.
Учитывая все сказанное, можно даже задуматься, а не убрать ли философские факультеты из университетов? Они же не философов готовят. Ну, если только одного на сотню-тысячу. Хотя, наверное, ради этих единиц игра стоит свеч».

Как ни странно, заявление о том, что «философское мышление уж точно не востребовано», воспринимается вполне адекватно из уст философа, который считает, что «в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла»? Естественно, что такая философия вряд ли будет востребована обществом. И, конечно, обучать такой философии детей даже преступно. Но, слава науке, что подобные «философии» к философии не имеют никакого отношения. Ну и понятно, что совершенно беспочвенны опасения будто «введение философии в качестве обязательного предмета приведет лишь к очередной профанации». Профанировать при желании можно любую науку. Но ведь речь не об этом. И цель школьного образования не в этом.
Ну и понятно, что столь же нелепо и ложно утверждение о том, будто «нет никакого особого способа мышления, которому можно было бы учить». Видимо, Болдачёв полагает, что человек уже рождается с определённым способом мышления. Философ договорился даже до того, что предлагает «убрать философские факультеты из университетов».
Однако хорошо, что есть много философов и педагогов, считающих, что философия в школьном образовании просто необходима, и вводить её нужно с начальных классов.