Переходим в наступление? А силы у нас есть?

Ответ на статью Андрея Яковенко «Взялись воевать, так воюйте. И не стыдите старуху-мать…», опубликованную в газете «Ленинский путь» № 1-11(25) за 2018 год.

Автор статьи рассуждает с позиции луганчан, которых обстреляли укрокаратели. Он видит сектор обстрела, но не учитывает всей ситуации в целом. И не зря он вспомнил именно тот эпизод из фильма «Они сражались за Родину», где пожилая женщина стыдит отступающего за Дон советского солдата, потому что он, да и не только он – все бойцы ЛДНР сейчас оказались в похожей ситуации. Правда, они не отступают, но и наступать им не дают. А позиционная война, которая длится уже почти пять лет, выматывает не меньше отступления.
Но вернёмся к событиям прошлой войны. Разве лишь одна старуха-мать встретилась советским солдатам на пути отступления? Фашистам были сданы Киев, Харьков, Одесса, Днепропетровск и другие города Украины, а отступление всё продолжалось. А потом уже на Волге в Сталинграде более полугода длились тяжелейшие оборонительные бои такой интенсивности, что современным воинам и не снилось. И лишь 19 ноября 1942 года Советская Армия перешла в наступление, которое закончилось полным разгромом гитлеровцев.
Так почему Советская Армия полтора года отступала? Не правильней ли было на первой же линии обороны погнать фашистские войска вспять? Да, правильней, но для этого не было сил. Тогда был фронт протяжённостью от Белого до Чёрного моря, на СССР двигалась армия, на которую работала вся Европа, и для того, чтобы удержать Москву и Ленинград, пришлось пожертвовать Киевом, Одессой, Харьковом и отступить аж до Волги. В начале войны соотношение сил между СССР и гитлеровской Германией было абсолютно не в нашу пользу:
 
Ссылка на инфографику:
Но уже перед началом контрнаступления под Москвой соотношение сил между Красной Армией и Вермахтом начинает выравниваться, а по количеству самолётов Советскому командованию удаётся даже добиться определённого преимущества:
 
Ссылка на инфографику: https://infourok.ru/material.html?mid=134973

Потому бойцы южного сегмента фронта слушали упрёки матерей, а бойцы центрального – отбросили фашистов от Москвы на 250-400 км, и бойцы северного - насмерть стояли под Ленинградом. А тем временем в Ставке между военными советами И.В. Сталин обсуждал с Л.П. Берией план скорейшего запуска эвакуированной на Урал и в Сибирь промышленности. Прежде, чем перейти в наступление, нужно было создать материальное превосходство над врагом. И оно было создано, потому что тыл работал на фронт под лозунгом «Всё – для фронта, всё для победы!» И перед контрнаступлением под Сталинградом Советская Армия достигла определённого преимущества над гитлеровской и в живой силе, и в технике:
 
Ссылка на инфографику: https://bstudy.net/668788/bzhd/okruzhenie_razgrom_vraga

По мере освобождения советской территории от немецко-фашистских оккупантов нарастало и материальное преимущество Советской Армии:
 
Ссылка на инфографику: http://forum.guns.ru/forum_light_message/47/572740.html

А перед штурмом Берлина преимущество ВС СССР над силами гитлеровцев стало абсолютным:
 
Ссылка на инфографику:
Причём, отмечу: это произошло в основном не за счёт освобождённых территорий, которые лежали в руинах и требовали восстановления, а за счёт наращивания промышленной мощи Урала и Сибири.
Мы находимся совершенно в иных условиях, тем не менее, логика перехода в наступление остаётся неизменной: достижение максимально возможного перевеса над противником в живой силе и технике, и после этого уже наступление. Отряды Народной Милиции ЛДНР на сегодняшний день могут этим похвастаться? Нет, не могут. Их перевес лежит исключительно в области мотивации и духовной силы, потому что они защищают свою землю, и за ними правда. В материальной сфере наблюдается удручающая разница не в их пользу. При таком раскладе требовать наступления просто безответственно. Как говорится, не до жиру, быть бы живу.
Теперь коснёмся другого аспекта проблемы – пресловутых Минских соглашений, которые, согласен, не работали ни одного дня после их заключения, и всего лишь слегка подморозили конфликт. Так для чего они вообще были нужны? Почему руководство Донбасса было вынуждено их подписать?
Автору статьи «Взялись воевать, так воюйте. И не стыдите старуху-мать…» должно было бы быть известно, что Россия сейчас находится в состоянии обострённого противостояния с коллективным Западом, что по плану США вокруг её границ стягивают так называемую «петлю Анаконды»:
 
Ссылка на инфографику: http://maxpark.com/community/politic/content/5804086

Задумка американских «ястребов» заключается в том, чтобы вдоль границ с Россией разжечь как можно больше локальных конфликтов и обессилить Россию ими. Помимо этого в России действует обширная 5-я колонна, как во власти, так и в показной оппозиции, которая финансируется коллективным Западом и нацелена на слив страны. Она одновременно с действиями США и НАТО по периметру российских границ работает на дестабилизацию ситуации внутри страны. События на Украине – это очередное сжатие «петли Анаконды».
По ряду объективных и субъективных причин, изложение которых требует отдельной статьи, уже осенью 2014 года после выборов в ЛДНР Донбасс окончательно стал участком фронта в противостоянии России и коллективного Запада. Это не хорошо и не плохо, это объективно, и по-другому быть попросту не могло. Следовательно, на сегодняшний день он подчинен логике развития и разрешения этого глобального геополитического конфликта.
Минские соглашения были заключены не потому, что они лучше активного военного вмешательства. А потому, что сам Донбасс без помощи России не мог обеспечить себе значительного и длительного перевеса сил над украинским противником, а значит и наступления, результат которого можно было бы надёжно закрепить, а Россия тогда, когда эти Минские соглашения заключались, вообще ещё была не готова к длительным боевым действиям. А когда осенью 2016 года вмешалась в сирийскую ситуацию, была не в состоянии обеспечить активные боевые действия одновременно на нескольких несвязанных участках своего фронта.
Почему Россия сначала вмешалась в сирийскую, а не в донбасскую ситуацию? Этот вопрос сейчас гложет очень многих. И если рассматривать его с точки зрения формальной логики, то Донбасс, конечно, России ближе и дороже Сирии. А если взглянуть на дело с точки зрения развития геополитической ситуации в целом, то получается, что в первую очередь надо было вмешиваться в сирийские дела.
К тому времени армия Асада доживала уже последние дни, а запрещённый в России ИГИЛ разросся почти до масштабов Сирии. ИГИЛ, структура, созданная ЦРУ на деньги Саудовской Аравии и Катара, была нацелена на захват Сирии в качестве плацдарма для дальнейшего распространения на Кавказе и в Средней Азии. Т.е. для того, чтобы разжечь вооружённые конфликты вдоль всего южного подбрюшья России и с волнами хаоса в массовом порядке начать проникновение в Россию. Невмешательство России в сирийский конфликт тогда с вероятностью почти 100% гарантировало, что уже сегодня полыхал бы Кавказ и Средняя Азия. А это быстро воспламеняемые, но трудно умиротворяемые регионы. Плюс к этому надо отметить, что вместе с падением Сирии Россия полностью теряла бы своё влияние, как на ближнем Востоке, так и в Средиземноморье. А это в условиях глобального противостояния важнейшие регионы, как с точки зрения безопасности границ России, так и с точки зрения её влияния в мире, без которого сейчас невозможно выстоять в схватке с Западом.
Донбасс, да и вся Украина, не менее важны, но в данном случае у России есть общая граница с Донбассом, и это обстоятельство дает некоторую гарантию, что Донбассу не дадут упасть ни при каких обстоятельствах. С Сирией общей границы, как известно, нет.
Вот почему были заключены Минские соглашения. И в этом случае надо, как говорил Спиноза: «Не плакать, не смеяться, а понимать».
Донбасс с Россией одно, пусть пока формально разделённое, целое, и движется в одной упряжке. В 2014-м без помощи России Донбасс бы не выстоял, да и сейчас тоже. Но ведь и России от Донбасса нужна помощь. И заключается она именно в спокойной стойкости и терпении до поры до времени.
Да, режим Порошенко нужно уронить (он бы и сам упал, если бы его не подкармливал Запад). Но ведь уронить можно не только военным способом, а экономическим в комплексе с дипломатическим, политическим, информационным, социальным. После чего военным останется сделать лишь контрольный выстрел.

2018 г.