Коммунизм, капитализм и справедливость

           Не так давно на «Прозе» появилась статья Владимира Леоновича   «Коммунизм и фундаментальные социальные проблемы». (http://www.proza.ru/2019/01/17/1871) В ней поднимаются  вопросы не только прошлого, но и настоящего, одни её положения совпадают с моими, другие, в какой-то мере,  противоречат им, потому я не счел возможным оставить статью без внимания.
           Попробую прокомментировать основные положения статьи В.Леоновича, и, не придерживаясь очень строго последовательности изложения содержания, ему ответить. Причем, ответить так, как он говорит в начале статьи:  не изучая глубоко существующие материалы по данной проблеме, а:  «…используя лишь ограниченные, но доступные [мне]  возможности».  Еще проще: он говорит то, что сам думает по теме.  Вот и я попробую так же.

          Начну с основной мысли автора: «…КОММУНИЗМ ЖИВЕТ В УМАХ ИЗНУРЕННЫХ ТРУЖЕНИКОВ КАК НЕИЗБЫВНАЯ ВЕРА, КАК ОБОБЩЕННАЯ ИДЕЯ ВСЕОБЩЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».

          Согласен, живет и сейчас. Но уже далеко не во всех умах, как это было в начале прошлого века.  Когда изнуренные труженики пошли за большевиками, пообещавшими им ликвидировать эксплуататоров, дать свободу, равенство, братство, фабрики - рабочим, землю - крестьянам. То-есть, пообещали на месте общества эксплуатации создать общество справедливости.  Потому  простые люди поддержали революцию, и отстояли новое государство в кровопролитной гражданской а потом и в Великой Отечественной войне.

          Однако постепенно абсолютное большинство трезвомыслящих людей поняли, что  задуманное не получается, (почему- отдельный разговор, у меня, например: http://www.proza.ru/2018/02/15/454), о социализме и коммунизме можно забыть, и чтобы исправить допущенную ошибку, придется вернуться  в капитализм.

          Какая же ошибка была допущена большевиками?  У автора это звучит так: «Какое коммунистическое общество строили большевики?»  - задает он вопрос. И отвечает:  «Никто этого не знал. Не знали конкретно. Но Ленин и его ближайшие сподвижники знали это в общих чертах, и уповали на  то, что справятся с поставленной себе задачей, а именно – создать более счастливое общество по сравнению с существующим».
         
           Вот, оказывается в чем проблема - не знали толком большевики, какое именно счастливое общество собираются построить на месте существующего! А, значит, не знали и как именно его надо строить.  Автор:  «Научная постановка задачи требует [научного] определения понятия «счастливое общество». Такого определения не было. Оно подменялось банальным понятием уравниловки».
           И что получилось в итоге?
           А вот что:
           «…Некоторая преждевременность Октябрьской революции поставила своих лидеров в положение картежников. Выигрыш был возможен, но зависел от того, как выпадут карты». (?!)  И еще: «…В конце концов, революция в России временно победила, но окончательный исход решили кадры».
           Вот так вот, по Леоновичу: революция победила преждевременно, в  провале попытки построения нового, справедливого общества в России виноваты карты, что не так легли, а кадры, оказавшиеся не теми, решили окончательный исход. Сегодня уже известно какой.

           Однако автор чувствует, что это не совсем то, что есть что-то еще, более значимое.
           «Оставим на время облитый грязью коммунизм, - говорит он дальше, -  и зададимся непростым вопросом: возможно ли построить модель, хотя бы теоретически, справедливого общественного устройства, в котором не было бы активно недовольных своей участью?».
            Вот! Вот это  действительно вопрос!  Здесь уже не просто кадры и карты, здесь всё намного сложнее. И как же отвечает на него он сам?

          «…непременным условием всеобщего благоденствия является нравственность каждого, и особенно членов правящей элиты. А нравственность не является естественным свойством человека», - утверждает В.Леонович.  И, как следует из дальнейших его слов, нравственность, тем более, не является свойством элиты, находящейся у власти.

          Что касается наличия или отсутствия нравственности у находящихся во власти - не буду спорить. А вот у рядовых граждан, тружеников знаю по собственному жизненному опыту, с нравственностью, в основном, всё в порядке. Согласен, такие качества как совесть, честность не являются "естественным свойством человека". Они, как правило, приобретаются или НЕ приобретаются с воспитанием человека в том или ином окружении. Так вот именно в среде простых тружеников, как правило, такие качества воспитываются.
          Небольшой, но яркий пример. Мы, школьники в 1954 году летом подрабатывали на колхозном поле. Рядом - колхозный яблоневый сад. Спелые яблоки валялись на земле, никому они тогда особенно не были нужны. Мы, мальчишки, набили свои рубахи яблоками и принесли на ток. Высыпали для всех. Так вот колхозницы нам с укоризной: "Разве можно так, без разрешения брать?  Отнесите всё назад!"

          Да, как говорится, в семье не без урода, но по моему жизненному опыту, это факт - семья, друзья, трудовой коллектив воспитывают нравственность в человеке.
          Почему отсутствие нравственности больше отмечают в среде находящихся у власти?  Есть такое понятие "Закон какократии". По нему число проходимцев закономерно возрастает в ходе отбора и продвижения по служебным лестницам наверх. (Подробно о том http://proza.ru/2021/07/14/432).

          Но это еще не всё. Нравственность, конечно, важна, но, на взгляд автора, (вот в этом я с ним абсолютно согласен), не менее важно и другое:
       «Капитализм, как более прогрессивная форма социального устройства по сравнению с феодализмом, не сразу продемонстрировал свое явное преимущество. ...У капитализма [не только перед феодализмом, но и] в сравнении с социализмом есть одно, неоспоримое преимущество - свободное предпринимательство. Это предпринимательство и обеспечивает временное превосходство капиталистической системы над всеми апробированными системами. Именно это предпринимательство формирует стихийную конкурентную борьбу, КОТОРАЯ ОТВЕЧАЕТ ПРИРОДНЫМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ ПОТРЕБНОСТЯМ ЧЕЛОВЕКА». (Выделено мной, - А.Х.).

            Мало того, автор статьи в итоге приходит к выводу, с которым я тоже давно согласен:
           «Кроме того, из мечты обездоленного труженика о справедливом обществе надо усилиями СМИ исключить стремление к равному распределению общественного продукта. Эта мечта противоестественна и вредна, т.к. только мешает борьбе за истинно справедливое общество» .
          Вот здесь я автору аплодирую! И сам не так давно писал о том, что пока еще всё обстоит именно так.(http://www.proza.ru/2018/12/23/512). Повторяться здесь не буду - кому интересно, могут прочитать по ссылке. Но основное скажу: в наше время не может быть справедливым общество, в котором все равны и получают равное материальное вознаграждение - и тот, кто вкладывает в дело все свои силы и душу, и тот, кто относится к нему, как говорится, спустя рукава, или просто отбывает номер на работе.

          И в заключение:  так можно ли, всё-таки, хотя бы в будущем, построить по-настоящему СПРАВЕДЛИВОЕ человеческое общество?

          Автор не дает ответа. Лично я думаю, что это дело будущего весьма отдаленного. Строить его будут наши потомки, когда оно созреет, когда добросовестный труд на благо общества станет ПРИРОДНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ для человека. Причем независимо от вознаграждения. А его личные потребности станут разумными. И каким именно это общество будет по форме и по содержанию - решать будут они.