Коммунизм, капитализм и справедливость
Попробую прокомментировать основные положения статьи В.Леоновича, и, не придерживаясь очень строго последовательности изложения содержания, ему ответить. Причем, ответить так, как он говорит в начале статьи: не изучая глубоко существующие материалы по данной проблеме, а: «…используя лишь ограниченные, но доступные [мне] возможности». Еще проще: он говорит то, что сам думает по теме. Вот и я попробую так же.
Начну с основной мысли автора: «…КОММУНИЗМ ЖИВЕТ В УМАХ ИЗНУРЕННЫХ ТРУЖЕНИКОВ КАК НЕИЗБЫВНАЯ ВЕРА, КАК ОБОБЩЕННАЯ ИДЕЯ ВСЕОБЩЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».
Согласен, живет и сейчас. Но уже далеко не во всех умах, как это было в начале прошлого века. Когда изнуренные труженики пошли за большевиками, пообещавшими им ликвидировать эксплуататоров, дать свободу, равенство, братство, фабрики - рабочим, землю - крестьянам. То-есть, пообещали на месте общества эксплуатации создать общество справедливости. Потому простые люди поддержали революцию, и отстояли новое государство в кровопролитной гражданской а потом и в Великой Отечественной войне.
Однако постепенно абсолютное большинство трезвомыслящих людей поняли, что задуманное не получается, (почему- отдельный разговор, у меня, например: http://www.proza.ru/2018/02/15/454), о социализме и коммунизме можно забыть, и чтобы исправить допущенную ошибку, придется вернуться в капитализм.
Какая же ошибка была допущена большевиками? У автора это звучит так: «Какое коммунистическое общество строили большевики?» - задает он вопрос. И отвечает: «Никто этого не знал. Не знали конкретно. Но Ленин и его ближайшие сподвижники знали это в общих чертах, и уповали на то, что справятся с поставленной себе задачей, а именно – создать более счастливое общество по сравнению с существующим».
Вот, оказывается в чем проблема - не знали толком большевики, какое именно счастливое общество собираются построить на месте существующего! А, значит, не знали и как именно его надо строить. Автор: «Научная постановка задачи требует [научного] определения понятия «счастливое общество». Такого определения не было. Оно подменялось банальным понятием уравниловки».
И что получилось в итоге?
А вот что:
«…Некоторая преждевременность Октябрьской революции поставила своих лидеров в положение картежников. Выигрыш был возможен, но зависел от того, как выпадут карты». (?!) И еще: «…В конце концов, революция в России временно победила, но окончательный исход решили кадры».
Вот так вот, по Леоновичу: революция победила преждевременно, в провале попытки построения нового, справедливого общества в России виноваты карты, что не так легли, а кадры, оказавшиеся не теми, решили окончательный исход. Сегодня уже известно какой.
Однако автор чувствует, что это не совсем то, что есть что-то еще, более значимое.
«Оставим на время облитый грязью коммунизм, - говорит он дальше, - и зададимся непростым вопросом: возможно ли построить модель, хотя бы теоретически, справедливого общественного устройства, в котором не было бы активно недовольных своей участью?».
Вот! Вот это действительно вопрос! Здесь уже не просто кадры и карты, здесь всё намного сложнее. И как же отвечает на него он сам?
«…непременным условием всеобщего благоденствия является нравственность каждого, и особенно членов правящей элиты. А нравственность не является естественным свойством человека», - утверждает В.Леонович. И, как следует из дальнейших его слов, нравственность, тем более, не является свойством элиты, находящейся у власти.
Что касается наличия или отсутствия нравственности у находящихся во власти - не буду спорить. А вот у рядовых граждан, тружеников знаю по собственному жизненному опыту, с нравственностью, в основном, всё в порядке. Согласен, такие качества как совесть, честность не являются "естественным свойством человека". Они, как правило, приобретаются или НЕ приобретаются с воспитанием человека в том или ином окружении. Так вот именно в среде простых тружеников, как правило, такие качества воспитываются.
Небольшой, но яркий пример. Мы, школьники в 1954 году летом подрабатывали на колхозном поле. Рядом - колхозный яблоневый сад. Спелые яблоки валялись на земле, никому они тогда особенно не были нужны. Мы, мальчишки, набили свои рубахи яблоками и принесли на ток. Высыпали для всех. Так вот колхозницы нам с укоризной: "Разве можно так, без разрешения брать? Отнесите всё назад!"
Да, как говорится, в семье не без урода, но по моему жизненному опыту, это факт - семья, друзья, трудовой коллектив воспитывают нравственность в человеке.
Почему отсутствие нравственности больше отмечают в среде находящихся у власти? Есть такое понятие "Закон какократии". По нему число проходимцев закономерно возрастает в ходе отбора и продвижения по служебным лестницам наверх. (Подробно о том http://proza.ru/2021/07/14/432).
Но это еще не всё. Нравственность, конечно, важна, но, на взгляд автора, (вот в этом я с ним абсолютно согласен), не менее важно и другое:
«Капитализм, как более прогрессивная форма социального устройства по сравнению с феодализмом, не сразу продемонстрировал свое явное преимущество. ...У капитализма [не только перед феодализмом, но и] в сравнении с социализмом есть одно, неоспоримое преимущество - свободное предпринимательство. Это предпринимательство и обеспечивает временное превосходство капиталистической системы над всеми апробированными системами. Именно это предпринимательство формирует стихийную конкурентную борьбу, КОТОРАЯ ОТВЕЧАЕТ ПРИРОДНЫМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ ПОТРЕБНОСТЯМ ЧЕЛОВЕКА». (Выделено мной, - А.Х.).
Мало того, автор статьи в итоге приходит к выводу, с которым я тоже давно согласен:
«Кроме того, из мечты обездоленного труженика о справедливом обществе надо усилиями СМИ исключить стремление к равному распределению общественного продукта. Эта мечта противоестественна и вредна, т.к. только мешает борьбе за истинно справедливое общество» .
Вот здесь я автору аплодирую! И сам не так давно писал о том, что пока еще всё обстоит именно так.(http://www.proza.ru/2018/12/23/512). Повторяться здесь не буду - кому интересно, могут прочитать по ссылке. Но основное скажу: в наше время не может быть справедливым общество, в котором все равны и получают равное материальное вознаграждение - и тот, кто вкладывает в дело все свои силы и душу, и тот, кто относится к нему, как говорится, спустя рукава, или просто отбывает номер на работе.
И в заключение: так можно ли, всё-таки, хотя бы в будущем, построить по-настоящему СПРАВЕДЛИВОЕ человеческое общество?
Автор не дает ответа. Лично я думаю, что это дело будущего весьма отдаленного. Строить его будут наши потомки, когда оно созреет, когда добросовестный труд на благо общества станет ПРИРОДНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ для человека. Причем независимо от вознаграждения. А его личные потребности станут разумными. И каким именно это общество будет по форме и по содержанию - решать будут они.
Свидетельство о публикации №219012000489
Одержимые идеей всеобщего равенства и братства большевики остались в меньшинстве. Никакой пожар всемирной революции не вспыхнул. Поскольку эта буря нужна была Западу и Америке, чтобы обескровить сильную Россию. Примерно то же, что сегодня.
А сами-то американцы что не пошли по социалистическому пути? Вот бы и создали образцово-показательное государство с коммунизмом впереди! Нееет, им потрясения в соей стране не нужны, и власть капитала они у себя не собирались уничтожать.
"ИМ нужны потрясения (в России), НАМ нужна сильная Россия!" - П.Столыпин.
Именно поэтому понятно, что революция 1917 года - хорошо спланированная акция по ослаблению сильной царской России. А одержимый идеей всеобщей мировой революции В.И.Ленин не более, чем больной человек. Которого хорошо финансировали из-за рубежа для того, чтобы уничтожить как можно больше русских. Бронепоезда дарили, одежду и обувь красноармейцам, провиант...
Но и тут не обошлось без обмана: видно, у большевиков карты оказались краплёными: а кто из них карты окропил - остаётся только догадываться.
Выводы автора статьи Леоновича, которую Вы здесь приводите, очень разумны:
"... из мечты обездоленного труженика о справедливом обществе надо усилиями СМИ исключить стремление к равному распределению общественного продукта. Эта мечта противоестественна и вредна, т.к. только мешает борьбе за истинно справедливое общество."
А закончить свой отзыв я хочу так:
"Если свобода, то не может быть равенства. Потому что свобода - это просто луг, на котором растут цветы и травы, и каждая трава поднимается в меру своей силы. Равенства нет: одна более сильная, другая послабее, а третью вообще не видно. А вот если равенство, то это подстриженный газон, все равны, но никакой свободы", - сказал глава РПЦ Патриарх Кирилл в своей авторской программе "Слово пастыря".
Поэтому мечты о всеобщем равенстве так и останутся мечтами отдельных граждан.
С уважением к Вам,
Татьяна Сергеевна Дмитриева 23.11.2023 12:29 Заявить о нарушении
Мы - не газон!
С поклоном и благодарностью,
Альберт Иванович Храптович 23.11.2023 13:09 Заявить о нарушении