Ещё Михаилу Бортникову-3

Первое. О рейтингах. Я много думал об этом вопросе, с тех пор как Вы его поставили. А вчера он мне уснуть не давал, уснул только с корвалолом. Проснулся – и сразу за него. Вот сейчас, после завтрака, 3:15.
Я додумывался до фантастических вариантов повышения рейтинга. Например, что Вы уговорили всех 250 специально для рейтинга написать рецензию и нажать кнопку «понравилось». До фантастических номинаций.
Я прочитал рекомендованную Вами статью. Есть интересные сведения и рекомендации, потом буду перечитывать, спасибо, но для решения поставленного вопроса они ничего не дают.

Опускаю все мои размышлизмы и перехожу к выводам. Даю оценку значимым аспектам в двух вариантах – моя имеющаяся оценка и Ваша предполагаемая, гипотетическая (которой у Вас может и нет). Для варианта изменения технологии с запрещающего рецензии на вариант разрешающий рецензии. Оценки от круглого нуля (0) до полной единицы (1). Итак:
• Возможность достижения высокого рейтинга: Я=0; Вы=1.
• Возможность привлечения дополнительных читателей: Я=0; Вы=1.
• Возможность влияния рейтинга на успех дела: Я=0; Вы=1.

Но предположим, что Ваши оценки близки к 1. Что тогда? Тогда я вижу в нашей ситуации некоторую аналогию той ситуации, в которой несколько десятилетий пребывал я. А именно – есть начальник пароходства, финансирующий мою работу; с другой стороны есть я и мой коллектив, получающий зарплату из этого финансирования. Слабенькая аналогия, но всё-таки имеется. Тогда в случае конфликта я говорю пароходству: хорошо, если Ваш вариант Вам кажется лучше, мы готовы работать и по этому варианту. Но я Вас предупреждаю, что, по-моему мнению, он будет хуже. Принимайте решение и продолжаем работать в Вашем варианте.

Вот и я говорю Вам: хорошо, я готов работать и в варианте с разрешением рецензий, но только предупреждаю, что технология ухудшится.
Если примете решение об этом повороте – сразу известите меня об этом и о том, что Вы для этого сделаете. Я вижу, что тогда Вы уберёте из Анонса 2 фразы о запрете рецензий и, наоборот, вставите фразу примерно такого смысла: ребята, проходящие по зеркалу, вы можете наткнуться на другие рецензии, так Вы их обойдите, свои сообщения пишите только в рецензии Ширяева. А другие рецензии – пожалуйста, читайте, и замечания к ним пишите.
Но может Вы и другие конкретные поправки назовёте, мы их дополнительно обсудим. И больше к этому вопросу возвращаться не будем.
Впрочем, не исключено, что в недалёком будущем мы придём к совместному согласию о допущении "параллельных" рецензий. Но сейчас не время.

Итак, Михаил, окончательное слово за Вами. Не тяните.
И быстрее запускайте агитку.
А Ваше намерение написать Анонс – вот это хорошо, и я это сразу оценил. Пишите, с нетерпением буду ждать. После того как запустите агитку.
На этом пока заканчиваю. К обещанному вопросу стратегии Зеркала перейду потом.

Второе. Варианты технологии Зеркала.
В какой-то мере это и дополнительное пояснение к первому вопросу.
Разумеется, я рассматривал разные варианты, прежде чем остановился на предложенном. Рассмотрим их и здесь. Чтобы не возникал больше этот вопрос.
Рассматриваем только 4 основных варианта.

Вариант 1. В произведении "Зеркало собраны вместе все 3 блока Инструкции (т.е. Анонс, собственно теперешний "Зеркало...", Рецензия Ширяева).
Все сообщения пишутся в виде отдельных рецензий.
Вариант 1 значительно менее технологичен по сравнению с введённым вариантом 4.
Вариант 1 менее удобен при обзоре и при первоначальном обобщении.
Тому следующие отличия варианта 1 от варианта 4.
а) рецензии менее компактны по сравнению с замечаниями к рецензии;
б) рецензии по хронологии располагаются в обратном порядке (т.е. наверху самая последняя), а сообщения по мере поступления, т.е. в прямом хронологическом порядке;
в) Чтобы перейти на все рецензии, нужно включить полный список. Лишняя операция.
Мне хватило и этого для принятия решения.

Вариант 2. Сообщения вписываются непосредственно в само "Зеркало...".
Это был бы отличный вариант. лучше не придумаешь. Но на Проза.ру такая технология невозможна. А обращаться на Портал с предложением разработать такую технологию считаю бесполезным, бессмысленным.

Вариант 3. Допустим, что уже существует некоторое литературоведческое обобщение существующей маринистики, охватывающее по крайней мере наших 250 авторов. Тогда нет вопросов - к нему рецензии, т.е. по технологии варианта 1.
Такая мысль, Михаил, неявно присутствовала в том, что я у вас читал. Мысль
хорошая. Из неё  я исходил. Потом Вы точнее сказали - "Путеводитель". Согласен.
Но это будет возможно, когда в результате работы Зеркала путеводитель будет создан. Вот тогда как раз рецензии помогут его совершенствовать.

Вариант 4. Действующий сейчас. Сообщения пишутся как замечания в рецензию Ширяева. Думаю, что из сравнения, проведённого в варианте 1, всё ясно и дальше о б этой технологии говорить не стоит.
Но возможны 2 модификации, 2 подварианта.
а) Когда не допускаются другие рецензии (это сейчас работает);
б) Когда наряду с сообщениями в виде замечаний допускаются другие рецензии. Решение об этом может быть позднее при достижении определённых результатов работы  Зеркала.
Частный совет, Михаил. Из случая появления несанкционированной рецензии Голубевой сделать вывод, что сегодняшний запрет на рецензии нужно написать не где-то в средине, а вверху с восклицательным знаком.
Временная остановка Ширяева.