Грязный выбор
© Copyright: Максим Катеринич, 2019
Свидетельство о публикации №219021702100
Свидетельство о публикации №219021702100
Рецензии
Довольно любопытная философская конструкция с нетривиальным выводом.
// Выбор – очень интересное понятие! Самое интересное в нем, этот ответ на главный вопрос: а вообще есть ли он? Может его в нашей жизни и вовсе нет, а есть иллюзия, что он якобы есть.//
Думаю, что здесь надо разобраться с причинами того, почему функция «выбор», которая безусловно имеется у человека, кажется нам иллюзорной.
Вы описали три примера, в которых человек оказывается перед выбором.
Но, давайте рассмотрим внимательно, а между чем в данных случаях человек выбирает.
- Человек выбирает между грушей и бананом.
Но, почему он выбирает?
Потому, что не знает, чего он реально хочет. В духовной плоскости это звучит, как «незнание Истины». Если бы человек реально знал что ему нужно, то у него не было бы нужды делать выбор.
А так как у человека имеется сомнение в предпочтениях, то его выбор становится обусловленным сторонними обстоятельствами, которые Вы и описали на примере «крысы-розы». Следовательно, такой обусловленный выбор, это не выбор между бананом и грушей, а выбор между «комфортом» и «дискомфортом», а правильней было бы сказать, что это выбор между тем, что человеку нравится/ненравится. Если человеку по душе «розы», то человек пойдет покупать грушу, а если по душе «крысы», то двинется к магазину с бананами.
Вы скажете, что в таком случае все выберут грушу. Как бы не так.
Вспомните движение «готов», которые странно красились и одевались, да еще и по кладбищам по ночам шаштали (а может и сегодня шастают). Нормальный человек всего «этого» делать не будет, но им (готам), это все нравилось.
Поэтому, если выбор между «фруктами» делает некая «темная личность» причастная к «криминальному миру», то такой человек скорей всего выберет магазин с бананами, так как там царит комфортная для него «крысиная» обстановка.
То, есть, выбор здесь присутствует, но не между бананом и грушей, к которым у «выборщика» одинаково безразличное отношение, а между реально важными для него критериями или «ценностями».
Такой пример выбора между «ценностями», описан Вами во втором случае с выбором работы. Реально человек выбирает не работу, а то, что ему ценно именно сейчас. Если ооочень нужны деньги, то он пойдет дворником в Газпром, и в этом случае, он выбирает не между «компьютером» и «метлой», а между равноценными по сущности вещами: денежными купюрами, где их больше, туда и иду.
Если же человек намерен реализовать себя в профессии программиста, то предложение от Газпрома он даже рассматривать не будет, так как в его вакансии нет самого предмета для выбора. Вот если бы Газпром предложил место айтишника, то да, можно было бы и выбирать между компаниями.
Вы скажете, что человеку равно хочется и реализовать себя в профессии, но ему крайне нужны деньги.
Но, тогда такой человек делает выбор между компом и метлой все по той же причине «незнания Истины». Он реально не знает «чего хочет». Или желание реализоваться в профессии не искреннее, либо причина много заработать не слишком «острая».
Но допустим, что у этого человека заболел ребенок и ему нужно дорогое лечение. Конечно, в этом случае надо выбирать метлу. Но по сути, это выбор не между компом и метлой, а между «профессией» и жизнью ребенка. Где как Вы понимаете выбора то, как такового НЕТ.
Теперь о третьей ситуации.
// Итак стоите вы перед воротами в храм и решаетесь сделать свой выбор. К чему вы все-таки склоняетесь, к жизни для себя либо к жизни во имя высшей добродетели //
Из Вашего примера следует, что «жить для себя» это: // Посвятить жизнь… путешествиям, развлечениям, приключениям и куражам, ни в чем себе не отказывать, заливать в себя алкоголь бесконечным водопадом, принимать наркотики тоннами, спать с кем хочешь и сколько хочешь, грабить, убивать, насиловать //
Максим, Вы меня «убили» на повал.
Получается, я живу не для себя, если мне не хочется пьянствовать, колоться, изменять жене, грабить, убивать, насиловать… (и дело тут не в размахе «разгула»)
А для кого тогда живет человек, любя свою жену и ближнего?
Ведь он просто делает то, что ему нравится.
// Второй путь – это жизнь для Бога, Христа, для людей: нищих, больных, сирот, стариков. Жизнь во имя добродетели //
«Жизнь во имя добродетели», это какое то «толстовство».
Православное понимание, это жизнь во имя Истины.
Помните, что сказал Спаситель: «Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко»
(Матф.11:29,30)
А легким «бремя» бывает тогда, когда оно «по душе».
Даже если человек из Вашего примера, который живет «для себя» и презирает «нищих, больных, сирот, стариков», решит идти к монастырю по пути добродетели, то он все равно в Небесное Царство не войдет.
Рай нельзя купить. Рай и ад, это места «по сердечным интересам».
И если человек тяготится добродетелью, то она ему «не по сердцу».
Подводя итог, можно сказать, что выбор нам кажется иллюзорным по той причине, что мы не видим (не прозреваем) истинных «предметов» выбора.
И да, это только мои рассуждения.
А в общем, статья довольно интересная, наводит на многие размышления.
Сергей Пометнев 21.08.2025 14:27 • Заявить о нарушении
// Выбор – очень интересное понятие! Самое интересное в нем, этот ответ на главный вопрос: а вообще есть ли он? Может его в нашей жизни и вовсе нет, а есть иллюзия, что он якобы есть.//
Думаю, что здесь надо разобраться с причинами того, почему функция «выбор», которая безусловно имеется у человека, кажется нам иллюзорной.
Вы описали три примера, в которых человек оказывается перед выбором.
Но, давайте рассмотрим внимательно, а между чем в данных случаях человек выбирает.
- Человек выбирает между грушей и бананом.
Но, почему он выбирает?
Потому, что не знает, чего он реально хочет. В духовной плоскости это звучит, как «незнание Истины». Если бы человек реально знал что ему нужно, то у него не было бы нужды делать выбор.
А так как у человека имеется сомнение в предпочтениях, то его выбор становится обусловленным сторонними обстоятельствами, которые Вы и описали на примере «крысы-розы». Следовательно, такой обусловленный выбор, это не выбор между бананом и грушей, а выбор между «комфортом» и «дискомфортом», а правильней было бы сказать, что это выбор между тем, что человеку нравится/ненравится. Если человеку по душе «розы», то человек пойдет покупать грушу, а если по душе «крысы», то двинется к магазину с бананами.
Вы скажете, что в таком случае все выберут грушу. Как бы не так.
Вспомните движение «готов», которые странно красились и одевались, да еще и по кладбищам по ночам шаштали (а может и сегодня шастают). Нормальный человек всего «этого» делать не будет, но им (готам), это все нравилось.
Поэтому, если выбор между «фруктами» делает некая «темная личность» причастная к «криминальному миру», то такой человек скорей всего выберет магазин с бананами, так как там царит комфортная для него «крысиная» обстановка.
То, есть, выбор здесь присутствует, но не между бананом и грушей, к которым у «выборщика» одинаково безразличное отношение, а между реально важными для него критериями или «ценностями».
Такой пример выбора между «ценностями», описан Вами во втором случае с выбором работы. Реально человек выбирает не работу, а то, что ему ценно именно сейчас. Если ооочень нужны деньги, то он пойдет дворником в Газпром, и в этом случае, он выбирает не между «компьютером» и «метлой», а между равноценными по сущности вещами: денежными купюрами, где их больше, туда и иду.
Если же человек намерен реализовать себя в профессии программиста, то предложение от Газпрома он даже рассматривать не будет, так как в его вакансии нет самого предмета для выбора. Вот если бы Газпром предложил место айтишника, то да, можно было бы и выбирать между компаниями.
Вы скажете, что человеку равно хочется и реализовать себя в профессии, но ему крайне нужны деньги.
Но, тогда такой человек делает выбор между компом и метлой все по той же причине «незнания Истины». Он реально не знает «чего хочет». Или желание реализоваться в профессии не искреннее, либо причина много заработать не слишком «острая».
Но допустим, что у этого человека заболел ребенок и ему нужно дорогое лечение. Конечно, в этом случае надо выбирать метлу. Но по сути, это выбор не между компом и метлой, а между «профессией» и жизнью ребенка. Где как Вы понимаете выбора то, как такового НЕТ.
Теперь о третьей ситуации.
// Итак стоите вы перед воротами в храм и решаетесь сделать свой выбор. К чему вы все-таки склоняетесь, к жизни для себя либо к жизни во имя высшей добродетели //
Из Вашего примера следует, что «жить для себя» это: // Посвятить жизнь… путешествиям, развлечениям, приключениям и куражам, ни в чем себе не отказывать, заливать в себя алкоголь бесконечным водопадом, принимать наркотики тоннами, спать с кем хочешь и сколько хочешь, грабить, убивать, насиловать //
Максим, Вы меня «убили» на повал.
Получается, я живу не для себя, если мне не хочется пьянствовать, колоться, изменять жене, грабить, убивать, насиловать… (и дело тут не в размахе «разгула»)
А для кого тогда живет человек, любя свою жену и ближнего?
Ведь он просто делает то, что ему нравится.
// Второй путь – это жизнь для Бога, Христа, для людей: нищих, больных, сирот, стариков. Жизнь во имя добродетели //
«Жизнь во имя добродетели», это какое то «толстовство».
Православное понимание, это жизнь во имя Истины.
Помните, что сказал Спаситель: «Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко»
(Матф.11:29,30)
А легким «бремя» бывает тогда, когда оно «по душе».
Даже если человек из Вашего примера, который живет «для себя» и презирает «нищих, больных, сирот, стариков», решит идти к монастырю по пути добродетели, то он все равно в Небесное Царство не войдет.
Рай нельзя купить. Рай и ад, это места «по сердечным интересам».
И если человек тяготится добродетелью, то она ему «не по сердцу».
Подводя итог, можно сказать, что выбор нам кажется иллюзорным по той причине, что мы не видим (не прозреваем) истинных «предметов» выбора.
И да, это только мои рассуждения.
А в общем, статья довольно интересная, наводит на многие размышления.
Сергей Пометнев 21.08.2025 14:27 • Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей, за ваш объемный, вдумчивый комментарий!
Пожалуй, впервые у меня нет возражений и не хочется ничего с вами оспаривать (прямо как-то даже не интересно).
Возможно, это статейка "не доработана", поскольку писалась в далёком 2019м году, то есть до моего знакомства с вами и впитывания многих ваших идей.
Сейчас я бы, возможно, написал бы её по-другому.
Но, предлагаю вспомнить, почему я вас на неё послал?
Всё из-за ваших идей что люди САМИ ВЫБИРАЮТ куда им идти: в рай или в ад. В вашей трактовке они даже (если идут в ад) не наказываются, а сами бодрым шагом идут в ад.
И вы, наверное, в курсе, чем в представлениях многих верующих обрамлен этот ад, какие там крысы, черти, сковородки и т.п. Ну есть "помягче" вариант: просто небытие, исчезновение.
Но что-то мне кажется, если провести опрос, например, у нас в России, то 99,999% выберут туда не идти (или вы не согласны?).
Что это может означать? 99,999% божьих и святых ("пшениц", "овец")?
Не, просто, как в моём примере, предпочтут грушу банану. При этом, даже если у них жуткая аллергия на грушу.
Я натолкнул вас на эту заметку в основном с целью, чтобы вы доработали ваши идеи, т.с. для "очищения" Выбора, о котором вы ваших статьях пишите.
Максим Катеринич 21.08.2025 15:16 Заявить о нарушении
Пожалуй, впервые у меня нет возражений и не хочется ничего с вами оспаривать (прямо как-то даже не интересно).
Возможно, это статейка "не доработана", поскольку писалась в далёком 2019м году, то есть до моего знакомства с вами и впитывания многих ваших идей.
Сейчас я бы, возможно, написал бы её по-другому.
Но, предлагаю вспомнить, почему я вас на неё послал?
Всё из-за ваших идей что люди САМИ ВЫБИРАЮТ куда им идти: в рай или в ад. В вашей трактовке они даже (если идут в ад) не наказываются, а сами бодрым шагом идут в ад.
И вы, наверное, в курсе, чем в представлениях многих верующих обрамлен этот ад, какие там крысы, черти, сковородки и т.п. Ну есть "помягче" вариант: просто небытие, исчезновение.
Но что-то мне кажется, если провести опрос, например, у нас в России, то 99,999% выберут туда не идти (или вы не согласны?).
Что это может означать? 99,999% божьих и святых ("пшениц", "овец")?
Не, просто, как в моём примере, предпочтут грушу банану. При этом, даже если у них жуткая аллергия на грушу.
Я натолкнул вас на эту заметку в основном с целью, чтобы вы доработали ваши идеи, т.с. для "очищения" Выбора, о котором вы ваших статьях пишите.
Максим Катеринич 21.08.2025 15:16 Заявить о нарушении
// Я натолкнул вас на эту заметку в основном с целью, чтобы вы доработали ваши идеи, т.с. для "очищения" Выбора, о котором вы ваших статьях пишите.//
Но, мы с вами говорим о совершенно разных «выборах».
Вы обуславливаете выбор теми или иными внешними факторами, а в моей теории, первовыбор обусловлен лишь внутренним «нравится/ненравиться».
Примерно как, если бы перед Вами положили чистый лист бумаги и два фломастера, зеленый и красный, одним из которых, Вы должны написать свое имя.
Если это перевести в духовную плоскость, то первовыбор души будет звучать как «быть/небыть». И вопрос тут не в том, чего хочет душа, а как раз в том, чего она не желает, или что ей не нравится.
Помните слова Спасителя: «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную»
(Иоан.12:25)
Это ровно то, что произошло с благоразумным разбойником, который попал в Рай не за то что туда желал попасть, а за то, что не желал оставаться в этом мире, где возненавидел себя (свою душу) за творимое зло.
Поэтому, возможно, что благой (по потенциалу) душе, которая обретает свое бытие в плоти, может быть комфортно в серой среде «благоголукавого», и тогда она выбирает «жить», либо душе не комфортно, и она испытывает отвращение к «меду» смешанным с «дегтем», и тогда душа просто отказывается от существования в этом мире.
Но, отказываясь от существования в этом «лукавом» мире, то есть, делая духовное движение от него (отвращаясь его), душа как раз таки и обретает ЖИЗНЬ, так как в это момент, она делает движение к Истине, к Богу.
Вспомним слова Апостола: «Я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу… крестом Господа нашего Иисуса Христа для меня мир распят, и я для мира» (Гал. 2:19, 6:14).
Но, это не «точка отсчета», а итог того движения к Истине, которое сделала душа Апостола в момент его зачатия в утробе матери. Тогда его душа только возжелала умереть для мира, а промыслом Божьим, Павел воплотил свое намерение «в жизнь» (кстати, красивая игра слов :))
Сергей Пометнев 22.08.2025 17:58 Заявить о нарушении
Но, мы с вами говорим о совершенно разных «выборах».
Вы обуславливаете выбор теми или иными внешними факторами, а в моей теории, первовыбор обусловлен лишь внутренним «нравится/ненравиться».
Примерно как, если бы перед Вами положили чистый лист бумаги и два фломастера, зеленый и красный, одним из которых, Вы должны написать свое имя.
Если это перевести в духовную плоскость, то первовыбор души будет звучать как «быть/небыть». И вопрос тут не в том, чего хочет душа, а как раз в том, чего она не желает, или что ей не нравится.
Помните слова Спасителя: «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную»
(Иоан.12:25)
Это ровно то, что произошло с благоразумным разбойником, который попал в Рай не за то что туда желал попасть, а за то, что не желал оставаться в этом мире, где возненавидел себя (свою душу) за творимое зло.
Поэтому, возможно, что благой (по потенциалу) душе, которая обретает свое бытие в плоти, может быть комфортно в серой среде «благоголукавого», и тогда она выбирает «жить», либо душе не комфортно, и она испытывает отвращение к «меду» смешанным с «дегтем», и тогда душа просто отказывается от существования в этом мире.
Но, отказываясь от существования в этом «лукавом» мире, то есть, делая духовное движение от него (отвращаясь его), душа как раз таки и обретает ЖИЗНЬ, так как в это момент, она делает движение к Истине, к Богу.
Вспомним слова Апостола: «Я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу… крестом Господа нашего Иисуса Христа для меня мир распят, и я для мира» (Гал. 2:19, 6:14).
Но, это не «точка отсчета», а итог того движения к Истине, которое сделала душа Апостола в момент его зачатия в утробе матери. Тогда его душа только возжелала умереть для мира, а промыслом Божьим, Павел воплотил свое намерение «в жизнь» (кстати, красивая игра слов :))
Сергей Пометнев 22.08.2025 17:58 Заявить о нарушении
Кстати, если взглянуть пристально в некоторые отрывки Писания, говорящие о Выборе, то видно, что они прекрасно вписываются в мою текущую статью)
Иоан.12:25 «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную»
Какой конечный мотив предлагается слушателю? Сохранить свою душу в вечной жизни!
А как на этот мотив можно согласиться, не любя свою душу??
Парадокс, однако… Но он решается, если в первой части предложения «Любящий душу свою погубит ее», подразумевать и читать как «Любящий душу свою <в мире сём> погубит ее;»
То есть, выбор на самом деле между этим нашим, текущим, земным миром и Небесным, в котором Вечная жизнь.
То же самое, вот тут
Лука 9:24 : «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её.»
Опять, видите конечный мотив: «Сберечь свою душу». Что противоречит началу высказывания: «кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её»
(Это всё как если сказать: «Кто хочет не умереть с голода – умрет с голода, но кто потерпит малость, тот не умрет с голода».)
В высказывании от Луки, как-будто не хватает еще каких-то слов. Например, «Ибо кто хочет душу свою сберечь <Для этого мира>, тот потеряет её.
Тогда ясно, что выбор на самом деле между этим миром и Христом.
Наверное, самый яркий пример неудачного выбора, это когда Исав выбрал чечевичную похлебку первородству, так как именно в тот момент он очень хотел есть и его заботили именно текущие земные потребности.
Но вилку выбора Новый Завет словами Иисуса и апостолов, предлагает достаточно категоричную и в целом сложно вместимую.
Либо этот мир прямо сейчас, либо Божье Царство, но после жизни. И тогда этот мир, тот кто выбрал Божье Царство, должен возненавидеть. Это может выражаться, как если последний стал жить в этом мире, как чужой (не от мира сего), как на чужбине (как Штирлиц в рейхстаге).
Тогда ценности «полюбить жизнь (родину, общество, природу)», «стать счастливым», «гармония» и т.д., не говоря уже о всяких материальных благах, должны быть отвергнуты.
Кому такое дано?? Вам дано, Сергей? Мне нет, я очень люблю именно эту жизнь, но и после нее от вечной бы не отказался. («Ишь чего захотел! Так не бывает!»)
Хотя есть варианты, при которых человек, действительно, может возненавидеть именно эту земную жизнь, которые врагу не пожелаешь. Тогда сомнений в таких людях почти нет. Как вот в Лазаре из притчи Христа о «богаче и нищем Лазаре».
Ну, люди, которым досталась тяжелая, неизлечимая болезнь, смерти родных, различные потрясения. Для них, конечно, ненависть к текущей жизни будет естественной, а осознание будущей Небесной вечной утешением.
Не знаю, как у вас, Сергей, у меня всё это как-то не очень принимается. И не согласен, что мои размышления сейчас из области Лукавого. Скорее из здравомысленного.
Или "здравомыслие" и "лукавство" - слова синонимы?
Максим Катеринич 23.08.2025 12:38 Заявить о нарушении
Иоан.12:25 «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную»
Какой конечный мотив предлагается слушателю? Сохранить свою душу в вечной жизни!
А как на этот мотив можно согласиться, не любя свою душу??
Парадокс, однако… Но он решается, если в первой части предложения «Любящий душу свою погубит ее», подразумевать и читать как «Любящий душу свою <в мире сём> погубит ее;»
То есть, выбор на самом деле между этим нашим, текущим, земным миром и Небесным, в котором Вечная жизнь.
То же самое, вот тут
Лука 9:24 : «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её.»
Опять, видите конечный мотив: «Сберечь свою душу». Что противоречит началу высказывания: «кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её»
(Это всё как если сказать: «Кто хочет не умереть с голода – умрет с голода, но кто потерпит малость, тот не умрет с голода».)
В высказывании от Луки, как-будто не хватает еще каких-то слов. Например, «Ибо кто хочет душу свою сберечь <Для этого мира>, тот потеряет её.
Тогда ясно, что выбор на самом деле между этим миром и Христом.
Наверное, самый яркий пример неудачного выбора, это когда Исав выбрал чечевичную похлебку первородству, так как именно в тот момент он очень хотел есть и его заботили именно текущие земные потребности.
Но вилку выбора Новый Завет словами Иисуса и апостолов, предлагает достаточно категоричную и в целом сложно вместимую.
Либо этот мир прямо сейчас, либо Божье Царство, но после жизни. И тогда этот мир, тот кто выбрал Божье Царство, должен возненавидеть. Это может выражаться, как если последний стал жить в этом мире, как чужой (не от мира сего), как на чужбине (как Штирлиц в рейхстаге).
Тогда ценности «полюбить жизнь (родину, общество, природу)», «стать счастливым», «гармония» и т.д., не говоря уже о всяких материальных благах, должны быть отвергнуты.
Кому такое дано?? Вам дано, Сергей? Мне нет, я очень люблю именно эту жизнь, но и после нее от вечной бы не отказался. («Ишь чего захотел! Так не бывает!»)
Хотя есть варианты, при которых человек, действительно, может возненавидеть именно эту земную жизнь, которые врагу не пожелаешь. Тогда сомнений в таких людях почти нет. Как вот в Лазаре из притчи Христа о «богаче и нищем Лазаре».
Ну, люди, которым досталась тяжелая, неизлечимая болезнь, смерти родных, различные потрясения. Для них, конечно, ненависть к текущей жизни будет естественной, а осознание будущей Небесной вечной утешением.
Не знаю, как у вас, Сергей, у меня всё это как-то не очень принимается. И не согласен, что мои размышления сейчас из области Лукавого. Скорее из здравомысленного.
Или "здравомыслие" и "лукавство" - слова синонимы?
Максим Катеринич 23.08.2025 12:38 Заявить о нарушении
// Тогда ценности «полюбить жизнь (родину, общество, природу)», «стать счастливым», «гармония» и т.д., не говоря уже о всяких материальных благах, должны быть отвергнуты //
Почему, отвергнуты?
Просто эти «ценности» должны быть поставлены на свое законное «второе» место. Пользуйтесь ими на здоровье, но ровно до того момента, когда Господь призвет исполнить духовную заповедь о любви к Нему.
Весь ветхозаветный «кодекс» о жертвах исполнен мыслью о том, что Богу надо принести в жертву самое лучшее, самое дорогое, что есть у человека.
А как принести в жертву Богу свою жизнь, если прежде человек не полюбил ее? Если человек приносит в жертву жизнь, которую ненавидит, то это и не жертва, а обычный суицид. (В более «легком» варианте это может звучать так: если человеку по медицинским причинам категорически нельзя есть мясо, то его «воздержание» не является постом, который есть форма жертвы)
Так же и любовь к ближним нельзя принести в жертву Богу, если мы ближнего не любим. То же самое можно сказать и родине, и о природе, гармонии, обществе…
Вы спросите, при чем тут любовь к Богу и жертва?
А как иначе узнать истинность любви?
У меня, к слову есть примеры такой жертвенности в отношении ближних, когда муж ради жены бросает любимое дело и блистательную карьеру. Да тут можно даже жен декабристок вспомнить, которые ради своих мужей практически отказались от жизни, как таковой.
Ну, а на что матери готовы ради своих детей, наверное не стоит Вам напоминать.
Но, далеко не каждый муж, не каждая жена и даже не каждая мать имеет такую жертвенную любовь. Так же и духовную любовь к Богу, имеют далее не все, кто провозглашает себя верующими.
Поэтому, Господь и испытывает нас не только на наличие любви к Нему, но и силу этой любви.
Иначе, как я уже писал ранее, наш мир не более чем «хомячковый зоопарк».
// Кому такое дано?? Вам дано, Сергей? Мне нет, я очень люблю именно эту жизнь, но и после нее от вечной бы не отказался. («Ишь чего захотел! Так не бывает!»)//
Бывает, Максим. Вы же готовы жертвовать Богу часть «своего». Скажу более, Вы пока сами не знаете, на какую жертву способны, и узнаете это тогда, когда Господь испытает Вас «на прочность».
Вы правильно поставили вопрос: «Кому такое дано?»
Именно «дано», например тому же апостолу Павлу, как готовому и способному понести такое бремя. И нам будет «дано», и дано ровно столько, сколько мы с Вами способны понести. От нас только готовность.
Или Вы не считаете это здравомыслием?
Сергей Пометнев 23.08.2025 18:06 Заявить о нарушении
Почему, отвергнуты?
Просто эти «ценности» должны быть поставлены на свое законное «второе» место. Пользуйтесь ими на здоровье, но ровно до того момента, когда Господь призвет исполнить духовную заповедь о любви к Нему.
Весь ветхозаветный «кодекс» о жертвах исполнен мыслью о том, что Богу надо принести в жертву самое лучшее, самое дорогое, что есть у человека.
А как принести в жертву Богу свою жизнь, если прежде человек не полюбил ее? Если человек приносит в жертву жизнь, которую ненавидит, то это и не жертва, а обычный суицид. (В более «легком» варианте это может звучать так: если человеку по медицинским причинам категорически нельзя есть мясо, то его «воздержание» не является постом, который есть форма жертвы)
Так же и любовь к ближним нельзя принести в жертву Богу, если мы ближнего не любим. То же самое можно сказать и родине, и о природе, гармонии, обществе…
Вы спросите, при чем тут любовь к Богу и жертва?
А как иначе узнать истинность любви?
У меня, к слову есть примеры такой жертвенности в отношении ближних, когда муж ради жены бросает любимое дело и блистательную карьеру. Да тут можно даже жен декабристок вспомнить, которые ради своих мужей практически отказались от жизни, как таковой.
Ну, а на что матери готовы ради своих детей, наверное не стоит Вам напоминать.
Но, далеко не каждый муж, не каждая жена и даже не каждая мать имеет такую жертвенную любовь. Так же и духовную любовь к Богу, имеют далее не все, кто провозглашает себя верующими.
Поэтому, Господь и испытывает нас не только на наличие любви к Нему, но и силу этой любви.
Иначе, как я уже писал ранее, наш мир не более чем «хомячковый зоопарк».
// Кому такое дано?? Вам дано, Сергей? Мне нет, я очень люблю именно эту жизнь, но и после нее от вечной бы не отказался. («Ишь чего захотел! Так не бывает!»)//
Бывает, Максим. Вы же готовы жертвовать Богу часть «своего». Скажу более, Вы пока сами не знаете, на какую жертву способны, и узнаете это тогда, когда Господь испытает Вас «на прочность».
Вы правильно поставили вопрос: «Кому такое дано?»
Именно «дано», например тому же апостолу Павлу, как готовому и способному понести такое бремя. И нам будет «дано», и дано ровно столько, сколько мы с Вами способны понести. От нас только готовность.
Или Вы не считаете это здравомыслием?
Сергей Пометнев 23.08.2025 18:06 Заявить о нарушении
// Почему, отвергнуты?//
Потому что, в Новом завете есть слова подобные этим: Лука 14:33: «всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником.»
Ну и слово, которое по крайней мере синодальными переводчиками переведено как «ненавидит» или «возненавидит», например, Лука 14:26 «если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;», тоже, знаете ли, мягко говоря, достаточно категорично.
Нет, здесь на лицо, что нужно именно отказаться от всего перечисленного, а не разумно поставить на второе место.
То, как вы рассуждаете в крайнем вашем на сию секунду сообщении, мне близко и кажется вполне здравомысленным, НО, думаю, что это здравомысленное домысливание Писания. Может быть, именно это в словах Христа и подразумевалось, а может быть и нет, и правы всякие аскеты, которые уходят из мира, отказываются от всех радостей жизни и просто в мучениях и страданиях доживают свой век. Они всего лишь строго буквально восприняли слова Христа, не став ничего благоразумно домысливать.
И еще это ваше, Сергей, крайнее сообщение и предыдущее очень разные и как-будто написаны разными людьми. В предыдущем, достаточно много предложений, которые выглядят, как «Либо То, либо другое», а не то, что другое на второе место. То есть, «быть/не быть», «испытывает отвращение к «меду» смешанным с «дегтем», и тогда душа просто отказывается от существования в этом мире.». Отказ – это отказ, а не помещение на второе место.
Это как алкоголику отказывающемуся от алкоголя, нужно выбросить все спиртные напитки, а не поставить их на «второе» место после закуски).
Максим Катеринич 23.08.2025 19:20 Заявить о нарушении
Потому что, в Новом завете есть слова подобные этим: Лука 14:33: «всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником.»
Ну и слово, которое по крайней мере синодальными переводчиками переведено как «ненавидит» или «возненавидит», например, Лука 14:26 «если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;», тоже, знаете ли, мягко говоря, достаточно категорично.
Нет, здесь на лицо, что нужно именно отказаться от всего перечисленного, а не разумно поставить на второе место.
То, как вы рассуждаете в крайнем вашем на сию секунду сообщении, мне близко и кажется вполне здравомысленным, НО, думаю, что это здравомысленное домысливание Писания. Может быть, именно это в словах Христа и подразумевалось, а может быть и нет, и правы всякие аскеты, которые уходят из мира, отказываются от всех радостей жизни и просто в мучениях и страданиях доживают свой век. Они всего лишь строго буквально восприняли слова Христа, не став ничего благоразумно домысливать.
И еще это ваше, Сергей, крайнее сообщение и предыдущее очень разные и как-будто написаны разными людьми. В предыдущем, достаточно много предложений, которые выглядят, как «Либо То, либо другое», а не то, что другое на второе место. То есть, «быть/не быть», «испытывает отвращение к «меду» смешанным с «дегтем», и тогда душа просто отказывается от существования в этом мире.». Отказ – это отказ, а не помещение на второе место.
Это как алкоголику отказывающемуся от алкоголя, нужно выбросить все спиртные напитки, а не поставить их на «второе» место после закуски).
Максим Катеринич 23.08.2025 19:20 Заявить о нарушении
// Нет, здесь на лицо, что нужно именно отказаться от всего перечисленного, а не разумно поставить на второе место.//
Нет, не «на лицо». Иначе и ответ Спасителя на слова «Мати твоя и братия твоя вне стоят, видети тя хотяще… мати моя и братия моя сии суть, слышащии слово Божие, и творящии е.» (Лук.8:20,21), будут звучать как отказ от ближнего.
Наша задача не отказаться, а правильно распорядиться тем, что в нашей власти. Ведь даже имущество Господь повелевает не бросить посреди дороги, а продать и раздать нищим.
// Это как алкоголику отказывающемуся от алкоголя, нужно выбросить все спиртные напитки, а не поставить их на «второе» место после закуски).//
Замечательный пример.
Только по нему получается, что человек изначально, алкоголик :)
Но, если принять Ваше утверждение, что человек рождается «чистым листом», то изначально поставив закуски на первое место, человек может вполне себе в радость, пользоваться спиртными напитками.
Разве это не логично? Или, может быть, это не справедливо?
Сергей Пометнев 24.08.2025 14:59 Заявить о нарушении
Нет, не «на лицо». Иначе и ответ Спасителя на слова «Мати твоя и братия твоя вне стоят, видети тя хотяще… мати моя и братия моя сии суть, слышащии слово Божие, и творящии е.» (Лук.8:20,21), будут звучать как отказ от ближнего.
Наша задача не отказаться, а правильно распорядиться тем, что в нашей власти. Ведь даже имущество Господь повелевает не бросить посреди дороги, а продать и раздать нищим.
// Это как алкоголику отказывающемуся от алкоголя, нужно выбросить все спиртные напитки, а не поставить их на «второе» место после закуски).//
Замечательный пример.
Только по нему получается, что человек изначально, алкоголик :)
Но, если принять Ваше утверждение, что человек рождается «чистым листом», то изначально поставив закуски на первое место, человек может вполне себе в радость, пользоваться спиртными напитками.
Разве это не логично? Или, может быть, это не справедливо?
Сергей Пометнев 24.08.2025 14:59 Заявить о нарушении
И логично, и справедливо! И более того, я сам так это всё домысливаю и интерпретирую. НО!
Во-первых, да, приведенный вами за компанию отрывок Лк.8:20-21 так и звучит, как отказ от ближнего, если он(и) не разделяет с тобой исполнение Божьего Слова. И нет тут никакой рекомендации, отсылки и т.д., к отличному пониманию, например, как вы расшифровали.
Я тут вот на что намекаю, Сергей. Где-то вы воспринимая слова Писания отчаянно буквоедствуете, как, например, в вопросах мироздания, а вот в приведенных в этой нашей беседе отрывках, позволяете себе включить здравый смысл, логику и переиначивать на благоразумный, здравомысленный лад, после чего, уже слова Христа, выраженные черным по белому в Писании, звучат совершенно иначе.
Двойные стандарты однако).
Максим Катеринич 24.08.2025 16:28 Заявить о нарушении
Во-первых, да, приведенный вами за компанию отрывок Лк.8:20-21 так и звучит, как отказ от ближнего, если он(и) не разделяет с тобой исполнение Божьего Слова. И нет тут никакой рекомендации, отсылки и т.д., к отличному пониманию, например, как вы расшифровали.
Я тут вот на что намекаю, Сергей. Где-то вы воспринимая слова Писания отчаянно буквоедствуете, как, например, в вопросах мироздания, а вот в приведенных в этой нашей беседе отрывках, позволяете себе включить здравый смысл, логику и переиначивать на благоразумный, здравомысленный лад, после чего, уже слова Христа, выраженные черным по белому в Писании, звучат совершенно иначе.
Двойные стандарты однако).
Максим Катеринич 24.08.2025 16:28 Заявить о нарушении
// Двойные стандарты однако)//
Отнюдь
«Двойными», Вам эти стандарты видятся от того, что Вы, как и подавляющее число богословов, оперируете «отрывками» Писания, а я предлагаю рассматривать каждое слово в целостном контексте всего Откровения Божьего, которое своей совокупностью и определяет значение того или иного слова, выражения или целого перикопа.
Но, такой подход работает только при знании ВСЕГО текста Писания, и не «примерно», а дословно. И уж тем более, не в синодальном «пересказе».
Думаете почему, тот же Устичев клепает свои статьи как хозяйка пирожки на кухне? А потому, что «разбирает» лишь отрывки Писания, вне его общего контекста. Все легко и просто. Пиши что хочешь, главное, что бы все выглядело нравственно-благообразно. И он пишет «ничтоже сумняся».
Но, как только богослов пытается привести свои обрывочные рассуждения к целостному видению мироздания, он терпит фиаско, и обычно отчаивается, заявляя, что познать Бога и его замысел о человеке невозможно, а значит не стоит и «совать нос не в свое дело».
Я называю это «позой страуса».
Сергей Пометнев 25.08.2025 15:43 Заявить о нарушении
Отнюдь
«Двойными», Вам эти стандарты видятся от того, что Вы, как и подавляющее число богословов, оперируете «отрывками» Писания, а я предлагаю рассматривать каждое слово в целостном контексте всего Откровения Божьего, которое своей совокупностью и определяет значение того или иного слова, выражения или целого перикопа.
Но, такой подход работает только при знании ВСЕГО текста Писания, и не «примерно», а дословно. И уж тем более, не в синодальном «пересказе».
Думаете почему, тот же Устичев клепает свои статьи как хозяйка пирожки на кухне? А потому, что «разбирает» лишь отрывки Писания, вне его общего контекста. Все легко и просто. Пиши что хочешь, главное, что бы все выглядело нравственно-благообразно. И он пишет «ничтоже сумняся».
Но, как только богослов пытается привести свои обрывочные рассуждения к целостному видению мироздания, он терпит фиаско, и обычно отчаивается, заявляя, что познать Бога и его замысел о человеке невозможно, а значит не стоит и «совать нос не в свое дело».
Я называю это «позой страуса».
Сергей Пометнев 25.08.2025 15:43 Заявить о нарушении
Ну, хорошо) Будем считать, что вы выкрутились)
От темы выбора мы отдалились, поэтому предлагаю на этом закончить. Как всегда беседа была полезной, надеюсь, нам обоим.
Максим Катеринич 25.08.2025 15:52 Заявить о нарушении
От темы выбора мы отдалились, поэтому предлагаю на этом закончить. Как всегда беседа была полезной, надеюсь, нам обоим.
Максим Катеринич 25.08.2025 15:52 Заявить о нарушении
Сергей, простите, всё никак не успокоюсь.
Я переформулировал свою мысль. Надеюсь, так вы поймете, что я пытаюсь до вас донести.
Чем плоха ваша идея о первовыборе, то, что она не отвечает четко на вопрос о духовном спасении человека, а наводит тумана. То есть, даже верующему христианину, который был уверен в своём спасении, может закрасться сомнение.
Получается нет четкого показателя ни у одного человека спасен он или не спасен.
Оставлю в стороне неверующих, их этот вопрос не беспокоит. Будем говорить только о верующих.
«Я верю в Бога!» - «Да мало ли что ты веришь в Бога, Христа. Бесы вон тоже верят…»
«Я крестился в Иисуса Христа!» - «Ну и что, это не гарантирует».
«Я член православной (или какой-то другой) христианской церкви» - «Да хоть трижды член, это не гарантирует».
А что гарантирует? Выбор души в начале своего бытия. А какой он, кто-нибудь знает? Никто не знает.
А как узнать?
Ну выбор сердца. И вот тут и выясняется, что выбор то грязный! И поэтому не очень правдивый получается.
У каждого верующего та область, в которой находится «Бог», «Иисус» и т.д. – имеет однозначно положительную оценку и, главное, поставленную не им. А кем? Религиозным обществом. Там рай, блаженство, обОжение и т.д.
Противоположная область имеет однозначно отрицательную оценку, также поставленная не рядовым человеком индивидуально, а религиозным обществом. Там мрак, ад, скрежет зубов, страдания. Самое лучшее – это впадение в небытие, как избавление от страданий.
Поэтому, с большой вероятностью средний верующий, выбирая «Положительное», будет стремиться выбирать праведные вещи, жить праведно, порядочно, доказывая всем и самому себе, что он заслужил того, чтобы быть в раю с Богом. А его поглядывания на греховные вещи, расцениваются как искушения идущие от сатаны и не относящиеся к нему.
Или верующий будет грешить. Плакать и грешить, как один из персонажей «12 стульев». Будет также доказывать, что он на самом деле всей своей душой и симпатией с Иисусом, а его грехи – слабости, с которыми он ничего поделать не может. И вспоминать правого разбойника на кресте рядом с Иисусом. Мол, я именно такой.
И что в итоге?
В итоге суд. Где одни, которые, «праведники», больше половины отправляются в ад со словами «Отойдите от меня! Я никогда не знал вас делающие беззаконие!». Оказывается большая часть праведников прожила свою жизнь не искренно, лицемеря, обманывая и всех вокруг и, главное, себя. Лучше бы при жизни на земле бедолаги не занимались ерундой, а прожили жизнь в своё удовольствие. А так и прожили кое-как, на двуличии, так еще и Небесного царства обломались.
Будут и те, кто будут приятно удивлены. Они то думали, что гореть им в адском пламени, а тут неожиданно Иисус в них «благое зерно» углядел и к себе на Небеса забрал.
В общем, получается какая-то теория, которая двумя словами описывается вот так: «Может быть спасён, а может быть и нет. Только Бог ведает».
По сути, это обессмысливает религию, которая не может:
- ответить человеку на самый важный вопрос о его спасении
- Может дать инструкции к действию, но поскольку человек до конца не сможет ответить об искренности своих дальнейших действий (то что он любит эти процессы, а не просто зарабатывает себе билет в рай), то они ничего не гарантируют.
Я не думаю, что Писание даёт именно такое понимание, какое вы, Сергей, пытаетесь людям преподнести.
Максим Катеринич 28.08.2025 09:48 Заявить о нарушении
Я переформулировал свою мысль. Надеюсь, так вы поймете, что я пытаюсь до вас донести.
Чем плоха ваша идея о первовыборе, то, что она не отвечает четко на вопрос о духовном спасении человека, а наводит тумана. То есть, даже верующему христианину, который был уверен в своём спасении, может закрасться сомнение.
Получается нет четкого показателя ни у одного человека спасен он или не спасен.
Оставлю в стороне неверующих, их этот вопрос не беспокоит. Будем говорить только о верующих.
«Я верю в Бога!» - «Да мало ли что ты веришь в Бога, Христа. Бесы вон тоже верят…»
«Я крестился в Иисуса Христа!» - «Ну и что, это не гарантирует».
«Я член православной (или какой-то другой) христианской церкви» - «Да хоть трижды член, это не гарантирует».
А что гарантирует? Выбор души в начале своего бытия. А какой он, кто-нибудь знает? Никто не знает.
А как узнать?
Ну выбор сердца. И вот тут и выясняется, что выбор то грязный! И поэтому не очень правдивый получается.
У каждого верующего та область, в которой находится «Бог», «Иисус» и т.д. – имеет однозначно положительную оценку и, главное, поставленную не им. А кем? Религиозным обществом. Там рай, блаженство, обОжение и т.д.
Противоположная область имеет однозначно отрицательную оценку, также поставленная не рядовым человеком индивидуально, а религиозным обществом. Там мрак, ад, скрежет зубов, страдания. Самое лучшее – это впадение в небытие, как избавление от страданий.
Поэтому, с большой вероятностью средний верующий, выбирая «Положительное», будет стремиться выбирать праведные вещи, жить праведно, порядочно, доказывая всем и самому себе, что он заслужил того, чтобы быть в раю с Богом. А его поглядывания на греховные вещи, расцениваются как искушения идущие от сатаны и не относящиеся к нему.
Или верующий будет грешить. Плакать и грешить, как один из персонажей «12 стульев». Будет также доказывать, что он на самом деле всей своей душой и симпатией с Иисусом, а его грехи – слабости, с которыми он ничего поделать не может. И вспоминать правого разбойника на кресте рядом с Иисусом. Мол, я именно такой.
И что в итоге?
В итоге суд. Где одни, которые, «праведники», больше половины отправляются в ад со словами «Отойдите от меня! Я никогда не знал вас делающие беззаконие!». Оказывается большая часть праведников прожила свою жизнь не искренно, лицемеря, обманывая и всех вокруг и, главное, себя. Лучше бы при жизни на земле бедолаги не занимались ерундой, а прожили жизнь в своё удовольствие. А так и прожили кое-как, на двуличии, так еще и Небесного царства обломались.
Будут и те, кто будут приятно удивлены. Они то думали, что гореть им в адском пламени, а тут неожиданно Иисус в них «благое зерно» углядел и к себе на Небеса забрал.
В общем, получается какая-то теория, которая двумя словами описывается вот так: «Может быть спасён, а может быть и нет. Только Бог ведает».
По сути, это обессмысливает религию, которая не может:
- ответить человеку на самый важный вопрос о его спасении
- Может дать инструкции к действию, но поскольку человек до конца не сможет ответить об искренности своих дальнейших действий (то что он любит эти процессы, а не просто зарабатывает себе билет в рай), то они ничего не гарантируют.
Я не думаю, что Писание даёт именно такое понимание, какое вы, Сергей, пытаетесь людям преподнести.
Максим Катеринич 28.08.2025 09:48 Заявить о нарушении
// Поэтому, с большой вероятностью средний верующий, выбирая «Положительное», будет стремиться выбирать праведные вещи, жить праведно, порядочно, доказывая всем и самому себе, что он заслужил того, чтобы быть в раю с Богом //
Наследство не заслуживают, а наследуют.
И какой бы сын не был (плохой ли, хороший ли), он все равно наследник, так как СЫН. Других путей в Небесное Царство, нет (ни для рабов, ни для наемников).
Примером тому является разбойник, который всю жизнь творил неправедные дела, но тем не менее, Царство наследовал.
// Получается нет четкого показателя ни у одного человека спасен он или не спасен.//
А какое «четкий» показатель Вы желаете иметь?
Может быть печать на лбу, *спасен*?
Спаситель, к примеру дал четкий признаки спасаемых: веруют в Христа, и Крещены (в Его имя).
Вопрос только в том, как понимать Крещение, которое по Апостолу «не плотской нечистоты омытие».
Или например, Спаситель дал признак тех, кто не наследует Небесное Царство: «аще не снесте Плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе. Ядый мою Плоть и пияй мою кровь имать живот вечный, и аз воскрешу его в последний день» (Иоан.6:53,54)
Но, тогда, те же младенцы, которые не вкусили Плоти и Крови Христа, или же взрослые которые просто поздно поверили в Христа и не успели Креститься и Причаститься, «жизни в себе не имут».
Вроде бы конкретный признак, но… за ним стоит множество вопросов.
И как видите, в этих признаках нет упоминания праведных дел, которыми кто то, кому то, что то должен доказывать.
Поэтому, Максим, это как раз таки у общепринятой концепции спасения, нет никаких «четких» признаков такового. Все крайне субъективно. Кому какой признак понравился, тот себя по этому «признаку» причастным Раю и считает.
А в моей теории, нет самой нужды искать эти признаки, потому, что как говорит Писание, до самого конца света «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр.22:11) Как видите, все стабильно, никаких изменений духовного состояния.
И если праведнику с положительным духовным вектором сам Христос скажет, что тот не спасется, этот праведник все равно будет жить праведно. А вот хитрец, который творил праведные дела ради входа в Рай, услышав от Христа такие слова, точно пуститься «во все тяжкие».
Господь выведет на свет всех «хитрецов», так как в Горний Иерусалим «не войдет ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни» (Откр.21:27)
И запись в «книгу жизни» совершается в момент, когда душа человека еще в утробе матери обретает положительный духовный вектор. Поэтому, все живущие на земле к моменту «апокалипсиса», уже и будут распределены по «палатам».
Как говориться, «делай, что должен, и будь, что будет».
Куда уж конкретней то?
Сергей Пометнев 29.08.2025 19:55 Заявить о нарушении
Наследство не заслуживают, а наследуют.
И какой бы сын не был (плохой ли, хороший ли), он все равно наследник, так как СЫН. Других путей в Небесное Царство, нет (ни для рабов, ни для наемников).
Примером тому является разбойник, который всю жизнь творил неправедные дела, но тем не менее, Царство наследовал.
// Получается нет четкого показателя ни у одного человека спасен он или не спасен.//
А какое «четкий» показатель Вы желаете иметь?
Может быть печать на лбу, *спасен*?
Спаситель, к примеру дал четкий признаки спасаемых: веруют в Христа, и Крещены (в Его имя).
Вопрос только в том, как понимать Крещение, которое по Апостолу «не плотской нечистоты омытие».
Или например, Спаситель дал признак тех, кто не наследует Небесное Царство: «аще не снесте Плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе. Ядый мою Плоть и пияй мою кровь имать живот вечный, и аз воскрешу его в последний день» (Иоан.6:53,54)
Но, тогда, те же младенцы, которые не вкусили Плоти и Крови Христа, или же взрослые которые просто поздно поверили в Христа и не успели Креститься и Причаститься, «жизни в себе не имут».
Вроде бы конкретный признак, но… за ним стоит множество вопросов.
И как видите, в этих признаках нет упоминания праведных дел, которыми кто то, кому то, что то должен доказывать.
Поэтому, Максим, это как раз таки у общепринятой концепции спасения, нет никаких «четких» признаков такового. Все крайне субъективно. Кому какой признак понравился, тот себя по этому «признаку» причастным Раю и считает.
А в моей теории, нет самой нужды искать эти признаки, потому, что как говорит Писание, до самого конца света «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр.22:11) Как видите, все стабильно, никаких изменений духовного состояния.
И если праведнику с положительным духовным вектором сам Христос скажет, что тот не спасется, этот праведник все равно будет жить праведно. А вот хитрец, который творил праведные дела ради входа в Рай, услышав от Христа такие слова, точно пуститься «во все тяжкие».
Господь выведет на свет всех «хитрецов», так как в Горний Иерусалим «не войдет ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни» (Откр.21:27)
И запись в «книгу жизни» совершается в момент, когда душа человека еще в утробе матери обретает положительный духовный вектор. Поэтому, все живущие на земле к моменту «апокалипсиса», уже и будут распределены по «палатам».
Как говориться, «делай, что должен, и будь, что будет».
Куда уж конкретней то?
Сергей Пометнев 29.08.2025 19:55 Заявить о нарушении
//Наследство не заслуживают, а наследуют.//
Это сути не меняет, т.к. и наследство находится в 99% случаях в пределах осознаваемого. Т.е. в основном люди знают СЕЙЧАС чьи они наследники и что им достанется.
И, кстати, иногда вполне так и «заслуживают», т.е. пытаются доказать, насколько они достойны наследства. Примеров масса. Например, как кто-то из детей, внуков пристраивается заботиться об умирающей бабуле, чтобы та догадалась написать хорошее завещание. А бывает даже, что никто и из детей не наследует, а вообще, соседка, которая была с умирающей последние часы жизни и стакан воды подавала.
В духовной плоскости ровно тоже самое. Христианин может также и себе и всем окружающим и, главное, Богу, доказывать своими делами, что он что ни на есть предопределенный и наследник.
//Спаситель, к примеру дал четкий признаки спасаемых: веруют в Христа, и Крещены (в Его имя).//
Это действительно ЧЕТКИЙ признак, но ниже вы его аннулируете, т.е. делаете нечетким, сомнительным.
У меня есть предположение, что подобные сомнения у слушающих Христа всегда существовали и именно для них звучала притча МФ 21:28-31, где один сказал: «Да», но не стал ничего делать, а второй сказал: «Нет», но сделал.
Финальный вопрос: «Который из двух исполнил волю отца?» Верный ответ «Тот, кто сделал, а не сказал».
Так что, есть большие сомнения по всяким «наследникам-разбойникам». А «верует» (глагол продолжающегося действия, созвучный с «делает») и крестился во Христа – это РЕАЛЬНЫЕ дела. Что внутри нашего сердца нам не ведомо, но милостивый Бог не усложняет нам жизнь, есть призыв сделать для Бога нечто очень простое и этого достаточно!
И еще забавный вопрос, Сергей, что первично, а что вторично. Осознание «Кто ты?» и именно это первичное определит вторичное – твои дела.
Или, наоборот, понимание «Что я делаю?» - есть первичное, и тогда это отвечает на вопрос «Кто ты?» чей наследник и т.д.
Но, с осознанием «Кто ты?» у многих большие проблемы. Тем более, если маньяк, разбойник.
А с делами гораздо проще.
Вот, хороший стих Откр. 22:11: «Пусть праведник праведно живет, а грешник грешит» (упрощаю для понимания). Ага, отлично! И как вот я должен жить? Кто я? Вначале надо ведь определиться, кто я, а потом как-то поступать?
Не думать о том, кто я, а сориентироваться на делах, что мне хочется делать?
И тут срабатывает большое противоречие, о котором Павел писал в Рим. 7:15-25.
А если я сориентируюсь на делах, которые ведут меня к Богу, к спасению, к небесам, даже если я их внутренне не люблю (дела), это плохо и это мне нисколько не поможет?
//Как говориться, «делай, что должен, и будь, что будет».
Куда уж конкретней то?//
А что я (вы) должны делать?)
В этом то и вся загвоздка)
И, вообще, религия, по которой вопрос твоего спасения решается почти что лотерейным способом, как-минимум, весьма странная.
Максим Катеринич 29.08.2025 23:20 Заявить о нарушении
Это сути не меняет, т.к. и наследство находится в 99% случаях в пределах осознаваемого. Т.е. в основном люди знают СЕЙЧАС чьи они наследники и что им достанется.
И, кстати, иногда вполне так и «заслуживают», т.е. пытаются доказать, насколько они достойны наследства. Примеров масса. Например, как кто-то из детей, внуков пристраивается заботиться об умирающей бабуле, чтобы та догадалась написать хорошее завещание. А бывает даже, что никто и из детей не наследует, а вообще, соседка, которая была с умирающей последние часы жизни и стакан воды подавала.
В духовной плоскости ровно тоже самое. Христианин может также и себе и всем окружающим и, главное, Богу, доказывать своими делами, что он что ни на есть предопределенный и наследник.
//Спаситель, к примеру дал четкий признаки спасаемых: веруют в Христа, и Крещены (в Его имя).//
Это действительно ЧЕТКИЙ признак, но ниже вы его аннулируете, т.е. делаете нечетким, сомнительным.
У меня есть предположение, что подобные сомнения у слушающих Христа всегда существовали и именно для них звучала притча МФ 21:28-31, где один сказал: «Да», но не стал ничего делать, а второй сказал: «Нет», но сделал.
Финальный вопрос: «Который из двух исполнил волю отца?» Верный ответ «Тот, кто сделал, а не сказал».
Так что, есть большие сомнения по всяким «наследникам-разбойникам». А «верует» (глагол продолжающегося действия, созвучный с «делает») и крестился во Христа – это РЕАЛЬНЫЕ дела. Что внутри нашего сердца нам не ведомо, но милостивый Бог не усложняет нам жизнь, есть призыв сделать для Бога нечто очень простое и этого достаточно!
И еще забавный вопрос, Сергей, что первично, а что вторично. Осознание «Кто ты?» и именно это первичное определит вторичное – твои дела.
Или, наоборот, понимание «Что я делаю?» - есть первичное, и тогда это отвечает на вопрос «Кто ты?» чей наследник и т.д.
Но, с осознанием «Кто ты?» у многих большие проблемы. Тем более, если маньяк, разбойник.
А с делами гораздо проще.
Вот, хороший стих Откр. 22:11: «Пусть праведник праведно живет, а грешник грешит» (упрощаю для понимания). Ага, отлично! И как вот я должен жить? Кто я? Вначале надо ведь определиться, кто я, а потом как-то поступать?
Не думать о том, кто я, а сориентироваться на делах, что мне хочется делать?
И тут срабатывает большое противоречие, о котором Павел писал в Рим. 7:15-25.
А если я сориентируюсь на делах, которые ведут меня к Богу, к спасению, к небесам, даже если я их внутренне не люблю (дела), это плохо и это мне нисколько не поможет?
//Как говориться, «делай, что должен, и будь, что будет».
Куда уж конкретней то?//
А что я (вы) должны делать?)
В этом то и вся загвоздка)
И, вообще, религия, по которой вопрос твоего спасения решается почти что лотерейным способом, как-минимум, весьма странная.
Максим Катеринич 29.08.2025 23:20 Заявить о нарушении
Еще несколько слов про «наследство». Вообще-то, вы где-то правы говоря «наследство не заслуживают, его наследуют». Только скажу больше, его и не выбирают.
Например, я не могу ни заслужить, не выбрать быть наследником Билла Гейтса. Я либо им являюсь, либо нет.
Единственное для меня благо, я об этом факте СЕЙЧАС знаю. Это даёт мне какую-то свободу. Я не ищу в себе признаки родства с Биллом Гейтсом, не атакую пункты, где делают тесты ДНК.
А дети Б. Гейтса тоже тут свободны, не сомневаются. Живут себе как дети Б. Гейтса.
А в вашей версии надо гадать как на ромашке: «наследник/не наследник»))
Максим Катеринич 30.08.2025 10:36 Заявить о нарушении
Например, я не могу ни заслужить, не выбрать быть наследником Билла Гейтса. Я либо им являюсь, либо нет.
Единственное для меня благо, я об этом факте СЕЙЧАС знаю. Это даёт мне какую-то свободу. Я не ищу в себе признаки родства с Биллом Гейтсом, не атакую пункты, где делают тесты ДНК.
А дети Б. Гейтса тоже тут свободны, не сомневаются. Живут себе как дети Б. Гейтса.
А в вашей версии надо гадать как на ромашке: «наследник/не наследник»))
Максим Катеринич 30.08.2025 10:36 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.