Бородинское сражение. Кто же победил?

Бородинское сражение. Кто же победил?

Многие события (битвы, конфликты или действия людей) в истории имеют далеко не однозначную оценку, как современниками, так и позднейшими историками. И даже спустя сотни лет не находится единого мнения по данному вопросу, а число точек зрения по прежнему множится. И сложность их оценки заключается даже не в самом событии, а еще и в определенных спекулятивных обстоятельствах, и даже в определенном недопонимании события как такового со стороны исследователей.
Среди битв эпохи наполеоновских войн в трактовке содержания их итога (кто победил-кто проиграл?) я думаю, что не вызовут полярных оценок ни Трафальгар ни Ватерлоо, но вполне могут вызвать и вызывают такие оценки битвы условно назовем их «тип Бородино», т. е. те случаи, когда победитель неочевиден и невыявляем при первом рассмотрении.
Практически треть сражений, данных Наполеоном, относится именно к этому типу.
Тут две очевидных причины, мешающие историкам разобраться и сделать правильный вывод, а именно:
1) откровенно говоря, первая причина действительно избыточное даже сейчас благоговение перед «гением Наполеона». В действительности Бонапарт, «похититель Европы» был далеко не Ганнибалом или Александром Великим, а скорее похож на типичного Пирра, заваливавшего рвы городов трупами своих солдат. Его победы достигались, как правило, колоссальными потерями для «победившей стороны» и стоит заметить в некоторых случаях, победившая сторона несла даже большие потери, чем проигравшая (как например под Ваграмом или в ходе всей прусской компании 1808г). Он был возможно хорошим тактиком, но далеко не самым великим стратегом (Кутузов его переиграл в 1812-ом, а Александр I в 1813г., Веллингтон обманул в 1815-ом). На поле боя, Наполеон либо искал ошибку противника (как под Аустерлицем), либо создавал трехкратное превосходство для прорыва (как под Прессиш Элау или под Смоленском). В любом случае его действия, как правило, были очевидными для опытных полководцев (уровня не ниже Кутузова), но сам он далеко не всегда улавливал суть действий противника. Точно это и произошло в итоге при Бородине.
2) Вторая причина: слишком много написано диссертаций и слишком много людей выплыло благодаря своим работам по теме… Это очевидно – в чем сложно разобраться, о том можно говорить сколько угодно.

В этой связи и хотелось бы взглянуть на Бородинское сражение вне контекстов и прежних мнений (особенно наиболее современных из них!) и просто попытаться разобраться чисто в механизме события и его конечном результате.

1. Условия события.

Для начала нужно заметить блок следующих обстоятельств сопровождавших событие, а именно:
1. Все-таки на стороне французов действительно был серьезный тактический и численный перевес. Русская армия имела не более 113300 регулярных войск (на 5 сентября) против 133800 (на 2-е сентября) + 6200 (подошедших 7-8 сентября) французов. Казаки и ополченцы в российской армии практически не принимали эффективного участия в сражении и не могли принять, т. к. это было именно сражение регулярных войск, пехоты и кавалерии, фронтальное лобовое противостояние на уничтожение, а не маневренный бой. Для такого противостояния годятся только регулярные войска, следовательно, и нужно учитывать в любом анализе «регулярную» составляющую каждой армии. А тут у французов был численный перевес минимум на 20-28 тыс. чел., т. е. на 24-25%. Еще больше ситуацию усиливает тактическая сторона вопроса, а именно:
У французов был двукратный перевес в кавалерии (более 32500 чел. против 17500 у русских), тяжелой кавалерии (порядка 7500 против 2300), и в гвардии (18500 против 11200).
Из 113 тыс. русских войск, более 50000 составляли призывники 1812-13 г.г., а 16 тыс. чел. вообще были из числа маршевых батальонов Милорадовича, для которых это сражение стало первым в их жизни. В то время. Наполеоновская армия на момент сражения имела практически максимальный в своей истории по качеству состав в подавляющей массе призывов 1809-11 г.г., причем прошедший «естественный отбор» в ходе всей русской кампании. Т. е. у французов приняли участие в бою действительно «лучшие из лучших».
Наконец из 612 русских орудий на поле боя были задействованы только 380-390, а остальные сформировали «артиллерийский резерв» Кутузова, не участвовавший в сражении. Если учесть, что вся французская артиллерия (более 580 стволов, включая гвардию) приняла участие в сражении, то Наполеон имел почти полутократный огневой перевес и израсходовал при этом в ходе боя свыше 60 000 снарядов (по 100 выстрелов на орудие!).
Хуже другое обстоятельство часто не учитываемое историками, а именно огонь французской артиллерии носил «концентрический» (окружающий, дальний) характер, т. е. французы, имели возможность переносить весь поражающий шквал своих пушек с одной точки поля боя на другую. Русская артиллерия могла отвечать им только «центрическим» (ближним) огнем или дальним контрбатарейным. Такова была позиция обоих сторон и такова была сама тактическая ситуация по которой российская сторона должна была находиться в глухой обороне, а французская атаковать. Т. е. французы забрасывали позиции русских неимоверным количеством гранат и бомб с больших расстояний, русские вынуждены были отвечать только картечью и в упор.

2. Наполеону в ходе боя удалось достигнуть «впечатляющих» тактических результатов, а именно:
2.1. В целом на левом фланге русских войск, где и шло наступление французов, их перевес носил уже просто уничтожающий и подавляющий характер. На 10-00 (начало решающего наступления на Флеши) соотношение тут было 115 тыс. против 35 тыс. (причем по коннице 30 тыс. против 5 тыс. чел.). При Ватерлоо Наполеон фактически разгромил Веллингтона к 6 часам вечера, имея соотношение 1 к 1-ому. Тут он не смог одержать решительной победы имея трехкратный перевес. Почему?
2.2. В центре (Батарею Раевского) атаку вели уже 44 батальона (включая гвардейскую дивизию Клапареда) и 30 эскадронов против 9 батальонов дивизии Лихачева. Там соотношение сил было уже 1 к 6-и. И также не было достигнуто решительного прорыва или успеха…
2.3. Более того, 12 часов непрерывной бойни дали французам в итоге продвижение на 1500-2000 м., но не дали решительного прорыва ни в одной точки обороны русских. Напротив их наступление захлебнулось и стихло к 6-и часам вечера. В конце концов, она вынуждены были даже отойти на исходные позиции (оставив даже Шевардинов редут) и едва не перешли к обороне. Русские же убрали всех раненых и вывезли всю артиллерию, т. е. поле боя после 21-00 в итоге осталось за русскими. Российская армия отступила на следующий день в полном порядке, французская смогла продолжить движение за ней только 10-го числа, т. е. спустя 3-4 дня.

Что-то это все не выглядит как «победа великого императора»…

3. Вообще, если план Кутузова действительно состоял в тактическом удушении армии противника в Москве, которую он отдавал Наполеону сознательно с целью поймать того в мышеловку, то возникает такой вопрос, а зачем тогда он вообще дал это «генеральное» сражение, если заранее решил оставить Москву, выходя при этом на коммуникации и снабжение противника? В этой связи стоит заметить следующее:

3.1. Кутузов шел на сражение, прекрасно зная о существенном численном и тактическом перевесе врага (т. е. серьезно рисковал!). В случае если Наполеон одержал бы при Бородине решительную победу, и русская армия была бы разгромлена, последствия были бы катастрофическими, т. к. у русских просто не было иных других больших армейских скоплений и предотвратить наступление завоевателей внутрь страны (даже на Петербург), после взятия Москвы тогда было бы уже невозможно. Русская армия при Бородине не имела права «героически» погибнуть или даже проиграть. А Наполеон мог бы переждать зиму даже в разоренной Москве и начать кампанию в следующем году. Так почему же Кутузов решился на этот бой?
3.2. Наполеон не предпринял ни малейших попыток флангового обхода или маневра. Вся его тактика свелась к концентрированному лобовому наступлению, не считаясь с потерями.
3.3. В итоге в ходе сражения и последующего «сидения в Москве» русская армия сохранила практически полностью свою боеспособность, французская почти полностью ее утратила, что и привело к последующему отступлению по Старой Смоленской дороге и истреблению всех сил захватчиков буквально в течение нескольких недель.

Т. е. что мы имеем в итоге: несмотря на существенный численный и решительный тактический перевес Наполеон не сумел ни перехитрить своего противника, ни прорвать его фронт, достигнуть решительной победы и закончить войну. Напротив сражение привело к обескровливанию французской армии и существенной потери ее боеспособности в дальнейшем. Фактически можно сказать, что до Бородина тактическая инициатива была на стороне французов, а после она почти целиком перешла на сторону русских, что и решило исход кампании. 

Так почему же все произошло, так как произошло, и чей тактический гений в действительности оказался выше 7-го сентября?

4. Последовательность событий.

Из Википедии:
«Наполеон, обнаружив на рекогносцировке 25 августа слабость левого фланга русской армии, решил нанести по нему главный удар. Сообразно с этим он разработал план сражения. Прежде всего, ставилась задача овладеть левым берегом Колочи, для чего следовало захватить Бородино. Этот манёвр, по мнению Наполеона, должен был отвлечь внимание русских от направления главного удара. Затем перевести основные силы французского войска на правый берег Колочи и, опираясь на Бородино, ставшее как бы осью захода, оттеснить правым крылом армию Кутузова в угол, образуемый слиянием Колочи с Москвой-рекой и уничтожить».
Ну это очевидно тут просто показан сам механизм действий Наполеона в ходе сражения. Действия французского командующего были настолько очевидными и элементарными, что разобраться в них мог практически любой командующий. Русская армия выстроилась в ответ на эти действия далеко неочевидным образом. А именно:
1) на линии соприкосновения (Флеши и бат. Раевского) осталось лишь легкое прикрытие в количестве 20-30 батальонов пехоты и егерей, 60 орудий без кавалерии. Вся же остальная русская армия выстроилась по сути в тылу этого прикрытия, за исключением 3-го пех. корпуса Тучкова, который был поставлен скрытно в лесу на левом фланге перпендикулярно предполагаемому наступлению противника и был затем предательски выведен на открытую позицию Беннигсеном.
Как сказал сам Кутузов: «Когда неприятель… употребит в дело последние резервы свои на левый фланг Багратиона, то я пущу ему скрытое войско во фланг и тыл.»
Т. е. русская армия фактически выстроила под фатальный по своей мощи удар противника только 2 сводногренадерские дивизии и 5 полков егерей, а вся остальная пехота и кавалерия, включая гвардию, была превращена (выстроена как…) в резерв.
2) простой расчет, даже элементарная прикидка показывают, что французы должны были максимум к 10-11 часам просто раздавить в лепешку весь левый фланг русских войск у Флешей и прорвать фронт, прижав русскую армию к Колоче и истребить ее без остатка, как и планировали. Вместо этого французская пехота натолкнулась на губительный ближний картечный и штуцерный (егеря) огонь, понесла колоссальны потери, смешалась и достигла успеха лишь к 12 часам ценой неимоверных жертв. Русские же постепенно подводя резервы, твердо удерживали позицию в течение шести часов не давая противнику продвинутся дальше Семеновского оврага. По существу французы попали на левом фланге в настоящий огненный мешок и все их тактическое превосходство, как в подготовке солдат, так и в характере огневого поражения артиллерии (см. выше), тут не сработало. Не помогло даже ранение Багратиона и ввод в бой почти всей кавалерии. Ложбина Семеновского оврага, на которой находятся флеши – суть дно гигантской тарелки, окруженное холмами со всех сторон. 80-90 тыс. французских солдат оказались просто прижаты к земле картечным ближним и осколочно-гранатным дальним огнем русской артиллерии в этой ложбине, а сам бой превратился по существу в их избиение.
(вообще очень странно, что Наполеон такой первоклассный тактик, как его описывают современники, не увидел возможности такого сценария… весьма удивительно, если не сказать больше…). Можно сказать, что под Бородино Кутузов пожертвовал 2-3 пешками и одной легкой фигурой в обмен на две ладьи противника.

Тактические последствия сражения были неоднозначными для сторон.
Хотя с формальной точки зрения потери общие русских были не намного меньше французских, но внутреннее содержание их было совсем не таким как у противника.
У Наполеона после сражения по существу остались боеспособными только три дивизии гвардии, две пехотных дивизии в корпусе Богарне и одна в корпусе Даву (Фриана). Все остальные подразделения были либо решительным образом обескровлены (большинство пехотных дивизий и вся кавалерия Мюрата), или же вообще утратили целиком боеспособность как 5 пех. дивизий корпуса Нея и Жюно. Т. е. по итогам сражения у Бонапарта осталось примерно до 45-50 тыс. боеспособных войск в 6-ти пехотных и пяти кавалерийских дивизиях, остальное было обескровлено или утратило боеспособность. У русских же к концу сражения оставалось десять, примерно одинаково понесших потери, пехотных дивизий первой армии (потери составили примерно 1000 – 1500 чел на дивизию, т. е. 23-25%), сохранилась вся гвардия и практически вся кавалерия, кроме трех кирасирских полков. Совершенно не пострадала артиллерия (только 11 орудий было утрачено безвозвратно). Вторая армия, на которую и пришелся основной удар, потеряла до 45-50% и после расформирования пошла на пополнение дивизий первой. Т. е. при любом раскладе Первая армия сохранила практически полностью свою изначальную боеспособность, а вторая, после расформирования ее штаба прекратила свое существование. Таким образом к концу сражения, а затем к моменту совещания в Филях у Кутузова было по меньшей мере 75-80 тыс.боеспособных войск, против 45-50 у Наполеона. Причина такового заключается именно в том расположении войск, и их размещении в ходе самого сражения, при котором первая армия была суть мобильным резервом у Второй, удерживающей позиции. Т. е. суть плана Кутузова – сведение к минимуму своих потерь, и прежде всего потерь боеспособности подразделений при нанесении максимального урона противнику перед неизбежной сдачи Москвы. И если учесть, что после сражения у Наполеона практически утратили свою боеспособность 14 пехотных и 10 кавалерийских дивизий, а у Кутузова только 4 пехотных и одна кавалерийская, то стоит признать… план Кутузова был выполнен блестяще, и он (Кутузов) практически полностью переиграл своего противника на поле боя, навязав ему тот ход сражения, который ему (Кутузову) был выгоден.
Т. е. с тактической точки зрения это была полная и практически безоговорочная победа Кутузова как полководца. Конечным последствием этой победы и стало паническое бегство «Великой армии» 40 дней спустя после одержанной якобы победы при Бородине. Кутузов же доказал, что можно удерживать позиции даже предельно малыми силами на достаточно широком фронте, если иметь большой маневренный резерв (к слову в ходе боя этот резерв был использован практически полностью, но совсем не так как войска противника, которые были просто перемолоты и по существу деморализованы).
К моменту выхода Наполеона из Москвы в его рядах было до 45-50 тыс. боеспособного и свыше 60 тыс. в основном утратившего боеспособность войска. У Кутузова было свыше 94 тыс. полностью боеспособных и отмобилизованных сил (т. е. фактически примерно, как и было сразу после сражения). Таким образом, исход кампании решился и отступление Великой армии по Старой смоленской дороге стало тактически неизбежным и необратимым как и общая гибель всех вторгнувшихся в Россию вражеских сил. 


Потери обеих сторон:

русские:
39,3 тыс. убитых и раненых
(в том числе 8300 убитые, 1000 пленные и пропавшие без вести, 30000 раненые)
8 тыс. тяжелые и очень тяжелые
12 тыс.средней тяжести (выжили и вернулись в строй до конца 1812 г.)
10 тыс. легко раненые (выжили и вернулись в строй до конца октября 1812г.)
из числа "тяжких" более 4000 скончалось, остальные были демобилизованы.
т. е. абсолютные безвозвратные потери русской армии составляют примерно 12,5-13 тыс. чел.


французы:
до 45000 убитых, раненых и пленных, в том числе:
9500 убитых, 1500 пленных и пропавших без вести
34 тыс. раненых, в том числе:
20 тыс. тяжелые и очень тяжелые (смертность не менее 45-50% в течение 10-12 последующих дней)
7 тыс. средней тяжести (именно они составили основное население Колоченского монастыря в момент отступления)
7 тыс. легко раненых и вернувшихся в строй к моменту отступления из Москвы.

таким образом, безвозвратные потери французов составили до 38000 чел.

метрическая убыль была соответственно:
русская армия сократилась с 112 тыс. до 78 тыс.
французская с 135 тыс. до 89 (79) тыс.
к моменту выхода из Москвы численность была:
русская армия: 93 тыс. чел. в строю
французская армия: 45 тыс. в строю и 70 тыс. нестроевых

Как следствие отступление в условиях столь сильного перевеса сил противника стало неизбежным и единственно возможным шагом. Это отступление привело к быстрому, буквально в несколько недель разгрому «Великой армии», складыванию ее и внутренних гарнизонов от Москвы до Немана как карточного домика, потери всей артиллерии и… немедленному переходу полностью сохранившей боеспособность русской армии через границу и быстрому занятию Польши и Германии, уже к марту следующего года.
Таким образом, Бородино действительно можно считать «точкой отправления» и началом конца Великой империи, который завершился у Парижа через полтора года, после этой битвы.