Революция мозга?

В жизни любого человека, включая ученых, всегда есть книги или авторы, которые произвели на него особое впечатление. Диапазон здесь широк – от сказок до религиозной и специальной литературы. Моя жизнь, безусловно, не исключение. В силу различных обстоятельств таковыми стали книги и выступления биолога Сергея Савельева.

Любой желающий может легко найти его произведения и видеоролики в интернете. Должен сказать откровенно, что для меня, как философа, самую большую ценность в них представляет фактология, поскольку не так много в этой жизни людей, которые занимаются проблемами мозга не как умозрительным предметом или понятием, а материальным предметом. 

Наряду с потрясающе интересным объектом исследования, огромную ценность представляет собой и научная добросовестность профессора Савельева. Его мужество отстаивать научную правду о мозге как биологическом органе, с одновременной критикой всевозможных измышлений и искажений, в основе которых лежит профанация современной науки, а также её коммерциализация, то есть превращение в наукообразный бизнес, где бал правят деньги, а не стремление к истине.

Когда из уст ученого, владеющего опытом многолетнего практического исследования мозга, а также знанием классической и современной научной литературы о предмете, звучат практически и логически обоснованные заключения, это вызывает доверие. В частности, признаюсь откровенно, только благодаря знакомству с трудами и аргументацией в выступлениях Сергея Савельева, у меня исчезли иллюзии о таких «научных фактах и достижениях», как существование стволовых клеток, клонирования организмов или органов, реальном и мнимом вкладе в науку нобелевских лауреатов и целого ряда других.

Структура, этапы развития, специфика мозга людей и животных, энергозатратность, «хитрость и леность» нашего мозга – всё это представляет собой бесценную информацию как для тех, кто занимается непосредственно изучением мозга, так и для специалистов в тех сферах знаний, которые непосредственно связаны с его функциями – психологии, педагогики, конечно философии, в том числе религиоведения.
 
Проблема и противоречия, как всегда, начинаются там и тогда, когда покинув научную почву биологии, автор всё, что с нею не связано, определяет просто и примитивно – «словоблудием». Сюда, с его точки зрения, относятся все гуманитарные науки о психике и мышлении. Прав ли профессор?

Не будем спешить с однозначными оценками, попробуем, прежде всего, понять автора.
Итак, каковы основные идеи его понимания человека и общества?

1. С точки зрения С.Савельева, всё многообразие поведения и деятельности людей, в конечном итоге, имеет животную основу, которая определяется генетическим наследием висцерального мозга и ориентировано на ТРИ главные цели: обеспечение питания, переноса генома в следующее поколение (размножение) и доминантность.

Непредвзятый анализ любых форм деятельности и поведения человека, безусловно, сводим к этим трём базовым мотивациям. Наибольшие сложности связаны с «доминантностью»,  но эту проблему, обозначенную как желание «повыделываться», Савельев решает весьма изящно, предложив не только доходчивую форму понятия, но и интерпретацию поведения.

С его точки зрения доминировать можно не только публично, но и перед самим собой. В этом плане военный вождь племени ничем не отличается от медитирующего в одиночестве отшельника. То есть, надо понимать так, что главный «зритель» и «судья» это не окружающие люди и даже не сам человек как личность, а его МОЗГ.

Со своей стороны сделаем здесь первое важное уточнение – не весь мозг, а та его часть, которая всячески борется и конкурирует за энергетические ресурсы с таким «новообразованием», как лобные доли, имеющиеся в развитом виде исключительно у людей.

2. Лобные доли остальным мозгом по мере сил и возможностей блокируются самым «подлым образом» (С.Савельев). Дело в том, что сыграв свою исключительно важную роль в период стадной социализации, обеспечившей выживание обезьянообразных предков людей, они в условиях постоянно повышающейся безопасности и комфорта теряют свою актуальность. Мозг европейцев реально теряет свои размеры и вес.

Если к этому добавить ещё и то, что именно неокортекс потребляет от 8 до 25% всей энергии организма, то становится понятна его «обременительность» для более древних и куда более экономных структур висцерального мозга. По мнению ученого, гадят они деятельности лобных долей самыми различными способами – от головной боли до расстройства работы ЖКТ и ещё целого ряда заболеваний.

Свою же деятельность висцеральный мозг не только всячески оберегает, но и стимулирует выбросами в кровь алкоголя (после приема пищи) и выработкой наркотических веществ (при любой экономии энергетических затрат), для которых выделены специальные центры восприятия и насыщения.
 
Второе уточнение – КТО сообщает нам всю эту информацию внутри нашего собственного мозга? НЕОКОРТЕКС? А где гарантия того, что и ОН не ХИТРИТ? Вдруг идёт «оговор» лимбитической части мозга. Кто и как может ТАМ это проверить?

3. Мозг в целом, по Савельеву, имеет отличную от всего остального тела эволюцию - мозговые структуры НЕ наследуются генетически. Их образования и связи носят случайный характер, и они непредсказуемы.

За счет чего тогда люди всё же понимают друг друга и способны вычленять не только себя, но и определять границы «мы - они», то есть отличать «своих» от «чужих»?
Здесь главную роль играет неокортекс и то, что ученый обозначает понятием «социальные инстинкты». Вот здесь, с моей точки зрения, и начинаются основные проблемы...

Содержание «социальных инстинктов» у Савельева фактически совпадает с тем, что в гуманитарных науках обозначается понятием «культура». Слово «инстинкт» используется здесь не случайно, поскольку через подмену понятия автор пытается всеми силами остаться в области «натуры», то есть природы, животного мира. Ведь «культура» - это то, что «возделано», чего нельзя найти в её антиподе - «натуре».

Но, для всей гуманитарной науки, как уже отмечалось, у Савельева есть одно определение – «словоблудие». Это касается и лингвистики и психологии, и философии. Есть ли у него поводы для таких утверждений. Увы, к сожалению и бесспорно, есть. Вместе с тем, и эта – гуманитарная научная сфера – по большому счету подвержена тем же проблемам, что естественнонаучная. О том, что обе они поражены сегодня коммерческими подходами и в значительной мере превратились в бизнес – это факт.

Но, и там и там были и остаются добросовестные настоящие УЧЁНЫЕ. И это вселяет надежду на взаимный поиск научно обоснованных истин.

Замечание третье – словно зажмурившись, автор делает вид, что пользуется не просто «социальными инстинктами», а речевыми особенностями, в том числе правилами и законами русского языка. Что целый ряд употребляемых им ПОНЯТИЙ, разработанных не биологами, используются как аппарат и инструментарий для описания и раскрытия знаний о естественнонаучном объекте – МОЗГЕ. Что точность и емкость используемых мозгом, а точнее МЫШЛЕНИЕМ, понятий и ЛОГИКА в научном познании играют не меньшую, а то и большую роль, чем физические инструменты даже в виде лазерного скальпеля или томографа. Как минимум на этом построены все теоретические разделы фундаментальных естественных наук.

4. И, наконец, самый интересный и полный смыслового драматизма вопрос о «церебральном сортинге».  Именно его необходимость и жизненную важность отстаивает профессор Савельев. В чем идея? В том, что обладая внегеномным характером наследования, то есть автономной и непредсказуемой эволюцией, мозг (а значит Человечество) находится в условиях смертельной опасности.

Во-первых, определение высокоодаренных, а тем более гениальных людей возможно, по Савельеву, исключительно при условии выявления морфологической особенностей мозга, его строения, наличия тех или иных особо развитых зон и полей. Без материального мозгового субстрата никакое образование и воспитание не даст полноценных результатов.

Во-вторых, всё возрастающие и ужесточающиеся требования к унифицированному конформистскому поведению, а заодно комфортные условия жизни и автоматизация производства, неизбежно приведут к «одичанию» людей. Причем даже не до уровня приматов, плотоядных или даже рептилий, а, согласно взглядов ученого, до состояния плоских безмозглых червей.

Перспектива достижения такого «эволюционного дна», логично требует ответа на целый ряд вопросов.  Сам профессор, к сожалению, на них подробно не отвечает. Он лишь констатирует, что с переходом с биологического и социального сортинга на его научный вариант, а для этого технически требуется только измерительная техника с более высоким, чем сегодня разрешением, начнётся качественно новый период в истории человечества. Ему просто жаль, если результаты эволюции мозга человека, проходившей сотни миллионов лет, просто исчезнут.
      
Человечество, по мнению профессора, неизбежно должно пройти жесточайший кризис («без ложного гуманизма»), в ходе которого сотни миллионов человек должны исчезнуть. А для оставшихся начнется качественно новая цивилизация «счастливых людей».

Это счастье будет обеспечиваться тем, что человеку, конкретно его мозгу, будут предоставлены те формы и сферы деятельности, в которых он будет максимально успешен и удовлетворен.
 
Устраивает такая перспектива? Давайте поговорим и об этом.
 
(продолжение - "Мы живём по законам обезьян?" http://proza.ru/2019/12/18/648)