Атеизм и духовность - неразрывная связь Истины

Есть много градаций. К примеру, безбожник. Но он не атеист. Думаю, правильней писать атеистическое мировоззрение. В этом случае бог является частью культуры, которая не отвергается, но переосмысливается. Исключительно в плане духовно-нравственном.
Меня восхищает идея Христа, но именно, как высокая идея человечности. Давно, лет 45 назад, в журнале "Смена" была напечатана книга Александра Меня "Сын человеческий". Я была тогда подростком, и была пора, когда читаешь все подряд, поглощая все с жадностью аравийской пустыни во время дождя.
Там, где человек понял суть, его обмануть почти невозможно. Я оставляю слово "почти", потому что жизнь не абсолютная в частностях и всегда можно попасть в ее исключительную из общего правила часть.

Атеизм на настоящем этапе развития человечества - высшее мировоззрение. Это не гордыня, это спокойная констатация душевного труда. Объективное обстоятельство, независящее от мыслей и убеждений людей.
Независимый выбор ведет к зависимости от него. Как тут не улыбнуться?

Анна Гриневская   16.04.2019 06:08   Заявить о нарушении

Однажды на мою страницу заявился верующий автор с целью вразумить меня.
Но почему-то, когда вполне искренне спросила его, является ли сутью бога высшая нравственность, у него началась истерика.

Мне по душе религиозность Михаила Пришвина, которая не была декларируемой и высокомерной, как обычно и бывает с верующими. Чудесный человек этот понял суть человечности. Что поделаешь, если человечность все еще не доходит до людей напрямую и все еще нуждается в помощи идеи бога?
Это вопрос времени и понимания.

Анна Гриневская   16.04.2019 06:18   Заявить о нарушении

Нужно очень точное определение понятий "высшая нравственность" и "человечность", чтобы отвечать на такие вопросы. Абстрактное определение здесь не подйдет. Потому и истерика началась, видимо, что представилось данному господину что-то эдакое, чего, возможно, вы и в виду не имели)
Мне интересно узнать, что для Вас есть вера, как понятие, но ответ "это мое дело" - мне тоже понятен)

Давний Собеседник   16.04.2019 09:40   Заявить о нарушении

Мои извинения, но точные науки потому и называются точными, что в них в отличие от наук гуманитарных, возможно дать точное определение, которое может быть принято основополагающим. Я сама математик по образованию и понимаю степень этой точности.

Но в области гуманитарной точные определения исключены в принципе, априори.
Иначе бы не появилась эта относительность добра и зла.
Человечность мы воспринимаем интуитивно, и она развивается вместе с развитием человечества вообще и так же развивается ее суть.
Когда-то я определяла нравственность как отношение. Где нет отношения, нет и нравственности. Потом я определяла нравственность как то, что способствует жизни. И человеческой и вообще. Способствует - нравственно. Не способствует - безнравственно.
Очевидно, человечность тоже определяется через отношение. Ну и через то, что способствует живой реальной жизни. Понятие, не имеющее четких формулировок, но понятное сутью своей.


Анна Гриневская   16.04.2019 10:04   Заявить о нарушении

Извините, у Вас было два ответа, первый сразу не заметил. Поэтому теперь ответименно по нему. то, что написал выше тоже прош считать актуальным.

Итак, опять-таки, когда произносится определение, то в разных слышащих оно производит разные мысли и образы. Все последующие споры связаны именно с этим различием в восприятии определений. Так что по сути люди спорят не об определениях, а сопоставляют именно эти свои реакции на них. Поэтому Ваше видение атеизма мне представляется не совсем стандартным, учитывая те рассуждения, что я обнаружил на Вашей странице.
Мне знаком пример: двое беседовали долгое время, радуясь мыслям друг друга, соглашались и понимали друг друга, пока не выяснилось, что один человек мусульманин, а другой - христианин. После этого словно заслонка упала. Определения тут же вызвали у них из памяти новые образы, и собеседники стали чуть ли не врагами.
Я полагаю, что читай Вы мои записи без понимания, атеист я или нет, без упоминания спорных определений, мы быстрее бы нашли согласие. Поняв когда-то эту особенность, я на данный момент не очень обращаю внимание на то, как человек себя классифицирует - об этом говорит то, что он исповедует, так сказать. Собственно, в мире вообще актуален синдром: "если говорят, то не делают". Ярлыки и определения часто заменяют суть: кто говорит "люблю", тот не любит в данный момент.
Искреннее всегда проявляет, а не озвучивает себя. Слова-пустышки призваны, как раз, заменять проявление сути, которой в данном случае нет. Это трюк.
Мне видится, что Вы принимаете все божье, но только не под ярлыком "Бог". Потому что, к примеру, любите порядок, устройство, но картины, которые нарисовались в вашей памяти под воздействием религиозных деятелей, привели к тому, о чем писал Апостол в процитированном мною фрагменте.
Чтобы продолжить, мне нужно написать "вера", но я не могу, потому что не получил от Вас определения данного понятия, а без этого может получится, что Вы увидите совсем не то, что имею в виду я.

Вы оборвали рассказ о последствиях прочтения "Сына Человеческого" (сам я его не читал, если что), поэтому я так и не понял о последствиях и Вашем мнении.

Вы назвали атеизм высшим мировоззрением. Для этого у Вас, как у человека умного, безусловно есть причины. К сожалению не могу почувствовать то же, что и вы при этом, потому что Вы просто выразили свою реакцию. Так говорят: "Фильм шикарен!", - выходя из кинотеатра, и слышащему остается только гадать, либо делать выводы, сообразуясь с радостными эмоциями, которые человек излучает. Либо идти и смотреть. Я посмотреть Ваш фильм не могу, потому что билеты в этот кинотеатр у Вас))

"Независимый выбор ведет к зависимости от него". О чем здесь речь? В мире принято называть независимым выбором его полное отсутствие. Когда вам говорят: "Ты можешь выбрать: налево или направо" - это иллюзия выбора. Понятие "выбор" означает, что можно что-то отфильтровать, отбраковать из общей, так сказать, кучи. Так Золушка должна была выбрать чечевицу из гороха (вроде бы). Так выбирают свежее из гнилого. На рынке, к примеру, вам могут разрешить выбирать яблоки из груды или не разрешить. Если можно, то вы разглядываете внимательно каждый фрукт. Но когда вам не известны результаты движения в каждом из предложенных направлений, это все рано движение вслепую. Где здесь выбор?
Свобода выбора - это абсолютное знание, всеведение. По сути на земле идеально независимого выбора не существует. Всегда есть нюансы, и результат каждого действия нами не предсказуем. Поэтому и никакой ответственности за выбор в полной мере не может быть. Неведение - противоположность выбору. Вы об этой зависимости?

Давний Собеседник   16.04.2019 10:28   Заявить о нарушении

"Мои извинения, но точные науки потому и называются точными, что в них в отличие от наук гуманитарных, возможно дать точное определение, которое может быть принято основополагающим. Я сама математик по образованию и понимаю степень этой точности."

Я не понял, за что Вы извинились, видимо, в своей записи нашли нечто, способное быть воспринятым, как "безнравственное", то есть не способствующее жизни))). Я не нашел.
Если уж по максимуму, все науки должны быть точными, не так ли? Иначе, что это за науки, если они не точны! Как говорится: "Это и я так могу!". И наоборот: в "точных" науках столько допущений и предположений, что и им в чем-то можно указать на гуманитарность). Я вчера в одной своей рецензии упоминал о минус бесконечности, как об абстракции, например. А Лобачевский однажды отверг аксиому - и ничего.
"Но в области гуманитарной точные определения исключены в принципе, априори."

За что я их так и недолюбливаю, при их требовательности-то к учащимся!
"Иначе бы не появилась эта относительность добра и зла".

Вот здесь я вижу, что и Вы согласны с тем, что устоявшееся мнение об этих определениях было создано искусственно. Это, как минимум, предполагает, что есть и оригинал, коли появилась подделка.
"Человечность мы воспринимаем интуитивно, и она развивается вместе с развитием человечества вообще и так же развивается ее суть."

Ну, вот же! Вы принимаете наличие интуиции, как того, что наука не объясняет, но что, тем не менее, существует, является живым и более осведомленным, чем наш разум. Почему это не может быть отголоском Высшего?)
"Когда-то я определяла нравственность как отношение. Где нет отношения, нет и нравственности. Потом я определяла нравственность как то, что способствует жизни. И человеческой и вообще. Способствует - нравственно. Не способствует - безнравственно.Очевидно, человечность тоже определяется через отношение. Ну и через то, что способствует живой реальной жизни. Понятие, не имеющее четких формулировок, но понятное сутью своей."

Если нравственность для Вас - способствующее жизни, то Бог, безусловно нравственен, как источник этой самой жизни. Подобное производит подобное, так сказать.

Давний Собеседник   16.04.2019 10:55   Заявить о нарушении

Душа каждого из нас, как бы она ни была велика, гибка и милосердна - неизбежно есть прокрустово ложе. И как бы мы ни стремились приобрести некую объективность, мы субъективны по природе своей.
Не думаю, что где-то есть некий эталон атеизма или веры, каждый всегда вкладывает в это что-то свое, и это свое может вообще перевернуть наши обычные представления.
Для меня божественное - это чисто художественное, а бог есть квинтэссенция чисто человеческих ценностей. Я просто использую эти привычные понятия, понимая, что представления многих верующих куда скудней моих.

Понятие веры или бога еще туманней, чем атеизм, который может, не заморачиваясь, просто отказаться от этой части культуры, удовлетворившись тем, что для многих это важно. Игтеизм. Весьма привлекательно.
И понятно, мне нравится говорить об атеизме, отзывающимся во мне бездонными хрустальными ощущениями ничем не запятнанного Мира. Мир может ранить меня, убить. Ненароком. Но он не лжет и не издевается. Мне это близко по строению души. Анархизм - это моя стихия.

Анна Гриневская   16.04.2019 12:44   Заявить о нарушении

Вы подтвердили мои предположения, что вера для вас, как понятие - это часть культуры. Это ставит кое-что на места в моем понимании. Культура - не вера, а вера - не культура. Хотя бы потому, что имена разные. Вы, стало быть, называете верой религию (собственно, другого варианта и нет в такой ситуации). В таком случае атеизм действительно наиболее честная позиция. Веру нужно получить, это не волевое усилие. Как образ может послужить "эврика" у Архимеда, открытие таблицы Менделеевым. Вера - результат данного человеку вИдения. Вовсе не абстракция, как и любое откровение для человека. Оно зависит, конечно, от желания его, вИдение, получить, но и желание тоже дается. Поэтому вера не генерируется самим человеком, Если вам очень четко известен состав вредного продукта, вы его не будете есть, именно потому что имеете это видение. Но попробуйте убедить в этом кого-то, кто привык это поедать регулярно. Или то же курение, к примеру.

Теперь мне стало непонятно, что у Вас стоит за понятием "мир". Тем, то есть, который "не лжет и не издевается". Видимо, что-то такое, что отделено от общепринятого значения, иначе непонятно, кто же тогда лжет и издевается, и как этому удается быть вне мира.

Об анархизме, как о воплощенном, конкретном явлении ничего не могу сказать, потому что не встречал его "в чистом виде". Даже то, что в человеке команды отдает мозг, уже опровергает саму его суть. То есть, хотя бы на каком-то этапе своего существа человек все равно обнаружит иерархию. Хотя сама идея неподконтрольности, - чего уж скрывать, - мне тоже приятна порой (ровно до того момента, когда я чувствую, что это становится для меня опасным, как для дитя, которое устроило, скажем, пожар), то стараясь ее распространить во все стороны, я непременно столкнусь с фактом, что само мышление и деятельность должны хоть кем-то быть образованы - хотя бы чтобы себя осознавать. На каком этапе я имею право эту закономерность прервать, дабы провозгласить анархию панацеей, мне непонятно. Самое главное: вера - это освобождение от контроля. Если Вы ощущаете обратное, Вам что-то впаривают. Прокрустово ложе - религия.

Насчет сравнения степени туманности атеизма и веры можно сказать универсальное: прояснение всего до истоков и есть ответ. Честное исследование - просто для себя самого. Мне пока никто не ответил на вопрос, каким образом логический процесс появления всего сущего до настоящего момента может прерваться на стадии образования энергии для создавшего все взрыва. Каким образом четкая структура, которую сами же ученые называют организацией, могла иметь в своем начале отсутствие организации. Обратное я наблюдал, а чтоб вот так - нет ни объяснений, ни примеров. Уверен, Вы тоже данную тему обходите стороной - как-то вышло, и ладно.

Вспомнил цитату из "Матрицы": "Счастье в неведении"... а горе от ума, стало быть?)))

Давний Собеседник   16.04.2019 14:28   Заявить о нарушении