Почему я считаю, что Бога нет?

Хочу сразу уточнить, что я не сторонница самопроизвольного возникновения жизни, сознания и разума, потому как эти процессы имеют под собой крайне сложное  и многоступенчатое основание, возникновение которого без предварительного плана я вообразить не в силах. Я лишь хочу сказать, что не существует Бога в классическом религиозном понимании, как единой и всемогущей разумной сущности.

Человечество очень консервативно. В последние годы наука сделала гигантский рывок в осознании, как законов окружающей реальности, так и законов, управляющих нашим организмом. На базе этих открытий реальность пополнилась новыми техническими устройствами и меняется на глазах, как в хорошем, так и в весьма спорном направлении. Народ массово пользуется всеми этими достижениями, но в большинстве своем мало задумывается о том базисе, на котором стали возможны эти изобретения. Впрочем, народ всегда таков.

Речь я веду о том, что наука, в частности, приближается к пониманию конструкции нашего собственного организма. По крайней мере, те проблемы, к которым долгие годы не находились ключи, теперь решаются. Если мы уже понимаем, то позже сможем воссоздать подобные организмы. И это имеет огромное значение для всех сторон жизни, но я сейчас хочу коснуться лишь мировоззренческой или философской. Мы начинаем осознавать свое место в мире.

Крупицы знаний, разбросанные в разнообразной древней литературе, служат подтверждением нынешних научных открытий. В частности пресловутое библейское «по образу и подобию» уже обретает совершенно реальный смысл: земной мир создан такими же людьми, но находящимися на гораздо более высокой ступени развития.

Получается, что они также разобрали на запчасти собственное устройство и повторили его на новом уровне. Я пишу «людьми», а не человеком (ну, т. е. Богом), потому как человек по определению есть существо социальное, в полном одиночестве не может существовать и вообще появиться и развиться.  Природа человеческого разума такова, что он не есть нечто независимое и неизменное, но лишь результат целенаправленной деятельности человека в некоей внешней среде. А это значит, что любой условный бог неизбежно является лишь членом сообщества людей иной цивилизации. Я сейчас говорю не о пресловутых зеленых человечках или иных инопланетянах, я давно предполагаю существование во вселенной иного, для нас недостижимого пространства, что наука тоже склонна подтверждать.  Но это явно уводит от темы, потому углубляться не буду.

Кстати,  в Библии в «Откровении Иоанна Богослова» есть места, явно напоминающие о компьютерной реальности. Например:

«И видел я как бы стеклянное море, смешанное с огнем. И победившие зверя … стоят на этом стеклянном море»

По-моему очевидное описание дисплея для древней публики, с подобными понятиями не знакомой и слов таких не имеющей.  То есть, можно понять так, что контакты мира богов с нашим миром осуществляются через подобные устройства, теперь уже более-менее знакомые нам.

Еще один пример там же:

«… престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий … и вокруг престола двадцать четыре престола, а на престолах видел я сидевших двадцать четыре старца … И пред престолом море стеклянное, подобное кристаллу»

Как вам? Прямо совет директоров перед центральным монитором. Странно, что я нигде не читала о столь очевидных аналогиях в Библии, сама обнаружила, когда чего-то другое искала там.

Так вот, решают они там судьбы человечества, надо понимать. Все мы, думаю, насмотрелись на, в большинстве своем, уродливую жизнь нашего мира.  То есть плохо они нами управляют, если, конечно, наше благополучие их хоть сколько-либо интересует. Очевидный вывод, что не интересует их качество нашего существования, своими делами они заняты, что вполне понятно.

Любое сборище сознательных, в той или иной степени эгоистических по определению, сущностей идеальным быть не может. Думаю, даже обосновывать не требуется, столь это очевидно. И развитие науки и технологий как-то не очень способствует развитию гуманизма, судя по нашей цивилизации. Нет причин думать иначе и о том сообществе, где предположительно живут те самые гипотетические боги и предположительно рулят нашим миром для собственной пользы, в чем бы она ни заключалась.

Ну да, достигли они невероятных для нас высот в познании мира. И, конечно же, решили проверить теорию практикой, что есть естественное стремление всякого исследователя. А, может быть, проверки эти давно уже сделаны, и наша цивилизация лишь очередная, в длинной цепочке подобных творений. Разные могут быть цели таких экспериментов, в том числе крайне неблагоприятные для нас.

Я только хочу сказать, что все эти творцы никак не годятся на роль классического Бога, который по идее считается единым и всемогущим как минимум, да еще и абсолютным моральным авторитетом, по мнению некоторых. Не складывается картинка, как видите. Единственность не совместима с разумом, а значит и с могуществом. О морали и говорить нечего – единственность не предполагает морали.

Не спорю, может там у них есть некий условный начальник отдела, которого формально можно считать Богом. Или, напротив, дежурный инженер по смене, который в период дежурства исполняет божественные функции, так сказать, карает и милует. Вполне возможно.

Но это же совсем не то, к чему привыкло человечество за века религиозного господства! Никакой вам абсолютности, полный произвол и приоритет личных интересов. Вот я и говорю, что привычного для верующих бога нет в реальности. Даже и не в нашей реальности тоже. Это сказки, нам навязываемые или нами же самими по глупости придуманные.

Стоит ли подопытным мышам поклоняться  исследователям, которые ставят над ними нередко издевательские эксперименты? Смешно ведь.  Так мыши и не поклоняются. Лишь человеки в своей относительной разумности решили, что они умнее мышей, и что это принесет им пользу. Глупые люди. Впрочем, в частном случае возможна и польза, но это далеко не закон. Польза сомнительна, а вред очевиден.

В общем, как давно понятно людям, склонным мыслить критически, все эти религии есть лишь средство управления народными массами. Потому, кстати, государства обычно пытаются загнать население в эти оковы, ибо подчинив на одном уровне, легче подчинить и на другом. А боги, может, и есть, но они далеки от того образа, который обычно принимают за истину верующие.

То есть некие абсолютные положительные качества, обычно приписываемые Богу, есть полная ересь, если смотреть объективно, с учетом развития даже  нашей нынешней науки и техники. Любой разум преследует свои цели, ибо является лишь функцией жизнедеятельности существа и определяется его потребностями. Это относится как к людям, так и к возможным богам.

По крайней мере, если мы говорим о той системе, которая вырисовывается в процессе развития нашей цивилизации. Иное понимание разума нам недоступно и, скорее всего, разума свободного от существа просто не существует. Ведь разум как таковой есть лишь набор созданных системой алгоритмов. И происходит это лишь в процессе контакта с внешней (или внутренней) средой, как ответная деятельность на вызовы среды.

Если нет взаимодействия субъекта со средой, то нет и самого субъекта, ибо он не может себя определить. Значит, разумный бог не может быть единым.  Единственность предполагает отсутствие окружения. Разум в таком случае остается лишь базовым набором первоначальных алгоритмов, и он на деле не существует, но может быть всего лишь записан на некоем бездействующем носителе. Лишь взаимодействие и движение приводят к производству новых алгоритмов и, таким образом, к развитию подлинного разума. Разум возможен лишь в движении и как результат движения.

Значит, приходим к тому, что Бога в классическом понимании нет и быть не может. Поклонение ему бессмысленно. Покорность его (или религиозным)  установкам вопреки собственным интересам есть полная нелепость.

Впрочем, возможно одно исключение из этого очевидного правила. Ведь команда условных богов-разработчиков тоже на что-то способна, и у них есть какие-то свои цели и интересы. Если некто надеется на посмертное существование своей души, которое религия вроде бы обещает, то он может включиться в эту неравную игру и подчиняться требованиям свыше, без всяких, впрочем, гарантий. Ну, коли нравится, чего же не поиграть?

Но совершенно неизвестно, что там за этим стоит, и какого кота в мешке алчущие могут приобрести на деле, если допустить серьезность этой затеи. Совсем не факт, что им понравится. Не хочу развивать эту тему здесь, она также уводит от основного вопроса статьи.

Что касается меня, то мне и даром подобные «дары» не требуются, а подобные игры вызывают лишь отвращение. Потому, несмотря на то, что я вполне допускаю существование миров с более продвинутым разумом, даже считаю это вполне логичным, никакая религия для меня неприемлема. Ибо их цели и наши могут быть прямо противоположными. А для того, чтобы быть хорошим и нравственным человеком, религия совсем не требуется.


Рецензии
Но где-то было же начало! Это главный довод верующего. Дух, мол, и есть Бог. А для атеиста Субстанция несоздаваема и неуничтожаема. Никогда не было никакого начала и никогда не будет никакого конца Субстанции, о которой мы знаем гораздо меньше, чем считаем.

Карагачин   29.03.2022 11:04     Заявить о нарушении
Похоже на то, что тут вечный цикл с паузой в виде Абсолюта. А отсылка к Духу-Богу ничего не объясняет, только ссылается на непонятную субстанцию. Вечный цикл понятнее.

Елена Конюшкова   29.03.2022 14:09   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.