Еще о критике Президента и правительства

              На днях получил по эл. почте в Интернете обвинение в том, что в своих статьях непочтительно отзываюсь в адрес уважаемых политиков и экономистов, выступающих с критикой действующей власти и Президента РФ.
              Я ответил, что у меня  достаточно других грехов, чтобы  приписывать мне, будто я кого-то из порядочных  ученых,  политологов,  включая Александра Халдея, обозвал  "халдеями",  несущими "чушь собачью", "бред", "ахинею" и прочее  -  это и есть, ни что иное, как бред и чушь собачья.  Я действительно критиковал кое-кого за надуманные, порой противоречивые, высказывания в адрес правительства и Президента РФ. Но, при этом, если о ком-то и отзывался непочтительно, то только о тех, кто, не отличаясь умом и образованностью, поливает грязью страну, правительство и Президента в соцсетях Интернета, ничего не предлагая взамен. Подчеркиваю: кто огульно за всё критикует правительство и власть, а не конкретно, кто и в чем именно, виноват.
 
              Вот и в письме от 9 марта с.г. которое, кроме меня, в копии было адресовано многим другим читателям, был вставлен комментарий некоего Владимира Руденко о Путине:   
              "Как можно доверять "лидеру" при котором "семья" жирует, Чубайс при кормушке, чиновники и депутаты вовсю воруют и хамят. Правительство которого сплошь либерасты и масоны. Да ещё у каждого будущего пенсионера сей деятель уже вытащил из кармана миллион и более рублей. У власти находится форменная ОПГ. Неужели ещё на целых 5 лет так это чудо будет защищать Россию и её народ .... за тридевять земель, в Сирии. А под боком недалеко от Сталинграда "братские" (согласно Путину) бандеровцы 5-й год безнаказанно убивают русский народ".
 
             Эту ахинею, как истину в последней инстанции, рассылает нам тот, кто в других местах говорит о себе, якобы он "глубоко уважает" Президента Путина! Здесь иначе, как ахинея, сказать я просто не мог. Может, и не стоило бы отвечать на подобную муть,  (по принципу"...и не оспаривай глупца"), но  промолчать было нельзя. Ответил так:
 
             "Любой нормальный, здравомыслящий человек может отличить рейтинг руководителя на выборах с его же рейтингом во время правления, тем более к его концу.  Обратите внимание, что даже сейчас рейтинги вполне уважаемых в России  Шойгу, (14,6%) и Лаврова, (13,4%), в два раза ниже, чем у Путина, (32%).
              А вот рейтинг НЕДОВЕРИЯ  народа  Путину -  всего 6,6% !  (В десять раз меньше чем у Порошенко в Украине или Макрона во Франции). Причем за последнее время даже несколько снизился. 
              Вот из этих-то 6,6%, каких-то 1-2% особо отъявленных русо- и путинофобов и выдумывают такую грязь, которую некоторые не очень твердые в своих убеждениях умы принимают за истину. Мало того распространяют её дальше по Интернету".

              Приведенный выше свой ответ  я адресовал тем же лицам, которые были указаны в рассылке. Желающим ознакомиться с моими аргументами подробнее дал ссылки на свои статьи.
              В числе поддержавших меня в том, что мной было сказано в предложенных вниманию читателей статьях о критике правительства и Президента со стороны некоторых экономистов и политологов, меня, в числе других,  поддержал ученый-физик  Е. Н. Федоров из Симферополя. Он подчеркнул, что мы оба выступаем против огульной критики, за критику конструктивную, в которой не только критикуются недостатки, но и предлагаются конкретные пути их устранения.

              И вот какой ответ дал нам известный писатель-публицист  Владимир Леонович. Он аккуратно уклонился от комментирования рейтинга В.Путина (видимо, контр-аргументов не нашлось. Против фактов, как известно, не попрешь, нравятся они нам или нет) но довольно пространно коснулся вопросов идеологии, веры и наших с Федоровым убеждений.  Приведу  то, что он сказал о нас:

                «Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации и АИХ, и ФЕНа.  Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна.
                Рассмотрим отвлеченный пример, критикуя некоего высокопоставленного чиновника,  (к тому же, допустим, выходца из криминальной среды), критик ставит себя под удар, который может оказаться смертельным. Не буду развивать эту мысль, полагаю, все с этим согласятся.
               Более безопасно предлагать конкретный путь, - продолжает он, - но это не в силах общественной мысли, т.к. требует огромной эрудиции, соответствующего статуса и соответствующей трибуны. Проанализируем единственный пример реализованного предложения. Это программа Явлинского «500 дней». Конечный результат программы был обнародован, и не вызывал нареканий. За что же отвергли программу? За её якобы несостоятельность. А разве была конструктивная критика?
              А вот программу компании Гайдара, Чубайса, Ходорковского приняли без всяких обещаний и без всякого анализа. Однако открытой целью программы было разрушение национальной экономики, гипотетически способной стать основой возрождения обновленного коммунизма, или нового социализма. Эти системы приводят олигархов в бешеную ярость,  благодаря единственному их положению, а именно, о недопустимости эксплуатации человека человеком.
              ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право.   Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса». Конец цитаты.

              И хотя меня лично он вроде бы особенно и не затрагивает, ответить Владимиру я счел необходимым.  Мне кажется, о чем речь всем будет понятно, а кому-то, может, и интересно:

 1. «Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации  АИХа и ФЕНа,- заявляет В.Леонович, - Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна».

               Помилуйте, кто же говорит о "конструктивной критике в момент революционных ситуаций"?  Какой смысл критиковать на площади в Киеве таких "революционеров" как, например, отъявленных нацистов во время проведения Майдана? Критиковать Гитлера? Радикальных исламистов ИГИЛ? Такая критика действительно была бы смертельно опасна.  Их не критиковать, а уничтожать надо.
               Но о какой революционной ситуации в России, речь? О какой такой, когда уже не до критики? Такой ситуации сейчас пока еще нет. Мы сейчас говорим о необходимости критики, но не огульной, а конструктивной критики правительства и Президента в нынешний переходный, но в МИРНЫЙ период. В сложной, но мирной обстановке, как вне, так и внутри России.  Так что, в чем  наше с ФЕНом лукавство? Пока непонятно.
 
 2. Упоминанием о программе "500 дней"  Явлинского, (она названа почему-то "реализованным предложением"), автор статьи меня просто удивил. О каком "реализованном" предложении речь?  Я даже стал сомневаться, не оказался ли он сам зомбированным, случайно оказавшись  в составе "Яблока". Своей программой Явлинский тогда, в начале 90-х, только рассмешил всех понимающих что-то в экономике людей.
               А главное, когда Ельцин ему предложил для её реализации возглавить правительство или хотя бы его экономический блок, он наотрез отказался сам её выполнять. И потому о нем, как пустом болтуне, и о его "программе" вскоре все напрочь забыли. Основатели "Яблока" Лукин и Болдырев вскоре из него вышли. Остался один Явлинский, но название "Яблоко" (от Явлинский -Болдырев - Лукин) почему-то сохранил.
               Гайдар, кстати, юридически главой правительства так и не стал, но работать не отказался.  А прав он был или не прав в том, что было сделано им и его командой – история покажет. Во всяком случае, мы с ФЕНом пока признаем, что так, как они перестраивали социализм на капитализм, по словам, например, А.Чубайса, делать не следовало. Куда лучше было бы по образцу Китая, как они сделали у себя позже. Но, повторяем, история расставит всё и всех по своим местам.

 3. Вы говорите:  "...Эти системы (социализм, коммунизм, - А.Х.) приводят олигархов в бешеную ярость,  благодаря единственному их положению, а именно, о недопустимости эксплуатации человека человеком".
               Во-первых, об эксплуатации человека человеком в системе современного капитализма уже давно все забыли. Давно уже нет понятия "негры на плантациях", а теперь уже и "колхозники на государственной земле", сдающие плоды своего труда государству совершенно бесплатно. Есть понятие "наемный труд" и рабочие места для трудящихся, где они зарабатывают вполне достаточно для приличной жизни своих семей.
               А во-вторых, при социализме, который был у нас, эксплуатация трудящегося, пусть не человека человеком, но человека государством была еще та, во многих случаях превосходящая капиталистическую. Повторять что было конкретно в колхозах и на производстве, в ГУЛАГе во времена Сталина нет необходимости, о том давно и много сказано;    

 4. «ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право.  Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса»,  - говорит Леонович. Ну, спасибо и на этом.
              Только имейте в виду, что Евгений Николаевич Федоров, физик и публицист, отнюдь не "прощает недостатки капитализма". Он их знает, но на научной основе признает, что пока человеческое сознание и производственные отношения не созрели еще до того уровня,  когда возможен переход к новой стадии развития общества под названием "социализм". (Даром отдавать плоды труда государству, т.е. работать не на себя, а на благо общества). Пока капитализм, в сочетании с демократической формой организации общества, дает больше возможностей человечеству и человеку для прогресса и уровня жизни трудящихся,  для людей он пока еще более предпочтителен.  И я с ним полностью согласен.               

               Вот такой «междусобойчик»  состоялся у нас с  Владимиром Леоновичем.   Я решил вынести основную часть его на суд читателей и писателей на «Прозе.ру».  В большинстве случаев в прошлом отзывы моих коллег на «Прозе», как правило, были очень интересными и, нередко, превосходили по своему содержанию саму публикацию.
 
             С уважением к другому мнению,    Альберт Храптович.   11.03.2019 г.