И. Никитина о социализме. Любопытные выводы

     На заставке фото доктора философских наук, профессора Ирины Владимировны Никитиной. Меня упрекнули, что опубликованная мной, мягко говоря, не лучшая её фотография. Я обратился в Интеренет. Там, где сведения о ней, фотография только одна, в заглавии. Её я и публикую.         



            (Окончание. Начало: http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).

                Вопрос о противостоянии социализма и капитализма сейчас стоит не так остро, как, скажем,  30-40 лет назад.  Но споры о том, что в России при социализме жилось лучше, чем сейчас, не утихают. И они не безвредные, как можно было бы подумать. Кто-то из мыслителей однажды сказал: «Прошлое крепко держит нас за фалды», и, к сожалению, был прав. Мне кажется, любому понятно, что идти вперед с головой, повернутой назад, можно, конечно, но... Не попадем ли опять в какое-нибудь "развитое" болото, и не застрянем ли снова? Может лучше уж так как все, аккуратно, не спеша, по жердочке, т.е. по законам развития природы и общества?
 
               Не так давно мне пришлось опубликовать статью «Корифеи наук о социализме и капитализме» (http://www.proza.ru/2019/03/23/651), в которой  были изложены взгляды на социализм и капитализм  гениальных ученых-физиков  А. Ейнштейна и Жореса Алфёрова.  В ней были рассмотрены некоторые их суждения в защиту социализма, с которыми ваш покорный слуга  не согласился.  Убежденные поклонники социализма обругали меня за то, что я посмел противоречить гениям наук.   Разгорелся спор, перешедший в оскорбления личностей.

           И вот мои оппоненты каким-то образом привлекли в арбитры между нами не кого-нибудь, а Ирину Никитину, целого Доктора философских наук, профессора  АГГПУ, (Алтайский  государственный  гуманитарно-педагогический  университет имени В.М. Шукшина).  Не знаю, где и как они её нашли, но арбитр оказался…  В общем, Ирина Никитина оказалась арбитром довольно интересным.
 
           Для начала, в одном Интернет-журнале, (не буду его рекламировать),  она прочитала мне лекцию из «Истории КПСС» о загнивающем капитализме и преимуществах социализма. (Я было написал: "Из краткого курса истории КПСС", не придавая особого значения названию. Мне на то указали, исправляю). Из её аргументов в пользу социализма не могу не привести такой:

           « Цель социализма — развитие личности КАЖДОГО, а не формирование элиты, жирующей за счет «быдла», сиречь народа. Поэтому в магазинах лежало не 200 видов колбасы, отличающейся этикетками, но одинаково вредной для здоровья, а от трех до 10-15 (в разные годы по-разному), в государственных магазинах дешевле, в кооперативных – дороже, но в любом случае она была из мяса и ПАХЛА КОЛБАСОЙ». (Здесь и далее стиль, выделение текста, пунктуация и орфография автора сохранены).

           Блестящее "доказательство", не правда ли? Я уж не спрашиваю, при каком это социализме жила Ирина Никитина, где это, в каких магазинах "ЛЕЖАЛО от 3-х до 10-15 разных видов колбасы". Та, которую изредка "выбрасывали"  на прилавки в наших городах в 80-х, покупатели расхватывали с драками, мгновенно. Но даже кошки её не могли есть. (Люди говорили, что там половина начинки из туалетной бумаги. Возможно потому туалетной бумаги в свободной продаже тоже не было). Может что-то где-то и ЛЕЖАЛО с запахом колбасы, но, видимо, лежало в славноизвестных распределителях для высших партийных и хозяйственных чиновников (это к слову об "элите, живущей за счет быдла"). В лучшем случае в магазинах Москвы. (Есть даже такой анекдот-загадка: "Длинное, зеленое и пахнет колбасой. Что это?"   Ответ: "Электричка из Москвы в Калугу").
           Другие аргументы Никитиной, примерно такого же уровня,  приводить нет смысла.  Разумеется,  её сторонники от такого "сильного" окунания меня в грязь были в восторге. И еще добавили туда своё. Опровергать их я счел бесполезным, а потому  нецелесообразным занятием,  отделался краткой запиской:

          «Скажу так: люди сидят в прошлом, изо всех сил отстаивая то, что им  хотелось бы в нем  видеть, но что  пока в истории человечества оказалось преждевременным и потому не получилось на практике. (Возможно, им неизвестно, что «Критерием истины является практика»).  Им не то, что невдомек, они просто не могут принять того, что вся наша  соцсистема рухнула не случайно, и не только по причинам происков врагов или предателей, а, главным образом, потому, что пока человечество и экономика до той степени совершенства, которая требуется для формирования новой человеческой общности, т.е. системы  социализма,  не созрели.  Попытки насильно привести нас туда, несмотря на страшные потери и трудности,  не удались.  Потому пришлось возвращаться к капитализму. Мало того,  ВЕСЬ  СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛАГЕРЬ, за исключением КНДР и Кубы, (но и они скоро там будут, попомните мои слова. А в Китае сохранилось только название),  как только рухнула основная опора – СССР,  немедленно рванул назад. Назад, к ненавистному  капитализму, при всех его недостатках.
         И что, там все -  дураки, идиоты?  А  несколько стариков, сравнительно молодых умников  и  не очень молодых ученых дам, отстаивающих социализм, самые умные?».

              Ответ И.Никитиной на такой "отлуп" не заставил себя ждать. Мне он показался необычайно интересным, как-никак,  пишет доктор философских наук! Потому и побудил меня,(как сказано в известном фильме), показать его всем. Как говорится, без особых изъятий и сокращений, по пунктам, с небольшими комментариями к ним.

              Начало было таким:

1. "Как и следовало ожидать, СПОРИТЬ с такими, как Храптович , БЕСПОЛЕЗНО. Их девиз: «если факты противоречат иллюзиям, тем хуже для фактов». История последних 30 лет ДОКАЗАЛА, что в критике капитализма  компартия вообще была права, и история КПСС как наука, в частности. Ни одна из стран постсоветского пространства не выиграла от этого возврата. Везде налицо потери экономические и демографические, культурные и технологические (несмотря на видимость прогресса за счет закупок на валюту технологий «секонд хенд»)".

         Ну что тут скажешь,  "история КПСС, как наука",(!), "оказалась права"!  Как будто и не было отставания от развитых капиталистических стран, и, в конечном итоге, оглушительного провала социализма на данном этапе развития человеческой цивилизации. (Помните запах колбасы?).
          
         Насчет ухудшения положения в странах, вернувшихся назад, и потерь, неизбежных при любой перестройке или революции, (см. Парижскую коммуну или ВОСР), согласен. Но, нельзя не видеть того, что, со временем, положение в них меняется к лучшему. Например, в нынешней России, после тяжелейших 90-х (в том числе вследствие развала в 80-х), многие люди в ней уже сегодня говорят, что при всех недостатках и наличии бедных, даже в условиях жестокого противостояния с Западом и санкций,  так хорошо, как сейчас, наши люди никогда раньше  не жили. Включая и те благословенные времена, когда многие из нас и запах колбасы уже не помнили, если не принадлежали к "обеспеченным", (номенклатуре), или не жили в Москве. 
(http://www.proza.ru/2016/07/07/627).

        А если подумать над приведенным И.Никитиной девизом: "Если факты противоречат иллюзиям, тем хуже для фактов", то, может, есть смысл в данном случае переставить там слова в строго, по-научному, логичном порядке: "Если иллюзии противоречат фактам, тем хуже для иллюзий". Еще точнее: "...то это конец иллюзиям"!

2. "... Моя трактовка социализма как полукапитализма-полукоммунизма принципиально отлична от версии политпросвета в «Истории КПСС», где социализм понимался как неполный коммунизм. Если господин политолог не понимает таких элементарных вещей, то спорить просто не о чем", - говорит г-жа Никитина.

         Да, тут действительно спорить не о чем.  Социализм как  «ПОЛУКАПИТАЛИЗМ-ПОЛУКОММУНИЗМ» это круто! Признаться, такую трактовку встречаю впервые. (Было в ходу понятие "конвергенции социализма и капитализма", но так...). Но, разве госпоже Никитиной неизвестно, что при Советской власти, тем более при товарище Сталине,  категорически отрицалась любая частная собственность? О каком ПОЛУКАПИТАЛИЗМЕ могла идти речь? Хотя да, когда не стало Сталина и той, его "советской власти", фактически не стало тоже, так говорить уже было можно. Но, подчеркиваю, только говорить. До дела так и не дошло.
 
         Но что еще более интересно - всего на один абзац выше "наука истории КПСС" побеждала, а теперь у доктора наук она уже не наука, а всего лишь "версия политпросвета".  Комментарии, как говорится, излишни.
       
3. "Господин Храптович опровергает сам себя, когда говорит о ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТИ социализма в СССР. Преждевременным может быть только то, у чего впереди будущее. Значит, будущее не за капитализмом, а за социализмом. Что и требовалось доказать)))", - пишет Никитина. С тремя знаками ))) вместо восклицательных. Потрясающе "убедительно"!
         Да-а, логика и доказательства у доктора философии просто железные.  (Видимо из докторской диссертации). Только я лично не только полностью согласен с К.Марксом в том, когда по его мнению будет возможна следующая общественная формация, но и сам давно убежден и пишу о том - в БУДУЩЕМ за КАПИТАЛИЗМОМ обязательно последует новая общественная формация, возможно, СОЦИАЛИЗМ, но, конечно, очень нескоро и, скорее всего, в другом, более совершенном виде. Где же здесь "опровержение самого себя"?   
         Если бы профессор прошлась по предложенным ей ссылкам, возможно, ничего подобного тому, что приведено выше, говорить ей бы и в голову не пришло. 

         Но это еще не всё:

4. "Только завзятый метафизик в худшем смысле этого слова может думать, что формация может возникнуть в готовом виде как Афина из головы Зевса во всем совершенстве своего бытия. Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он необходим. На основе гипотез возникают прогнозы, а на их основе  — практика. Только ПОСЛЕ ЭТОГО может возникнуть собственно теория.  Это длительный процесс, протекающий во времени. При этом один шаг равен жизни одного или нескольких поколений (в интервале от 30 до 100 лет). Сравнивать советский социализм и современный глобальный капитализм без учета этого обстоятельства — это все равно, что утверждать, что трехлетний малыш неполноценен от природы: и на жизнь не заработает, и себя не защитит, и потомства от него не дождёшься…".

      Вот это да, вот это наука! Вы что-нибудь поняли? Я пока нет! Мало того, мне кажется, сама доктор наук не совсем осознает, что говорит. Давайте попытаемся разобраться вместе.
 
  - "На основе ГИПОТЕЗ возникают ПРОГНОЗЫ, а на их основе  — ПРАКТИКА. Только после этого может возникнуть собственно ТЕОРИЯ. Это длительный процесс, протекающий во времени. При этом один шаг равен жизни одного или нескольких поколений (в интервале от 30 до 100 лет)", - утверждает доктор наук Никитина.
 
    Хорошо, давайте разберемся. Будем исходить из того, что первую ГИПОТЕЗУ о грядущем коммунизме высказали Маркс и Энгельс. Они же сформулировали и свой основной ПРОГНОЗ:
   "Ни  одна  общественная  формация  не  погибнет раньше,  чем разовьются все  производительные  силы , для  которых  она  даёт  достаточно  простора, и новые  более  высокие  производственные  отношения  никогда  не  появятся  раньше , чем созреют материальные  условия  их  существования  в  недрах  самого  старого  общества ".        (Маркс  и  Энгельс т.13,с.7).

     Повторю, на всякий случай, еще раз ПРОГНОЗ: "...новые  более  высокие  производственные  отношения  никогда  не  появятся  РАНЬШЕ ,ЧЕМ СОЗРЕЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ   в  недрах  самого  старого  общества".   Неизвестно, сколько времени понадобилось бы для того, чтобы после такого ПРОГНОЗА классиков созрели материальные и духовные условия для следующего шага в развитии человеческого сообщества. Именно для созревания нового ВНУТРИ СТАРОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО. 30-100 лет или в сотни раз больше? Никто того не мог знать тогда, не знает и сегодня. Интервал, предложенный И. Никитиной -  ни на чем не основан.

     Смотрим дальше. По версии Никитиной, за ПРОГНОЗОМ  должна следовать ПРАКТИКА. Возможно, здесь она считает правильной попытку Ленина-Сталина и партии большевиков (она же потом КПСС) построить  социализм в России?  Во всяком случае Никитина решительно и безаппеляционно утверждает: «Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он НЕОБХОДИМ» (!).
     Значит, Ленин-Сталин так и поступили, просто не подумав, что для того время еще не пришло, необходимые условия еще не созданы?

     Да, именно так трактует то, что тогда произошло, целый ряд ученых, политологов, экономистов. И, смею заметить, не принадлежащий к их числу рядовой гражданин России, ваш покорный слуга.
 
     В этом плане слова Никитиной:  "Только ПОСЛЕ ЭТОГО может возникнуть собственно теория"(!!!), (эх, сказала бы она это Эйнштейну! Интересно, что бы он ей ответил), заслуживают отдельного внимания.

     Не знаю, кто как понял, а по мне, так подобный ход мысли подобен тому, что сначала надо построить ВЕРСИЮ создания чего-то,(например, моста или небоскреба), затем сформулировать ПРОГНОЗ, что из того получится, потом попробовать на практике построить ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ, и только потом уже архитектору и инженерам поручить создать чертежи, и  произвести необходимые для того расчеты. То-есть фактически создать обоснованную расчетами ТЕОРИЮ. 

      Помнится,   кто-то из мыслителей сказал: «Ленину, прежде чем экспериментировать на людях, надо было, прежде всего,  попробовать на лягушках!». Такая простая мысль в голову некоторых ученых не приходит. Им подавай хоть что-нибудь, НО СЕЙЧАС.

      Видимо, потому не получается кое у кого понять даже свой собственный аргумент насчет малыша:  если он не дорос, нет смысла раньше времени ожидать от него способности и зарабатывать себе на жизнь, и насчет потомства... Не получится! Вот это самое главное "не получится" некоторые не желают понять и к своим рассуждениям добавить.
Мне, не ученому,  как-то так это каэ-э-тся...   

      Особого внимания достоин постскриптум академика Никитиной :

P.S. "И, наконец, последнее. Чему я как философ учу студентов, магистров и аспирантов:  я учу тому, что мы живем не в обществе, а в социокультурной системе, для анализа которой необходим синтез как МИНИМУМ трех философских методов: диалектики, синергетики и герменевтики. Остальное добавляется ПО ВКУСУ, то есть в зависимости от задачи исследования. У этой системы есть ТРИ ОСНОВНЫХ измерения: технология, социальные отношения и культура, каждое из которых имеет свои измерения, и ВСЕ они пересекаются благодаря человеку как субъекту. Отсюда — взаимодополнительность концепции технологического детерминизма, формационного и цивилизационного подхода. И пока мы не научимся использовать весь этот арсенал для понимания истории и теории социализма, научного социализма нам не видать как своих ушей". 
       
      Вот это я понимаю – класс! Не хухры-мухры, а наука. "Мы живем НЕ В ОБЩЕСТВЕ, а в социокультурной системе"! Это мне нравится. То-есть, мне "по вкусу". А если добавить сюда, кроме диалектики, синергетики и герменевтики, технологию, социальные отношения и культуру, а для полного счастья еще и концепции технологического детерминизма, формационного и цивилизационного подхода, "которые пересекаются благодаря человеку, как субъекту", - это будет самое то!

      Но если серьёзно, то здесь мы наблюдаем типичный случай противоречия ученого самому себе. Когда постепенно он/она, приходит к правильному выводу, и, в итоге, оказывается, что всем предыдущим у него/неё по данному вопросу  можно пренебречь.
      Ведь, в данном постскриптуме подтверждается то, о чем говорили классики, говорят многие другие ученые, в конечном итоге и она сама, и с чем безоговорочно согласен и я. А именно – пока мы не созреем во всех ТРЕХ ОСНОВНЫХ  измерениях - технология, социальные отношения и культура, пока не дорастем до уровня, когда в прежнем, т.е. капиталистическом общественном строе родится новый общественный уклад, (К. Маркс), пытаться насильно изменить существующий строй  бесполезно. Будут только многия беды для страны и народа, а в итоге ничего не получится. Вот и профессор Никитина говорит: "...до  тех пор нам не  видать научного,  социализма, как своих ушей".
 
       Как же можно что-то строить без научного обоснования?!.

       Вот, видимо, почему не получилось у Ленина-Сталина и КПСС социализма на практике: у них не было основательной научной теории! Кое-что было сказано у Марса и Энгельса. Но они их соображениями пренебрегли.
 
       Эх, если бы во времена Ленина-Сталина И.Никитина была бы уже Доктором наук (именно так, с большой буквы пишет она свой титул), может, ей удалось бы убедить вождей не делать опыты над людьми раньше времени. Может, получилось бы у них, для начала, построить "полукапитализм-полусоциализм", о котором у г-жи Никитиной. Примерно такой, как сейчас в Китае. Но увы, не случилось...

      Ленин, Сталин переворачиваются в гробу - что наделали наобум! В какие трагедии и страшные потери вовлекли народ, стараясь сделать для него лучше...
      Поистине: "Дорога в Ад, выстелена благими намерениями".  Даже если  и не совсем Ад получился, было много и хорошего для простых людей. К сожалению, получилось не то, что замышлялось, и, в конце-концов, не имея под собой прочного фундамента в виде научной теории, развалилось...

      Согласен.  Но как завернуто! Какие термины!  Так может говорить только  настоящий Доктор философских наук.
      Правда, некоторые ученые физики и математики считают, что философия – не наука…

         P.S. Считаю необходимым добавить сюда ссылку на статью Г.Медника: http://www.proza.ru/2019/04/27/1865 по поводу данной моей заметки.
Оставить без внимания его критику, на мой взгляд, было бы неправильно.


Рецензии
Живём хорошо, но население убывает, а при социализме прибывало значительно.
Действительно, по критериям сытости и комфорта мы поднялись.
Но жить только ради сытости и комфорта - это безнравственно и невозможно для человека.
Пусть госпожа Никитина выражается не комильфо, но суть она чует.
Нажму зелёную.
Потому как я готова с Вами общаться, Альберт.

Кимма   12.08.2019 09:50     Заявить о нарушении
Ну что тут скажешь, Кимма, ну додумывайте и договаривайте всё до конца. Почему сейчас убывает население в России, если всё, что может, правительство и президент для того, чтобы оно прибывало, делает?
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ЯМА после 80х - 90х!
Погодите немного, скоро увидите другую картину.

Альберт Храптович   12.08.2019 10:02   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.