СССР, коммунизм и Иосиф Сталин

В сегодняшней России наблюдается беспрецедентный рост рейтинга Иосифа Сталина как руководителя государства. К тому же, с каждым годом увеличивается количество людей, желающих вернуться и жить в СССР. Что странно, это происходит даже в возрастной группе младше 35 лет, то есть у тех, которые не имеют об этой стране никакого представления, кроме как по рассказам представителей более старшего поколения. В общем-то, это вполне объяснимо, так как нынешняя российская правящая верхушка у большинства граждан РФ ассоциируется с ворами и коррупционерами. А те, кто жили в СССР, за исключением некоторых, забыли о трудностях и проблемах той жизни, вспоминая только свою молодость и то, какой великой державой был СССР и как его все боялись. В результате, многие, особенно молодые, жители современной России считают, что в СССР была точно такая же жизнь, как в РФ, только, разве что, была более высокая заработная плата, продукты и товары стоили дешевле, люди были добрее и лучше. Кроме того, отсутствовали воры и расхитители при власти. Так ли это было на самом деле? И что это было за государство - СССР? Каким путем был достигнут его успех, и был ли он благом для его жителей? Сразу хочу пояснить, что автор не ставил перед собой цель подробного описания советской действительности, а хотел бы остановиться на некоторых моментах.

Начнем с интересующего многих вопроса: товарищ Сталин в качестве руководителя страны – это зло или благо для её жителей? Могу сказать точно – если бы он прожил лет на 20 больше, то в СССР был бы построен коммунизм. Вопрос в следующем – что это был бы за коммунизм, и хотели бы мы при нём жить?

Основной принцип коммунистического общества – «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Первая часть не требует разъяснений, это понятно – работай, как можешь, на сколько хватает твоих возможностей, или, сказав иначе, способностей. Вторая - требует пояснений.

Что такое «потребности»? Вроде бы нет вопроса проще. Это то, что необходимо человеку для жизни, причём успешной жизни, чтобы он был этой жизнью доволен и получал от неё удовольствие. Однако, как не существует одинаковых людей, так и не существует одинаковых потребностей. Кому-то необходима простая еда и комната, кому-то – вкусная разнообразная пища и отдельная квартира, кто-то не может представить существование себя и своей семьи без автомобиля. А кому-то подавай дворец, футбольный клуб и яхту. Также немаловажным фактором для определения совокупности потребностей конкретного человека являются его знания и эрудиция. К примеру, житель удалённой глухой деревни может прожить всю жизнь, не имея никакого понятия о водопроводе и канализации, и в этом случае такие важные жизненные атрибуты будут находиться вне его потребностей, в отличие от осведомлённого о них городского жителя.

То есть, для того, чтобы коммунистическое государство успешно функционировало и развивалось, необходимо соблюдать такие условия, как добросовестная работа граждан на его благо (то есть их уровень сознательности должен способствовать этому) и умеренность в плане потребностей (иначе государство в какой-то момент может с ними не справиться). И что необходимо делать правящей верхушке такого государства? Как ни странно, главной её целью будет приведение потребностей населения к приемлемой величине. Сделать это можно различными способами.

В.И.Ленин в книге «Государство и революция» отмечает, что для перехода к высшей фазе коммунизма, когда общество начнет осуществлять принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям», нужен не только более высокий уровень развития производительных сил, но должны измениться и сами люди, их сознание и отношение к труду. Коммунизм по Ленину — это «общество самой высокой производительности труда, которая достигается благодаря всестороннему развитию техники и самих производителей, благодаря их сознательному, коммунистическому отношению к труду. Переход от социализма к коммунизму требует широчайшего развертывания работы по коммунистическому воспитанию трудящихся. Без преодоления пережитков капитализма в сознании трудящихся переход к коммунизму был бы невозможен».

Однако, что интересно, несмотря на это объяснение, Ленин и его окружение считали коммунизмом внутреннюю политику в условиях гражданской войны, когда предприятия были национализированы, а денежная система практически не функционировала. Слово «военный» присоединилось позднее.

Но, несмотря на это, воспитание нового человека (согласно этой работе Ленина) – это, без сомнения, наряду с индустриализацией и коллективизацией, необходимый этап построения настоящего (а не военного) коммунистического общества. Правда, Ленин здесь, как и во многих других своих работах, немного кривит душой, говоря о том, что нужно воспитывать у людей коммунистическое отношение именно к труду. Оно и понятно, ведь книга была написана летом 1917 года, ещё до октябрьского переворота, и, напиши он подробно, кто знает, скольких бы людей оттолкнула идея коммунизма. А, быть может, он действительно думал о том, что можно перестроить сознание людей в области отношения к труду? Об этом мы уже не узнаем. Главное – это то, что в этой работе Ленин писал о необходимости формирования (создания, воспитания) «нового человека».

Если товарищ Ленин был больше теоретиком, нежели практиком, то товарищ Сталин был больше практиком, нежели теоретиком. Поэтому он и стал применять ленинский принцип о формировании нового человека на практике. Быстро поняв, что поменять отношение к труду у советских людей очень сложно, или даже практически невозможно (никто не стремился к грязной и тяжелой работе, а на приобретение машин и механизмов не было средств), было решено перестроить сознание людей в сторону уменьшения потребностей. Это означало, что новый советский человек будет самозабвенно трудиться в меру своих способностей, не думая о голоде и усталости, а потребности его будут рассчитаны партийным руководством, которое лучше понимает что ему, советскому человеку, нужно. Именно те, кто согласен с этим принципом и войдут в «светлое будущее», и там будет осуществлен принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».

Проблем было несколько. Первая - были люди, которые не считали, что коммунистическая верхушка способна определить, что им необходимо, в чем состоят их потребности. Эта проблема была в целом решаемой, естественно, по-коммунистически. Тех, кто помнил «кровавый» царский режим и жизнь при нем – либо уничтожить или выслать из страны (что было начато ещё при Ленине), либо изменить их мировосприятие путем лагерного и тюремного «воспитания» - даже после выхода на свободу зачастую их потребности не сильно опережали лагерные. Ведь для многих из них буханка хлеба на протяжении многих лет оставалась пределом мечтаний. Правда, существовала одна неувязка – несмотря ни на что, они помнили старую жизнь и новую принять не могли, распространяя, таким образом, «порочащую советский строй» информацию.

  А вот их детей и внуков, и вообще молодёжь «перевоспитать» было проще – другой жизни они не знали. Для этой цели существовало множество школ, а для сирот – детских домов и колоний. И, как следствие, рождённые в 20-30-х годах прошлого века стали в большинстве надежной опорой режима, готовыми к войнам, тяжелой работе, отсутствию полноценного питания и условий для полноценной жизни. Именно благодаря этому поколению СССР победил в войне, а после её окончания они создали индустриальную базу СССР, живя и работая в тяжелейших, просто нечеловеческих условиях. Можно даже сказать, что, проживи Сталин до 1970 года, они могли бы стать и стали бы первыми людьми построенного ими же коммунистического общества, если бы не дальнейшие события.

Вторая проблема была гораздо сложнее. Почему Лев Троцкий и его последователи так отстаивали идею «перманентной» (то есть мировой) революции? Они, будучи умнее основной массы большевиков, своих противников, понимали, что полностью отгородиться от капиталистического мира нереально, даже «железный занавес» не позволит это сделать. В любом случае в страну будут проникать слухи о жизни в свободном от коммунистических догм мире, а также и товары, произведенные за кордоном, несравненно лучшие по качеству. Ведь даже информация о необходимом для жизни, о том, что в изобилии присутствовало в других странах, но отсутствовало в СССР, серьёзно тормозила коммунистическое строительство. Именно с этим во многом связано послевоенное «закручивание гаек», ведь миллионы солдат видели, как жили люди в европейских страхах. И далеко не все из них обладали «сознательностью», чтобы забыть и не рассказывать об этом.  Поэтому троцкисты и протестовали против идеи построения коммунизма в одной отдельно взятой стране.

Что нужно было сделать для решения второй проблемы? Уничтожить капитализм. Путей два: либо победить капитализм экономически (маловероятно), либо (что вероятнее) – военным путем, точнее говоря, путем «экспорта» революции в станы запада. Ну а после победы во всём мире будет как в СССР (или хуже).

Второй путь был опробован в годы гражданской войны и в последующие годы, через Коминтерн, финансированием революционных движений. Когда Сталин увидел, что это приводит только к разбазариванию государственных средств, финансирование в основном прикрыли, а тех, кто им занимался, в частности, Троцкого и Зиновьева, репрессировали.

В результате, к середине 30-х годов руководство СССР пришло к выводу, что остался только один путь двигаться к коммунизму по ленинскому пути – «формировать нового человека» и сокрушить военным путем капиталистические страны, сделав их, таким образом, социалистическими.

Я не планирую останавливаться на том, как бы это происходило. Ведь даже наиболее яростные противники произведений В.Суворова (Резуна) не возражают против того, что Сталин планировал нападение на Германию, правда, не ранее 1942 года, к моменту окончания перевооружения Красной армии. Кроме того, существует мнение у некоторых историков, что в начале 50-х годов он также готовился начать Третью мировую войну, и только смерть помешала осуществлению этого плана. Как я уже упоминал в начале, если бы он не умер в 74-летнем возрасте, то, скорее всего, к 1980 году оставшиеся в живых жители СССР жили бы при коммунизме. Вопрос в том, была ли нужна его гражданам такая жизнь?

После смерти Сталина новый руководитель СССР Н.С.Хрущев совершил ни в коем случае не допустимый для коммунистического лидера поступок – на ХХ съезде КПСС он выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». После прочтения его текста премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион сказал: «Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация,— через двадцать лет не будет Советского Союза». В сроках он немного ошибся, но, по сути, оказался прав: этот доклад привел к крушению коммунистической идеи. Он, прежде всего, показал советским людям, что вождь социалистического государства может быть не прав, ему не во всём можно верить, и, тем самым, жертвовать собой ради его идей нет никакой необходимости. К тому же, ликвидировав культ личности, он лишил страну армии людей с «заниженными потребностями», а без них социализм (даже не говоря о строительстве коммунизма), построенный в СССР, существовать не мог.

По моему мнению, И.В.Сталин не был «маньяком, дорвавшимся до власти, чтобы поубивать и пересажать как можно больше невиновных, создав при этом из себя живого бога». Я думаю, он был уверен, что это необходимо, прежде всего государству и его гражданам, чтобы у людей был образ для подражания «без страха и упрека», некий идеал, вождь в лице главы государства, независимо от личности. Которому все бы без исключения жители страны верили и за которого были бы готовы отдать всё, даже собственную жизнь. Некий аналог знамени. Именно поэтому он уничтожил всю «ленинскую гвардию», для которых он никогда не стал бы вождём (а был бы только равным) и которые, выполнив свои задачи, по его мнению, стали ненужными, ни ему, ни государству. Просто-напросто, он раньше всей правящей советской элиты понял, что стране нужно единоличное правление, сильная власть «железной рукой». Ведь русский народ, даже современный, в своей массе считает лучшими царями именно царей жестоких, типа Ивана Грозного или Петра I. А Сталин получил от Ленина страну и считал своей обязанностью вести её по пути, предначертанному им, а сделать это можно было только так, «железной рукой».

Что об этом можно сказать? Мне бы не хотелось жить в такой стране, но таких, как я – меньшинство, на что указывает рейтинг Сталина в современной России. Ведь многих, даже не принадлежащих к правящей верхушке, она устраивала, потому что давала «уверенность в завтрашнем дне», возможность избавить себя от мыслей по организации своей жизни, переложив их на головы руководства. Ну и, в случае «если что-то пошло не так», всегда есть на кого свалить вину, сказав или подумав «это не я, это он виноват». Последнее стало иметь место уже после доклада Хрущева - он сильно поколебал уверенность народа в безусловной правоте советских вождей.

Хрущев своим докладом хотел показать народу, что в полубедственном экономическом положении СССР виноват Сталин, и никто другой, списав на него все проблемы и в том числе свои ошибки. Причём, «развенчав» культ Сталина, он не предложил другого пути. А альтернатива в то время существовала – роспуск колхозов и разрешение частной собственности, введение аналога НЭП 20-х годов, ведь в то время еще были живы некоторые раскулаченные в коллективизацию, а также и их дети, которые хотели и умели работать на своей земле. В эпоху горбачёвской перестройки таковых уже не осталось. Наоборот, Хрущев ввёл закон о сокращении приусадебных участков, начал новые гонения на церковь. И, в результате, экономическое положение СССР ухудшилось, начались закупки зерна за границей. Давид Бен-Гурион оказался прав – Хрущев начал «обратный отсчёт» стране социализма. Если бы не начавшаяся продажа нефти за рубеж (как сказал когда-то товарищ Сталин, «торговать нефтью – значит торговать Родиной»), он бы угадал и по срокам.

И что было дальше? С каждым годом жизнь в стране только ухудшалась. Если к началу 70-х годов СССР отставал по ВВП на душу населения от развитых капиталистических стран примерно в 1,5 раза, то к концу 70-х разрыв достиг более 3 раз! Мне случайно попался в руки справочник «Страны мира» 1979 года издания, - как я её называю, «самая антисоветская книга». Там была указана сумма ВВП СССР в рублях и предусмотрительно не были указаны суммы ВВП развитых капиталистических стран. Одно исключение: каким-то образом редакция пропустила и указала ВВП ФРГ в немецких марках. Напомню, что в то время Германия ещё не была единой страной, на востоке существовала социалистическая ГДР. Так вот, ВВП одной только Западной Германии был приблизительно численно равен ВВП СССР по курсу 60 копеек за доллар при том, что в то время численность населения СССР опережала западногерманскую более чем в 4 раза! Делайте выводы.

Поэтому я не могу спокойно относиться к мнению некоторых людей, которые считают, что СССР развалили сверху, благодаря деятельности «шпионов» Горбачёва и Ельцина. Тем, кто так считает, а также и некоторым партийным функционерам времен позднего СССР, надо почитать В.И.Ленина, который написал еще в 1919 году в работе «Великий почин», что «Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда». И где она – эта «более высокая производительность труда» при социализме? Ведь на это ему было дано 74 года! Другой путь победить капитализм – только война, но современная ядерная война похоронит под собой всё и всех: и капитализм, и социализм.

К концу 80-х годов отставание СССР от стран Запада достигло уже 10 раз. Если бы в СССР или России и в XXI сохранился социализм – не стоит сомневаться, и продажа нефти не помогла бы его существованию. Мы бы жили исключительно за счет международной гуманитарной помощи, на уровне самых голодных стран современной Африки.


Рецензии
Отлично, Владимир! Совершенно объективный, трезвый взгляд на строившийся в нашей стране коммунизм, на СССР и его вождей. Статья написана очень грамотно, доходчиво, без каких-либо ненужных отступлений и излишеств.
Согласен с вами и в том, что сейчас есть немало россиян, тоскующих о тех временах, да еще и любящих поскандалить на страницах данного портала.
С уважением,

Олег Ярошенко   02.08.2019 18:39     Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.