Ю. Н. Харари. Бывает ли история будущего

иллюстрация Э.Анаконов. Триптих  Адам, Ева и яблоко. 2014 digital Art

Из дневника по внеклассному чтению:  Ю.Н. Харари. Бавает ли история будущего ?
               
                ***
В младших классах нас заставляли вести дневник по  книгам, которые учительница задавала на «домашнее чтение». Читать книжку – куда ни шло, а вот писать о прочитанном,  я ненавидел. Сейчас отношение изменилось. Не попытаться изложить письменно, что и как ты понял, значит утратить прочитанное в нынешнем  бурном информационном потоке очень быстро и, практически,  без «сухого остатка».
То, что  я  написал, больше напоминает не  дневник, а рецензию, но мне кажется моя классификация точнее, хотя бы потому, что автор заведомо умнее и компетентнее меня. Но пишет-то он именно для меня,  и исходит из того, что важно не то, как написано, а как понято .   Вот и получается, рецензировать мне его нескромно, а написать, что по прочитанному думаю это …ну, как «дневник для Прасковьи Георгиевны».


                I

В 18-19 годах,  книга «Homo Deus. Краткая история будущего» -  бестселлер из раздела non fiction, который читают все, кто в беседе за чашкой кофе употребляет слова типа ментальность, когнитивный диссонанс и т.п.  Написана она занимательно и доступно для людей полуинтеллигентных, если пользоваться терминологией писателя Зощенко.  Книга занимает ум читателя ясно поставленными вопросами о неясных, тревожащих душу перспективах  человечества.  Хотя,  по утверждению  автора, еврейского профессора Юваль Ной  Харари,  у человека есть только разум, а души нет…  Впрочем,  в наличии разума, как явления, выходящего за рамки биохимических процессов организма, профессор тоже сомневается.  Он заменяет его специфическим, очень сложным, пока мало познанным алгоритмом, воссоздать который может не только «простая баба»,   по выражению профессора Преображенского из Собачьего сердца, но и новые технологии близкого уже будущего.  Причем технологии, в отличии от булгаковских «рожающих баб»,  не будут  являть миру дураков и подонков, типа «шарикова», а - исключительно высококачественных  сверхлюдей.  Итак, все по порядку.

Книге «Homo Deus. Краткая. Истрия будущего», предшествовала другая книга Харари « Homo Sapiens. Краткая история человечества», тоже имевшая шумный успех.
Книга хорошая. В ней автор рассматривает историю человечества с момента появления  вида Sapiens до наших дней с позиций дарвиновской теории естественного отбора. 
Харари задается вопросом: «Почему человек, как животное, находящееся в середине пищевой пирамиды миллионы лет, вдруг, за относительно короткое время, стал властелином Земли?» И  эффектно на него отвечает.  Ответ кажется простым и в аргументации автора убедительным.
  Человек (Ноmо sapiens) в борьбе за существование «урыл» всяких там волков и тигров, которые  тогда были и охотниками более искусными и мозг имели большего размера,  по сравнению с  падальщиком ноmо, потому что в процессе естественного отбора (скорее всего случайно) выработал способность верить в то, чего нет на самом деле. Эта вера позволила людям организовываться в сообщества неограниченной численности и «иметь» в своих интересах всё и вся вокруг, будь то мамонты во времена первобытно-общинного строя или бездетная Европа под натиском быстро размножающихся мусульман.
Взгляд на историю, как дарвиновский процесс естественного отбора в мировом человеческом социуме,  является особенностью книги «Краткая история человечества». Именно этот подход и позволяет Харари «выковыривать изюм красивостей из жизни сладкой сайки», т.е. превратить изложение в захватывающий action. Он еще более усиливается в следующей книге уже парадоксальным её названием «Краткая история будущего» (история  все же описывает прошлое, будущим занимается футурология…)  Но автор этим приемом как бы показывает, что его подход позволяет прогнозировать с большой степенью точности доселе неведомые человечеству пути его развития. Основания для этого есть: невиданное доселе ускорение НТП, прежде всего в электронике и биохимии. Скорости здесь такие, что исторические прогнозы могут проверяться при жизни тех, кто пытается писать «историю будущего»…

                ***

Итак, чтобы стать властелином мира человеку нужно было научиться верить  в сказки. Что это за сказки? Харари обобщает все сказки через понятие «интерсубъективные категории». В отличии от субъективных категорий, которые есть то, во что верит индивид (например,  Дед Мороз - субъективное понятие, потому что в него верят только дети, да и то не все), интерсубъективные категории это субъективные понятия, в которые верят (признают реальностью) все члены сообщества. С исчезновением веры исчезает как реальное и само понятие. Это хорошо видно по истории религии.  Зевс был главным греческим богом,  в его существовании не сомневались во времена античности. Сейчас на Олимп поднимаются туристы, никакой обители богов там нет. Зевс и его компания для нас с детства - персонажи из книжки Куна. Однако на основе веры именно в эти персонажи существовала великая Древняя Греция, культурными и цивилизационными достижениями которой мы восхищаемся по сей день.

То, что вера – важнейший признак человеческой цивилизации, общеизвестно. Наиболее ясно это обосновал философ Дэвид Юм, который и ввел в оборот понятие «человек верующий». Но у мыслителей прошлого вера связывалась, прежде всего,  с религией, а религия с Богом. Харари прямо говорит что Бога, как его трактуют традиционные религии христиан, мусульман  и др., нет. Надо заметить, что и философы идеалисты, которых бытовое сознание воспринимает как великих мыслителей, верующих в бога, в бога не верят. Это хорошо видно тем, у кого хватило пороху почитать , к примеру, кантовскую «Критику чистого разума».
То неведомое, что сотворило все сущее, а учёные называют мудреным словом «сингулярность» и сидящий на небе всеведущий и всемогущий дядька-полицейский, в представлениях религиозных масс, это, мягко говоря, не одно и тоже. Поэтому Харари относит к религии любую устойчивую систему взглядов, основанных на вере. В его изложении продуктами веры, а не вещами,  существующими сами по себе, являются,  к примеру, акционерные общества, святое писание, право на престолонаследие, фуги Баха и вообще всё, что создало человечество за пределами вещной  формы, включая теорию струн, бессмертие души и всё ту же сингулярность.

Но вернемся к акционерному обществу. Действительно, только при наличии всенародной веры в правильность или неизменность существующего порядка вещей    многомиллиардные  доходы  от функционирования тысяч заводов и фабрик, объединенных в АО, присваиваются небольшими группами физических  лиц, на том простом основании, что эти лица - владельцы  контрольных пакетов акций. Когда подобная вера покидает большинство социума, на смену финансово-  или государственно-олигархическому устройству общества, приходит иное и не обязательно лучшее.  Все зависит от новой веры или новой религии.

Таким образом, анализ всемирного исторического процесса  Харари ведет с позиции веры,  как суперинструмента естественного исторического отбора.
 Согласно такому подходу,  деньги - не только и не столько  всеобщий эквивалент  в системе общественных отношений, а «самая всеобъемлющая и многообразная система взаимного доверия из всех когда-либо придуманных».  И хотя подобного рода утверждение не просто верно, а является трюизмом, звучит все же эффектно и необычно, особенно с припевом: деньги  - «это единственное, чему доверяют все».

 Конечно же, деньгам доверяют не все. Например, деньгам не доверяют диктаторы. Хотя бы потому, что за деньги преданность и бескорыстие не купишь. Не очень согласуется с всеобщей верой в деньги и ортодоксальные религиозные системы. Например, христианство с его притчей о тридцати серебряниках. Да и сегодняшние немецкие бюргеры накопления предпочитают делать в золотых слитках, которые  складывают в личные сейфы.

Все это эрудиту-профессору хорошо известно.  Просто Харари идет дальше и называет капитализм самой успешной современной религией. А коль скоро капитализм - религия, то в ней деньги играют важнейшую роль, подобную святой троице в христианстве. (Стоит почитать главу «Товарный фетишизм» в Капитале К.Маркса, к которому сам Харари относится насмешливо).

С понятием религия, Харари обращается довольно свободно. Называя религией коммунизм, он ничего не имеет против, чтобы  коммунизм был не религией, а идеологией. Если идти дальше, то начнется занудство научных текстов со спорами о дефинициях. Поэтому вернемся к тому, как понимает религию Харари: «Религия – система человеческих норм и ценностей, основанная на вере в сверхчеловеческий (выделено мною В.Б.) порядок» (с.279)
Сверхчеловеческий означает порядок не от человека. Логично полагать, что если нет веры в сверхъестественную, непознаваемую первопричину мироустройства, то нет и религии. У автора - не так.  Религии у него и капитализм и коммунизм. Есть  у него и иные религии: либеральный гуманизм, социалистический гуманизм, эволюционный гуманизм (283). Что единит такие религии с традиционными?   Пожалуй то, что какая бы религия-идеология не господствовала сегодня в том или ином социуме, по прежнему, история, как и биологическая эволюция, не заботится об индивиде, а индивид не способен повлиять на ход истории к собственному удовольствию (284-297). Иллюстраций этого непотребства истории-матери множество, но не следует лезть на поляну Харари.  Короче, человечество, по прежнему,  пока идет по минному полю непредсказуемости естественного отбора и может исчезнуть с лица Земли в любой момент и по самым разным причинам.  Но есть одно обстоятельство, которое дает надежду, а за одно,  намечает пути ответа на вопрос:  для чего нужна религия.  Об этом в книге «Homo Deus».


                II



Книгу «Homo Deus. Краткая история будущего» автор начинает все же не с будущего, а с настоящего.  Вначале он разделывается с «болячками» всей истории человечества, ставящими под угрозу само его существование: голодом, эпидемиями и войнами.  Автор утверждает, что в результате научной революции, начавшейся на рубеже третьего тысячелетия, эти угрозы человечеству -  в прошлом. Конечно,  Юваль Ной Харари знает истинное положение вещей, и «сгущает» краски успехов в устранении основных бед прошлого из дальнейшей истории человечества (т.е. будущего) для того, чтобы эффектнее показать проблемы, идущие на смену.

  Повестку будущей истории человечества автор формирует по следующей логике.

1. Коль скоро смерть от голода, мора и вражеского штыка уже сегодня маловероятна, а возможности медицины растут невиданными темпами, перед  человечеством забрезжила, хотя и отдаленная, но реальная перспектива достижения бессмертия. Понимая, что человек пока, как и в прошлые века, живет примерно столько же сколько и жил, растёт только среднестатистическая продолжительность жизни (вначале за счет детской смертности, а  потом, и за счет увеличения периода старческого нездоровья в кампании с Альцгеймером), Харари формулирует первый пункт повестки XXI столетия так: «преодолеть смерть». Такая формулировка устраняет неопределенное сегодня с гуманитарной точки зрения онятие «достижения бессмертия».

Науке известны организмы, которые не достигают предельного уровня зрелости,  значит, не стареют, а продолжают развиваться весь период наблюдения. Такие организмы гибнут под воздействием внешних обстоятельств. Например, некоторые виды ракушек, которые растут до тех пор, пока не разрушаются под весом собственной раковины. Возможно,  к этой группе бессмертных можно отнести и  стопудовых  осетров, последних из которых доел или сгубил сапиенс уже в прошлом веке… Словом, что делать с бессмертием, человек пока не знает, а вот «преодоление смерти» дело другое. Это последовательное устранение факторов, приводящих к смерти, т.е. – увеличение продолжительности жизни надлежащего качества на неопределенно долгий срок. Тут, уж,  кто против?

2. Против оказывается есть. Несчастливые люди. Например, самоубийцы. Число их постоянно растет и занимает видное место в современной статистике смертности, особенно в странах с высокой продолжительностью и уровнем жизни. Получается, не все хотят жить  просто долго, тем более всегда. Другое дело, если - долго и счастливо.
 А из чего состоит вещество счастья? Конкретный человек в конкретной ситуации на этот вопрос легко отвечает. Вспомним хотя бы  зэка Иван Денисыча  у Солженицына.   А вот что такое счастье само по себе, ни великий Кант, никто иной до Харари человечеству членораздельно не разъяснил.  Все наводят тень на плетень мудреными философско-религиозными конструкциями. Харари туман рассеивает легко и просто.

Счастье - этот такое состояние человеческого организма,  от которого этот человек испытывает кайф (испытывает радостные чувства). В таком случае задачи достижения счастья с точки зрения создания и поддержания  его биохимического алгоритма  аналогична задачам «преодоления смерти».
Понятно, что достижение человечеством счастья через тяжелые  наркотики не годится. Даже если альтернативе «нюхать клей» будет противостоять современная фармацевтика.  Хотя по пути фармацевтического  (читай, наркотического) достижения  счастья человечество уже пошло. Сегодня у каждого солидного американца есть врач невролог или психотерапевт, которых за глаза называют легальными наркодиллерами (выписка рецептов на наркосодержащие препараты). Нетрудно понять, что такого рода подходы к достижению счастья могут быть эффективны пока они суть бегства от депрессии  (ухода от ощущения несчастья).

 А что такое  человек счастливый  «homo---»? Любовь, радость познания, верность, красота и многое другое,  являясь порождением сознания и сплетаясь в сеть «интерсубъективных смыслов» особого рода,  не поддается алгоритмизации (математизации).  В этом смысле наука сегодня не продвинулась ни на шаг к пониманию того, что есть сознание,  как  таковое (а значит и счастье и все прочие категории этого, особого рода). Обобщая такое положение вещей, дарвинист  Харари подводит следующий итог: «Сознание это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов. Двигатели самолета ревут громко, но не рев поднимает его в воздух.  ...сознание может быть своего рода ментальным выхлопом от работы сложных нейронных сетей. Оно ничего не делает. Оно просто есть. Если это - правда,  значит, все боли и удовольствия, испытанные миллиардами живых существ за миллионы лет, - не более чем подобный выхлоп ... на сегодняшний момент это лучшая теория сознания, которую может нам предложить современная наука».(140-141)

3.  Человеческий разум уже сегодня способен создавать инструментарий, приближающий (теоретически) по экспоненте  человечество к бессмертию и счастью, при этом,  ничего не знает о сознании и счастье как таковом. Этот, как сейчас модно говорить, когнитивный диссонанс  Харари  разрешает следующим образом: «Согласно сегодняшней научной догме, все мои переживания – результат электрической активности головного мозга, и поэтому теоретически возможно стимулировать целый виртуальный мир, который я не смогу отличить от «реального». (143-144)  Действительно, зачем впадать в неразрешимые логические противоречия, пытаясь дать человеку счастье, если существование самого этого понятия предполагает наличие своей противоположности «беды», которую  выполняли главным образом голод, эпидемии и войны, т.е. угроза безвременной смерти? Проще создать иной мир, в котором будут иные понятия.

Раньше такое мог сотворить только Бог, правда никогда не створял,  теперь новый мир неотличимый от реального,  с любыми желаемыми дополнениями может создавать или скоро сможет создавать человек. Значит человек из продукта естественного отбора «хомосапиенса» превращается в творца собственного мира «хомодеуса».

 Человек становится богом в полном соответствие с общераспространенными представлениями людей о том, что такое Бог: человекоподобное существо, но бессмертное, перманентно счастливое и способное сотворить, всё что захочет.

Человек становится всемогущим, но не всеведущим в полном соответствии с метафизическим когнитивным парадоксом. Человек может делать со своим сознание все что угодно, кроме одного. Не зная, что такое сознание само по себе, он не может знать,  как это сознание воздействует само на себя, какие интерсубъективные реалии это породит и не приведет ли это к вещам пострашнее самоуничтожения человеческой цивилизации. Об этом собственно и книга профессора Харари.

Коль скоро уже сегодня общество не может поставить заслоны перед активным (бесконтрольным, ¬а кто бы это мог контролировать, кроме бога, которого нет) инженерным изменением природы хомо сапиенса, то нужно, как минимум,  направить усилия гуманитариев к прогнозированию  возможных обозримых последствий этого.

Сам Харари в своей книге, и это его огромная популяризаторская  заслуга,  доступно для любого,  способного уяснить текст, выходящий за экранный формат смартфона, занимательно связывает коня и трепетную лань. С одной стороны, он показывает, как нынешняя научная революция ведет к отделению разума от человеческого тела.
С другой стороны, развитие человеческой цивилизации определяется  религиями (т.е. ненаучными, не алгоритмизируемыми понятиями),  к которым автор относит все концепции общественного развития, и прежде всего «либерализм», при котором общество достигло нынешнего максимума благосостояния.

Далее автор показывает, что общество с его представлениями о человеческом счастье, не готово к вызовам современной НТР и если в этих условиях главным в обществе станет искусственный интеллект, то отсутствие потребности в человеческой рабочей силе - мелочь по сравнению с перспективой оказаться в роле свиней современного агрокомплекса…
 Впрочем, по отдельности, вся проблемы поднимаемые Харари широко освещены и освещаются в литературе всех направлений от научной фантастики и антиутопий, до фундаментальных философских трудов и новейших футурологических концепций.

Харари и, это еще одно замечательное свойство книги, показывает процесс и перспективы исторического пути человечества с различных и необычных для современной литпродукции ракурсов и делает это мастерски.
Рассуждения  по принципу, что будет если моя бабушка станет дедушкой в работах по истории мало перспективны, но популярность книг Харари заслуженная, хотя бы уже потому, что ориентирует нас на  формирование  новых представлений о счастье, и смысле жизни, которые  от данных человеку Богом  наука пытается  загнать в алгоритмы экономики счастья, цель которой максимизация вычислительных процессов, а хомо деус  лишь ее побочный продукт…??