Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 56

    – Но откуда вы взяли, что метод ДЕДУКЦИИ "внедрён в философию"? – Его в философии нет! – Вообще нигде нет! - Ведь ДЕДУКЦИЯ - это рассуждения от ВСЕОБЩИХ посылок (Аксиом) к частным следствиям

...вот и я - о том жи...

потому как в координатах своего субъективного рационализма в качестве  ВСЕОБЩИХ посылок для философических рассуждений   различаю вот што:

1.   бытие - есть , небытия нет

2.   бытие происходит по идейному плану

3.   причина бытия - наличие движителя, бытия не имеющего

4.   наличие субстанции несомненно, но непостижимо

5.   без "абсолютного духа"  - не обходится ничто и никак

6.   субстанция есть энергия, а бытие происходит как взаимодействие энергообразований различной степени связанности и спутанности

...однако никому это не интересно...



Дмитрий Бояркин


        бытие - есть, небытия нет
        бытие происходит по идейному плану
        причина бытия - наличие движителя, бытия не имеющего
        наличие субстанции несомненно, но непостижимо

На каком основании вы так уверенно заявляете, что данные четыре ПОСЫЛКИ являются именно "Всеобщими"? – Ведь в них нет (и не подразумевается) ни одного Квантора Всеобщности!  Все сущности в ваших посылках заданы в единственном числе. - Где вы в них увидели "Всеобщность"?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    без "абсолютного духа" - не обходится НИЧТО и НИКАК

В данной посылке есть сразу два КВ – "ничто" и "никак", что вселяет надежду. Однако Посылка сформулирована крайне неудовлетворительно – в ней сплошные отрицания. Правильным было бы формулировать Аксиому в утвердительной форме. Возможно тогда станет понятен её глубокий смысл.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    субстанция есть энергия, а БЫТИЕ происходит как взаимодействие энергообразований различной степени связанности и спутанности

То, что в одной Посылке сформулировано сразу два отдельных предложения – это брак. Необходимо данную Посылку разделить на две отдельные.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    ...однако никому это не интересно...

Что не удивительно… - Попробуйте переделать свои "аксиомы" так, чтобы они стали именно "аксиомами" – т.е. ВСЕОБЩИМИ утверждениями. Для этого в каждой из аксиом непременно пропишите по крайней мере один Квантор Всеобщности (КВ - такие слова как "все", "всегда", везде, никогда, никто, нигде и т.д.).

Если у вас не получится сформулировать свои мысли с использованием КВ, то значит, у вас и нет никаких Аксиом, - а значит, ваши Посылки не могут быть использованы в качестве базы для философских доказательств.

Будете исправлять свои "аксиомы" или вас и так всё вполне устраивает?


эфромсо

Извольте, попытка номер "раз":

1. Всё чуйствуемое организмами и осознаваемое рассудками человеков - есть бытие,( а небытия - того, что представляется не воспринимаемым организмами - нет и не может быть)

2. Всё чуйствуемое организмами и осознаваемое рассудками человеков - происходит по идейному(недоступному для предметного чуйствования и объяснения) плану

3. У всего бытия,  чуйствуемого организмами и осознаваемого рассудками человеков - есть причина, в бытии не находимая

4. Субстанция - неизменная суть всех вещей, но не бытия

5. "Абсолютный Дух" - неопределяемый источник всех проявлений  бытия

6. Все проявления бытия есть результаты взаимодействия енергообразований различной степени связанности и спутанности

 

Дмитрий Бояркин


В Аксиомах не должно быть таких слов как "это" и "есть" – поскольку это признак "обычного" определения (не аксиоматического), - когда некое ВТОРИЧНОЕ понятие определяется через другие более базовые понятия. (Если сомневаетесь, то посмотрите, как это делается в Аксиомах геометрии, – там нет слов "это" и "есть")

Таким образом, вам следует переделать свои Аксиомы так, чтобы в них не было (и даже не подразумевалось) таких слов как "это" и "есть".

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    2. Всё [чуйствуемое организмами и осознаваемое рассудками человеков] - происходит по идейному (недоступному для предметного чуйствования и объяснения) плану.

Что это за множество "чуйствуемое организмами и осознаваемое рассудками человеков"?  Приведите примеры элементов этого множества, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Не могли бы это множество назвать одним словом?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    3. У всего бытия, чуйствуемого организмами и осознаваемого рассудками человеков - есть причина, в бытии не находимая

Квантор Всеобщности может применяться только для множества элементов (для каждого из них), а у вас нет никакого множества -  у вас "Бытие" одно единственное.

Переделайте так, чтобы было ясно, к какому множеству элементов относится КВ.


эфромсо

    "...вам следует переделать свои Аксиомы так, чтобы в них не было (и даже не подразумевалось) таких слов как "это" и "есть"."

В моём представлении собственно философия - это объяснение того, что кажется и представляется - тем, что есть на самом деле, так что соображения, не указывающие на что-то конкретное и не подразумевающие  возможности  того, что нечто  "всеобщее"  не более, чем иллюзия - я к философии не отношу...

http://www.proza.ru/2015/06/24/398

попытка номер "ищо раз":

1. Всё - бытие, и представления о не-бытии - то же бытие

2. Всё происходит по идейному плану

3. Причина всего - неподвижный движитель, проявляющийся в бытии сущего как любовь

4. Причина всего - в бытии Субстанции, не тождественном бытию сущего

5. Всё бытие происходит как становление Абсолютного Духа

6. Всё бытие происходит как взаимодействие энергообразований различной степени связанности и спутанности               

Не-бытие в границах бытия и за его пределами есть субстанция-энергия


Дмитрий Бояркин, 8 Май, 2019 - 13:26, ссылка


Если вы свою философскую Модель строите на предположении, что наш Реальный Мир иллюзорен (т.е. он нам таким только "кажется и представляется"), - а "на самом деле" настоящий Мир совершено другой, - то решить такую Онтологическую задачу (теоретически описать этот другой "настоящий" Мир) невозможно никогда в принципе. - Почему так? - Тут всё дело в устройстве самой научной МЕТОДОЛОГИИ.

Для Науки этот, как вы считаете - якобы "иллюзорный Мир", – и считается самым что ни на есть "настоящим", реальным, - а вовсе "не кажущимся", - потому что мы его наблюдем воочию, - именно его наука и изучает. Изучает она его при помощи своих специфических средств – "научных ВСЕОБЩИХ абстракций", которые вам видятся как нечто "всеобщее" и "иллюзорное", и по этой причине вы эти обобщающие абстракции не желаете использовать в Философии:

    , так что соображения, не указывающие на что-то КОНКРЕТНОЕ и не подразумевающие …, что нечто "ВСЕОБЩЕЕ" не более, чем ИЛЛЮЗИЯ - я к философии не отношу...

В общем, у вас ошибочные представления о научной Методологии: наука (философия, в частности) только объясняет "конкретное", и объясняет именно при помощи иллюзорных "всеобщих" понятий.

К примеру, в представлениях математиков ГЕОМЕТРИЯ - это объяснение того, что есть "на самом деле" (множество видимых конкретных объектов, которые мы наблюдаем в реальности: дома, планеты, начерченные фигуры на школьной доске) – при помощи "иллюзорных" всеобщих абстрактных понятий: "точек", "прямых", "плоскостей".

Точно также и ФИЗИКА: она объясняет то, что есть "на самом деле" (конкретные объекты нашего материального мира) при помощи своих "кажущихся" (иллюзорных) теоретических абстракций: материальных точек, инерции, массы, пространства, времени.

Надо понимать, что ТО "конкретное", что мы наблюдаем в действительности, невозможно описать этим же "конкретным" – для этой цели наукой используются исключительно "иллюзорные" ВСЕОБЩИЕ абстракции, - ими и надо пользоваться нам - философам. 

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    попытка номер "ищо раз":

        1. Всё - бытие, и представления о не-бытии - то же бытие
        2. Всё происходит по идейному плану

Опять старые ошибки: в первой "аксиоме" подразумевается слово "это", чего не должно быть. Во второй – не определено Кванторное Подмножество (к каким элементам какого множества относится Квантор Всеобщности "всё"?).

В общем, у вас опять не получилось ни одной здоровой аксиомы: из них невозможно извлекать ДЕДУКТИВНЫЕ следствия (т.е. что-либо доказывать логически). Переделайте всё по уму.

Вот мой совет. Начните с того, что составьте список всех "начальных понятий" своей Теории. И только потом приступайте к формулировкам Аксиом, используя ТОЛЬКО эти начальные понятия.


эфромсо

    "Для Науки этот, как вы считаете - якобы "иллюзорный Мир", – и считается самым что ни на есть "настоящим", реальным, - а вовсе "не кажущимся", - потому что мы его наблюдем воочию, - именно его наука и изучает. Изучает она его при помощи своих специфических средств – "научных ВСЕОБЩИХ абстракций", которые вам видятся как нечто "всеобщее" и "иллюзорное""

Лично я проблему вижу в том, что Наука рассматривает философию примерно так же, как    мясник - тушу животного, намечая на теле условные  линии, отделяющие грудину от шеи, брюшину от окорока, итп, тогда как   собственно философия имеет смысл только в жизненном взаимодействии частей тела организма...

Это к тому, что для  философски мыслящих сапиенсов интерес представляют сами по себе мысли, а не адреса мест, в которых они возникли...

 

 

Дмитрий Бояркин


Ну вот!  Приехали! – Ведь шли по твёрдой прямой дороге: Логика, Дедукция, Кванторы Всеобщности, Аксиомы, - а вы опять свернули в какое-то гиблое место, где "мысли сами по себе". – Не, мне в этом философском болоте делать нечего. Оставайтесь тут, если уж вас так сюда тянет, - а я поворачиваю назад. - Всего вам!


эфромсо, 10 Май, 2019 - 15:45, ссылка

    "вы опять свернули"

Не согласен.

 именно "моя" аксиома: "Всё бытие происходит как взаимодействие энергообразований"

вроде бы должна удовлетворять Вашим требованиям, а  которые в списке  прочие - это мои представления об "отработанном материале" - несостоятельных домыслах, и на них можно было вообще не глядеть...



Дмитрий Бояркин, 10 Май, 2019 - 17:38, ссылка

   

    "Всё бытие происходит как взаимодействие энергообразований"

    вроде бы должна удовлетворять Вашим требованиям, ..

К сожалению, не удовлетворяет. - Да, Квантор Всеобщности в Аксиоме имеется, но КВ должен относится к ЭЛЕМЕНТАМ "подкванторного множества", которого в вашей Аксиоме нет. – У вас же "бытие" – одно. Верно? А должно подразумеваться много.

Не поняли? Объясняю на примере. Возьмём классическую аксиому "Все ЛЮДИ смертны". В ней "подкванторное множество" обозначается словом "Люди", где элементы множества – это отдельные конкретные люди. Скажем, то же Сократ – есть элемент этого множества. Путём подстановки конкретного элемента (Сократ) из "подкванторного множества" (Люди) в Аксиому мы получаем ДЕДУКТИВНОЕ следствие, что, оказываться, и "Сократ – смертен".

Таким образом, чтобы ваша Аксиома стала работоспособной, вам следует задать "подкванторное множество", - причём, чтобы всем было понятно, из каких элементов оно состоит.



эфромсо, 10 Май, 2019 - 17:57, ссылка

Все феномены происходят как взаимодействие энергообразований.

так - пойдёт?



Дмитрий Бояркин

Приведите пример одного ЭЛЕМЕНТА множества "феномены". (можно без объяснений)


эфромсо

Свет


Дмитрий Бояркин

Имеем Аксиому:

    Все ФЕНОМЕНЫ происходят как взаимодействие энергообразований.

и начальную посылку:

    СВЕТ – это феномен.

Подставляя частное значение (Свет) вместо ВСЕОБЩЕЙ переменной (Феномен), получаем ДЕДУКТИВНОЕ следствие:

СВЕТ происходит как взаимодействие энергообразований

Как видим, ДЕДУКТИВНЫЙ вывод из вашей Аксиомы возможен, а значит, она является рабочей. Это хорошая новость. Мои поздравления.

А теперь новость плохая. Наверняка вы, как автор, хотели бы, чтобы ваша Аксиома не просто делала какие-то формальные выводы, а непременно описывала бы реальный мир АДЕКВАТНО, соответствовала бы ему - т.е. имела какое-то практическое значение. Верно? - Вот тут у нас не всё получилось так, как хотелось бы.

Во-первых, какое-то "описание" есть, но ТОЧНЫМ его никак не назовёшь. Получилось что-то туманное и маловразумительное. Вот, скажем, извлекли логическое следствие "СВЕТ происходит как взаимодействие энергообразований". - И что с того? Что такое "происходит"? И что такое "взаимодействие энергообразований"? – Короче, одни непонятности, требующие дополнительных толкований.

Во-вторых, по своему содержанию Аксиома является чисто физической, а вовсе НЕ ФИЛОСОФСКОЙ, поскольку элементы множества "феномены" (как явления, данные в чувственном созерцании) относятся исключительно к Материальному Миру, не выходя за его пределы (а это область исследований физики), - а значит, Аксиома не способна выявить и описать природу онтологического устройства всего Реального Мира (что относится к философии).

Короче, Аксиома есть, но для философии она абсолютно бесполезна.



эфромсо, 11 Май, 2019 - 11:06, ссылка


    "Короче, Аксиома есть, но для философии она абсолютно бесполезна."

 Конечно же - аксиоме незачем отчитываться перед самой собой, тем более, что и некогда...

Выявление и описание, как я понимаю - действия, предполагающие наличие субъекта, его интерес и месторасположение результата этого интереса - образа, заключающего в себе отображение как феноменов, так и представлений субъекта об их взаимосвязях...

В качестве субъекта(феномена, которому зачем-то нужно выявить природу онтологического устройства всего...) у меня фигурирует человек(мера всех вещей)

а месторасположение описаний - его представления(комплекс энергообразований из полей, возникающих при прохождении электрических токов(энергетических взаимодействий) по нейронам ЦНС...

Сущность своих представлений субъект в меру своих способностей выражает знаками: сочетаниями звуков, жестов либо закорючек на предназначенных для них местах - для того, чтобы не забыть и узнать мнения других субъектов... кроме прочего - из сопоставления различных мнений субъекты формируют философию - систему представлений о том, что действительно движет этим миром...



Дмитрий Бояркин, 11 Май, 2019 - 15:04, ссылка

   " В качестве субъекта .. у меня фигурирует человек (мера всех вещей)"

Ну вот, опять стали заговариваться ("человек - мера всех вещей").

Мы ведь эту замечательную "Аксиому" уже разбирали: из неё и из ещё двух посылок, что "Эфромсо – человек", и "утюг – вещь", - следует замечательное ДЕДУКТИВНОЕ следствие: 

Эфромсо – мера утюга

Как вам такая философская мудрость?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    В качестве субъекта (ФЕНОМЕНА, которому...) у меня фигурирует ЧЕЛОВЕК

Хорошо, давайте применим вашу новую Посылку к вашей старой Аксиоме:

Все ФЕНОМЕНЫ происходят как взаимодействие энергообразований.

Заряжаем новое частное значение ("Человек") вместо ВСЕОБЩЕЙ переменной ("Феномен") и получаем новое ДЕДУКТИВНОЕ следствие:

ЧЕЛОВЕК происходит как взаимодействие энергообразований

Разве подобное заключение может хоть что-то дать для понимания того, "что действительно движет этим Миром"? Как по-вашему?

Будьте реалистом: ваша Аксиома – это очередная философская бессмыслица, с бесконечным числом бессмысленных логических следствий.



эфромсо, 11 Май, 2019 - 16:01, ссылка

    "опять стали заговариваться"

https://youtu.be/hnbwRKk-4_k

это к тому, что я не могу ориентироваться по отзвукам непоймичего  в потёмках сознания,

и если сказано, что в этом мире существенее  всего феномены, то продолжать что-то вещать без них - как бы  нечестно...

Если угодно, то я таки первым предложил не заговариваться, и упомянув о действиях - указывать и деятелей...

Как я понимаю:

"феномены вообще" - происходят объективно, то есть: как придётся...

типо - прокукарекал, а там - хоть не развидняйся...

но если речь заходит про "выявить и описать" -

именно что не "отметить и оставить как есть...", а разобраться: что таки действительно было, что есть и может быть - будет,

а што - не более, чем послышалось и привиделось или ещё как-то показалось

без какого-либо на то существующего повода -

никак не обойтись без "мерщика" и его меры...

 

   " Эфромсо – мера утюга

    Как вам такая философская мудрость?"

Мудрости тут никакой, а обозначает сей каламбур то обстоятельство, что у феномЕна, обозначившего себя погонялом "эфромсо" - есть и представления о функциях  предмета, именуемого емуподобными  феномЕнами "утюг", и навыки обращения с фенОменами - носителями свойств предмета "утюг", и возможность использовать в качестве предмета "утюг" фенОмен, который он сам таким образом пожелает именовать, даже если никакому другому феномЕну этот фенОмен именно "утюгом" - не покажется...

 

 

эфромсо

    "Наверняка вы, как автор, хотели бы, чтобы ваша Аксиома не просто делала какие-то формальные выводы, а непременно описывала бы реальный мир АДЕКВАТНО, соответствовала бы ему - т.е. имела какое-то практическое значение. Верно?"

Я выдержал паузу, чтобы дать возможность Вашей логике проявить свой творческий потенциал, однако вижу, что Вас больше увлекают препирательства с персонажами, делающими из логики какое-то посмешище...

Привлекаю на свою сторону старину-Гераклита, соображавшего когда-то примерно так:

"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающийся и мерами потухающий."

...а что, если видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос есть некоторая область в обширном пространстве "суб-станции", и за пределами "мерами загорающегося и мерами потухающего" огня - есть не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего, однако наличествующая сразу везде - так что двигаться ей самой не приходится, потому как выделив какую-то часть безмятежности в одном её месте, а вторую такую же - в другом, можно одинаково полагать их как неподвижными, так и мгновенно меняющимися местами, перемещающими себя с абсолютной скоростью...

Допустив при этом, что субстанция не идеальна, и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит не мгновенно, хоть и очень быстро, что приводит к образованию примерно таких же пустот там, откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"... в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит, пока по случайности не образуется такая прореха, заполнение которой вызывает локальный коллапс , каковой некоторое время "загорается и потухает", пока не "рассосётся" совсем...


Дмитрий Бояркин, 18 Май, 2019 - 19:46, ссылка

Я не понял, - а какое отношение все эти космические фантазии имеют к научной МЕТОДОЛОГИИ (Аксиоматическому методу, Дедукции)?


эфромсо, 18 Май, 2019 - 21:03, ссылка

   " Я не понял, "

Там есть  Ваши слова в прикреплённой  цитате:

    "непременно описывала бы реальный мир АДЕКВАТНО"

...вот  я и предлагаю картину мира, соответствующую моей аксиоме -

использовать как основу для объяснений всего, что в нём происходит -

посредством Ваших инструментов.

Можете начинать с любого факта, а я укажу на неточности, если таковые появятся...


Дмитрий Бояркин, 19 Май, 2019 - 12:53, ссылка


Это вы про какую "свою Аксиому"? Про эту?:

    Все ФЕНОМЕНЫ происходят как взаимодействие энергообразований.

М-да… Вы, очевидно, так и не поняли смысла ДЕДУКЦИИ, как логических рассуждений от ВСЕОБЩИХ утверждений (аксиом) к множеству Частных следствий.

Зачем вам нужна Аксиома, если вы, при описании своей философской картины Мира, даже не упоминаете о ней? А все ваши космические фантазии – это чистой воды РИТОРИКА, никакого отношения к Логике (аксиоматическому методу, дедукции) не имеет. Всё, я заканчиваю эту ветку наших обсуждений как абсолютно бессмысленную для продолжения.



эфромсо, 19 Май, 2019 - 17:29, ссылка

   " не поняли смысла ДЕДУКЦИИ, как логических рассуждений "

 Если логические рассуждения понятны только тому, кто их выражает -

то это не логические рассуждения, а формалистская блажь.

    " Зачем вам нужна Аксиома, если вы, при описании своей философской картины Мира, даже не упоминаете о ней? ""

Если я пишу какое-то соображение чернилами  на листе бумаги -

обязан ли я упоминать в каждом предложении или абзаце текста факт  его  написания именно этими чернилами на конкретном листе используемого сорта бумаги?

   "Вот, скажем, извлекли логическое следствие "СВЕТ происходит как взаимодействие энергообразований". - И что с того? Что такое "происходит"? И что такое "взаимодействие энергообразований"?"

В модели  показана возможность как бы  коллапса - "схлопывания" участка субстанции  в результате  центростремительного её передвижения , спровоцированного случайным образованием некого критического  объёма пустоты вследствие объединения микропустот, возникающих в пространстве сингулярности субстанции из-за её неидеальности.

...далее - только логика:

неидеальность субстанции-энергии приводит к тому, что при движении частей возникают завихрения, приводящие к "замедлению" их  перемещения, следствием чего становится проявление "материальных" свойств(массы и изменчивости) у энергообразований - микровихрей из "обрывков" энергии, завертевшихся в "спин"(веретенообразную "группу" из нескольких "кусочков", обращающихся вокруг общей оси  по траекториям с переменным радиусом).

Таким образом - двигаясь к центру пустотного "пузыря" энергообразования неизбежно наталкиваются друг на дружку, и скорость их перемещения от "абсолютной"(свойственной субстанции самой по себе) - снижается до "скорости света", медленнее каковой могут перемещаться только материальные тела - комплексы энергообразований, "спутавшихся" между собой разнообразными  взаимодействиями... 

В кульминации - из той части субстанции, что была вовлечена в коллапсоподобное  "латание прорехи" -  вряд ли получается энергообразование с массой из  формулы

   Е=МСС

которая отображает только ту часть этой части, которая таки стала массой (на время, оставшееся до  окончательного   "рассасывания"  всего обеспокоенного участка субстанции  обратно в безмятежную  "сингулярность"...)


    Дмитрий Бояркин, 19 Май, 2019 - 18:30

    Ваша Аксиома, как и все ваши пояснения к ней, никоим образом не относятся к Философии. Почему? Да потому, что они ограничиваются описанием только явлений Материального Мира (Объективной Реальности) – то есть того, чем занимается Физика.

    Для философской онтологической Теории необходимо, чтобы там фигурировали и другие "объекты", не существующие в Материальном Мире, - а именно: ощущения, мысли, чувства, - чего в вашей "теории" нет.

    Ну а поскольку ваша "теория" описывает мир РИТОРИЧЕСКИ (много описаний без опоры на Аксиому, к тому же нет никаких формул, а значит, и нет никакой точности) – то она не представляет никакого интереса для Физики, поскольку Физика навеки отказалась от сомнительного метода РИТОРИКИ ещё со времён Ньютона. В общем, можете и дальше точить свою "теорию", если это вам доставляет такое удовольствие, только не питайте иллюзий насчёт её пользы. Она бесполезна.

    Обсуждение закрываю. Всё.


 эфромсо, 19 Май, 2019 - 19:23, ссылка

    Для философской онтологической Теории необходимо, чтобы там фигурировали и другие "объекты", не существующие в Материальном Мире, - а именно: ощущения, мысли, чувства, - чего в вашей "теории" нет.

Если бы ощущения, мысли и чувства - не существовали в материальном мире как взаимодействия энергообразований - их некому было бы и выдумывать, как выдумывают формулы и аксиомы, при всей их точности - не способные отобразить ни силу чувств, ни глубину мыслей, ни тонкость ощущений у тех существ, которые не путают действительное  с представлениями о том, чего в мироздании нету...