Как считают потери в людях в минувшей войне

 
   
 Как считают потери в людях в минувшей войне
 Лев Лопуховский
 
                Как считают потери в людях в минувшей войне
                (отредактировано  25.12.2024)

               
                К ЧИТАТЕЛЮ
   
        публикование сведений  о потерях Красной армии в Отечественной войне растянулось на долгие 45 лет. Первым курс на их фальсификацию, чтобы  скрыть свои ошибки и просчеты накануне и в первую половину войны, обозначил  И. Сталин. 14 марта 1946 г.  он заявил, отвечая на вопросы корреспондента  газеты "Правды":
    «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек".
 Хотя  к этому времени он знал уже к июню 1945 г.  Верховный Главнокомандующий знал, что потери только военнослужащих   составили  9 675 тыс. чел., в том числе пленными и пропавшими без вести – 3344 тыс.  (ЦАМО. Ф. 14. Оп. 3028. Д. 8. Л. 1-2). , К тому же не допустил  публикации данных Генштаба и Чрезвычайной комиссии. Он же запретил и  проведение очередной (после 1939 г.) переписи населения, поскольку она могла выявить истинные масштабы убыли населения страны. Поэтому в СССР, в отличие от других стран,  принимавших непосредственное участие в войне,  она была проведена только в 1959 году, то есть через 20 лет после предыдущей.
   
 В Генштабе все время вели подсчет потерь Красной армии и флота. Но власти еще долго не решались назвать страшные цифры наших потерь. Н.С. Хрущев, возглавивший страну в 1953 г. только в ноябре 1961 г. назвал число общих потерь СССР в войне -  20 млн: чел. Но   данные о потерях были по-прежнему засекречены на долгие годы потому, что это неразрывно связано с мерой ответственности тогдашнего военного и политического руководства страной за наши поражения   первой половины войны.
        В эпоху перестройки и гласности требования граждан и особенно ветеранов   назвать потери за Отечественную войну усилились. Гареев В 1988 г.   военные доложили ЦК КПСС   расчеты, которые можно было бы опубликовать. В ЦК партии после некоторой корректировки их расчетов их данные утвердили.
     8 мая 1990 г. 8 мая 1990 г. Президент СССР М.С. Горбачев в своем докладе, посвященном празднованию 45-летия Победы объявил:  "Война унесла почти 27 миллионов жизней советских людей". А 9 мая Министр обороны СССР 9 мая Министр обороны СССР Д.Т. Язов озвучил цифры безвозвратных потерь, учтенных в оперативном порядке, – 11 444,1 тыс. военнослужащих.

    Подробные статистические данные о потерях военнослужащих   впервые были опубликованы еще позже - в 1993 году в труде «Гриф секретности снят».  Это стало настоящим прорывом в историографии минувшей войны.  Общественность и историки смогли ознакомиться с огромным фактологическим материалом, который ранее мало кому был доступен.  Но по мере ознакомления с ним  стали выявляться многочисленные нестыковки и   ошибки в интерпретации  данных о потерях в отдельных операциях. У независимых исследователей на основе появления ранее неизвестных фактов постепенно  стали усиливаться подозрения, что речь идет о целенаправленной политике приукрашивания истории войны. В первую очередь это касается числа погибших в плену и пропавших без вести наших военнослужащих. Их количество оценивается в пределах  35 – 50 процентов от числа безвозвратных потерь, учтенных в оперативном порядке.

      Войн без потерь не бывает. Некоторые историки считают, что не стоит лишний раз «сыпать соль на наши раны» и как-то обходят тему потерь. У меня на этот счет особое мнение. Я утром 22 июня 1941 года, когда в стране еще не знали, что началась война,  видел на Варшавском шоссе расстрелянных гитлеровскими пилотами  женщин и детей. А через несколько дней  на перроне станции Вязьма - тела советских воинов из воинских и санитарных поездов.
        Работая в архивах,  не раз убеждался, что официальная статистика потерь в минувшей войне далека от реальности. Фактов на этот счет можно привести много. Особо волнует меня судьба пропавших без вести.
    
      Вниманию читателей предлагается новая редакция  статьи посвященной  вопросу, какой ценой была сокрушена нацистская Германия. В ней я попытался доказать, что  данные «Книги потерь»   о потерях военнослужащих не соответствуют действительным.  Чтобы понять текст, надо иметь представление об основных  видах потерь.
      К БЕЗВОЗВРАТНЫМ потерям относятся не только убитые и умершие от ран военнослужащие, но и все выбывшие из строя (исключенные из списка): умершие от болезней, погибшие в результате происшествий и несчастных случаев, осужденные к расстрелу (небоевые потери), а также пропавшие без вести и попавшие в плен (проще говоря, все военнослужащие. выбывшие из строя и исключенные из списков – Л.Л.)..
 
    К ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ потерям относятся все перечисленные выше случаи безвозвратных людских потерь после исключения из картотек вернувшихся из плена, а также тех уцелевших военнослужащих, которые ранее считались пропавшими без вести. Окончательный итог этих потерь исчисляется по окончании войны, после выявления по возможности судеб всех ее участников (проще говоря, все не вернувшиеся  с войны. – Л.Л.).

      В статье в основном использованы материалы моей  книги «1941. На главном направлении» (издание 2019) и других работ, написанных в соавторстве с Б.К. Кавалерчиком. Слишком сложная эта тема для одного. эту тему.   

        В статье  рассмотрены    следующие вопросы:
    1.Безвозвратные потери Красной армии.
   2. число пропавших без вести воинов скрывают.
   3. «Уточнение потерь» закончилась скандалом.
   4.  Противостояние  с оппонентами
   5. В поисках истины на высшем уровне.

         К сожалению, формат публикации не позволяет сохранить в тексте многочисленные ссылки на источники и разместить необходимые таблицы с цифрами, которые могли бы заменить десяток страниц текста. Поэтому таблицу №1 пришлось дать текстом. А таблица №2 размещена в самом начале. Прошу извинить за некоторые неудобства.         

 
               1. БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ КРАСНОЙ АРМИИ.
 

    Надо сказать, что 1941 год в отношении учета потерь в ходе боевых действий был самым проблематичным. Для компенсации хронического недоучета убыли людей по донесениям из войск  авторскому коллективу «Книги потерь» пришлось ввести понятие «неучтенные потери», объем которых им  пришлось буквально «нащупывать». 
      
       Понять логику их рассуждений невозможно (этот вопрос подробнее рассмотрен в книге). Сначала говорят о потерях 63-х дивизий, потом уже о 85-ти, имеющих одинаковую (?) общую численность 434 тыс. чел.! Затем нам сообщают о 900 тыс. неучтенных потерь 115-ти дивизий в ходе всей войны. И вдруг неизвестно откуда (никаких ссылок на число соединений, не представивших донесений о потерях)  появляется число 1162,6 тыс. и тоже за всю войну (это составляет  10% от безвозвратных потерь).
     Говоря о пробелах в статистике потерь в архивных материалах по первому периоду  войны, руководитель  авторского коллектива генерал-полковник Г.Ф. Кривошеев, видимо, имел в виду  «Справку о численности Красной армии, пополнении и потерях за период с начала войны по 1 марта 1942 г.», подписанную начальником орг.-учетного отдела Оперативного управления Генштаба полковником Ефремовым.

      Опустим его промежуточные расчеты и сразу перейдем к итоговым цифрам. К началу войны в Красной армии насчитывалось  4924 тыс. чел.   К 1 марта 1942 г. было мобилизовано 12 490 тыс., и  её численность должна была достигнуть  17 414 тыс. чел.  Задокументированные потери на фронтах составили 4217 тыс. чел. К этому времени в строй  были возвращены 1 млн военнослужащих,   выздоровевших после лечения из общего числа раненых и контуженных (1665 тыс.).  Действительная   убыль составила  3217 тыс.  С   учетом  этого численность Красной армии (без ВМФ) должна была составить 14 197 тыс.
        Фактически же по данным оргштатного управления на 1 марта 1942 г. в ней имелось только 9315 тыс. чел. В результате его расчетов дефицит численности армии составил огромное число - 4882 тыс. (14 197 - 9315).
 

      Небольшое отступление. «Справка полковника Ефремова» - уникальный документ, свидетельствующий о серьезном недостатке в организации учета потерь действующей армии в первый период  Отечественной войны. Сделанные на основе его данных выводы вошли в противоречие с расчетами  авторского коллектива Г.Ф. Кривошеева.
       Поэтому один из двух авторов «Справки», сотрудник ИВИ (фамилию не называю), испугавшись собственной смелости или под давлением начальства, задним числом  в 2002 г. снабдил публикацию Примечанием. Его коллега, фронтовик и известный ученый Михалев С.Н. к этому времени уже покинул Институт. В  1996 г. он  обвинил сотрудников  Оперативного управления Генштаба в  недостаточной осведомленности  о реальном положении с потерями и  использовании мобилизационных ресурсов.

      Между тем, на упомянутое примечание часто ссылаются, чтобы дезавуировать расчеты полковника Ефремова, утверждая, что  значительная часть отмобилизованных контингентов не попала в армию, а была направлена на пополнение войск НКВД (которые, кстати,  тоже несли потери, учтенные Г.Ф. Кривошеевым) и формирований других ведомств, а также для работы в народном хозяйстве. Но это было в самом начале войны, когда, вопреки довоенным планам, сразу мобилизовали 14 возрастов. Количество военнообязанных, не попавших в состав армии было известно. Но потом последовала череда поражений. Только в период с 22 июня по 31 декабря 1941 года Красная армия потеряла военнопленными (по немецким данным)  3 906 765 чел. (офицеров -15 166). 

      Оставим в покое ошибку в послевоенных расчетах авторов «Книги потерь». Но восполнять реальную убыль  численности войск надо было как можно скорее – фронты требовали пополнений. Дело в том, что за 8 месяцев войны общий расход военнообязанных  составил 24 442 300 чел. или 14,4% от общего ресурса (здесь и далее я буду ссылаться на Вестник Архива Президента РФ «Война  1941- 1942. Москва 2010 г.).
        Руководитель Главного управления формирования войск (Главупрформа) генерал-полковник Е. Щаденко доложил И. Сталину, что в результате значительного расхода  людей для обеспечения  Армии и потерь военнообязанных по другим причинам вопрос о людских ресурсах стал чрезвычайно напряженным <...>. Для формирования новых соединений и восполнения  потерь пришлось изыскивать резервы, где только можно (перечислить все источники резервов здесь невозможно). В частности,    Щаденко   13 марта  доложил, что   в рабочих колоннах  в народном хозяйстве находилось 1 264 400 чел, в домах заключения и лагерях НКВД  - 1 182 000 чел.
(с. 123).
    За счет изъятия годных для службы в армии планировали получить из всех ведомств 500 000 чел. и  досрочного освобождения из лагерей НКВД еще 250 000 чел. (с. 131).

     Для формирования новых соединений и восполнения  потерь пришлось изыскивать резервы, где только можно (перечислить все источники резервов здесь невозможно).  Уже 3 апреля 1942 г. выходит Постановление ГКО № ГОКО-1526сс, подписанное И. Сталиным: «Выделить и передать Главупрформа  в течение апреля месяца 500 000 чел., годных к строевой службе в армии, в т.ч. из рабочих колонн 174 тыс.(перечисляются ведомства Наркомат обороны и др. (с.134) <...>».
      Через несколько дней - 13 апреля выходит Постановление ГКО № ГОКО-575сс о дополнительном выделении еще 500 000 чел. (с.144). В это же время вышло Постановление ГКО о мобилизации девушек-комсомолок в части ПВО – 190 000 чел. Далее цитировать аналогичные постановления по этому поводу не буду. Фронт непрерывно требовал подпитки в новыми соединениями  и маршевыми пополнениями.

     Продолжим наши расчеты. Возникший дефицит численности армии, равный 4 882 тыс. чел., авторы труда о потерях, видимо,  решили компенсировать  за счёт неучтённых потерь. Однако при этом случайно или преднамеренно (это известно только им)  они допустили ошибку, вторично засчитав уже задокументированные безвозвратные потери на 1 марта. В результате объем дефицита, который необходимо было компенсировать,  снизился до 1665 тыс. чел. (4882 - 3217).
       Это число (каким образом оно превратилось в 1162,6 тыс., ведомо лишь  авторам)  и было засчитано в качестве неучтенных потерь. В итоге нескомпенсированный объем дефицита в численности Красной армии в 3217 тыс. чел. (это минимум) так и продолжал «висеть» на всех дальнейших расчетах авторского коллектива. Так что вывод А.Г. Кривошеева  о примерном равенстве безвозвратных потерь  за 6 месяцев и 9 дней  1941-го и  за 1942-й  год не выдерживает критики.  Убыль личного состава (в основном кадрового) за 1941 г. превышает потери следующего года минимум на 2 с лишним миллиона человек.
 
         Г.Ф. Кривошеевым  предложил следующий порядок подсчета безвозвратных потерь Красной армии и ВМФ за всю войну (с учетом погранвойск, внутренних войск и боевых действий в Японии), изложенный  в таблице №56 труда «Гриф секретности снят» (с. 130, 131) . Числовые показатели видов  потерь (в тыс. чел.),  придется изложить текстом.

  Пункт 1. Убито и умерло от ран на этапах санитарной эвакуации (по донесениям войск) -  5226,8. Умерло от ран в госпиталях (по донесениям лечебных учреждений) - 1102,8, итого - 6329,6.

  Пункт 2. Небоевые потери: умерло от болезней, погибло в результате происшествий, осуждено к расстрелу (по донесениям войск, лечебных учреждений, военных трибуналов) -  555,5.

  Пункт 3. Пропало без вести, попало в плен  (по донесениям войск и сведениям органов репатриации) - 3396,4. Неучтенные потери первых месяцев войны (погибло, пропало без вести в войсках, не представивших донесения) - 1162,6, итого - 4559,0. ВСЕГО ПОТЕРЯНО В ХОДЕ ВОВ -  11 444,1.

   Пункт 4. Кроме того пропало без вести (по пути в воинские части) военнообязанных, призванных по мобилизации, но еще не зачисленных в списки войск -  500,0. Примечание: этот пункт  добавлен в таблицу только в 2001 г.  (при этом авторы включили их в потери населения страны (26,6 млн).

   Пункт 5. Исключены из числа   потерь:
   - призвано вторично на освобожденной территории и направлено в войска из числа  военнослужащих, ранее попавших в окружение или пропавших без вести – 939,7.
   - вернулось из плена по окончании  войны (по данным органов репатриации) - 1836,0, итого - 2775,7.
  Фактические потери (демографические потери) - 8668,4,
в том числе не вернулось из плена (погибло, умерло) - 1783,3.
   

    Число демографических потерь   (8668,4),  авторы получили вычитанием из общего количества безвозвратных потерь 11 444,1 вторично призванных в армию, ранее учтенных в начале войны  пропавшими без вести (939,7)? и вернувшиеся из плена после войны (1836). Оно составляет 76%  от безвозвратных потерь.

   Но в  число 939 700 чел.,  вторично призванных на освобожденной территории в 1942-1943 гг., по данным Г.Ф. Кривошеева   входят 318 770 чел., бывших в плену и отпущенных немцами из лагерей, и 620 930 чел., числившихся без вести пропавшими.
      Однако исключение этого промежуточного числа, подсчитанного  и учтенного еще  в ходе войны,  нельзя назвать корректным. Ведь авторы статистического исследования изначально вычли всех повторно призванных из общего баланса использования людских ресурсов в период Великой Отечественной войны. Повторное вычитание этих людей из числа, где их никогда не было, вызвано их понятным желанием не мытьем, так катанием приуменьшить демографические потери Красной армии. Тем более что они неоправданно не учитывают не только этих, но и других повторно призванных при подсчете ее безвозвратных потерь.

      Относительно  числа, указанного в пункте 3 таблицы, в тексте труда о потерях записано:  «В результате изучения различных материалов авторы пришли к выводу, что фактически в немецком плену находилось около 4 млн 559 тыс. военнослужащих, в числе которых и военнообязанные (500 тыс. чел.)».
       Объясняя необходимость использования в подсчётах потерь этих 500 тыс. военнообязанных (кто и как  их подсчитал?), Г.Ф. Кривошеев  на заседании Ассоциации историков Второй мировой войны заявил:
         «<…> Некоторые предъявляют нам претензии: их де следует отнести к гражданским потерям. Но по нашим законам, если человек прибыл в военкомат и его призыв оформлен, то он уже считается военнослужащим и в общее число призванных (34 476 700) вошел. Поэтому нам пришлось потери считать с ними и без них. Таким образом, с этими призывниками демографические потери составили 9 168 400 чел.» .

      Интересно, как Г.Ф.Кривошеев объясняет необходимость использования в подсчётах потерь пресловутых 500 тыс. военнообязанных (кто их и как подсчитал?). На заседании Ассоциации историков ВМВ он заявил: «<…> Некоторые предъявляют нам претензии: их де следует отнести к гражданским потерям. Но по нашим законам, если человек прибыл в военкомат и его призыв оформлен, то он уже считается военнослужащим и в общее число призванных (34 476 700) вошел. Поэтому нам пришлось потери считать с ними и без них. С учетом этих призывников демографические потери составили бы 9 168 400 человек».
      
      Кто же эти «некоторые», которые, вопреки закону, требовали от руководителя авторского коллектива отнести эти 500 тыс. мобилизованных к гражданским потерям? И почему, их требования были выполнены? Это можно понять, прочитав  интервью с   начальником Генштаба  генерала армии М.А. Моисеева, опубликованного в 1990 г  в газете «Известия». Назвав демографические потери (8 668,4 чел.), специально подчеркнул, что   
общие потери Вооруженных сил СССР максимальны, в них даже учтены 500 тыс.   военнообязанных, не прибывших в свои части,  как без вести пропавших.
      На вопрос, почему же на протяжении 45 лет фигурировали совсем иные сведения, он простодушно ответил: "Мы долго держали в секрете данные о потерях. Они были проанализированы лишь в 1988-1989 годах".
      
      Это дополнение в словах человека такого ранга нельзя считать случайным.  Видимо, в Генштабе в последний момент   заметили, что в расчетах Г.Ф. Кривошеева до предела занизили количество советских военнопленных (4059 тыс. чел.). Но в него  просто не «вмещалось» число погибших и умерших в плену (2,5 млн по подсчетам Г.Ф. Кривошеева) и вернувшихся из него (1836 тыс.), всего  4336 тыс. чел.
   
    Поэтому и решили  прибавить этих военнообязанных, не  прибывших в свои части, к числу пропавших без вести и пленных. Получилось более приемлемое число – 4559 тыс. чел.  Но кто позволит увеличить цифры, уже утвержденные ЦК партии, сразу на 500 тыс.? Поэтому их одной рукой приписали, а второй при подсчете потерь вычеркнули! Но, как мы увидим далее, число 4559 тыс. оказалось недостаточным, чтобы свести концы с концами!

  Кстати, военные считали не только свои потери. При докладе в ЦК партии они доложили, что людские потери Красной армии и флота оказались на 60% больше, чем потери стран фашистского блока. С учетом этого соотношение по потерям составит 1,6:1 в пользу врага. членам ЦК это показалось неприемлемым. Сотрудники Минобороны учли замечания и уточнили свои расчеты. В труде  «Гриф секретности снят» соотношение по безвозвратным потерям воюющих сторон, учтенным в оперативном порядке, снизило-с до   1,3:1 (по-прежнему в пользу противника).   

         Продолжим расчеты по видам потерь. Впоследствии число советских военнослужащих, погибших (умерших) в плену, авторы довели до  2543 тыс., увеличив его,  по сравнению с первым изданием, на 760 тыс. При этом   числа безвозвратных  и демографических потерь не изменились. Почему-то осталась неизменной и  пирамида распределения потерь по их видам, категориям военнослужащих,  по кварталам, годам и  периодам войны, разработанная авторами «Гриф секретности снят»  в 1993 году! Как такое может быть?

      Исходя из содержания самого понятия «демографические потери» и данных самого  Г.Ф.   Кривошеева, можно  подсчитать их фактическое число (в тыс.): боевые   - 6329,6,  небоевые  - 6329,6,  небоевые  -  555,5, погибло в плену 2543  и эмигрировало в другие страны (180), всего -  9608,1  тыс. чел. (84% от   числа безвозвратных потерь, учтенных в оперативном порядке).  Это число, как и следовало ожидать, оказалось  больше  подсчитанного авторами руда о потерях как раз на пресловутые 939,7 тыс. Но на самом деле демографические потери Красной армии и ВМФ в Отечественной войне, как показало дальнейшее исследование, оказались намного больше.

    

             2. ЧИСЛО ПРОПАВШИХ БЕЗ ВЕСТИ ВОИНОВ  СКРЫВАЮТ
 

        Тенденцию  занижения потерь наших войск можно проследить, рассматривая итоговые цифры за 1941 г.  Так, по данным авторов «Книги потерь», безвозвратные потери   Красной армии за шесть месяцев этого года составили: 3 137 673 чел. При этом попавшими в плен и пропавшими без вести числились 2 335 482 чел. (74% от безвозвратных). Заметим: подсчитано с точностью до одного человека! И это при прорехах в учете потерь в сотни тысяч человек!
       Между тем, в Справочнике Института военной истории (ИВИ) ,   опубликованном в 1990 г., утверждалось, что за  указанный период советские войска потеряли 5,3 млн убитыми, пропавшими без вести и пленными. Это число   превышало приведенные в «Книге потерь» цифры на 2163 тыс. чел., то есть в 1,7 раза. Это же число было позднее повторено в Военно-историческом журнале (ВИЖ) №2/1992, с. 23.
       
      В подготовке Справочника участвовали ученые ИВИ. Так, по данным его сотрудника доктора исторически наук С.Н. Михалева безвозвратные потери Красной армии в 1941 г. составили на 500 тыс. меньше - 4821 тыс. При этом число попавших в плен и пропавших без вести по его расчетам составило 4019 тыс. чел (83% от безвозвратных).    
      
    Однако в последующем при подготовке труда «Гриф секретности снят»  приведенные выше данные авторов и составителей Справочника были просто отброшены без всяких объяснений.  Не случайно  под благовидным предлогом был ликвидирован отдел  статистики института. А в 2005 г. был ликвидирован и сам институт
Занизив общее число пропавших без вести и попавших в  плен, авторы труда о потерях загнали себя в угол.  С учетом вернувшихся из плена,  погибших в плену   и эмигрировавших в другие страны военнослужащих (1836 + 2543 + 180 = 4559 тыс.) в пункте 3 таблицы места для пропавших без вести воинов не осталось.
       Это отметили многие исследователи, в том числе и сторонники Г.Ф. Кривошеева. Тем не менее, он позже  подтвердил   число погибших и умерших в плену советских военнослужащих –  2543 тыс. чел. Согласно  справке, подготовленной  Генштабом  в июне 1945 г., только по донесениям войск пропало без вести 1196 тыс. чел.  В XXI веке их число  можно установить с достаточной точностью, используя  персональные сведения о них  в картотеках безвозвратных потерь ЦАМО РФ.
      
      
   C принятием Постановления Политбюро ЦК КПСС от 17 января 1989 г. «О Всесоюзной Книге Памяти»  были, наконец, рассекречены извещения о судьбе выбывших из строя военнослужащих («похоронки»). В  ЦАМО приступили к работе по упорядочению учета безвозвратных потерь и устранению из картотек дублирующих сведений.
      Интересно, что  до  2008 г. результаты этой работы сотрудников архива  периодически освещались в открытой печати.  С усилением обвинений  авторов группы Г.Ф. Кривошеева в занижении потерь Красной армии доступ  независимых  исследователей к результатам обсчета персоналий в картотеках под надуманными предлогами был прекращен.

      Начиная с 1990 г.,  мне, как руководителю группы «Поиск» московского горвоенкомата, дали свободный допуск  к работе в архивохранилище 9 отдела ЦАМО.  Тогда и видел  там мешки с карточками военнопленных, которые были даже не разобраны.  Объясняли это недостатком сотрудников, знающих немецкий язык, желающих работать за минимальную зарплату.  Количество карточек оценивали тогда примерно в 500 тыс.

        С 25 апреля 2006 г. я опять получил допуск для   работы в ЦАМО. По инициативе руководителей архива мне предложили прочитать лекцию для научных сотрудников о трагических событиях октября 1941 г. в районе Вязьмы. Вот тогда-то мне и удалось записать результаты обсчета данных картотеки безвозвратных потерь рядового и сержантского состава по состоянию на 1 марта 2008 г.  На то время там оставалось 13 271 269 персональных карточек.
       Это число  почти на 3 млн чел.  больше  (точно - на 2 896 961 чел. или на 28%), чем подсчитано Г.Ф. Кривошеевым  (10 374 308  ). Э Эта разница почти в 3 млн, равная нескомпенсированному дефициту численности Красной армии на 1 марта 1942 г.,  будет еще не раз выявляться при подсчете потерь различными способами.

      Указанные выше потери по их видам (категориям) распределялись следующим образом (в скобках – в процентах к общему числу):
 - убито – 4 173 709 (31,45%);
 - умерло от ран и болезней – 1 383 052 (10,42%);
- погибло в плену – 495 558 (3,73%);         
 - ПРОПАЛО БЕЗ ВЕСТИ – 7 156 262 (53,92%), в том числе по данным командиров войсковых частей – 1 720 951, по данным военкоматов – 5 435 311;
 - приговорены к высшей мере наказания (расстрелу) – 62 688 (0,47%).

     Получить данные  картотеки безвозвратных потерь офицерского состава тогда, к сожалению, инее не удалось. По  данным Г.Ф. Кривошеева, их число (с  учетом 122 905 военнослужащих, не имевших офицерских званий, но занимавших офицерские должности) составило 1 023 088 чел.  Но это без учета не менее сотни тысяч персональных карточек рядовых и сержантов, получивших офицерские звания до их выбытия из строя.  переданных из 9 отдела ЦАМО (они пролежали в 11 отделе не разобранными в мешках и ящиках до конца 2010 г.). До подтверждения этих сведений будем исходить из предположения, что безвозвратные потери офицеров составили 1,1 млн чел.

    Учет потерь офицеров, несомненно, был поставлен лучше, чем рядовых и сержантов. И  доля пропавших без вести вряд ли будет превышать одну треть от их  общих потерь (примерно  350-360 тыс. чел.).  В сумме число пропавших без вести в обеих картотеках на 1 марта 2008 г. может составить примерно 7,5 млн  чел.  . По свидетельству известного исследователя И.И. Ивлева,  работа по упорядочению картотеки потерь рядового и сержантского состава была завершена в конце 2010 г.  В результате   подсчета всех карточек по категориям потерь и буквам алфавита получилась сумма в 15,3 млн чел. С учетом этого можно считать, что подсчитанное нами число 7,5 млн пропавших без вести  офицеров, сержантов и солдат является минимальным и вполне пригодным для последующих расчетов.
       
 
      В течение 20 лет сотрудники архива продолжали работу по приведению картотек    в порядок, убирали «дублеров» и тех, кто оказался в числе живых.  По сведениям генерал-майора в отставке А.В. Кирилина по немецким данным (видимо, по карточкам  советских  военнопленных) к 2019 г. удалось  установить судьбу  610 тыс. погибших в плену (в 2008 г. таких было 496 тыс.). Таким образом, за 10 лет  число пропавших без вести, учтенных в картотеках, уменьшилось на 114 тыс. И подсчитанное выше число персональных карточек на пропавших без вести военнослужащих в обеих картотеках ЦАМО (7,5 млн. чел.)  могло составить  примерно 7,4 млн.

    Между тем,  генерал-майор А.В. Кирилина (бывший начальник военно-мемориального центра Вооруженных сил РФ) в интервью Российскому военному обозрению № 5 (64) 13.05.2009 г. признал, что   в картотеках безвозвратных потерь ЦАМО имелись данные  на 5062 тыс. чел., числившихся пропавшими без вести. Их делили на три категории.  «Самая большая – это, конечно, военнопленные  - более 4-х млн (4559 тыс. – Л.Л).  Вторая категория – чуть больше 1 млн чел. – это лица, которые погибли. Погибли, но о том, что они погибли, достоверных сведений не было. И третья категория, меньшая, но она тоже исчисляется десятками, если не сотнями тысяч, это дезертиры».
      
       Генерал подробно охарактеризовал эту группу бывших военнослужащих, которых за время войны набралось около одного миллиона. Некоторые из них потом были повторно призваны.  Самое интересное заключается в том,  что генерала вовсе не смущает, что приведенные им числа противоречат подсчитанному авторами «Книги потерь» явно заниженному количеству советских военнопленных 4559 тыс. чел.

     Если суммировать данные А.В. Кирилина, в картотеках на май месяц 2009 г. числилось около 7 млн чел. Это число ненамного отличается от приведенных мной  выше данных. Почему бы не пересчитать потери с учетом проведенной сотрудниками архива работы?  С учетом данных картотек ЦАМО количество пропавших без вести офицеров, сержантов и солдат   (7, 4 млн)  превышает в 1.6 раза  число пропавших без вести и попавших в плен (4,6 млн) по данным Г.Ф. Кривошеева.
       Игнорировать столь большую разницу недопустимо. Эти люди были призваны в вооруженные силы, и их  фамилии  зафиксированы в донесениях командиров войсковых частей  и в учетных данных военкоматов.  Но они не включены в баланс безвозвратных  потерь Красной армии. И об их судьбе родные и близкие, в большинстве своем, до сих пор ничего не знают.

     В ноябре 2012 г.  я  получил допуск  к ознакомлению с материалами картотек безвозвратных потерь рядового/сержантского и офицерского состава  ЦАМО. Но  из Подольска мне тут же  позвонила заместитель начальника архива  Н.М. Емельянова. Она заявила, что работа по упорядочению учета безвозвратных потерь продолжается в рабочем порядке. И ее результаты не могут быть опубликованы. Мы долго препирались по поводу  допуска (подробности разговора приведены в книге).
      В конце концов,  Емельянова заявила, что справочный материал не определяет объем потерь.  Я спросил: они что, засекречены?  И попросил прислать отказ в письменном виде.  Но и в этом мне было отказано.

        По мнению нынешних работников архива, данные картотек безвозвратных потерь не могут быть использованы для определения их объема. Еще бы! 7 с лишним миллионов призванных в армию и пропавших без вести людей,  фамилии которых зафиксированы в картотеках,  никак не вписываются в уже объявленное  число потерь военнослужащих. Чиновникам Минобороны  есть, что скрывать. А ведь большинство из них с оружием в руках защищали Родину!

      А  по мнению такого признанного специалиста по учету потерь, как уважаемый Г.Ф. Кривошеев, лишь после   составления поименных списков военнослужащих Красной армии, погибших, умерших и пропавших без вести в советско-финляндской войне 1939-1940 гг., удалось определить  реальную убыль личного состава. В результате продолжительной и кропотливой работы специалистов итоговое число безвозвратных потерь, по сравнению с данными, основанными на донесениях из войск,  возросло в полтора раза! Масштабы «Зимней» войны и  Великой Отечественной несопоставимы.
         Но отказываться от использования данных картотек для уточнения потерь Красной армии  преступно! Сколько же лет понадобится сотрудникам архива для завершения работы по упорядочению учета безвозвратных потерь? И станут ли результаты этой работы когда-нибудь открыты для общественности?

      Пропавшие без вести в основном относятся  к военнослужащим,  попавшим в плен и к погибшим (умершим)  в лагерях в невыносимых условиях  содержания. Но они  могут  оказаться и в числе  других видов потерь, например,  эмигрировавших в другие страны. Так, по данным Г.Ф. Кривошеева, в плену погибло  (умерло) 2543 тыс. чел. то есть  56 % от общего числа попавших в плен (4559).  Вычтем из этого числа тех, чья судьба уже установлена  (610 тыс.).
      
        Остается выявить судьбу 1933 тыс. чел. К этому числу следует прибавить 180  тыс. эмигрировавших в другие страны (не все установлены по фамилиям) и  500 тыс. погибших на поле боя (в донесениях фронтов   показанных  в качестве пропавших без вести). Сюда же добавим и пресловутые 936,7 тыс., вторично призванных, ранее числящихся пропавшими без вести. Полученное число  3,5  млн чел. (3549,7 тыс.)   полностью покрывается за счет тех, чьи персоналии учтены в картотеках ЦАМО.

     Но куда отнести остальные 3,9 млн  персоналий, которые не вписываются в рамки, намеченные Г.Ф.  Кривошеевым? Они пойдут на покрытие нескомпенсированного дефицита численности Красной армии на 1 марта 1942 г., выявленного нами ранее, в 3,2 млн человек (3219,4 тыс.).  Оставшиеся 700 тыс. персоналий могут пойти на покрытие тех, чьи потери не учитывались Генштабом: воинов истребительных батальонов и ополченских частей и соединений, не представлявших донесений о потерях, партизан, военных строителей, военнообязанных спецформирований, а также на тех, кого нашли (и найдут еще) поисковики.

      Проведенный сугубо ориентировочный расчет свидетельствует, с одной стороны, о полной несостоятельности данных о потерях Красной армии и флота авторов «Книги потерь», с другой -  о реальности наших альтернативных сведений о потерях. Вот почему чиновники МО так тщательно скрывают общее число персоналий военнослужащих, числящихся в  обеих картотеках безвозвратных потерь ЦАМО. Они не хотят признать, что потери Красной армии и флота занижены, и намного.

       Не случайно в первом томе новой истории войны  прозвучало признание: «Однако истина состоит и в том, что цена победы могла быть и не такой высокой». Но, перечислив причины (хотя и не все), почему она оказалась выше, чем могла быть, авторы новой истории  не сказали -  «высокой», по сравнению с чем?  О каких потерях Красной армии  они ведут речь?  Конечно, наши потери могли быть намного меньшими, если бы не просчеты и ошибки политического и военного руководства в подготовке  к войне и в ходе сражений ее первой половины. На наш взгляд, авторы и редакторы 12-томника ненароком проговорились, сделав правильный вывод о неоправданно высоких потерях Красной армии, которые намного превышают числа, подсчитанные  группой авторов во главе с Г.Ф. Кривошеевым.

      А теперь рассмотрим вопрос о 7,4 млн персональных карточек на пропавших без вести в сравнении с более реальными, на наш взгляд, цифрами потерь Красной армии и флота. Так, в ходе исследования с использованием различных способов подсчета удалось установить, что безвозвратные потери наших войск за всю войну составили не менее 14,7 млн. Подсчитанное в книге число 14 754,7 тыс., в сравнении с данными Г.Ф. Кривошеева,  больше на 3322,6 тыс. Разница практически равна величине нескомпенсированного дефицита численности армии на 1 марта 1942 г. (3219,4 тыс.). При этом демографические потери   составили  11 979    тыс. чел. (таблица 5.9 книги). Этот показатель  не намного отличается от  числа, подсчитанного С.Н Михалевым  -  12 672 251 чел.
 
     Всего с учетом данных (таблица 5.7 книги)  в  немецком, румынском и финском лагерях военнопленных погибло и не вернулось  из плена 2841,6  тыс., что составляет 48 % от общего числа попавших в плен по нашим данным  (5880,8 тыс.).  За вычетом  610  тыс., чья судьба уже установлена, получим 2231,6 тыс.  К этому числу следует  прибавить 500 тыс., призванных, но не попавших в свои части, и 500 тыс. погибших на поле боя, получим примерно 3,2 млн (3231,6 тыс.) человек, судьбу которых необходимо выяснить.  В сумме с  уже упоминавшимся  дефицитом численности Красной армии (3,2 млн) это даст примерно  6,4  млн чел., которое  полностью покрывается за счет пропавших без вести, числящихся   в картотеках ЦАМО. Оставшийся 1 млн персоналий  пойдет на покрытие потерь  категорий военнослужащих, неучтенных Генштабом.


              3. «УТОЧНЕНИЕ»   ПОТЕРЬ ЗАКОНЧИЛОСЬ СКАНДАЛОМ


       С обвинениями Г.Ф. Кривошеева в занижении потерь  Красной армии выступали многие независимые исследователи.  С каждым годом   накал критики  нарастал. Бывший руководитель комиссии по подсчёту потерь в войне М.А. Гареев (1988 г.), чувствуя шаткость некоторых позиций авторов, неоднократно сетовал:
       «Все эти статистические данные [о потерях] носили все же авторский, а не официальный государственный характер. Фактически правительство так и не отчиталось перед народом о наших людских потерях во время войны». Однажды, выступая по телевидению, он даже призвал  привлекать к уголовной ответственности тех, кто спекулирует на теме потерь Красной армии в минувшей войне».
      
      Пришлось принимать меры. Указом Президента РФ от 22.01.2006 г  была создана межведомственная комиссия с целью, к 2010 г. окончательно определиться  с потерями военного и гражданского населения за период Великой Отечественной войны, а также рассчитать материальные затраты за более чем четырехлетний период ведения боевых действий.

     Появилась реальная возможность уточнить объем людских потерь Красной армии и флота. Но власти еще долго не решались назвать страшные цифры наших потерь. Н.С. Хрущев,возглавивший страну в 1953 г. только в ноябре 1961 г. назвал число общих потерь СССР в войне -  20 млн: чел..Но   данные о потерях были по-прежнему засекречены на долгие годы потому, что это неразрывно связано с мерой ответственности тогдашнего военного и политического руководства страной за наши поражения   первой половины войны.
        В эпоху перестройки и гласности требования граждан и особенно ветеранов   назвать потери за Отечественную войну усилились. Гареев В 1988 г.   военные доложили ЦК КПСС   расчеты, которые можно было бы опубликовать. В ЦК партии после некоторой корректировки их расчетов их данные утвердили. 
         
       тому же, соотношение по безвозвратным потерям сторон, воевавших на советско-германском фронте - 1:1,3 в пользу врага,  просуществовавшее 17 лет, кому-то стало казаться чрезмерным. Новые веяния не остались незамеченными.  К 2009 г. все та же группа авторов под руководством Г.Ф. Кривошеева и примкнувшего к ним нового редактора А.В. Кирилина подготовила новое издание своего главного труда  - «Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь» (подписано к печати 26.03.2009 г.).  Они пошли испытанным путем.   

        У нас со времен А.В. Суворова  супостатов никогда не жалели. Потери войск Германии и ее сателлитов  стали расти по мере  публикации их  новых трудов (этот процесс подробно рассмотрен в моей книге по годам изданий: 1993, 2001 и 2008 гг.).  При их анализе невольно возникало чувство, что война в 1945 г. не окончилась, и враг, по крайней мере, на бумаге, продолжает нести потери.

       Так, по сравнению   с данными доклада Министра обороны Д.Т. Язова  ЦК КПСС  в 1988 г.  общие безвозвратные потери вооруженных сил Германии и ее союзников возросли на 3176.5 тыс. чел., или на 44%!   При этом число безвозвратных потерь вооруженных сил СССР за прошедшие три десятилетия не изменилось ни на одного человека. Создается впечатление, что Г.Ф. Кривошеев все эти годы занимался в основном только уточнением  потерь противника. При этом почти повсеместное отсутствие ссылок на   источники информации не позволяет проверить  его расчеты. А явные натяжки были.

     Например,  потери вермахта и войск СС  на Восточном фронте по данным книги «Гриф секретности снят» составляли 6923,7 тыс. чел. В новом труде «Россия и СССР в войнах ХХ века» приводятся совсем другие цифры -  7181,1 тыс.  При этом авторы не объясняют, за счет чего эти   потери Германии вдруг возросли на 257,4 тыс.  В следующем издании   они  выросли  еще на 1695,2 тыс.
       В целом прирост, по сравнению с 1993 г.  составил почти 2 млн чел. (на 28%) .  Число убитых, умерших и  пропавших  без вести с учетом небоевых потерь вообще возросло в 2,2 раза! Соответственно увеличились и демографические потери вооруженных сил Германии, причем сразу на 40%.

    
    Вот еще  характерный пример манипулирования цифрами людских потерь. вооруженных сил    сателлитов Германии. За восемь лет (к 2001 г.)  явно завышенные безвозвратные потери   Венгрии, Италии и Румынии  (несмотря на дополнительное включение в их число Словакии) после проведенных переписей населения их потери  уменьшились на  257,6 тыс. (число попавших в плен увеличилось на 33,2 тыс.),  и составили 1468,1 тыс. чел.        Чтобы не пересчитывать итоговые цифры, авторы туте увеличил безвозвратные потери Германии  точно на такую же величину

     В  результате беспардонного увеличения потерь войск Германии (вместе с союзниками)  авторам удалось свести соотношение по безвозвратным потерям   воевавших сторон до  1:1,1. При этом не стали афишировать  свое достижение,    лишь скромно указали эту сенсационную пропорцию в итоговых таблицах.  Мало кто обратил внимание на несколько страниц в самом конце книги, где говорилось  о фактическом равенстве потерь СССР и Германии с их союзниками. Как это удалось авторам, расскажем ниже.

      Военные обратились к руководству страны с просьбой официально закрепить законодательным актом данные о потерях, подсчитанные комиссией Генерального штаба, чтобы положить конец «спекуляциям» по этому  вопросу.
       5 мая 2010 г. начальник управления МО РФ по увековечиванию памяти погибших при  защите Отечества (он же редактор «Книги потерь») генерал-майор А.В. Кирилин заявил: «Работа нашей межведомственной комиссии фактически завершена. По уточненным данным, общие людские потери СССР за военный период составили - 26,6 млн человек, безвозвратные боевые потери личного состава вооруженных сил, с учетом боев на Дальнем Востоке, составили 8 млн 668 тыс. 400». При этом он публично объявил, что эти цифры будут доложены руководству страны, с тем, чтобы они были озвучены 9 мая, в день 65-й годовщины Победы.

    Но политическое руководство России, зная о серьезной критике результатов расчетов авторов трудов о потерях. Видимо, не все члены  межведомственной комиссии были согласны с их расчетами авторов. Поэтому Правительство страны, возглавляемое В.В Путиным,  не удовлетворило просьбу руководителей  Генштаба     о придании их сведениям о потерях Вооруженных Сил страны,   официального статуса.
   В связи с этим М.А. Гареев тут же изменил свою позицию, сделав знаменательное заявление: «Безусловно, надо говорить правду и о потерях, без чего невозможно в полной мере оценить итоги войны и значение достигнутой победы. <…> Нельзя считать незыблемыми и опубликованные официальные данные. Если появятся вполне достоверные сведения, они должны быть уточнены».
    Добавим: только путем рассекречивания сведений, хранящихся в архивах, можно выйти на реальные цифры безвозвратных потерь Красной армии в минувшей войне.
 
 
       В итоге «уникальное справочное издание» (по мнению авторов), впервые вышло с многозначительной пометкой в аннотации – «книга выходит в  авторской редакции». На это тоже не все обратили внимание. А зря. Это говорит о том, что приведенные в «Книге потерь» цифры потерь выражали лишь мнение группы авторов. И, строго говоря, официальными считаться не могут. Они могут называться лишь официозными.

     Но как удалось авторам фактически уравнять потери воевавших сторон? Поскольку на величину потерь Красной армии наложено табу, они увеличили безвозвратные потери Германии и её сателлитов, , учтенные  в оперативном порядке нарастающим итогом (?) сразу на 2870,9 тыс.,  доведя их до 10 344,5 тыс. чел.(см. таблицу №2 в начале статьи).

          Предоставим им слово:  «Однако после 2000 г. немецкими учеными во главе с историком профессором Рюдигером Овермансом   проведены многолетние работы по тщательному анализу отчетно-статистических документов, хранящихся в архивах Германии.
       В результате исследований было установлено, что суммарные безвозвратные потери  вермахта составили 5,3 млн солдат и офицеров.  Эти сведения опубликованы в книге "Немецкие военные потери во Второй мировой войне» (г. Мюнхен). Принимая во внимание  итоги исследований немецких ученых, авторами настоящего труда внесены соответствующие коррективы в имевшиеся ранее сведения о безвозвратных потерях стран фашистского блока на советско-германском фронте» .

     Коррективы авторы «Книги потерь» внесли, сведя  свои расчеты в упомянутую таблицу 2 с названием "Соотношение числа безвозвратных потерь вооруженных сил Германии, ее союзников и Красной армии с союзниками на советско-германском фронте с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. Источник: Великая Отечественная война без грифа секретности. Книга потерь.  С. 373 (потери СССР показаны без учета войны с Японией).


        При этом  авторы  не посчитали нужным доказывать расчетами, почему   демографические потери вооруженных сил Германии  на советско-германском фронте вдруг возросли почти на 700 тыс.  (5965,9 тыс.) относительно числа 5,3 млн, указанного в книге известного историка профессора военной истории НИИ ФРГ профессора Р. Оверманса. Считается, что он приводит наиболее полные и заслуживающие доверия сведения о погибших военнослужащих Германии в годы Второй мировой войны.

      Данные Р. Оверманса имеют расчетный характер и базируются на обширной картотеке, в которой учтены  убитые, умершие, а также  и пропавшие без вести, впоследствии признанные погибшими (важно!) германские военнослужащие. По существу, сведения профессора являются максимально возможными из всех видов потерь. Они включают потери вольнонаемных служащих вермахта, обслуживающих его организаций, фольксштурма, полиции и т.п. Так, по его подсчетам за время ВМВ погибло 314 тыс. солдат и офицеров войск СС и 4826 тыс. чел. вермахта, включая 53 тыс. из его вольнонаемного состава. Кроме них, он учел 78 тыс. ополченцев фольксштурма, 63 тыс. полицейских чинов и 37 тыс. членов прочих организаций. В сумме получается не 5300, а даже 5318 тыс. чел .  Поэтому ни о каком недоучете здесь и речи быть не может. Поэтому некоторые считают расчеты  Оверманса   даже несколько преувеличенными относительно реальных.

       Настоящие исследователи в первую очередь должны были установить сидения о потерях вермахта на советско-германском фронте. Но  авторы «Книги потерь»  скрыли от читателей таблицу 52 книги Р. Оверманса, в которой тот указал места гибели немецких военнослужащих: Балканы, Италию, Западный, Восточный и другие ТВД. И отдельно - в заключительный период войны и число погибших в плену. Но это не все.
      Внося свои «коррективы»:  авторы   умышленно скрыли, что число 5,3 млн, названное Р. Овермансом, относится  к потерям вооруженных сил Герани  на всех театрах военных действий (ТВД) за все время Второй мировой войны! А она началась 1 сентября 1939 г. И Вермахт начал нести потери сначала в Польше (1939), затем в Бельгии  и Франции (1940),  на Восточном фронте (1941-1945), в Ливии и Северной Африке, в Италии, затем снова в0 Франции (Нормандия). Здесь перечислены не все ТВД.
      Тем самым они совершили прямой подлог. И этот подлог совершен преднамеренно: авторы дутой сенсации не дали конкретную сноску на книгу профессора Р. Оверманса, чтобы никто не смог проверить их лживые аргументы.
        Вернемся к упомянутой таблице, где зафиксированы соотношения по потерям 
 Германии против  СССР с их союзниками (повторю для удобства):
       
      1. Безвозвратные потери............. - 1:1,1, в том числе:
       - боевые и небоевые..................... - 1:1,2
      - военнопленные.......................... - 1:1
   2. Демографические потери ............. - 1:1,3
   3. Вернувшиеся из плена (не подсчитано) - 1,4:1

      Для сравнения ниже приводятся данные (в тыс.)из таблицы 5.9 моей книги (пришлось пойти на на некоторые ухищрения, чтобы цифры не "поехали".               


    
    Г.Ф. Кривошеев__ 8876,3__1468,2__10344,5____1:1,1_11508,2_11432,1____76,1
  По  
Разница_______-_3934,7__-429,5___-4364,2_______  +3365,9__+3322,6____43,3


 
Разница существенная: потери врага преувеличены, а убыль наших войск – занижена. И разница примерно равна объему нескомпенсированного дефицита в численности Красной армии. Кстати, по данным С.Н. Михалева соотношение по  безвозвратным  потерям также больше также больше - 1:1,9.
        К сожалению, проследить  разницу по остальным пунктам таблицы,  здесь невозможно. Назовем некоторые показатели:
     - по боевым......................... …………– 1:1,8,
     - по числу военнопленных............1:2,9,
  По демографическим потерям...... ..... 1:2,7 (по Михалеву - 1:3,2),


Согласиться с таким разбросом показателей соотношения по потерям было невозможно.  Споры между историками и исследователями в условиях недостатка информации, заслуживающей доверия, могут продолжаться до бесконечности. Но обстановка изменилась, когда стало известно о решении создать к 2015 году   многотомный труд «Великая Отечественная война 1941–1945 гг.».  Надо было что-то делать, чтобы предупредить о подлоге. 
 
       8 октября 2011 г. обратился к Президенту РФ Д.А. Медведеву.  Другого пути, чтобы предотвратить публикацию явно ложных сведений о наших   потерях в людях в   сопоставлении с потерями противника, я тогда не видел. Не дождавшись ответа от него,  18 ноября обратился в редакцию газеты «Московский комсомолец» с просьбой опубликовать открытое письмо Президенту РФ по поводу потерь. Ответа не получил.  С этого момента и началось моё прямое противостояние  с оппонентами разного рода которое  продолжалось 5 последующих лет. Мне не отвечали на запросы, затыкали рот на «дискуссиях», обвиняли в том, что искажаю историю минувшей войны и даже покушаюсь на честь и достоинство некоторых должностных лиц МО РФ.


        Соотношение по безвозвратным потерям, учтенным  в оперативном порядке (1:2,5) в пользу врага,  на мой взгляд, более соответствует реальному характеру военных действий в ходе войны. Оно намного больше  1:1,3, подсчитанному Кривошеевым в 1993 г., не говоря уж о лживом  1:1,1. Этот интегральный статистический показатель имеет важнейшее значение для оценки эффективности вооруженных сил, показанной ими в ходе военных действий. Он предельно объективно демонстрирует как результаты боевой подготовки войск, так и качество управления ими, причем на всех уровнях.
      При этом каждая из составляющих безвозвратных потерь имеет свое собственное значение. Если количество убитых солдат и офицеров противника лучше характеризует тактическое умение бойцов и их младших, средних и старших командиров, то число захваченных военнопленных в большей степени зависит от оперативного искусства генералитета и стратегического мастерства Верховного Главнокомандования. Процент умерших от ран и болезней является беспристрастным индикатором общего уровня медико-санитарного обслуживания войск.
       
Особую ценность статистика безвозвратных потерь вооруженных сил приобретает в силу своей независимости от разного рода вторичных факторов. Именно это соотношение и позволяет выяснить, какой ценой были достигнуты результаты боевых действий. По нему можно судить, кто воюет числом, а кто – умением. Обычно это относят в основном к тактике.А командующие оперативными объединениями, кроме всего прочего, должны  еще до начала военных действий или перед очередной операцией,  должны  правильно организовать подготовку войск. Должны уметь выбирать направления  ударов, чтобы создавать на них  подавляющее превосходство над противником не только в   средствах поражения, но и в живой силе. А в обороне, соответственно -  правильно определить  направления (районы) сосредоточения основных усилий  организовать управление, боевое и тыловое обеспечение подчиненных войск.

.
       При соотношении по безвозвратным потерям 1:2,5 в пользу врага за всю войну может возникнуть вопрос, как  Красная армия смогла добиться Победы? Дело в том, что соотношение по потерям, как и соотношение в силах и средствах сторон в операциях, - величина непостоянная. Оно меняется по мере преодоления последствий первых неудач и накопления боевого опыта.
   Например, в ходе крайне неудачного для СССР начального периода войны была потеряна основная часть кадровой армии – 100 дивизий из 170. Соотношение по безвозвратным потерям в людях тогда составило 32:1 в пользу Германии. За 6 месяцев 1941 года   оно составило в среднем - 12,2:1 (не в нашу пользу). В данном случае такое соотношение и демонстрирует, что политическое и военное руководство СССР не сумело подготовить вооруженные силы страны к войне, которую навязали нам гитлеровские генералы.   
      
     Потом это соотношение стало меняться от года к году по мере преодоления последствий первых неудач и накопления Красно армией боевого опыта. Но сказывалось это не сразу. В 1942 г. – 5:1 (результат бездумных попыток наступать сразу на трех стратегических направлениях и прорыва немцев к Сталинграду), в 1943 г. – 3,3:1.  Даже в последнем периоде войны, когда обстановка, наконец, кардинально изменилась в нашу пользу,  успехи по-прежнему доставались Красной армии высокой ценой.
Только в 1944 г. в результате ряда  наших успешных   операций  безвозвратные потери наших войск сравнялись с немецкими – 1:1.  И лишь в победном 1945-м Германия вместе с Венгрией безвозвратно потеряла вдвое больше людей, чем Советский Союз и его союзники. Соотношение составило 1:2 уже в нашу пользу (подробнее этот вопрос рассмотрен в книге).
      К сожалению, времени сполна отплатить врагу за трагедию первых поражений Красной армии просто не хватило. Поэтому соотношение по  безвозвратным потерям за всю  войну в среднем составило  1:2,5  в пользу противника.

      
     В В подтверждение наших рассуждений приведу достаточно авторитетное мнение.В 2011 г.   в   первом томе новой «Истории Отечественной войны» можно было первые прочитать рассуждения о цене Победы:
       «Однако истина состоит и в том, что цена победы могла быть и не такой высокой. Причин, почему она оказалась выше, чем могла быть, немало.  Одна из них заключена в просчетах и ошибках политического и военного руководства страны, которое неадекватно оценивало ход и перспективы войны на Западе, полагая, что она там затянется и будет время для подготовки страны и Красной армии к отражению агрессии.
       Из-за этого не были своевременно проведены необходимые мероприятия по приведению Вооруженных сил СССР в боевую готовность. В число причин, обусловивших размеры потерь советских войск, следует включить и то, что политическое и военное руководство страны исходило из представления о том, что война, когда она станет фактом, будет иметь начальный период, который позволит мобилизовать и людские резервы, и экономику, и транспорт, как это было в Первой мировой войне. Но война началась и протекала иначе.
        Из-за этого отчасти не была своевременно обеспечена боеготовность войск приграничных военных округов и не создана организация управления вооруженными силами. На величине потерь сказалась также слабая профессиональная подготовка многих командиров и военачальников, недостаточная подготовка командных кадров запаса, мобилизованных в армию с началом войны. Военное командование далеко не всегда решало стратегические, оперативные и тактические задачи ценой минимума жертв. Определенная часть потерь была обусловлена просчетами в управлении войсками и их несвоевременным материально-техническим обеспечением».

        Прошу прощения у читателей за длинную цитату. Но кто будет возражать против точного (но далеко неполного) анализа причин высоких потерь наших войск, особенно  в первой половине войны?   Но здесь важно другое -  авторы и редакторы новой истории впервые признав, что   «цена победы могла быть и не такой высокой, не сказали, «высокой», по сравнению  с какой  Уже хорошо, что для лживой пропорции 1:1,1 места в новой истории минувшей войны не нашлось.  Но в тексте сохранены числа потерь из итоговой таблицы «Книги потерь»! И лживое соотношение по потерям 1:1,1   может легко вычислить любой читатель, знакомый с правилами арифметики.


     Время шло, и я написал жалобу,  что мое письмо Президенту РФ Д.А. Медведеву в течение трех месяцев  (с 18.11.2011 г.) так и не было  рассмотрено.  После получения   жалобы на то, что мое письмо Президенту, чиновники Минобороны  зашевелились.  И первое, чем они занялись по старой расейской привычке – стали искать на меня компромат. Начальник Управления    по увековечению памяти погибших при защите Отечества  генерал-майор А.В. Кирилин стал опрашивать все источники:   действительно ли я профессор Академии военных наук, кандидат военных наук, член Ассоциации историков ВМВ и Союза журналистов? И как это я, 1930 г.р. стал ветераном ВОВ. М.А.  Гареев ему ответил, что болен, но такую фамилию слышал. О.А. Ржешевский от меня открестился: «у нас в Ассоциации вообще нет членов».  Совет Ассоциации есть, а членов нет. Хотя не так уж и давно меня поздравляли, как нового члена Ассоциации. Так, приходят на заседания разные люди с докладами, от нечего делать…   .

        Генерал А.В.  Кирилин вышел на меня 9.02.2012.  Он сразу заявил, что я зря поспешил с обращением к Президенту, что надо было сначала связаться ними, чтобы прийти к общему согласию.  Но к  этому времени я уже знал о «новейшем справочном издании», в котором   умудрились практически  уравнять  безвозвратные потери СССР и Германии с их союзниками. Поэтому ответил, что мы никогда не придем к согласию по этому вопросу. Тогда он попросил  прислать мое  письмо  Президенту, чтобы ускорить подготовку ответа.
   
     Разговоры по телефону продолжались в течение двух дней. Основные его моменты подробно изложены в книге.  Позднее я понял, что зря  дал А.В. Кирилину фору, выслав  свое письмо  президенту по электронной почте. Он сразу переслал его одному из своих сторонников, чтобы тот готовил ответ на поднятые вопросы. Впрочем,  иначе он бы не отстал от меня.  Когда я сказал, чтобы отписок мне больше не присылали, генерал сообщил, что  договорился с профессором О.А. Ржешевский обсудить поднятые мной  вопросы на одном из заседаний Ассоциации историков Второй мировой войны.   

       4 апреля 2012 я получил персональное приглашение на заседание Ассоциации для участия в дискуссии по   теме: «О потерях советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне». Докладчик - начальник Управления Министерства обороны генерал-майор А.В. Кирилин.   Накануне заседания мне дали понять, что я смогу выступить в роли основного оппонента. Но   известному исследователю И.И. Ивлеву, приглашенному на заседание по моей просьбе, выступить не дадут.
        Я серьезно готовился к докладу. Не зная, сколько мне дадут времени на выступление, сосредоточил внимание на основных просчетах  авторов «Книги потерь» и обвинении  их в подлоге с цифрами Р. Оверманса.

       Но дискутировать на такую сложную тему, насыщенную цифрами, без аппаратуры для показа таблиц на экране, невозможно. Они наглядны и позволяют сократить время выступления. Я подготовил 6 таблиц на 5 страницах. Каждая сопровождалась кратким комментарием.   Мне обещали  распечатать   их на принтере из расчета на 30 чел.  К началу заседания  напечатали 150 страниц таблиц. К ним я  добавил еще две основных таблицы из расчета на 20 человек, о которых в секретариате не знали.

        Заседание состоялось 20 апреля 2012 г. Из 69 приглашенных прибыло примерно человек 35 - 40. Но надежды независимых исследователей на то, что, наконец-то, удастся вступить в прямую полемику с авторами и редактором «Книге потерь» не оправдались. Доклад, в котором не было ответов ни на один из заданных Президенту вопросов.  А.В.  Кирилин закончил  сообщением о «новейшем достижении авторского коллектива» – соотношении по безвозвратным потерям  СССР и Германии 1,1:1.

     Попросил не убирать с экрана таблицу с цифрами,и сразу задал первый вопрос:
   - Как получилось, что в «Книге потерь» цифры убыли вермахта и войск СС - 5300 тыс.  погибших в  течение ВМВ на всех ТВД, использованы Вами при подсчете потерь на советско-германском фронте?
     Кирилин даже не понял вопроса. Пришлось повторить. Бесполезно. Генерал растерялся. Из аудитории чуть ли не хором стали ему подсказывать – смотрите в таблице (на экране) вторую строчку сверху. Отвечать за докладчика  вышел один из присутствующих. Это был не ответ, а целое выступление.
       
     На вопрос И.И. Ивлева, касающийся демографических потерь, отвечать вышел тот же  (потом я узнал, что это был В.В. Литвиненко). После этого я задал второй вопрос докладчику. При этом президент Ассоциации профессор О.А. Ржешевский, который руководил «дискуссией»,  бросил мне  реплику – «Это последний»!

     -  Почему политическое руководство России, несмотря на Ваши заверения журналистам  в канун празднования 65-летия Победы, не удовлетворило просьбу руководителей Генштаба о придании  данным о потерях Вооруженных сил СССР  официального статуса? Генерал ответил, что не знает, докладывали или нет. Промолчал и присутствующий на заседании один из основных авторов «Книги потерь»  П.Д. Буриков.


После этого почтенный профессор из президиума стал вербовать выступающих из числа знакомых и «надежных» членов Ассоциации, показывая на пальцах,  ну хоть 3–4 минуты продержитесь! Это надо было видеть!  Я поднимал руку – ноль внимания! Судя по всему, они поняли по вопросам моим и И.И. Ивлева, что генерал, даже с  помощью подготовленного «защитника», не сможет отстаивать  труд, редактором которого номинально являлся.
 
       Профессор   сразу понял, во что может вылиться публичное обсуждение явного подлога, поэтому и сделал все возможное, чтобы увести выступления в сторону от поднятых вопросов.        Народ собрался понятливый. Стали откровенно тянуть время. Один из присутствующих встал, чтобы задать вопрос. Через пять минут его болтовни я, не выдержав, обратился к нему – задавайте, наконец, свой вопрос! Но он продолжал  рассказывать про свою поездку в Японию, о захоронениях русских в Порт-Артуре. После него я вышел прямо к  президиуму и спросил Ржешевского – мне Вы дадите выступить? И положил ему на стол подборку таблиц, которые для меня отпечатали в совете Ассоциации. Тот развел руками – видите, сколько желающих!

После этого почтенный профессор из президиума стал вербовать выступающих из числа знакомых и «надежных» членов Ассоциации, показывая на пальцах,  ну хоть 3–4 минуты продержитесь! Это надо было видеть!  Я поднимал руку – ноль внимания! Судя по всему, они поняли по вопросам моим и И.И. Ивлева, что генерал, даже с  помощью подготовленного «защитника», не сможет отстаивать  труд, редактором которого номинально являлся.
 
       Профессор   сразу понял, во что может вылиться публичное обсуждение явного подлога, поэтому и сделал все возможное, чтобы увести выступления в сторону от поднятых вопросов.        Народ собрался понятливый. Стали откровенно тянуть время. Один из присутствующих встал, чтобы задать вопрос. Через пять минут его болтовни я, не выдержав, обратился к нему – задавайте, наконец, свой вопрос! Но он продолжал  рассказывать про свою поездку в Японию, о захоронениях русских в Порт-Артуре. После него я вышел прямо к  президиуму и спросил Ржешевского – мне Вы дадите выступить? И положил ему на стол подборку таблиц, которые для меня отпечатали в совете Ассоциации. Тот развел руками – видите, сколько желающих!
       


Профессор   сразу понял, во что может вылиться публичное обсуждение явного подлога, поэтому и сделал все возможное, чтобы увести выступления в сторону от поднятых вопросов.Народ собрался понятливый. Стали откровенно тянуть время. Один из присутствующих встал, чтобы задать вопрос. Через пять минут его болтовни я, не выдержав, обратился к нему – задавайте, наконец, свой вопрос! Но он продолжал  рассказывать про свою поездку в Японию, о захоронениях русских в Порт-Артуре.
     После него я вышел прямо к  президиуму и спросил Ржешевского – мне Вы дадите выступить? И положил ему на стол подборку таблиц, которые для меня отпечатали в совете Ассоциации. Тот развел руками – видите, сколько желающих!    
После этого почтенный профессор из президиума стал вербовать выступающих из числа знакомых и «надежных» членов Ассоциации, показывая на пальцах,  ну хоть 3–4 минуты продержитесь! Это надо было видеть!  Я поднимал руку – ноль внимания! Судя по всему, они поняли по вопросам моим и И.И. Ивлева, что генерал, даже с  помощью подготовленного «защитника», не сможет отстаивать  труд, редактором которого номинально являлся.
 
Профессор   сразу понял, во что может вылиться публичное обсуждение явного подлога, поэтому и сделал все возможное, чтобы увести выступления в сторону от поднятых вопросов.
       Народ собрался понятливый. Стали откровенно тянуть время. Один из присутствующих встал, чтобы задать вопрос. Через пять минут его болтовни я, не выдержав, обратился к нему – задавайте, наконец, свой вопрос! Но он продолжал  рассказывать про свою поездку в Японию, о захоронениях русских в Порт-Артуре. После него я вышел прямо к  президиуму и спросил Ржешевского – мне Вы дадите выступить? И положил ему на стол подборку таблиц, которые для меня отпечатали в совете Ассоциации. Тот развел руками – видите, сколько желающих, а времени нет!
      

 
       Время быстро истекло. НИКТО не посмел высказаться по поводу явного подлога, хотя жуликов публично поймали за руку!  До какой-либо дискуссии по вопросу о потерях, на которую рассчитывали многие  историки, дело не дошло. Какие уж там научные соображения?  Я не решился тогда выйти за рамки приличия и нарушить субординацию. Ничего другого не оставалось, как только раздать комплекты заготовленных таблиц по рядам. Их прямо рвали из рук, но хватило не всем.

      В конце заседания Ржешевский поблагодарил генерала за «прекрасный» доклад, отметив прошедшую «оживленную дискуссию». И тут же обратился к тем, кто снимал  её по ходу заседания: «прошу не выставлять заседание ассоциации черном свете». Он боялся огласки (и не без основания), что снимки и рассказ об этом позоре в духе   времен застоя попадут  в Интернет (аудиозапись заседания была опубликована И. Ивлевым).

     Я и Ивлев тут же начали раздавать все заготовленные  таблицы, которые напрочь опровергали  все утверждения докладчика и его адвоката.  А.В. Кирилин  подошел ко мне и сунул какой-то текст.  Это не был ответ Минобороны на письмо Президенту, а какие-то «Замечания», написанные тем самым В.В. Литвиненко. Стало ясно, что решение избежать  публичного обсуждения вопросов, поднятых мной в письме, было принято заранее.  Я заявил Кирилину, что буду ждать ответ Министерства обороны РФ в установленные законом сроки, так как Литвиненко мне - никто. Это его явно огорошило.

     Через  несколько дней  после заседания в Ассоциации новый редактор «Книги потерь» А.В. Кирилин  сказал мне  по телефону:  «Все авторы  книги уже небоеспособны (он по-фамильно перечислил возраст и  основные недуги каждого члена авторского коллектива).  А я же еще не вошел в курс дела, мне некогда. И меня подвели подчиненные». По существу, он признался в своей некомпетентности в этом вопросе. Кто именно подвел его и в чем, он   не сказал.

        У лифта я встретил О.А. Ржешевского и спросил: как же так, я столько готовился к выступлению, а Вы не дали мне слово?
Он ответил  с явным недовольством: «Но Вы же оставили свои тезисы»!
     – Это не тезисы, а таблицы, потому что цифирь на слух воспринимается плохо ...
Говорить с ним было не о чем, все было и так понятно.
        В этот же день И.И. Ивлев прислал мне сообщение: «В ожидании лифта в здании РАН пересекся  с О.А. Ржешевским, задал  ему вопрос:   
- Почему Л.Н. Лопуховскому не дали слова? Ответ дословно:
- В первый раз от Вас слышу о том, что мы должны были дать слово Л.Н. Лопуховскому. В плане выступлений он отсутствовал.
       
     Это была явная ложь. Зачем же Совет Ассоциации  не только прислал мне  приглашение на дискуссию, но и оказал помощь в печатании  таблиц для  выступления? Накануне профессор хорошо отметил свой день рождения. Он не знал, что Никифоров и его жена только за полчаса до начала заседания успели напечатать  30 комплектов таблиц. Я не стал использовать этот аргумент, чтобы не подвести секретаря Ассоциации Ю.А. Никифорова.

        Но я не знал тогда, что скандальные цифры  потерь решением руководителя экспертной  группы издания О.А. Ржешевского  уже попали в новую историю Отечественной войны.  Если бы знал, то, возможно, наплевал на субординацию и объявил  вслух все, что думаю об этом подлоге.  Думал, что еще есть время, чтобы  остановить эту фальшивку цивилизованными методами. В противном случае я, возможно, и  решился бы на скандал.

    Я сообщил в Управление Кирилина, что   частное мнение Литвиненко не считаю официальным ответом на письмо, пересланное им из Администрации Президента. И что буду ждать ответ в установленные законом сроки, в том числе и на вопросы, которые Литвиненко предпочел опустить. Например, о причине запрещения допуска исследователей к данным картотек безвозвратных потерь солдат/сержантов и офицеров ЦАМО.

     После заседания Ассоциации, где оппонентам докладчика бесцеремонно заткнули рот, ничего другого не оставалось, как напрямую обратиться к общественности.  Я предложил издательству «Яуза» выпустить сборник, в котором рассмотреть аргументы сторонников Г.Ф. Кривошеева  и его критиков. И сразу сообщил, что мы с И.И. Ивлевым готовы предоставить для него свои статьи. Издательство поддержало мою инициативу.  Дал согласие на участие в проекте и мой соавтор по предыдущей совместной работе исследователь Б.К. Кавалерчик. Дело упрощалось тем, что мы начали работать над статьей о потерях еще до заседания в Ассоциации.
      
      Но защищать взгляды Г.Ф. Кривошеева вызвался только один автор сборника из пяти.  Больше  желающих взвалить на себя непосильную ношу – защищать официозные цифры потерь -  издатели не нашли, хотя я называл им  фамилию В.В. Литвиненко. Видимо, тот оказался.
         23.08.12 сборник «Умылись кровью? Ложь и правда о потерях…» (название, как обычно, дало издательство), был подписан к печати . Книга вызвала многочисленные и противоречивые отклики. Наиболее детальную и аргументированную рецензию на сборник опубликовал в Интернете К. Александров.  Он рекомендовал читателям приобрести эту книгу, чтобы лучше представлять аргументацию разных сторон, сравнить круг источников, которыми пользовались участники дискуссии и самому оценить достигнутые результаты .

     Дальше можно было  и не рассказывать. Но, может быть, кому-то будет интересно узнать как работает «кухня», где пекутся ответы. Я не сдавался. Не дождавшись официального ответа,  в конце июня 2012 г. подал жалобу  Министру обороны РФ на то, что начальник Управления Минобороны  генерал-майор А.В. Кирилин в течение трех месяцев так и не ответил   на вопросы, поднятые мной в письме Президенту РФ.
        В жалобе я обращал внимание министра на  жульнические действия (или попустительство им) А.В. Кирилина в роли редактора  книги «Великая Отечественная без грифа секретности».  В результате авторам сего труда удалось совершенно  безосновательно сделать соотношение по безвозвратным потерям вооруженных сил СССР и Германии (с союзниками) практически равным  - 1,1:1 в пользу врага, вместо 1,3:1, отстаиваемого ими на протяжении более 17 лет.
               Тем самым редактор и авторы «новейшего справочного издания» своим некорректным (мягко сказано) использованием данных Р. Оверманса поставили под сомнение честь учреждения, в котором они работают, а заодно подорвали авторитет всей российской исторической науки, да и самой России в глазах всего мира.

     Я обвинил  генерала А.В. Кирилина в том, что  он, чиновники его Управления и те, кому подчинен Центральный архив,  скрывают от общественности результаты побуквенного обсчета персональных сведений о погибших и пропавших без вести воинах, содержащихся в картотеках безвозвратных потерь. Разве эти сведения составляют военную или государственную тайну?  И добавил:  «кто стал инициатором выявленного подлога, должна выявить проверка или служебное расследование».

     Прошло почти 4 месяца. Мне сообщали по телефону, что ответ выслан почтой.  Оказалось, что уже подготовленный ответ был задержан, а сам начальник Управления в августе уволен .  26 октября я вышел на исполнителя:
- Вы затеяли со мной какую-то игру?
- Нет, не думайте!
- Тогда дайте исходящий номер и точную дату отправки ответа.

      Исполнитель вместе с членом авторского коллектива П.Д. Буриковым  пошли выяснять.  Через час-полтора сообщили: ответ подписан статс-секретарем МО Н.А. Панковым, отправлен 11 октября. Ждите!
    Оказалось, что первые два варианта ответов были забракованы. Поняв, что отвечая на конкретные вопросы, можно еще раз подставиться,  сотрудники Минобороны опять ограничились отпиской, отправленной 26 октября.  Отписку я получил  только 1 ноября 2012 г.  В ней не было ответов на мои вопросы, в том числе и на главный - о правомерности  совершенного подлога с цифрами Р. Оверманса.

     Зато там было отмечено: «За последние годы рамки исследования значительно расширены. Многие из них   вошли в научный оборот, стали противодействием искажению военной истории Отечества. Подтверждением этому является принятие к публикации итогов названных исследований Главной редакционной комиссией фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов. Авторы исследования не утверждают, что они учли все утраты до одного военнослужащего, но они их приблизили к истине, поставили заслон фальсификаторам военной истории Отечества».

      В качестве «новейшего статистического исследования» мы уже убедились.  Не было в ответе ни слова на вопрос, на каком основании  скрываются от исследователей и общественности результаты побуквенного обсчета персональных сведений  в картотеках  ЦАМО. А в конце, словно в насмешку, было высказано пожелание: «Споры о правильности избрания методики подсчета потерь представляется целесообразным проводить на собраниях научной общественности с приглашением специалистов по военной истории».

      Какие споры? Я как раз и рассказал в жалобе, каким образом редактор и представитель авторского коллектива, несмотря на обещание, уклонились от обсуждения многочисленных натяжек и нестыковок в их труде. Оппонентам на заседании Ассоциации историков даже не дали слова (аудиозапись этого «исторического» заседания сохранена в моем архиве). Говорили о чем угодно, но, ни одного  слова не было сказано о жуликах, которых публично уличили в подлоге. А до этого я не раз наблюдал, как на заседаниях этой Ассоциации благожелательно относились к выступлениям авторов опусов о всевозможных «заговорах» и о «предателях генералах, которые подвели вождя».

        Но ключевой в ответе Минобороны  была фраза о принятии к публикации Главной редакционной комиссией фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война   1941-1945 годов» итогов названных «исследований».  Это выставили  главным  доказательством достоверности цифр потерь Г.Ф. Кривошеева. Хотя   приводимые в этом 12-томнике некоторые факты огромных потерь наших войск  как раз и опровергали расчеты авторов «Книги потерь»!

      Худшие опасения независимых исследователей подтвердились.  И  цифры потерь вермахта и  союзников Германии, полученные авторами «Книги потерь» путем подлога, были опубликованы в 2011 г. в  первом томе новой истории Отечественной войны:
        «В результате  исследований установлено, что суммарные безвозвратные потери вермахта на советско-германском фронте  с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. составили 8876,3 млн (так в тексте. На самом деле тысяч! – Л.Л.) солдат и офицеров (по данным некоторых немецких историков – 5,3 млн), а армий ее сателлитов (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии) – 1 468 145 чел.  Общие потери  - 10 344, 5 млн» .

      Что может понять из приведенного абзаца неискушенный читатель? Разве то, что «некоторые немецкие историки» не упускают случая занизить собственные потери. На самом деле  авторы для подсчета безвозвратных потерь немцев, учтенных в оперативном порядке на советско-германском фронте 8876,3 тыс.
А 5,3 млн - это демографические потери вермахта, которые он понес на всех без исключения фронтах за время Второй мировой войны,  подсчитанное профессором Р. Овермансом.

      При этом для уравнивания потерь вооруженных сил сторон  авторы увеличили число немецких  военнопленных. Оно возросло с  2389,6 тыс. (1993 г.)  до 3576,3, то есть почти на 50%! Интересно, где они прятались до этого от зорких глаз Л. Берия и авторов труда «Гриф секретности снят»?  За счет этого авторы заодно «добились» примерного равенства и по числу захваченных военнопленных: 4376,3 тыс. вражеских против намного заниженного числа советских -  4559 тыс. (разница – всего 4%).

      Оказывается, все было уже решено. А я надеялся, что в результате  служебного расследования удастся выявить инициатора бесчестного подлога и получил ли А.В. Кирилин со товарищи обещанную им за их титанический труд по созданию «уникального справочного издания» какую-то премию. И если получил, то надо бы узнать, какая организация дает премии за подлоги.

     Примечательно, что все мои оппоненты всеми способами пытаются оправдать подлог,  тщательно скрывая, кто проявил инициативу в использовании результатов исследований профессора Р. Оверманса. Я как-то  спросил верного помощника  генерала Кривошеева П.Д. Бурикова: кто и зачем придумал всю эту чушь? Примечательно, что Петр Дмитриевич  даже не обратил внимания на столь нелицеприятную оценку их вывода о равенстве потерь сторон в минувшей войне. Он лишь рассмеялся и ответил:  «Для расширения кругозора читателей»!

      Но  вывод о равенстве потерь вермахта и Красной армии,  полученный  путем «вычета» 2,7 млн советских военнопленных, замученных  в нацистских лагерях, западные средства массовой информации могут использовать  для подрыва престижа России, Министерства обороны  и   российской исторической науки. Не исключено, что в этом случае  меня  зачислят в «пятую колонну» или назовут «врагом народа», скрыв, что я еще семь лет назад предупреждал Министра обороны  о возможности такого скандала.

 
               4. В ПРОТИВОСТОЯНИЕ С ОППОНЕНТАМИ
      
   
    Но вернемся к переданному мне генералом  А.В. Кирилин тексту на 13 страницах под названием «Замечания по  существу обращения полковника в отставке Лопуховского Л.Н. к Президенту РФ»,  был приложен список 13 источников  и 5 Приложений. После ознакомления с ними я задал автору, доктором технических наук профессором В.В. Литвиненко насколько вопросов. Сразу сказал, что плохо слышу.  Между нами  завязалась активная переписка (сохранена в моем архиве).

      В.В. Литвиненко сразу заявил, что не имеет никакого отношения к  Управлению генерала Кирилина, которым познакомился не позднее 2008 г., когда принес ему рукопись своей будущей монографии.  И «Замечания» наспал по  своей инициативе. Я спросил, а почему на тексте поставлен штамп Управления? И как  тогда к нему попал текст моего письма  Президенту? Ответа я не дождался.
        Не ответил В.В. и на следующий вопрос: на каком основании в «Книге потерь»  цифры потерь вермахта (5,3 млн по Овермансу),  погибших в  течение Второй мировой войны на были использованы для подсчета потерь на советско-германском фронте?

       Литвиненко написал: «Мой опыт исследовательской работы показывает, что абсолютно безупречных исследований не бывает. Ошибки, некорректности, неточности есть в любой работе.  <…>.
      Подобные ошибки есть и в работах коллектива Кривошеева Г.Ф.: они обсуждаются в моей монографии, в том числе.
        В ней  указано на некорректность использования цифры  Р. Оверманса погибших военнослужащих вермахта в 5,3 млн чел. Но эту ситуацию я не драматизирую, во-первых, потому, что подсчет потерь Вермахта не был главной целью исследования Кривошеева Г.Ф., а, во-вторых, цифра 5,3 млн чел. лежит внутри реального диапазона  демографических потерь вермахта на советско-германском фронте, подсчитанных балансовыми методами и коррекцией подсчетов Р. Оверманса».

    Откровенная ложь. Но главное здесь заключается в том, что,  В.В. Литвиненко в первом же   письме  признал  «некорректность использования цифры Р. Оверманса погибших военнослужащих вермахта в 5,3 млн чел.» (хотя  20 апреля он полностью поддержал Кирилина). И  при этом отметил, что  «не драматизирует сложившуюся ситуацию, поскольку   подсчет потерь вермахта не был главной целью исследования Г.Ф. Кривошеева».
         Явная натяжка: кроме подсчета   потерь советских войск,  авторы «Книги потерь» все время имели в виду задачу, довести соотношение по безвозвратным военно-оперативным потерям СССР и Германии (с союзниками обеих сторон) до «приемлемого» для властей уровня. Поэтому от издания к изданию и увеличивали потери противника. Поэтому авторы  экого «уникального» труда сразу и ухватились за его «подарок».

       Каким способом  В.В. Литвиненко  мог подсчитать, что «цифра 5,3 млн чел. лежит внутри реального диапазона  демографических потерь вермахта на советско-германском фронте», мы разберем ниже. Оказывается,   он   никогда не считал потери в операциях и сражениях  минувшей войны по архивным данным. Выбирая нужные ему цифры из книг и статей других исследователей (в монографии, по его словам, он критикует результаты исследований более двадцати авторов),  Литвиненко  легко ворочает миллионами  жертв. Затем с помощью трехэтажных  «интегральных формул» легко определяет диапазоны потерь войск, каждый в сотни тысяч человек.

      
  Надо сказать, что  В.В. Литвиненко, как исследователь, весьма своеобразен. По его мнению, деление потерь на безвозвратные и санитарные, оправданное для отчетности, оказывается не столь однозначным для историка.  Чтобы не забивать голову читателя его   рассуждениями  на эту тему, я решил убрать из прежнего варианта статьи несколько страниц, где они излагались. Логику  В.В. Литвиненко  можно понять из следующего его рассуждения по поводу судьбы своего отца.

     «Мой отец после плена попал в партизанский отряд, а после снятия блокады Ленинграда был вновь призван в Красную армию и продолжал воевать в ее рядах. Поэтому отец «для Красной армии не являлся безвозвратной потерей, поскольку он лишь временно выбыл из строя. Это же относится ко всем 939,7 тыс. (это же 9 с лишним миллионов! – Л.Л) повторно призванным  красноармейцам. Это – "возвратные" потери, принципиально не отличающиеся от санитарных потерь - и те, и другие лишь временно выбывали из строя.
        Например, он считает, что в безвозвратные потери е надо включать тех военнослужащих, кто попал в окружение, но избежал плена и дождался прихода наших войск на оккупированной территории. Но согласен включать туда тех пленных, кто просидел в концлагерях до освобождения! Мы же исходим из определения Г.Ф. Кривошеева, которое  приветно в начале статьи.

     В связи с этим должен напомнить, что учет потерь личного состава ведется в целях оценки  и поддержания боеспособности войск. Командованию важно точно знать их реальное состояние после каждого боя и сражения..  Без этого невозможно своевременно пополнять убыль личного состава,  планировать следующие операции и готовить резервы. Сведения о потерях войск в людях, как и в вооружении и боевой техники, являются строго секретными и не подлежат оглашению до Победы.
      
      А историки  включаются в работу после войны. Для них достаточно знать безвозбранные  потери, подсчитанные в оперативном порядке.  А точное число погибших (не вернувшихся с войны)  указывается в демографических потерях. Здесь важно не забыть всех, кто с оружием в рубах защищал свое Отечество, хотя он до сих пор числится пропавшим без вести.      


     Заметим, что я  на первых порах  принял В.В. Литвиненко  за   внутреннего рецензента редакции, которому поручили поддержать докладчика А. Кирилина в ходе заседания в Ассоциации историков ВМВ.   Поскольку полной уверенности в том, кто был инициатором использования сфальсифицированных цифр потерь вермахта для подлога, у меня не было,   решил раньше времени не упоминать  фамилию и расчеты Литвиненко.
        Только  в результате переписки с Минобороны через Администрацию Президента удалось установить, что во всей этой неблаговидной возне с попытками «уравнивания» потерь воевавших сторон, активную роль сыграл именно В.В. Литвиненко. А.В.  Кирилин, выступивший в 2009 г.  в роли редактора «Книги потерь», и кто-то из его коллектива в рукописи В.В. Литвиненко узрели  главное для них - возможность увеличить потери  вермахта и тем самым подкорректировать  соотношение по потерям в нашу пользу.

      Подсказанное В.В. Литвиненко число 5,3 млн  было проставлено  в графу  итоговой таблицы, где учтены убитые, умершие от ран и болезней, пропавшие  без вести и небоевые потери. В результате демографические потери вермахта на советско-германском фронте возросли до 5965,9 тыс. чел. Это число оказалось почти на 666 тыс. больше, чем  немцы потеряли за всю Вторую мировую войну на всех фронтах.


       Ссылаться на В.В. Литвиненко, сообщившего  о расчетах  немецких исследованиях не стали.  Ссылка на германского профессора Оверманса выглядела более солидной, нежил на до тле неизвестного историка. При этом надеялись, что его расчеты никто не сможет проверить. С выходом в свет его монографии, где Литвиненко отметил некорректность использования «цифры  Р. Оверманса погибших военнослужащих вермахта в 5,3 млн чел. о нем старались  вообще не вспоминать.
       И вспомнили о нем лишь в 2012 г., когда потребовалось защищать лживые аргументы автолов «Книги потерь». Вывод   Литвиненко о «некорректности  использования «цифры» профессора Оверманса» авторами  «Книги потерь» - не что иное, как косвенное признание совершенного  ими  подлога. Теперь  профессору В.В Литвиненко, сбившему с толку нового редактора генерала А.В. Кирилина и его коллег, ничего другого не оставалось, как  помогать им, выкручиваться. Забегая вперед, отмечу, что в  2016 г. сотрудники Управления Минобороны  будут рассказывать сказки, как они  рассчитали потери вермахта, которые случайно совпали с цифрами Оверманса!

      Кстати, авторы таблицы №2 (см. в начале статьи) не стали сравнивать числа пропавших без вести военнослужащих обеих воевавших сторон. И сделали это вовсе не потому, что в ФРГ все военнослужащие, пропавшие без вести в ходе военных действий, впоследствии были признаны погибшими. А потому, что в заниженном ими числе 4559 просто нет места для  пропавших без вести советских воинов. Ну кто поверит, что у нас не было без вести пропавших? Напомню, что,  согласно   справке, подготовленной  Генштабом  еще в июне 1945 г., только по донесениям войск пропало без вести 1196 тыс. чел. (ЦАМО. Ф. 14. Оп.3028. Д.8. Л. 1-2).


     Нет никакого сомнения в том, что   именно  Красная армия  сыграла решающую роль в разгроме нацистской Германии. Но что,  наши союзники  во ВМВ так и не успели к  9 мая 1945 г. «пришить последнюю пуговицу к мундиру последнего солдата армии вторжения»?  Нет, конечно.
         Они тоже вели боевые действия  против вермахта. Но как такое возможно:   число 5.3 млн погибших военнослужащих Германии  за всю Вторую мировую войну на всех ТВД, включая Восточный, подсчитанных Р. Овермансом, может лежать  внутри реального диапазона  демографических потерь вермахта на советско-германском фронте? Как целое может лежать внутри частного? Оказывается, может, если очень хочется.

         Но оказалось, что Литвиненко  в своих расчетах опирался на давно устаревшие данные профессора Р. Оверманса, который считал, что вермахт в    на советско-германском фронте  немцы потеряли погибшими примерно 4 млн немецких военнослужащих (Книга Оверманс "Deutsche mitlitt;rishe Verluste im Zweiten Weltkrieg). В этой книге профессор отметил неполноту своего исследования в отношении потерь на советско-германском фронте. Он полагал полезным повторить исследование  в части оценки демографических потерь вермахта на Восточном фронте после детального изучения советских архивов.
        Профессор  выполнил свое намерение в 2010 г. на международной конференции  в  Дрездене   «Военные потери Германского рейха и СССР», в которой приняли участие и ученые из России Оверманс  уточнил цифры потерь Германии во Второй мировой войне. Они  получили одобрение международного сообщества историков. Это касалось и потерь вермахта на Восточном фронте, которые составили 65-75% от общего количества погибших (5,3 млн). что  составит около  3,5-4 млн павших солдат вермахта, считая и умерших в советском плену.

       Эти цифры,  действительно соответствующие современному уровню исследования германского ученого и входят в реальный диапазон  демографических потерь вермахта на советско-германском фронте. Это еще раз подтверждает, что именно Красная армия сыграла решающую роль в разгроме военной машины Гитлера.
      На долю  потерь на остальных ТВД остается примерно 1.3-1,8 млн погибших. Но В.В. Литвиненко, взяв за основу максимальное число (4 млн), названное Р. Овермансом,  начал, и продолжает до сих пор накручивать сверх него немецкие потери   на советско-германском фронте.

   
      
              5. В  ПОИСКах  ИСТИНЫ  НА  ВЫСШЕМ УРОВНЕ    

   
 Попытки привлечь внимание общественности к вопросу о подлоге, совершенном группой авторов «Книги потерь», особого успеха не имели.  Между тем, их  скандальный вывод  о практическом равенстве безвозвратных потерь вооруженных сил СССР и Германии с их союзниками  содержал все   признаки статьи 159 УК РФ. Мошенничество.
       В 2013 г. я написал по этому поводу обращение  к Президенту, зафиксированное в качестве вопроса на  его пресс-конференцию.  Рассчитывал, что ответить на заданный вопрос, согласно объявленному порядку, поручат Минобороны. Но чиновники  проигнорировали поручение Президента. А начальники все того же Управления Минобороны  (прежний и новый)  на ежегодных пресс-конференциях и в интервью для СМИ,  приуроченных ко Дню Победы, продолжали свои попытки ввести  общественность страны в заблуждение относительно цены разгрома нацистской Германии. Чувствовалось, что они  не собирались  останавливаться.
      У меня уже накопились многочисленные примеры их выступлений. Одно из выступлений переполнило чашу терпения.
Чтобы обвинения в адрес проштрафившихся чиновников опять не  замолчали, в письме на 6 страницах привел насколько примеров безграмотных интервью с моим комментарием.
 

         Привожу выдержки из программы «Генштаб» И. Коротченко:
      «Боевые потери гитлеровской Германии и её союзников превысили боевые потери СССР. 9 мая 2015 года, впервые был развенчан либерально-западный миф о том, что военные потери СССР в живой силе были больше, чем у нацистской Германии».
       А.В. Кирилин, занимавшийся вопросами мемориальных дел не менее 15 лет, сразу «доказал»:
         «Если считать чисто безвозвратные потери на поле боя (что это такое, знает только генерал. – Л.Л.)  в годы минувшей войны советских и гитлеровских войск, то гитлеровцев и их союзников погибло на 207 тыс. 900 человек больше, чем советских солдат и офицеров».
      Куда делось ранее заявленное им число в 300 тыс. чел., он не пояснил. Этот результат А.В. Кирилин получил,  сопоставив безвозвратные потери противника и  демографические потери наших войск! Генералу невдомек, что сравнивать можно только подобное с подобным. В данном случае  - демографические потери обеих сторон. Стало ясно, что оба участника путают  безвозвратные потери  с  демографическими,  попутно придумывая какие-то   термины и виды потерь.
        Следовало ожидать, что  они   будут ссылаться на какие-то последние архивные данные или на уточненные вселения документов управления Минобороны.   Анализ текста показал, что   под этим он подразумевает использование подложных цифр, старательно избегая называть фамилию Р. Оверманса.


       «1 мая 2016 г. состоялась передача  «Русской службы новостей» под броским заголовком: "Минобороны: военные потери Красной армии и вермахта в ВОВ  примерно равны".  При этом в преамбуле было отмечено: «Потери вооружённых сил СССР составили 8,7 млн человек, немецкие войска – 6 млн человек».
      
     Чтобы доказать равенство потерь, несмотря на приведенную выше явную разницу  в пользу врага, А.В. Кирилин сослался на слова И. Сталина:
      «<…>  Мы знаем, что первым цифру потерь назвал глава правительства Советского Союза того времени – товарищ Сталин.
     <…>   Он очень хитро сказал: «Потери Красной Армии на фронтах Великой Отечественной войны составили 7 миллионов человек».
       Ведущий: Это слова Сталина?
     А. Кирилин: «Да. Естественно, если мы вычтем 2,5 миллиона замученных в плену, они погибли не на полях сражений».
          Небольшое пояснение. А.В. Кирилин извратил слова И. Сталина,  который, отвечая на вопросы корреспондента «Правды» 14 марта 1946 г., заявил:
     «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек».

        Запустив «дезу», А. Кирилин и В. Попов перешли к обсуждению темы военнопленных. Попов отметил, что статистику  по ним перекосили не в нашу пользу уничтоженные в плену советские военнослужащие.  «Мы  так и стоим 1:29» (имеется в виду соотношение - 1:1,29 не в нашу пользу –  Л.Л.).
       Но цифры В. Попов не называет и не случайно – это с учетом союзников. Сравниваются же  демографические потери вермахта и Красной армии, указанные в преамбуле. Соотношение по ним составляет 1:1,45.
       «<…> А мы, как победители, могли им эту цифру изменить, правильно, потому что с их стороны шла война на истребление нашего народа»
       <…>   Здесь генерал  В. Попов  допустил возможность того, что наши власти могли обращаться с немецкими военнопленными, как нацистские преступникам с нашими!
      <…>  А. Кирилин предложил более «гуманный» способ подсчета:  «вычесть из безвозвратных потерь наших войск  2,7 млн погибших в плену. В остатке останется 8721,7 тыс. чел. против вражеских потерь  8876,3 тыс., а соотношение по ним станет равным».

    Таким образом, сославшись на новейшие исследования, два начальника, в обязанности которых входило увековечение памяти погибших защитников Отечества,   предложив забыть о 2.7 млн погибших плену советских воинов, «уравняли потери вермахта и Красной армии!
   
      Поняв, что  рассчитывать на внятный ответ не приходится  15 февраля 2018 г.  я вновь обратился к Президенту РФ В.В. Путину с просьбой: «Остановите фальшивку»! И коротко изложил  проблему, обратив внимание Президента на то, что все это время начальники этого Управления Минобороны  (прежний и нынешний)  в интервью для СМИ,  приуроченных ко Дню Победы,  пытаются ввести  общественность страны в заблуждение относительно цены разгрома нацистской Германии:
      «Так, выступая  1 мая 2016 г. в программе «Генштаб» на «Русской службе новостей», они  «уравняли» уже потери вермахта (без союзников!) и Красной армии. Добились они это путем «вывода за скобки», то есть, предложив забыть  2,7 млн погибших в плену советских военнослужащих!   Разве это не кощунство? Авторы и редакторы  этого труда  так и не поняли, что своей  ложью могут замарать светлый образ Великой Победы, которая не нуждается в приукрашивании такими нечестными способами. Виновные в подлоге и их покровители должны понести персональную ответственность.
       Уважаемый Владимир Владимирович! Только Вы можете принять меры по исправлению создавшейся ситуации, которая позорит не только соответствующее управление Минобороны, но и российскую историческую науку, и саму Россию в глазах всего мира!».

       Жалоба была рассмотрена и направлена в МО РФ. На этот раз отделаться отписками чиновникам   не удалось.  В ответе   начальника Управления  МО РФ генерал-майора  В.В. Попова от 15   приводились расчеты, в результате которых демографические потери  вермахта на  советско-германском фронте были оценены ими в диапазоне 5,3…5,8 млн.   В. Попов утверждал, что авторы «Книги  потерь»  приняли решение поместить в книгу наименьшую цифру  из этого диапазона -  5,3 млн чел. На этом основании он сделал вывод, что «её совпадение с цифрой Р. Оверманса, ориентировочно оценившей потери вермахта на всех фронтах войны, случайно». И поэтому   обвинения их  в подлоге  ошибочны.

         О каком  случайном совпадении можно говорить? В.В. Попов противоречит свидетельству своего предшественника, который  при «корректировке»   в 2009 г.  прямо сослался на  число Р. Оверманса (5,3 млн).  Ни о каких расчетах при этом и речи не было. И сам В.В. Попов в ответе использовал «диапазон» В.В. Литвиненко. Допустим на минуту, что самостоятельных расчеты потерь вермахта все-таки были. Но это не значит, что теперь полученные  5,3 млн уже  можно использовать  на советско-германском фронте!  Все совпало, вплоть до упоминания  о признании Р. Оверманса в том, что «его расчеты потерь вермахта на советско-германском  фронте требуют корректировки». Но уточненные   цифры профессора скрывают. А он действительно уточнил, что в боях против СССР вермахт потерял не более 65-75% (т.е. около 3,5 – 4 млн) павших солдат и офицеров, считая и умерших в советском плену.   

         Дальше попытки открестится от «консультанта»  Литвиненко и перевранных цифр Р. Оверманса будут повторяться. Считаю. Что здесь нет смысла повторять наши аргументы. Отметим, что в ответе  В.В. Попов  не упомянул об обвинении его и А.В. Кирилина в спекуляциях на тему  равенства потерь вермахта и Красной армии. Суть обвинений   и их обоснованность должен был оценить старший начальник, который, скорее всего, остался в неведении о конкретных фактах, изложенных на 6 страницах Приложения к моему письму. Только он и должен был вынести свое решение по жалобе. Поэтому отвечать  В. Попову  не имело смысла.

      10 апреля 2018 г. я   вновь обратился к Президенту РФ (привожу лишь выдержки):
       «Вынужден повторно  обратиться к Вам по вопросу подлога  при использовании данных германского ученого Р. Оверманса, совершенного авторами труда «Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь».
      <…>   Дело в том, что мою жалобу на Ваше имя,  отправленную из Администрации  15 февраля, в этот же день начальник Управления  МО  по работе с обращениями граждан  Белоусова  Н.В.  направила для рассмотрения и подготовки ответа  <…>   тем чиновникам, которые обвинялись в оправдании этого подлога и последующих спекуляциях на его основе. И сделано это  было вполне сознательно <…>.
      <…>  его автор начальник Управления В. Попов приводит расчеты, в результате которых демографические потери  вермахта на  советско-германском фронте были оценены в диапазоне 5,3…5,8 млн. <…>  На этом основании  В. Попов сделал вывод, что «её совпадение с цифрой Р. Оверманса, ориентировочно оценившей потери вермахта на всех фронтах войны, случайно».
     <…>   Автор ответа не приводит ссылок на то, кто и когда сделал эти расчеты, где они были опубликованы. <…>  Активные поиски оправданий подлога начались с июня 2012 г. после моей жалобы на имя Министра  обороны. В свете этого довод о случайном совпадении упомянутых цифр не что иное, как попытка оправдаться задним числом.
      <…>    в приведенных расчетах В. Попов, ссылаясь на Р. Оверманса (с. 286 его книги),  учитывает данные так называемой «комиссии Машке»: в советском  плену находилось 3,1 млн чел., из которых 1,1 млн чел. плен не пережили. Смертность в советских лагерях с учетом этих данных должна составить 35%.  А <…>  в советском плену содержалось 3576,3 тыс. чел., из которых умерло 442,1 тыс. (с. 373). Смертность составила всего 12%. Неужели генерал В.В. Попов не понимает, что приводя в своих расчетах данные «комиссии Машке», он придает им официальный характер? И тем самым дает повод нашим недругам утверждать, что советская власть скрыла гибель в СССР более 650 тыс. немецких военнопленных? Кто его уполномочил на это?
        <…> В приложении  приведены  примеры   безграмотных расчетов и безответственных заявлений прежнего и настоящего начальников Управления МО. <…>  В ответе В. Попова нет ни слова об этом обвинении. Из скромности? Или это попытка замолчать обвинение?».
      
       Ответ  на второе письмо  Президенту, подписанный генералом  В.В. Поповым,   я получил  только 13  июня 2018 г.      «Ваше повторное обращение к Президенту  РФ «по вопросу несоответствия числа безвозвратных потерь Германии в «Книге потерь» в Управлении по увековечению …  по поручению рассмотрено».
       Видимо, прошедшие почти два месяца  ушли на его обсуждение в более широком составе, а не только в ведомстве Попова.  Ведь в письме Президенту речь шла не только о несоответствии  чисел потерь.  В нем больше говорилось о недопустимости спекуляций  с использованием подложных цифр. В ответе об этом опять нет ни слова.

      Ответ заканчивался фразой: «Вынужден обратить  Ваше внимание на то, что Ваша жалоба содержит утверждения, порочащие честь и достоинство сотрудников Управления. В этой связи в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» переписка с Вами прекращается».

      Я не вел переписку с Управлением МО и никогда не покушался на честь и достоинство его сотрудников. Наоборот, не один раз выражал  им сочувствие в том, что им порой приходится решать заведомо невыполнимые задачи, а иногда даже идти на сделки со своей совестью. Пытался обратить внимание Президента через его Администрацию на действия лишь некоторых, названных мной по фамилиям, чиновников, которые, вопреки своим прямым обязанностям, по существу,  надругались над памятью погибших в плену советских воинов.
          Чтобы затушевать некоторые   неприятные страницы  истории Красной армии,  они были готовы  «вычесть»   из народной памяти и генерала Д.М. Карбышева, «который погиб не на фронте», и   тех, кто попал в плен, провоевав против гитлеровцев  два-три года, в том числе и Героев Советского Союза.

        Сотни тысяч пленных, захваченных  врагом в 1941 году и  под Харьковом в 1942 и 1943 гг. -  не трусы и не предатели. Это  результат просчетов оперативного командования -  командующих армиями и фронтами и даже Ставки ВГК. Именно это участники интервью и хотели бы вывести за скобки. Мы это уже проходили. В 1980-х  годах, когда давно уже не было в живых ни Л. Мехлиса, ни его патрона, в печати высказывались предложения,  не считать  бывших военнопленных  участниками войны, а погибших в плену не включать в Книги Памяти.



 Перед очередным Днем Победы, празднике «со слезами на глазах» граждане России неизменно  вспоминали родных и близких, не вернувшихся с войны. Особенно тех, кто пропал без вести. Генерал-майор запаса А. Кирилин, на этот раз выступавший   в роли референта заместителя министра обороны, 27 апреля 2018 г.   попытался в газете «Красная звезда» обосновать данные «Книги памяти» о количестве погибших в нацистском плену и пропавших без вести воинов, которых он ранее  предлагал ««вычесть» из часа безвозвратных потерь Красной армии и ВМФ.
   Генерал в статье  «Безымянных погостов становится меньше» напомнил общее число пропавших без вести и попали в плен - 4 559 000 военнослужащих. Из них достоверно известно об участи 3 448 500 человек: 1 836 000 вернулись из плена, 937 700 были призваны повторно из оказавшихся на освобождённой территории, 673 000 погибли в плену (по данным противника).
      
Неизвестна судьба 1 110 500 военнослужащих. По расчётам, из этого количества около 610 тысяч умерли в плену и не вернулись на родину (в немецких документах они по разным причинам не учтены), и более полумиллиона, вероятно, погибли на поле боя, но в донесениях фронтов были показаны в качестве пропавших без вести.
   Цитирую А. Кирилина: «<…>Почему число пропавших столь велико? Просто командиры предпочитали указывать в документах именно такое обстоятельство ¬– «Пропал без вести». Дело в том, что согласно приказу народного комиссара обороны от 27 июня 1941 года за семьёй такого военнослужащего сохранялось право на пособие». 
    

     Дело  не в том, что предпочитали указывать командиры частей в своих донесениях. Они действовали по инструкциям, утвержденным соответствующими приказами НКО. И если в сложнейшей  фронтовой обстановке не удалось точно установить судьбу  военнослужащего, его через некоторое время объявляли пропавшим без вести. При этом число пропавших без вести в сложной обстановке (неудачные контрудары и контратаки, неорганизованный отход, окружение – какие уж тут персональные данные) зачастую составляло значительную часть  огромных безвозвратных потерь наших войск.  К этому надо добавить недостатки в учете убыли военнослужащих из боевого состава частей и соединений, не были полностью устранены до самого конца войны. 

      Заметим, что А. Кирилин путем своих расчетов определил число пропавших без вести о 1 110 500  военнослужащих,  судьба которых осталась ему неизвестной. Но после войны выяснилось, что  пропавших без вести оказалось действительно много – больше, чем подсчитали авторы «Книги потерь», редактором которой и был генерал. Они известны по фамилиям и учтены в картотеках безвозвратных потерь ЦАМО.  Сколько  их числится в этих картотеках, чиновники Минобороны  тщательно скрывают. 
    Референт не   назвал в своей статье общее число погибших (умерших) в  плену советских военнопленных (2723 тыс. чел.). Иначе все его расчеты рухнули бы – для пропавших без вести места   в общем числе (4 559 000)  не оставалось.   Он назвал это число  только через  10 дней в другой   газете «Московский комсомолец»  8 мая   в статье «...захоронены как неизвестные» -  «2 миллиона 700 тысяч человек — погибли в концлагерях». 
   
    На этом разговор о статьях референта южно было  и закончить.  Но главное  состоит в том, что автор статей А.В. Кирилин в интервью Российскому военному обозрению № 5 (64) 13.05.2009 г. признал, что в картотеках безвозвратных потерь ЦАМО имелись данные  на 5062 тыс. чел., числившихся пропавшими без вести. Все они в ходе войны были  призваны военкоматами. В основу приведенных им данных положены немецкие архивные сведения. Какие именно и почему эти военнослужащие разделены на четыре категории, подробно рассказано в моей статье в Проза.ру.  «С пропавшими без вести надо разбираться». Ссылка   http://proza.ru/2022/04/23/799
      Все это было тогда же засекречено. Мои попытки разыскать в архивах именно этот номер Российского военного обозрения оказались безуспешными. В открытой печати, тем более в газетах об этом не пишут.
   
   
      Характерно, что в ответе не приводится суть якобы  незаслуженных обвинений в отношении В.В. Попова и А.В. Кирилина. За что именно они обиделись? Разве я сказал неправду, назвав расчеты участников интервью безграмотными, а их заявления – безответственными? Разве  не прав, говоря о недопустимости использования сфальсифицированных цифр потерь вермахта?  В таких случаях нормальные люди либо опровергают обвинения, либо подают в суд.

       До сих пор не ясно, знают ли  руководители Минобороны о ситуации, сложившейся в связи с выявленным подлогом?  Почему они не опровергли  обвинения, предъявленные их подчиненным - начальнику Управления В.В. Попову и советнику заместителя министра А.В. Кирилину, и не выступили в их защиту? Почему самому  В.В. Попову и на этот раз  поручили рассматривать обвинения в их адрес?
         Видимо, все решается в узком кругу лиц, не заинтересованных в огласке?  Поняв, что с  цифрами Р. Оверманса   в интерпретации В.В. Литвиненко «прокололись», чиновники Управления изворачиваются, как только могут, ибо признание ошибки для них  означает «потерять лицо». Вот и решили,  что проще оставить все, как есть. Авось, со временем все «устаканится». Ведь скрывали же 45 лет после войны правду о страшных потерях народа и его армии, и ничего. Кто теперь об этом знает?
      

     Из  очередного обращения в Администрацию к Президента:
          «<…> С объяснениями подлога в письме, подписанным В. Поповым,   согласиться никак нельзя по причинам, изложенным выше. Поэтому в Вашей Администрации  мне советовали обжаловать ответ в суде. Да, здесь  есть  все признаки статьи 159 УК РФ. Мошенничество (примечание 2. Обман).  Но я считаю, что на данном этапе это преждевременно, так может нанести урон престижу не только  Минобороны, но и России.
      
      Вопрос, по-моему, можно было решить в административном порядке, указав авторскому коллективу «Книги потерь» на допущенную грубую ошибку с использованием данных профессора Р. Оверманса применительно к советско-германскому фронту. И потребовать дезавуировать в связи с этим внесенные в книгу расчеты. Тем более, что   их труд был опубликован в 2009 г.  с  многозначительной  пометкой в аннотации – «Книга выходит в авторской редакции». Это означает,  что числа потерь, указанные в ней, , не могут претендовать  на название официальных».
       Но мое предложение не прошло. Откровенно говоря, надежд на положительное решение  у меня было мало. Инициаторы подлог и их явные пособники  так и не понесли никакого наказания.

     В тот же день  на приеме в Администрации Президента РФ   я предупредил сотрудника, что вся эта возня с подлогом может перерасти в международный скандал по типу с ситуацией вокруг допинга спортсменов (конечно, меньшего масштаба). Но урон для престижа России может получиться внушительный. Сотрудник со мной согласился. И сам заметил, что, по крайней мере, надо покончить с подобными безответственными заявлениями  в канун предстоящего Дня Победы. Сотрудник обещал также  учесть мою просьбу, чтобы письмо направили  старшему начальнику тех, кто всеми способами пытаются оправдать подлог.
       Широковещательных заявлений об очередном «уточнении потерь» от имени представителей Минобороны в преддверии Дня Победы в 2018 г. уже не последовало.  Тешу себя надеждой, что мои усилия все-таки не пропали даром.
      
      
     Авторы «Книги потерь» всегда уклонялись от дискуссий по итоговым числам потерь за войну, Лишь после вмешательства Администрации Президента РФ удалось услышать хоть какие-то аргументы тех, кто оправдывает  неправомерное использование данных профессора Оверманса. Ситуация  сложилась парадоксальная.  Представители авторского коллектива «Книги потерь» в подготовке ответов не участвовали (формально).  Никто не захотел объяснить, на каком основании и по чьей наводке взялись вдруг «корректировать» число  потерь вооруженных сил Германии на  советско-германском фронте, используя данные профессора Оверманса, касающиеся  их общей убыли  за все время  Второй мировой войны  на всех ТВД.


      А то, что никакого подлога не было, а было  «случайное совпадение цифр»,  пришлось  доказывать новому начальнику этого управления В.В. Попову, который до сентября 2012 г. не имел никакого отношения к  подсчету потерь в Отечественной войне. Но в силу преемственности  в решении вопросов потерь ему  пришлось продолжать  поддерживать принятые объемы потерь даже придумывать небылицы о каких-то самостоятельных расчетах потерь вермахта на советско-германском фронте.

        В Управлении МО тщательно скрывают, что сомнительные расчеты В.В. Литвиненко, изложенные в его рукописи (монография «Цена Победы» была опубликована только лишь в 2013 г.), были основаны на   данных «общедоступных» источников, а не на архивных документах военного времени. «Процеживая» Интернет, он отбирал только те, что укладываются  в его концепцию. Вовсе   не случайно он до сих пор игнорирует  уточненное  профессором Овермансом в 2010 г.  число павших на Восточном фронте немецких военнослужащих, считая и умерших в советском плену - 3,5-4 млн (точнее 3,444 - 3,975  млн).  Это число действительно  соответствует реальному диапазону  демографических потерь вермахта на советско-германском фронте. Оно еще раз подтверждает вывод, что именно Красная армия сыграла решающую роль в разгроме военной машины Гитлера.

       В результате состоявшегося «обмена мнениями» удалось доказать, что авторы «Книги потерь» использовали сфальсифицированные данные о людских потерях вермахта на советско-германском фронте именно   с подачи В.В. Литвиненко. Увеличив  безвозвратные потери вермахта в 1,8 раза, а демографические -  почти в 1,5, они фактически  «уравняли»  потери воевавших сторон. Негодные   попытки из-за ложного понимания престижа Красной армии необоснованно уменьшить ее потери, соответственно  увеличив потери вермахта, только дискредитируют Россию.
   

       В.В. Литвиненко, указав в своей  монографии «на некорректность использования цифры Р. Оверманса, погибших военнослужащих вермахта в 5,3 млн чел», как бы  снял с себя ответственность за их публикацию. Но кто-то должен ответить за то, что подложные цифры потерь воюющих сторон были опубликованы, а потом  попали в новую историю Великой Отечественной войны?


       Авторы  «Книг потерь», изданных в  2009/2010 гг., назвали свои труды «уникальным справочным изданием». В излишней скромности их не обвинишь. Да, их труд действительно уникален. Уникален по количеству  ошибок и подтасовок!         
        По моему мнению,  основным виновником содеянного, является начальник Управления  МО в 2009 г. А.В. Кирилин, который выступал в роли второго редактора книги.  Генерал-полковник Г.Ф. Кривошеев в это время болел. После нескольких разговоров по телефону с П.Д. Буриковым (телефон генерала мне не дали) у меня сложилось  впечатление,  что они оба довольно скептически отнеслись к «достижению» нового состава редакции «Книги потерь».  Судя по всему, они были просто поставлены перед фактом. Репутация   прежнего состава авторского коллектива претерпела серьезный урон даже в глазах ее сторонников.
        Мое предположение основывается также  на том, что уже после  выхода в свет обеих «Книг потерь» Г.Ф. Кривошеев  и П.Д. Буриков опубликовали  статью, где использовали данные о немецких потерях из своей прежней работы.
   
   
   
       По последним данным вопросы подсчета потерь вооруженных сил СССР России изъяты из ведения Управления по увековечению  и переданы в Научно-исследовательский Институт военной истории Генштаба Вооруженных сил РФ. Это, несомненно, шаг в правильном направлении.  Потери в людях являются важнейшим показателем цены Победы. Их точное число   сейчас назвать невозможно. Для этого  не хватает достоверной информации, в первую очередь о количестве пропавших без вести военнослужащих, счет которых идет на миллионы.

       Но приблизиться к решению этой задачи настолько, насколько позволяют наши сегодняшние знания, вполне возможно. Тем более что   ЦАМО РФ в сотрудничестве  с Российским историческим обществом и Германским историческим институтом в Москве приступили к оцифровке материалов коллекции немецких трофейных документов (в фонде 500 примерно 28 тыс. дел на 2-2,5 млн. листов с оборотами).

      
       Зря старались А.В. Кирилин и его коллеги, пытаясь «обосновать» практическое равенство потерь воевавших сторон.    Их выводы и цифры потерь  ассоциируются с одним из самых  устойчивых мифов Великой Отечественной войны. Они давно фактически  опровергнуты исследованиями известных ученых. А теперь и на официальном уровне - сведениями, приведенными в новой 12-тоной истории Великой Отечественной войны.      


Выше я уже приводил характерное признание авторов и редакторов первого тома новой «Истории Отечественной войны»:
       «<…>   Истина  состоит и в том, что цена победы могла быть и не такой высокой». Там же приведен и перечень причин  (но далеко неполный)  высоких потерь наших войск, особенно  в первой половине войны. И далее:  «цена победы могла быть и не такой высокой». Но не сказано, «высокой», по сравнению  с какой? Ведь в подобных случаях принято сравнивать свои потери с потерями противника. И разница выражается обычно  соотношением этих величин.
      Но  редакция 12-томника исключила всякое упоминание  о лживом соотношении по  потерям противоборствующих сторон за всю войну – 1.1:1. О каком  равенстве безвозвратных потерь СССР и Германии (с их союзниками) можно вести речь после перечисления причин наших поражений и их  точного анализа?   
        Кстати,  это соотношение по потерям, о котором умолчали авторы вышеприведенной цитаты,  при желании  сможет самостоятельно вычислить  любой читатель и даже старшеклассник. Если, конечно,  они найдут нужные числа потерь наших войск в тексте, который изложен так, что с первого раза может и не получиться.

        Возможно, авторы многотомника имели в виду совсем  другое  соотношение, более соответствующее реалиям минувшей войны. Соотношение, подсчитанное с учетом фактов, свидетельствующих  о неоправданно высоких потерях наших войск, в сравнении с потерями противника.  Да, именно из-за просчетов и ошибок политического (И. Сталина) и военного руководства (не сумевшего ему противостоять) в предвоенное время и в ходе войны нашему народу и его армии пришлось заплатить   непомерно  высокую цену за разгром гитлеровской Германии, которая выражается диспропорцией, как  минимум 2,5:1 в пользу противника.


        Но для решения задачи по уточнению потерь в наше сложное время, нужна политическая воля  Проблема в том, как объяснить общественности, почему так долго мирились с очередной ложью о п потерях?  Убежден, что рано или поздно, но соответствующее решение будет принято. Межведомственная комиссия, в состав которой, кроме сотрудников ИВИ,  необходимо включить независимых исследователей и представителей общественности. Она  должна  обладать  самыми широкими полномочиями по выявлению и анализу всех архивных документов, касающихся потерь Красной армии и ВМФ в ходе войны.
   
     По меткому выражению русского писателя Виктора Астафьева «кто врет о прошедшей войне, приближает войну будущую».
         Так, может, уже пора перестать врать самим себе?