Если ты не можешь объяснить что-либо просто – значит,
Ты сам этого не понимаешь или говоришь о том, чего нет.
Когда математики занимались геометрией, их понимали все; когда математики принялись за физику, они перестали понимать даже друг друга. «Я надеюсь, что кто-нибудь объяснит мне квантовую физику, пока я жив. А после смерти, надеюсь, Бог объяснит мне, что такое турбулентность» (Вернер Гейзенберг). "Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую физику не понимает никто" (Ричард Фейнман). «Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупее она выглядит» (Альберт Эйнштейн). И это не удивительно, ведь современная математика – это уже лингвистическая наука, «… в которой мы никогда не знаем, о чём говорим, и истинно ли то, о чём мы говорим» (Бертран Рассел).
Вот и модель атома нужна математикам лишь для разговоров да для участия в конкурсе достаточно безумных гипотез. «Конкурс достаточно безумных гипотез» - это и есть современная теоретическая наука. Для каждого участника в этом конкурсе "Воображение важнее знания" (Альберт Эйнштейн)и понимания. И некоторые теоретики уже договорились до того, что электрон – это волна, а Вселенная – голограмма. Видимо, разговор о Большом космологическом взрыве математической точки уже становится скучным: дескать, поговорим-ка лучше об информационной Вселенной…
При этом математики называют себя учёными, а физиков – инженерами. «Учёные объяснят то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было» (Альберт Эйнштейн)». «То, чего никогда не было» - это технический прогресс. А объяснять "то, что уже есть", нужно так, чтобы никто ничего не понял, ибо только тогда это объяснение может стать научным. «Конечно, ваша гипотеза безумна. Но достаточно ли она безумна?.. Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никого толку" (Нильс Бор).
К примеру, каждый знает: чем больше давление воды в трубе, тем больше скорость воды в узкой части трубы и тем выше фонтан. Однако учёные говорят: дескать, в действительности всё в точности до наоборот; мол, чем больше скорость потока, тем меньше давление в нём. А на самом-то деле: чем больше скорость потока, тем слабее его взаимодействие с параллельной потоку поверхностью, и эта закономерность сохраняется при любых давлениях. Вот и всё объяснение всех опытов к теме «Закон Бернулли». "Чем больше скорость потока, тем меньше давление в нём" - это только там, где газ или жидкость по трубе принудительно отсасывают или откачивают, а не прокачивают. Но «Если у тебя есть фонтан – заткни его!» (Козьма Прутков), ибо математику ты всё равно уже никогда ничего не объяснишь и ничего не докажешь, ведь он же – у-чё-ный…
Подобная ситуация во всей физике, от корки до корки. И сложилась она потому, что истинная простота и для теоретика, и для преподавателя – это хуже воровства и страшнее чёрта. Причём, лысого. Кроме того, простота – это как раз то, что и даётся всем людям, кроме, пожалуй, Пушкина, труднее всего. Только поэтому, то есть не только по причине одной лишь человеческой глупости, главный парадокс состоит в том, что этот мир всё же познаваемый. Главный враг познания - это наука, а не глупость. Причём, так было во все исторические времена. А главный союзник познания - это новый опыт или новый факт. Но "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель). "Говорите, что опыт противоречит теории?.. Тем хуже для опыта" (Эйнштейн). И при этом же говорим, что "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" (А.Э.)...
Физикам-практикам модель атома нужна не для разговоров, а для понимания всех без исключения физических явлений. Именно понимание явлений на атомном уровне необходимо им для использования этих явлений при создании новых технологий.
Вот изобретением рабочей или действующей модели атома мы сейчас и займёмся. Но так как изобрести рабочую модель атома эмпирическим путём, то есть путём экспериментов и «методом тыка», просто невозможно, мы пойдём по пути логического познания неизвестного. При этом встанем на кратчайший путь, открытый нам древними греками. Да, это путь аксиом, теорем и трактата. Однако ступив на этот путь, мы должны будем сами уметь оценивать правильность каждого нашего шага. И для этого у нас уже есть надёжный критерий оценки истинности всего – это новая логика.
У истины, как сказал Лев Николаевич, есть лишь два отличительных признака – это простота и ясность, то есть «понимаемость». Впервые истинная простота может даваться познанию людей тоже только в двух ипостасях - в качестве неожиданного "эвристического" опыта и в качестве новой логики. У новой логики снова есть лишь два отличительных признака – это поразительная (или просто разительная) простота и ещё никем не определённая широта вдруг или впервые объясняемых явлений. Да, простота и широта. А универсальная простота – это красота. И закон красоты гласит: красиво всё, что функционально, целесообразно, разумно, естественно и уже не имеет ничего лишнего. «Уже не имеет ничего лишнего» - значит, снова максимально простое. С максимально простого, то есть с аксиом, мы и начинаем свой путь или «тракт».
Самым простым из атомов является атом водорода. Он якобы представляет собой единство всего двух противоположностей – ядра и его спутника. Однако при этом атом водорода является самым распространённым химическим элементом во Вселенной, и на его долю приходится более 90% всего её вещества (если, конечно, математики тут сильно не ошиблись при «взвешивании» межзвёздного газа, состоящего исключительно из атомов водорода). Вот мы и отвечаем на простой вопрос: «Какими качествами должен обладать атом водорода, чтобы стать самым распространённым химическим элементом во Вселенной?».
Аксиома 1. Реальный атом водорода должен быть максимально долговечным, если не вечным.
Аксиома 2. Реальный атом водорода должен быть исключительно самодостаточным и максимально простым, то есть «красивым».
Аксиома 3. Реальный атом водорода должен обладать исключительной способностью к сохранению своей целостности, то есть всё в нём должно быть «целесообразным».
Аксиома 4. Реальный атом водорода должен быть сверх чувствительным и сверх подвижным, то есть быть «живее всех живых» или быть «функциональным».
«Сверх чувствительность» и «сверх подвижность», как и «сверх лёгкость», нужны атому водорода для своевременного и быстрого движения отталкивания от всего того, что его целостности может угрожать. У этого «всего», что может угрожать атому столкновениями, есть одно общее свойство – это гравитационная способность или просто гравитация. Следовательно, к чему должен быть чувствителен и от чего должен быть способным отталкиваться атом водорода? Правильно, от гравитации.
Сказав так просто, как бы даже пошутив и совсем не подумав, мы тут же сталкиваемся со вторым признаком новой логики – «никем ещё не определённой широтой объясняемых явлений». То есть, движением отталкивания атомов водорода от сильной гравитации звезды мы тут же объясняем физическую причину «звёздного ветра Солнца», а отталкиванием конкретного атома водорода от гравитации соседних таких же атомов легко объясняем физическую причину ненулевой упругости и сверх чувствительности сверхпроводящей среды под названием «межзвёздный газ». Теперь этот газ уже состоит из одинаковых, равноудалённых и условно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и чуткого равновесия. Вот так просто межзвёздный газ из хаоса «нечувствительных», как у Ломоносова, частиц и из «поглощающей межзвёздной среды», как у астрофизиков, вдруг стал сверхпроводящим "кристлгазом», доносящим до нас свет даже очень далёких звёзд. Однако вы ещё не можете поверить, что у атомов водорода есть свойства фантастических антигравитонов? Хорошо. Вернёмся на Землю.
Вам всем известны летучие соединения. Эти вещества имеют «громоздкую» формулу и большую молекулярную массу. Объяснять их «улетучиваемость» ни с помощью закона Архимеда, ни с помощью теории броуновского движения было нельзя, но этого никто словно не заметил. «Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта» (Гегель). Мы же вертикальную «улетучиваемость», например, природного газа уже объяснили значительным присутствием в молекулах органического газа этих самых атомов водорода. И тучи воды висят в небе тоже благодаря тому, что в каждой капельке тумана на одну часть тяжёлого кислорода всегда приходится две части «летучего» водорода. Однако способность атомов к движению отталкивания пропорциональна температуре. Вот почему при столкновении тёплой тучи с холодным воздухом начинает идти дождь. Капля дождя - это столкнувшиеся капельки тумана. И что их сталкивает? Общая сила тяготения к Земле. Кстати, частичка тумана весит в биллиард (число с 15 нулями) раз больше массы молекулы азота... Сторонники теории броуновского движения этого тоже старательно не замечают. Сами не видят и другим не дают.
Ещё пример. Самый простой аэростат – метеорологический зонд или «резиновый пузырь с гелием или водородом» – может достигать высоты 57 километров. Почему не выше? А просто потому, что он на такой высоте из-за почти полного отсутствия внешнего атмосферного давления на него просто лопается. И тут снова никто не заметил, что метеозонд летает не по закону Архимеда, а гораздо выше. Кроме того, теперь мы знаем, что «звёздный ветер Солнца», состоящий из обычных атомов водорода и гелия (а не из придуманных ионов), сам огибает, например, Землю или Луну, а не отталкивается от них каким-то магнитным полем, ведь и "водородная дегазация Земли" происходит совсем не по причине наличия у Земли магнитного поля. И вообще, что это такое - "ионизированный атом водорода"?.. Один протон без электрона?..
Теперь, если вы хоть на какое-то время остановитесь и призадумаетесь, то сами узнаете так много из того, «что и не снилось здешним мудрецам», что и всего не сможете перечислить. Однако при этом мы ещё не приступили к самим теоремам и даже не ответили на вопросы «Что есть гравитация?» и «Как и чем атом может отталкиваться от неё?»... Вот что значит новая логика, основанная на атомарной взаимосвязи всех физических явлений. А мы продолжим.
Аксиома 5. У реально существующей гравимагнитной индукции должны быть собственные физические свойства, которые можно измерить.
Аксиома 6. Только атом является и "источником", и "приёмником" гравимагнитной индукции. (Эту аксиому мы принимаем в таком виде только для простоты самых первых представлений об атоме.)
Продолжение следует…
Новая логика в познании атома
© Copyright: Виктор Бабинцев, 2019
Свидетельство о публикации №219060400456
Свидетельство о публикации №219060400456
Рецензии
Стоит ли переживать по поводу научных теорий?)
Одна из теорем Гёделя (о неполноте) говорит: если теория непротиворечива, то она неполна)) К тому же одних геометрий сиречь мать и матик столько, кроме евклидовой: гиперболическая, удвоенная эллиптическая, эллиптическая...
Будучи частью природы, человек столь же противоречив, как и она. Его рацио явно переоценивает свою роль. Мыслим мы интуитивно, т.е. сначала получаем результат, а затем его обосновываем. «Доказательство – это проверка продуктов нашей интуиции» (Уайлдер).
Вставлю здесь кусочек из одной древней моей работы:
Чего стоит наше обоснование?
Математики давно не питают иллюзий на этот счёт. Клайн, из чьей прекрасной книги ниже мы будем цитировать, пишет: «Доказательство, абсолютная строгость и т.п. понятия – химеры, не имеющие пристанища в математическом мире».
Не существует строгого определения строгости, её общепризнанного критерия. «Доказательство считается приемлемым, если оно получает одобрение ведущих специалистов своего времени или строится на принципах, которые можно использовать в данный момент».
Харди: «Строго говоря, того, что принято называть математическим доказательством, не существует… В конечном счёте мы можем лишь указывать… Любое доказательство представляет собой… риторические завитушки, предназначенные для психологического воздействия, картинки, рисуемые на доске во время лекции, средство для стимуляции воображения учащихся».
Уайлдер: «Совершенно ясно, что мы не обладали и, по-видимому, никогда не будем обладать критерием доказательства, не зависящим ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий, будь то отдельное лицо или школа мышления. В этих условиях самое разумное, пожалуй, признать, что, как правило, в математике не существует абсолютно истинного доказательства, хотя широкая публика убеждена в обратном».
После Гёделя не является секретом, что в любой системе аксиом существуют утверждения, недоказуемые в её рамках. Их истинность может быть установлена только при помощи неформальных рассуждений. Математикам пришлось признать, что интуитивно воспринимаемые истины выходят за рамки математического доказательства.
Логика претендует на всеобщность действия своих законов, но виной тому её самомнение (не меньшее, чем у любой другой науки) да многовековая инерция. Здравый смысл, воздвигающий логику на постамент, и почтительно, снизу вверх на неё поглядывающий, в житейских делах, тем не менее, предпочитает обходиться своими силами. Здесь он руководствуется интуицией, эмоциями, традициями, подчас нелепыми, привычками, иллюзиями, наконец. А будь иначе, чем бы мы отличались тогда от бесстрастных, логичных, всегда последовательных… роботов?
Тем более, что в жизни именно нестандартные, нелогичные, и потому неожиданные решения зачастую приносят успех. Например, в бизнесе, игровых видах спорта, на войне и т.д. Однако дань рацио отдаётся – в виде псевдорационализаций, призванных лишь подтверждать эмоциональные предубеждения, существующие в человеке.
Фромм, посвятивший не одно исследование этому вопросу, пишет:
«Рационализация – это не инструмент проникновения в действительность, а попытка пост фактум создать гармонию между собственными желаниями и действующей реальностью. «Рационализаторы» стремятся объяснить действия и чувства на разумной основе, хотя в действительности они определены иррациональными и субъективными факторами. Рационализация может противоречить фактам или правилам логического мышления. Но часто она является сама по себе логичной и разумной, иррациональность её заключается только в том, что она не есть настоящий мотив действия, которое ей приписывают».
Ваш
Ааабэлла 07.06.2019 22:06 • Заявить о нарушении
Одна из теорем Гёделя (о неполноте) говорит: если теория непротиворечива, то она неполна)) К тому же одних геометрий сиречь мать и матик столько, кроме евклидовой: гиперболическая, удвоенная эллиптическая, эллиптическая...
Будучи частью природы, человек столь же противоречив, как и она. Его рацио явно переоценивает свою роль. Мыслим мы интуитивно, т.е. сначала получаем результат, а затем его обосновываем. «Доказательство – это проверка продуктов нашей интуиции» (Уайлдер).
Вставлю здесь кусочек из одной древней моей работы:
Чего стоит наше обоснование?
Математики давно не питают иллюзий на этот счёт. Клайн, из чьей прекрасной книги ниже мы будем цитировать, пишет: «Доказательство, абсолютная строгость и т.п. понятия – химеры, не имеющие пристанища в математическом мире».
Не существует строгого определения строгости, её общепризнанного критерия. «Доказательство считается приемлемым, если оно получает одобрение ведущих специалистов своего времени или строится на принципах, которые можно использовать в данный момент».
Харди: «Строго говоря, того, что принято называть математическим доказательством, не существует… В конечном счёте мы можем лишь указывать… Любое доказательство представляет собой… риторические завитушки, предназначенные для психологического воздействия, картинки, рисуемые на доске во время лекции, средство для стимуляции воображения учащихся».
Уайлдер: «Совершенно ясно, что мы не обладали и, по-видимому, никогда не будем обладать критерием доказательства, не зависящим ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий, будь то отдельное лицо или школа мышления. В этих условиях самое разумное, пожалуй, признать, что, как правило, в математике не существует абсолютно истинного доказательства, хотя широкая публика убеждена в обратном».
После Гёделя не является секретом, что в любой системе аксиом существуют утверждения, недоказуемые в её рамках. Их истинность может быть установлена только при помощи неформальных рассуждений. Математикам пришлось признать, что интуитивно воспринимаемые истины выходят за рамки математического доказательства.
Логика претендует на всеобщность действия своих законов, но виной тому её самомнение (не меньшее, чем у любой другой науки) да многовековая инерция. Здравый смысл, воздвигающий логику на постамент, и почтительно, снизу вверх на неё поглядывающий, в житейских делах, тем не менее, предпочитает обходиться своими силами. Здесь он руководствуется интуицией, эмоциями, традициями, подчас нелепыми, привычками, иллюзиями, наконец. А будь иначе, чем бы мы отличались тогда от бесстрастных, логичных, всегда последовательных… роботов?
Тем более, что в жизни именно нестандартные, нелогичные, и потому неожиданные решения зачастую приносят успех. Например, в бизнесе, игровых видах спорта, на войне и т.д. Однако дань рацио отдаётся – в виде псевдорационализаций, призванных лишь подтверждать эмоциональные предубеждения, существующие в человеке.
Фромм, посвятивший не одно исследование этому вопросу, пишет:
«Рационализация – это не инструмент проникновения в действительность, а попытка пост фактум создать гармонию между собственными желаниями и действующей реальностью. «Рационализаторы» стремятся объяснить действия и чувства на разумной основе, хотя в действительности они определены иррациональными и субъективными факторами. Рационализация может противоречить фактам или правилам логического мышления. Но часто она является сама по себе логичной и разумной, иррациональность её заключается только в том, что она не есть настоящий мотив действия, которое ей приписывают».
Ваш
Ааабэлла 07.06.2019 22:06 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Александр!
Мне уже стыдно, за то, что я выставил на суд читателя столь "сырое" произведение. Будет время - перепишу. Но от чего я не смогу отказаться уже никогда, так это от того, что единственным критерием истины является простота, охватывающая всю широту известных нам и логически связанных явлений. К примеру, я ведь давно, лет сорок назад, догадался, что так называемый электромагнетизм - это всё проявления гравимагнитных синхронностей. Однажды я за пять минут сдал всю электротехнику разом доктору наук, профессору и автору лучшей "Электротехники" для вузов, введя в свои рассуждения гравимагнитный момент атома и эти самые синхронности. И что Вы думаете? Через два дня профессор подошёл ко мне в коридоре, похлопал по плечу и сказал: "А ведь, скорее всего, вы правы, молодой человек". Повернулся и ушёл. А я остолбенело стоял и осознавал случившееся. Весь ужас всего этого был в том, что профессор за два дня превратился в дряхлого старика. Так что, никакой большой радости от своих "прои" я не испытываю. Но, с другой стороны, здесь, на Прозе, очень много дилетантов, считающих себя учёными. Они меня буквально "выбешивают". Вот для них-то я и пытаюсь писать максимально антинаучно. Согласитесь, это у меня иногда получается :)
С огромным уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 08.06.2019 07:31 Заявить о нарушении
Мне уже стыдно, за то, что я выставил на суд читателя столь "сырое" произведение. Будет время - перепишу. Но от чего я не смогу отказаться уже никогда, так это от того, что единственным критерием истины является простота, охватывающая всю широту известных нам и логически связанных явлений. К примеру, я ведь давно, лет сорок назад, догадался, что так называемый электромагнетизм - это всё проявления гравимагнитных синхронностей. Однажды я за пять минут сдал всю электротехнику разом доктору наук, профессору и автору лучшей "Электротехники" для вузов, введя в свои рассуждения гравимагнитный момент атома и эти самые синхронности. И что Вы думаете? Через два дня профессор подошёл ко мне в коридоре, похлопал по плечу и сказал: "А ведь, скорее всего, вы правы, молодой человек". Повернулся и ушёл. А я остолбенело стоял и осознавал случившееся. Весь ужас всего этого был в том, что профессор за два дня превратился в дряхлого старика. Так что, никакой большой радости от своих "прои" я не испытываю. Но, с другой стороны, здесь, на Прозе, очень много дилетантов, считающих себя учёными. Они меня буквально "выбешивают". Вот для них-то я и пытаюсь писать максимально антинаучно. Согласитесь, это у меня иногда получается :)
С огромным уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 08.06.2019 07:31 Заявить о нарушении
А почему не пошли по пути своих способностей и страсти? Не решились почему-либо, навалились обстоятельства непреодолимой силы?
У меня есть друг, помешанный на архитектуре Петербурга (его конёк - модерн, но знает он куда больше, включая и остальные стили, историю города), так вот он после рождения сына с генетическим отклонением (болезнь неизлечимая, обычно с ней живут лет 12-14 максимум) вместе с супругой включился в борьбу за продление его жизни. Сын был умницей, выучил несколько языков, дожил до кандидатства своего... Но умер на тридцатом году жизни. Всё это время мой друг (очень неуверенный в себе человек) где-то работал, всё время посвящая ребёнку.
После смерти сына распался их брак. Жена решила, что хочет иного, познакомилась на сайте знакомств с иностранцем-алкоголиком (как потом оказалось) и уехала. Теперь ходит там убирать в квартирах и на это живёт.
А друг, наконец, смог пойти по любимой стезе. Сначала устроился в турбюро курьером, затем там окончил курсы и стал гидом. Нашёл женщину-друга, у него ныне полно авторских экскурсий. Человека не узнать, он состоялся, уверен в себе.
Ааабэлла 08.06.2019 12:29 Заявить о нарушении
У меня есть друг, помешанный на архитектуре Петербурга (его конёк - модерн, но знает он куда больше, включая и остальные стили, историю города), так вот он после рождения сына с генетическим отклонением (болезнь неизлечимая, обычно с ней живут лет 12-14 максимум) вместе с супругой включился в борьбу за продление его жизни. Сын был умницей, выучил несколько языков, дожил до кандидатства своего... Но умер на тридцатом году жизни. Всё это время мой друг (очень неуверенный в себе человек) где-то работал, всё время посвящая ребёнку.
После смерти сына распался их брак. Жена решила, что хочет иного, познакомилась на сайте знакомств с иностранцем-алкоголиком (как потом оказалось) и уехала. Теперь ходит там убирать в квартирах и на это живёт.
А друг, наконец, смог пойти по любимой стезе. Сначала устроился в турбюро курьером, затем там окончил курсы и стал гидом. Нашёл женщину-друга, у него ныне полно авторских экскурсий. Человека не узнать, он состоялся, уверен в себе.
Ааабэлла 08.06.2019 12:29 Заявить о нарушении
Я написал кандидатскую на третьем курсе. Писал курсовую, а получилась чуть ли не докторская. И что Вы думаете?.. Преподаватели стали шарахаться от меня. А как сдавал зачёты и экзамены?.. Просто протягивал зачётку, ни слова не говоря. А однокурсники мне сказали: мол, если бы лекции по всем предметам читал нам ты, мы бы не пропустили не одной. Писал в научные журналы пару раз. Глухо. И тут началась перестройка, гласность... Я подумал, что таких, как я, есть ещё, но более настырных и пробивных. Однако шли годы, а по-настоящему значимых открытий, о которых я знал, никто почему-то не делал. Тут появился Интернет и возможность что-то сказать. Два года был избранным модератором форума "Альтернативная физика". Форум был самым популярным в Рунете, но его внезапно закрыли без объяснения причин. А голова-то привыкла думать - вот и пишу в свободное от рыбалки время. И вообще, скажу так: мне с самим с собой жить интересно. И это главное. А тему эту я перепишу. И критики учёных в ней не будет.
Спасибо!
Виктор Бабинцев 08.06.2019 14:42 Заявить о нарушении
Спасибо!
Виктор Бабинцев 08.06.2019 14:42 Заявить о нарушении
Жаль, что у вас не получилось "стать Перельманом") Но, может, так вы прожили не менее счастливую жизнь? По крайней мере я вам её желаю)
Ааабэлла 10.06.2019 00:03 Заявить о нарушении
Ааабэлла 10.06.2019 00:03 Заявить о нарушении
Спасибо, Александр!
Я не завидую ни Перельману, ни его славе. К тому же, всё, что Перельман якобы доказал математикам (это "множественность вселенных", существующих якобы в формах колобков, булочек, бубликов, ватрушек, скрученных макаронин и других хлебо-булочных изделий, то есть множества всего того, что можно сделать из шарика теста, не разрывая его на части) легко убивается логикой здравого смысла. Перельман якобы доказал математикам возможность множества сингулярностей и Больших взрывов, но ведь ответа на вопрос "Откуда то взялось, что взорвалось, если на то, чтобы появиться, у него не было даже ни времени, ни места?" он так и не дал. А как раз с этого-то и надо было начинать, так как вопрос этот задан одновременно с появлением "самой нефизической научной теории в истории человечества".
Виктор Бабинцев 10.06.2019 07:39 Заявить о нарушении
Я не завидую ни Перельману, ни его славе. К тому же, всё, что Перельман якобы доказал математикам (это "множественность вселенных", существующих якобы в формах колобков, булочек, бубликов, ватрушек, скрученных макаронин и других хлебо-булочных изделий, то есть множества всего того, что можно сделать из шарика теста, не разрывая его на части) легко убивается логикой здравого смысла. Перельман якобы доказал математикам возможность множества сингулярностей и Больших взрывов, но ведь ответа на вопрос "Откуда то взялось, что взорвалось, если на то, чтобы появиться, у него не было даже ни времени, ни места?" он так и не дал. А как раз с этого-то и надо было начинать, так как вопрос этот задан одновременно с появлением "самой нефизической научной теории в истории человечества".
Виктор Бабинцев 10.06.2019 07:39 Заявить о нарушении
Думаю, на этот вопрос никогда не будет дан ответ. У бесконечности своя логика. Хотя из ложного утверждения путём правильных логически умозаключений (методом материальной импликации) можно получить какой угодно ответ)
А ведь постулаты берутся без доказательств (обосновать основания математики невозможно в принципе, что сама математика и доказала), значит, можно придти к любому выводу)
Раз может существовать бесконечное количество противоречащих друг другу систем аксиом и каждую приходится принимать на веру, то ни одной нельзя отдать предпочтение (хотя бы основанные на них теории и приходили к противоположным результатам). Можно, конечно, интерпретировать это, как проявление относительности истины, но не стоит забывать, что с необходимостью должны существовать и иные объяснения, «не хуже».
(Диалектика нас учит тому, что абсолютных истин нет, (все) истины относительны. Но, если это так, то и данное утверждение не абсолютно истинно и, следовательно, допускает исключение, т.е. существование абсолютных истин. Если же существуют абсолютные истины, то первоначальное утверждение неверно ( и чтобы быть верным, ему необходимо быть абсолютно истинным, но тогда оно будет отрицать само себя).
Выходит, оно неверно, когда верно, и верно, когда неверно).
Фокусы же с "хлебобулочными изделиями", во-первых, не слишком новы: доказать можно всё. что угодно (к примеру, Логика способна на многое. Ещё Зенон из Элеи доказал своими апориями невозможность множественности вещей нашего мира и движения в нём, т.е., в сущности, невозможность его существования.
Теорема Банаха-Тарского, если перевести её с языка символов на простой язык, говорит о том, что, разрезав, скажем, земной шар на мелкие кусочки и переложив их в другом порядке, можно получить шар размером с футбольный мяч, а если разбить шар на четыре части, то можно переложить эти части так, что получается два шара того же радиуса, что и исходный шар),
а во-вторых, пресловутый здравый смысл (= предрассудкам своего времени), к которому стали апелировать, после открытий своих логики, что заставило их (Уайтхед) сказать: «логика, понимаемая как адекватный анализ процесса человеческого мышления, есть не более чем обман. Логика – превосходный инструмент, но ей необходим в качестве основы здравый смысл… По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна»,
оказался тип ещё тот)
Итак, собственные основания, на которых она зиждется, научная теория обосновать оказалась не в состоянии, зато что угодно иное, в том числе нелепость, пожалуйста.
В попытке спасти положение надежды стали связываться с тем, на что наука привыкла смотреть сверху вниз – со здравым смыслом.
Из «пресловутого» он был переименован в «интуитивно верный» (вероятно, потому, что никогда не испытывает потребности хоть как-то обосновать свои суждения).
Выданную индульгенцию ему надлежало отрабатывать в качестве ментора научной теории.
Возможно, кому-то известно о существовании особой разновидности здравого смысла – некоего «научного здравого смысла» из пробирки, наделённого божественной мудростью и непогрешимостью?
Однако никто о таком и не слышал. А раз его нет, то почему наш житейский здравый смысл оказался мудрее науки? Для чего тогда последняя?
Бесспорно, у здравого смысла есть свои преимущества. Отсутствие сомнений и неиспорченность релятивизмом позволяют ему избежать затруднений, перед которыми капитулировала наука. По любому вопросу у него есть готовое мнение. Оно не результат исследования. Достаточно спросить «почему?», чтобы его утратить.
Но здравый смысл не повторяет этой ошибки учёных, которые, чем больше говорят о своём предмете, тем меньше понимают, о чём говорят.
(Впрочем, цель изысканий, так называемое, учёное незнание, иначе – знание о своём незнании, по выражению столь активного разоблачителя здравого смысла, как Сократ. Однако желающие подражать философу сначала пусть вспомнят, чем он кончил).
Пожелай здравый смысл путешествовать, в каждой местности, в каждой эпохе он обнаружил бы здравые смыслы, на него не похожие. Кто другой пал бы духом, открыв мириады различных смыслов, кто другой, но не наш здравый смысл. Для него есть лишь один-единственный, остальные – самозванцы.
Убеждённость каждого, что именно его представления – мерило поведения других, приводят и к печальным последствиям и к курьёзам. Например, когда зимой 85-го – 86-го годов ХХ века в Стокгольме из клиники убежали двое душевнобольных, полицейские получили приказ задержать людей со странным поведением. Через несколько часов участки были переполнены, однако бежавших из клиники среди задержанных не оказалось.
(Очевидно, что у каждого своё представление о норме, и, если бы каждый житель Земли имел возможность изолировать от общества всех ненормальных, то никто не избежал бы подобной участи. Потому стоит ли удивляться, что поведение двух душевнобольных показалось полиции гораздо нормальнее поведения многих здоровых? Вместе с тем становится понятнее, почему мы живём в таком безумном мире.
Как видим, наставник у научной теории сам не без греха, точка зрения здравого смысла имеет не больше разумных доводов в пользу своего существования, чем любая другая. Почему же ей должно быть отдано предпочтение?
Построения научной теории и убеждения здравого смысла Сходны тем, что их первоначальные утверждения, фундамент всех последующих, должны приниматься на веру, так как доказать их нельзя.
Тем не менее, и создатели научных теорий и здравый смысл убеждены в собственной непогрешимости, без такой уверенности им просто нельзя. Но, если последний не рефлексирует по этому поводу, принимая то или иное решение интуитивно, исходя из опыта, предубеждений и т.д., то для научной теории невозможность определить – верны ли её исходные положения – явилось трагедией.
Как видим, апелляция к здравому смыслу не спасает ситуацию. И всё же, обратившись к нему, наука, в сущности, лишь отдала дань его заслугам, ибо её открытия – отнюдь не следствие последовательного вывода одних утверждений из других, а результат инсайтов, интуитивных прозрений, пост фактум оформленных по всем её правилам.
Ааабэлла 10.06.2019 12:47 Заявить о нарушении
А ведь постулаты берутся без доказательств (обосновать основания математики невозможно в принципе, что сама математика и доказала), значит, можно придти к любому выводу)
Раз может существовать бесконечное количество противоречащих друг другу систем аксиом и каждую приходится принимать на веру, то ни одной нельзя отдать предпочтение (хотя бы основанные на них теории и приходили к противоположным результатам). Можно, конечно, интерпретировать это, как проявление относительности истины, но не стоит забывать, что с необходимостью должны существовать и иные объяснения, «не хуже».
(Диалектика нас учит тому, что абсолютных истин нет, (все) истины относительны. Но, если это так, то и данное утверждение не абсолютно истинно и, следовательно, допускает исключение, т.е. существование абсолютных истин. Если же существуют абсолютные истины, то первоначальное утверждение неверно ( и чтобы быть верным, ему необходимо быть абсолютно истинным, но тогда оно будет отрицать само себя).
Выходит, оно неверно, когда верно, и верно, когда неверно).
Фокусы же с "хлебобулочными изделиями", во-первых, не слишком новы: доказать можно всё. что угодно (к примеру, Логика способна на многое. Ещё Зенон из Элеи доказал своими апориями невозможность множественности вещей нашего мира и движения в нём, т.е., в сущности, невозможность его существования.
Теорема Банаха-Тарского, если перевести её с языка символов на простой язык, говорит о том, что, разрезав, скажем, земной шар на мелкие кусочки и переложив их в другом порядке, можно получить шар размером с футбольный мяч, а если разбить шар на четыре части, то можно переложить эти части так, что получается два шара того же радиуса, что и исходный шар),
а во-вторых, пресловутый здравый смысл (= предрассудкам своего времени), к которому стали апелировать, после открытий своих логики, что заставило их (Уайтхед) сказать: «логика, понимаемая как адекватный анализ процесса человеческого мышления, есть не более чем обман. Логика – превосходный инструмент, но ей необходим в качестве основы здравый смысл… По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна»,
оказался тип ещё тот)
Итак, собственные основания, на которых она зиждется, научная теория обосновать оказалась не в состоянии, зато что угодно иное, в том числе нелепость, пожалуйста.
В попытке спасти положение надежды стали связываться с тем, на что наука привыкла смотреть сверху вниз – со здравым смыслом.
Из «пресловутого» он был переименован в «интуитивно верный» (вероятно, потому, что никогда не испытывает потребности хоть как-то обосновать свои суждения).
Выданную индульгенцию ему надлежало отрабатывать в качестве ментора научной теории.
Возможно, кому-то известно о существовании особой разновидности здравого смысла – некоего «научного здравого смысла» из пробирки, наделённого божественной мудростью и непогрешимостью?
Однако никто о таком и не слышал. А раз его нет, то почему наш житейский здравый смысл оказался мудрее науки? Для чего тогда последняя?
Бесспорно, у здравого смысла есть свои преимущества. Отсутствие сомнений и неиспорченность релятивизмом позволяют ему избежать затруднений, перед которыми капитулировала наука. По любому вопросу у него есть готовое мнение. Оно не результат исследования. Достаточно спросить «почему?», чтобы его утратить.
Но здравый смысл не повторяет этой ошибки учёных, которые, чем больше говорят о своём предмете, тем меньше понимают, о чём говорят.
(Впрочем, цель изысканий, так называемое, учёное незнание, иначе – знание о своём незнании, по выражению столь активного разоблачителя здравого смысла, как Сократ. Однако желающие подражать философу сначала пусть вспомнят, чем он кончил).
Пожелай здравый смысл путешествовать, в каждой местности, в каждой эпохе он обнаружил бы здравые смыслы, на него не похожие. Кто другой пал бы духом, открыв мириады различных смыслов, кто другой, но не наш здравый смысл. Для него есть лишь один-единственный, остальные – самозванцы.
Убеждённость каждого, что именно его представления – мерило поведения других, приводят и к печальным последствиям и к курьёзам. Например, когда зимой 85-го – 86-го годов ХХ века в Стокгольме из клиники убежали двое душевнобольных, полицейские получили приказ задержать людей со странным поведением. Через несколько часов участки были переполнены, однако бежавших из клиники среди задержанных не оказалось.
(Очевидно, что у каждого своё представление о норме, и, если бы каждый житель Земли имел возможность изолировать от общества всех ненормальных, то никто не избежал бы подобной участи. Потому стоит ли удивляться, что поведение двух душевнобольных показалось полиции гораздо нормальнее поведения многих здоровых? Вместе с тем становится понятнее, почему мы живём в таком безумном мире.
Как видим, наставник у научной теории сам не без греха, точка зрения здравого смысла имеет не больше разумных доводов в пользу своего существования, чем любая другая. Почему же ей должно быть отдано предпочтение?
Построения научной теории и убеждения здравого смысла Сходны тем, что их первоначальные утверждения, фундамент всех последующих, должны приниматься на веру, так как доказать их нельзя.
Тем не менее, и создатели научных теорий и здравый смысл убеждены в собственной непогрешимости, без такой уверенности им просто нельзя. Но, если последний не рефлексирует по этому поводу, принимая то или иное решение интуитивно, исходя из опыта, предубеждений и т.д., то для научной теории невозможность определить – верны ли её исходные положения – явилось трагедией.
Как видим, апелляция к здравому смыслу не спасает ситуацию. И всё же, обратившись к нему, наука, в сущности, лишь отдала дань его заслугам, ибо её открытия – отнюдь не следствие последовательного вывода одних утверждений из других, а результат инсайтов, интуитивных прозрений, пост фактум оформленных по всем её правилам.
Ааабэлла 10.06.2019 12:47 Заявить о нарушении
Прочитал, Спасибо!
Правильных теорий не бывает. Это понятно. Но есть в науке совершенно уникальный пример - геометрия. Геометрия началась с простых истин и понятий, к примеру: параллельные не пересекаются, через две точки можно провести только одну прямую, сумма углов треугольника равна 180 градусам и т. д. Далее, решая совсем не научные, а практические задачи, она превратилась в точную науку. Вот и физика должна быть такой наукой, ибо есть простые опыты, говорящие сами за себя. Как правило, это опыты, противоречащие теориям. В физике нужно что-либо непонятное объяснять совсем понятным. Это довольно просто сделать. Однако это будет выглядеть до смешного просто. К примеру, Вы знаете, что если трёхлитровую стеклянную банку плавно повернуть вокруг её вертикальной оси симметрии, то воздух в банке повернётся тоже? А хотите это знать? Учёные явно не хотят, так как их представления о газе им говорят, что воздух в банке останется неподвижным. А ведь этот простой опыт "убивает" половину теоретической физики. Вот на таких опытах и должна строиться практическая физика, которая будет понятной всем.
Спасибо за мысли!
Виктор Бабинцев 11.06.2019 07:37 Заявить о нарушении
Правильных теорий не бывает. Это понятно. Но есть в науке совершенно уникальный пример - геометрия. Геометрия началась с простых истин и понятий, к примеру: параллельные не пересекаются, через две точки можно провести только одну прямую, сумма углов треугольника равна 180 градусам и т. д. Далее, решая совсем не научные, а практические задачи, она превратилась в точную науку. Вот и физика должна быть такой наукой, ибо есть простые опыты, говорящие сами за себя. Как правило, это опыты, противоречащие теориям. В физике нужно что-либо непонятное объяснять совсем понятным. Это довольно просто сделать. Однако это будет выглядеть до смешного просто. К примеру, Вы знаете, что если трёхлитровую стеклянную банку плавно повернуть вокруг её вертикальной оси симметрии, то воздух в банке повернётся тоже? А хотите это знать? Учёные явно не хотят, так как их представления о газе им говорят, что воздух в банке останется неподвижным. А ведь этот простой опыт "убивает" половину теоретической физики. Вот на таких опытах и должна строиться практическая физика, которая будет понятной всем.
Спасибо за мысли!
Виктор Бабинцев 11.06.2019 07:37 Заявить о нарушении
Соглашусь. А читать определения самого Эвклида - одно удовольствие. По строгости и точности их невозможно превзойти. Но позже появилось множество иных геометрий, с другим набором аксиом)
Тут главное, что они работают, что бы из себя не представляли. Сейчас прошло время парадигмальных логик, каждая из которых самодовольно объявляла себя наукой, из которой и следует всё "остальное" (последняя попытка была в ХХ веке у Гильберта с компанией).
Все эти потуги напоминали теологические экзегезы с целью доказательств, то бытия божия, то троичности божества... В связи с последним неплохо сказано у у автора «Игр с Бесконечностью» (А.) в связи с «доказательствами» Николая Кузанского необходимости троичности природы божества:
«… если бы Господь пожелал явить Себя в четверице, у разума хватило бы оснований для усмотрения божественности и этого числа"))
Ааабэлла 11.06.2019 12:16 Заявить о нарушении
Тут главное, что они работают, что бы из себя не представляли. Сейчас прошло время парадигмальных логик, каждая из которых самодовольно объявляла себя наукой, из которой и следует всё "остальное" (последняя попытка была в ХХ веке у Гильберта с компанией).
Все эти потуги напоминали теологические экзегезы с целью доказательств, то бытия божия, то троичности божества... В связи с последним неплохо сказано у у автора «Игр с Бесконечностью» (А.) в связи с «доказательствами» Николая Кузанского необходимости троичности природы божества:
«… если бы Господь пожелал явить Себя в четверице, у разума хватило бы оснований для усмотрения божественности и этого числа"))
Ааабэлла 11.06.2019 12:16 Заявить о нарушении
Александр, древние греки физику ведь тоже начинали с аксиом, теорем и трактатов. Трактат Архимеда "О плавающих телах": "Все жидкости и газы имеют вес и находятся под давлением силы веса собственных и выше расположенных слоёв"; "Все прозрачные жидкости и газы состоят из примерно одинаковых, равноудалённых и относительно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и неустойчивого (чуткого) равновесия"; "Вещества с хаотическим движением частиц непрозрачны и не имеют веса"; "Малые твёрдые тела (взвешенные частицы) могут находиться в жидкостях и газах неопределённо долго по причине равного со всех сторон на них давления со стороны сдавленных сред, превышающего силу веса самих малых погружённых тел". И пример такого вещества с хаотическим движением частиц у древних греков был буквально под носом. Да, это невесомое пламя свечи, обжатое атмосферным давлением и выталкиваемое вверх. А пример взвешенных в воздухе малых твёрдых тел - это сверкающие в узком луче света, проникшем в тёмное помещение, мельчайшие частицы, которые при всех других условиях невидны. Но древние учёные, жившие во времена Архимеда, уже считали воздух невесомым хаосом или газом. Это мнение было популярным - значит, научным. Вот почему первые три теоремы из трактата Архимеда были "утеряны", и до нас дошли, причём в редакции самого Архимеда, только четыре теоремы о погружённых макроскопических телах. Вот с "утери" теорем Архимеда и началась математическая физика, в частности "самая успешная математическая теория 20-го века" - молекулярно-кинетическая, которую мы запросто убиваем архимедовой логикой и опытом с банкой. А сам факт существования межзвёздного газа вообще ставит крест на всех теориях хаоса. Но академики очень не хотят, чтобы крест этот ставили и на них самих. И я не хочу... А вот блондинок и студентов, буквально стреляющихся от математической физики, мне жалко :)
Виктор Бабинцев 11.06.2019 15:47 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 11.06.2019 15:47 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.