Большое спасибо, Александр!

Мне уже стыдно, за то, что я выставил на суд читателя столь "сырое" произведение. Будет время - перепишу. Но от чего я не смогу отказаться уже никогда, так это от того, что единственным критерием истины является простота, охватывающая всю широту известных нам и логически связанных явлений. К примеру, я ведь давно, лет сорок назад, догадался, что так называемый электромагнетизм - это всё проявления гравимагнитных синхронностей. Однажды я за пять минут сдал всю электротехнику разом доктору наук, профессору и автору лучшей "Электротехники" для вузов, введя в свои рассуждения гравимагнитный момент атома и эти самые синхронности. И что Вы думаете? Через два дня профессор подошёл ко мне в коридоре, похлопал по плечу и сказал: "А ведь, скорее всего, вы правы, молодой человек". Повернулся и ушёл. А я остолбенело стоял и осознавал случившееся. Весь ужас всего этого был в том, что профессор за два дня превратился в дряхлого старика. Так что, никакой большой радости от своих "прои" я не испытываю. Но, с другой стороны, здесь, на Прозе, очень много дилетантов, считающих себя учёными. Они меня буквально "выбешивают". Вот для них-то я и пытаюсь писать максимально антинаучно. Согласитесь, это у меня иногда получается :)

С огромным уважением,
Виктор.

Виктор Бабинцев   08.06.2019 07:31   Заявить о нарушении

А почему не пошли по пути своих способностей и страсти? Не решились почему-либо, навалились обстоятельства непреодолимой силы?

У меня есть друг, помешанный на архитектуре Петербурга (его конёк - модерн, но знает он куда больше, включая и остальные стили, историю города), так вот он после рождения сына с генетическим отклонением (болезнь неизлечимая, обычно с ней живут лет 12-14 максимум) вместе с супругой включился в борьбу за продление его жизни. Сын был умницей, выучил несколько языков, дожил до кандидатства своего... Но умер на тридцатом году жизни. Всё это время мой друг (очень неуверенный в себе человек) где-то работал, всё время посвящая ребёнку.
После смерти сына распался их брак. Жена решила, что хочет иного, познакомилась на сайте знакомств с иностранцем-алкоголиком (как потом оказалось) и уехала. Теперь ходит там убирать в квартирах и на это живёт.
А друг, наконец, смог пойти по любимой стезе. Сначала устроился в турбюро курьером, затем там окончил курсы и стал гидом. Нашёл женщину-друга, у него ныне полно авторских экскурсий. Человека не узнать, он состоялся, уверен в себе.

Ааабэлла   08.06.2019 12:29   Заявить о нарушении

Я написал кандидатскую на третьем курсе. Писал курсовую, а получилась чуть ли не докторская. И что Вы думаете?.. Преподаватели стали шарахаться от меня. А как сдавал зачёты и экзамены?.. Просто протягивал зачётку, ни слова не говоря. А однокурсники мне сказали: мол, если бы лекции по всем предметам читал нам ты, мы бы не пропустили не одной. Писал в научные журналы пару раз. Глухо. И тут началась перестройка, гласность... Я подумал, что таких, как я, есть ещё, но более настырных и пробивных. Однако шли годы, а по-настоящему значимых открытий, о которых я знал, никто почему-то не делал. Тут появился Интернет и возможность что-то сказать. Два года был избранным модератором форума "Альтернативная физика". Форум был самым популярным в Рунете, но его внезапно закрыли без объяснения причин. А голова-то привыкла думать - вот и пишу в свободное от рыбалки время. И вообще, скажу так: мне с самим с собой жить интересно. И это главное. А тему эту я перепишу. И критики учёных в ней не будет.

Спасибо!

Виктор Бабинцев   08.06.2019 14:42   Заявить о нарушении

Жаль, что у вас не получилось "стать Перельманом") Но, может, так вы прожили не менее счастливую жизнь? По крайней мере я вам её желаю)

Ааабэлла   10.06.2019 00:03   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр!

Я не завидую ни Перельману, ни его славе. К тому же, всё, что Перельман якобы доказал математикам (это "множественность вселенных", существующих якобы в формах колобков, булочек, бубликов, ватрушек, скрученных макаронин и других хлебо-булочных изделий, то есть множества всего того, что можно сделать из шарика теста, не разрывая его на части) легко убивается логикой здравого смысла. Перельман якобы доказал математикам возможность множества сингулярностей и Больших взрывов, но ведь ответа на вопрос "Откуда то взялось, что взорвалось, если на то, чтобы появиться, у него не было даже ни времени, ни места?" он так и не дал. А как раз с этого-то и надо было начинать, так как вопрос этот задан одновременно с появлением "самой нефизической научной теории в истории человечества".

Виктор Бабинцев   10.06.2019 07:39   Заявить о нарушении

Думаю, на этот вопрос никогда не будет дан ответ. У бесконечности своя логика. Хотя из ложного утверждения путём правильных логически умозаключений (методом материальной импликации) можно получить какой угодно ответ)
А ведь постулаты берутся без доказательств (обосновать основания математики невозможно в принципе, что сама математика и доказала), значит, можно придти к любому выводу)

Раз может существовать бесконечное количество противоречащих друг другу систем аксиом и каждую приходится принимать на веру, то ни одной нельзя отдать предпочтение (хотя бы основанные на них теории и приходили к противоположным результатам). Можно, конечно, интерпретировать это, как проявление относительности истины, но не стоит забывать, что с необходимостью должны существовать и иные объяснения, «не хуже».

(Диалектика нас учит тому, что абсолютных истин нет, (все) истины относительны. Но, если это так, то и данное утверждение не абсолютно истинно и, следовательно, допускает исключение, т.е. существование абсолютных истин. Если же существуют абсолютные истины, то первоначальное утверждение неверно ( и чтобы быть верным, ему необходимо быть абсолютно истинным, но тогда оно будет отрицать само себя).
Выходит, оно неверно, когда верно, и верно, когда неверно).

Фокусы же с "хлебобулочными изделиями", во-первых, не слишком новы: доказать можно всё. что угодно (к примеру, Логика способна на многое. Ещё Зенон из Элеи доказал своими апориями невозможность множественности вещей нашего мира и движения в нём, т.е., в сущности, невозможность его существования.
Теорема Банаха-Тарского, если перевести её с языка символов на простой язык, говорит о том, что, разрезав, скажем, земной шар на мелкие кусочки и переложив их в другом порядке, можно получить шар размером с футбольный мяч, а если разбить шар на четыре части, то можно переложить эти части так, что получается два шара того же радиуса, что и исходный шар),
а во-вторых, пресловутый здравый смысл (= предрассудкам своего времени), к которому стали апелировать, после открытий своих логики, что заставило их (Уайтхед) сказать: «логика, понимаемая как адекватный анализ процесса человеческого мышления, есть не более чем обман. Логика – превосходный инструмент, но ей необходим в качестве основы здравый смысл… По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна»,
оказался тип ещё тот)
Итак, собственные основания, на которых она зиждется, научная теория обосновать оказалась не в состоянии, зато что угодно иное, в том числе нелепость, пожалуйста.
В попытке спасти положение надежды стали связываться с тем, на что наука привыкла смотреть сверху вниз – со здравым смыслом.
Из «пресловутого» он был переименован в «интуитивно верный» (вероятно, потому, что никогда не испытывает потребности хоть как-то обосновать свои суждения).

Выданную индульгенцию ему надлежало отрабатывать в качестве ментора научной теории.

Возможно, кому-то известно о существовании особой разновидности здравого смысла – некоего «научного здравого смысла» из пробирки, наделённого божественной мудростью и непогрешимостью?

Однако никто о таком и не слышал. А раз его нет, то почему наш житейский здравый смысл оказался мудрее науки? Для чего тогда последняя?

Бесспорно, у здравого смысла есть свои преимущества. Отсутствие сомнений и неиспорченность релятивизмом позволяют ему избежать затруднений, перед которыми капитулировала наука. По любому вопросу у него есть готовое мнение. Оно не результат исследования. Достаточно спросить «почему?», чтобы его утратить.

Но здравый смысл не повторяет этой ошибки учёных, которые, чем больше говорят о своём предмете, тем меньше понимают, о чём говорят.
(Впрочем, цель изысканий, так называемое, учёное незнание, иначе – знание о своём незнании, по выражению столь активного разоблачителя здравого смысла, как Сократ. Однако желающие подражать философу сначала пусть вспомнят, чем он кончил).

Пожелай здравый смысл путешествовать, в каждой местности, в каждой эпохе он обнаружил бы здравые смыслы, на него не похожие. Кто другой пал бы духом, открыв мириады различных смыслов, кто другой, но не наш здравый смысл. Для него есть лишь один-единственный, остальные – самозванцы.

Убеждённость каждого, что именно его представления – мерило поведения других, приводят и к печальным последствиям и к курьёзам. Например, когда зимой 85-го – 86-го годов ХХ века в Стокгольме из клиники убежали двое душевнобольных, полицейские получили приказ задержать людей со странным поведением. Через несколько часов участки были переполнены, однако бежавших из клиники среди задержанных не оказалось.

(Очевидно, что у каждого своё представление о норме, и, если бы каждый житель Земли имел возможность изолировать от общества всех ненормальных, то никто не избежал бы подобной участи. Потому стоит ли удивляться, что поведение двух душевнобольных показалось полиции гораздо нормальнее поведения многих здоровых? Вместе с тем становится понятнее, почему мы живём в таком безумном мире.

Как видим, наставник у научной теории сам не без греха, точка зрения здравого смысла имеет не больше разумных доводов в пользу своего существования, чем любая другая. Почему же ей должно быть отдано предпочтение?
Построения научной теории и убеждения здравого смысла Сходны тем, что их первоначальные утверждения, фундамент всех последующих, должны приниматься на веру, так как доказать их нельзя.

Тем не менее, и создатели научных теорий и здравый смысл убеждены в собственной непогрешимости, без такой уверенности им просто нельзя. Но, если последний не рефлексирует по этому поводу, принимая то или иное решение интуитивно, исходя из опыта, предубеждений и т.д., то для научной теории невозможность определить – верны ли её исходные положения – явилось трагедией.

Как видим, апелляция к здравому смыслу не спасает ситуацию. И всё же, обратившись к нему, наука, в сущности, лишь отдала дань его заслугам, ибо её открытия – отнюдь не следствие последовательного вывода одних утверждений из других, а результат инсайтов, интуитивных прозрений, пост фактум оформленных по всем её правилам.

Ааабэлла   10.06.2019 12:47   Заявить о нарушении

Прочитал, Спасибо!

Правильных теорий не бывает. Это понятно. Но есть в науке совершенно уникальный пример - геометрия. Геометрия началась с простых истин и понятий, к примеру: параллельные не пересекаются, через две точки можно провести только одну прямую, сумма углов треугольника равна 180 градусам и т. д. Далее, решая совсем не научные, а практические задачи, она превратилась в точную науку. Вот и физика должна быть такой наукой, ибо есть простые опыты, говорящие сами за себя. Как правило, это опыты, противоречащие теориям. В физике нужно что-либо непонятное объяснять совсем понятным. Это довольно просто сделать. Однако это будет выглядеть до смешного просто. К примеру, Вы знаете, что если трёхлитровую стеклянную банку плавно повернуть вокруг её вертикальной оси симметрии, то воздух в банке повернётся тоже? А хотите это знать? Учёные явно не хотят, так как их представления о газе им говорят, что воздух в банке останется неподвижным. А ведь этот простой опыт "убивает" половину теоретической физики. Вот на таких опытах и должна строиться практическая физика, которая будет понятной всем.

Спасибо за мысли!

Виктор Бабинцев   11.06.2019 07:37   Заявить о нарушении

Соглашусь. А читать определения самого Эвклида - одно удовольствие. По строгости и точности их невозможно превзойти. Но позже появилось множество иных геометрий, с другим набором аксиом)
Тут главное, что они работают, что бы из себя не представляли. Сейчас прошло время парадигмальных логик, каждая из которых самодовольно объявляла себя наукой, из которой и следует всё "остальное" (последняя попытка была в ХХ веке у Гильберта с компанией).
Все эти потуги напоминали теологические экзегезы с целью доказательств, то бытия божия, то троичности божества... В связи с последним неплохо сказано у у автора «Игр с Бесконечностью» (А.) в связи с «доказательствами» Николая Кузанского необходимости троичности природы божества:
«… если бы Господь пожелал явить Себя в четверице, у разума хватило бы оснований для усмотрения божественности и этого числа"))

Ааабэлла   11.06.2019 12:16   Заявить о нарушении

Александр, древние греки физику ведь тоже начинали с аксиом, теорем и трактатов. Трактат Архимеда "О плавающих телах": "Все жидкости и газы имеют вес и находятся под давлением силы веса собственных и выше расположенных слоёв"; "Все прозрачные жидкости и газы состоят из примерно одинаковых, равноудалённых и относительно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и неустойчивого (чуткого) равновесия"; "Вещества с хаотическим движением частиц непрозрачны и не имеют веса"; "Малые твёрдые тела (взвешенные частицы) могут находиться в жидкостях и газах неопределённо долго по причине равного со всех сторон на них давления со стороны сдавленных сред, превышающего силу веса самих малых погружённых тел". И пример такого вещества с хаотическим движением частиц у древних греков был буквально под носом. Да, это невесомое пламя свечи, обжатое атмосферным давлением и выталкиваемое вверх. А пример взвешенных в воздухе малых твёрдых тел - это сверкающие в узком луче света, проникшем в тёмное помещение, мельчайшие частицы, которые при всех других условиях невидны. Но древние учёные, жившие во времена Архимеда, уже считали воздух невесомым хаосом или газом. Это мнение было популярным - значит, научным. Вот почему первые три теоремы из трактата Архимеда были "утеряны", и до нас дошли, причём в редакции самого Архимеда, только четыре теоремы о погружённых макроскопических телах. Вот с "утери" теорем Архимеда и началась математическая физика, в частности "самая успешная математическая теория 20-го века" - молекулярно-кинетическая, которую мы запросто убиваем архимедовой логикой и опытом с банкой. А сам факт существования межзвёздного газа вообще ставит крест на всех теориях хаоса. Но академики очень не хотят, чтобы крест этот ставили и на них самих. И я не хочу... А вот блондинок и студентов, буквально стреляющихся от математической физики, мне жалко :)

Виктор Бабинцев   11.06.2019 15:47   Заявить о нарушении