Метафизика души

Предварительные размышления

  Слово или понятие "душа" используется очень часто людьми разными, в том числе великими, пользующимися огромным уважением, авторитетом. Я исхожу из предположения, что когда люди говорят "душа", они имеют в виду душа, а не что-то другое сродни поэтической метафоре, по крайней мере в большинстве случаев. Часто душа связывается с религиозными представлениями, то есть основанием понятия служит вера, а также мистицизм. Сказать что такое душа, дать определение, которое было бы принято всеми, вряд ли представляется возможным. Ниже я пытаюсь достичь большего понимания понятия - душа, оставаясь на позициях западного мировоззрения, то есть отрицания способа рассуждений - это так, это мне говорит голос свыше, и вопросы являются делом бессмысленным. Я пытаюсь ответить на вопросы - почему, каким образом, какие могут быть возможности и т.п. При этом я стараюсь дать сжатое описание тех знаний, которые можно отнести к области научной, тех знаний, которые представляются важными для данного рассмотрения. Касаясь явлений, которым нет ясного объяснения, стараюсь минимизировать обсуждение чтобы, по возможности, избегать "гадания на кофейной гуще". Артур Шопенгауэр говорит о колдуне, который рисует карандашом на бумаге человека, вбивает гвоздь в бумагу в том месте где нарисована нога, и ... ура ... человек хромает. Я не хочу сказать, что подобные явления не существуют, но, не имея никакой возможности пролить на них даже капельку света, обхожу молчанием поскольку, по-прежнему, остаюсь человеком, во всём ищущем причинность.

  Иначе говоря, я пытаюсь собрать вместе имеющиеся факты и посмотреть на те основания, которые могли бы их объяснить. Даже если наших знаний, или способностей, абсолютно недостаточно для того, чтобы изучение было возможным, метафизические рассуждения кажутся полезными, способными сделать, пусть незначительный, крошечный, но всё-же шаг вперёд в нашем представлении, необходимым этапом в получении реального знания. Нам придётся делать итерации, поднимаясь от простого к сложному, и обратно, и исходить из интуитивного представления о душе с тем чтобы начать движение.

  Многие люди, которые себя называют "учёные", вместо старого слова "душа" используют слово "сознание", и находятся во власти постулата, фактически являющегося их религией или верой, что всё образуется само собой в процессе эволюции, который происходил так долго, что всё оказывается возможным. Я пытаюсь поставить под сомнение подобный постулат, дабы либо его отвергнуть, либо достигнуть лучшего понимания его основ.

  Постарался сжать изложение насколько можно. Нетерпеливый читатель может сразу перейти к части 4, посмотреть Приложение, а затем вернуться в начало, и проследить попытку доказательства неизбежности существования души отталкиваясь от основ естествознания. Не вспомнить Иммануила Канта, при этом, невозможно.


1.

  Мне даны органы чувств, которые дают возможность соприкосновения с окружающюим миром. Главные - это зрение, слух, осязание, обоняние. Все они основаны на распространении сигналов известных физических полей, как правило электро-магнитного, и как непосредственно доступные нам физические взаимодействия, являются полностью повторяемыми и могут быть описаны на принципах детерминизма. Если мы посмотрим на то как информация о внешнем мире попадает в наш организм, то можем дойти, в своём перфекционизме, до уровня атомов, состоящих из ядра и электронов, вращающихся вокруг ядра. Ядро состоит из протонов и нейтронов, находящихсе в очень сильном взаимодействии, если мы попытаемся освободить энергию связи в ядре то, при некоторой сноровке, получим атомную бомбу, то есть ядро, лучше сказать поле внутриядерных взаимодействий, содержит безумную энергию. Ядро очень маленькое, если бы ядро было размером с яблоко то электроны были бы от него на расстоянии одного-двух километров, между ними - пустота, таким образом мы - это, в основном, пустота, если смотреть на нас внимательно. Электроны, крутящиеся вокруг ядра, движутся так быстро, что образуют непрерывное облако, электрон ведёт себя и как частица и как волна, появляется одновременно более чем в одном месте, может быть описан только на основе принципов вероятности, и подсчитать значения его характеристик удаётся только с помощью квантовой механики, которая, в некоторых своих положениях, граничит с абсурдом, и которую Альберт Эйнштейн считал неправильной, говоря что не может поверить или принять что Бог кидает игральные кости, хотя и номинировал её основателей на Нобелевские премии. Более строго, Эйнштейн считал, что квантовая теория не является полной. Следует оговориться - человек, занимающийся или пользующийся квантовой механикой сразу закричит, что никакого электронного облака не существует, и не приставайте к электрону с дурацким вопросом где он находится. А затем начнёт долго говорить то, что нормальный человек понять не может. Говоря об электроне, нельзя не вспомнить слова Эйнштейна о том что электрон квантуется, нет меньшего заряда чем заряд электрона, то есть электрон не только не поймаешь, но и разбить его пополам не получается. Свойствами ядра, его составляющих частиц и других элементарных частиц занимается физика. Трудно не упомянуть что масса и энергия (т.е. движение) есть манифестация того же самого. Здесь я вынужден остановиться.

  Заметим попутно, что и мы сами и весь видимый нами мир есть иллюзия известного порядка расстояний, созданная приборами, которыми являются наши глаза. И конечно, нельзя не вспомнить о том сколько нашим глазам даровано красоты и гармонии !

  Электронные облака, называемые оболочками, способны объединяться вместе образуя сложные фигуры типа гантелей, и связывать различные атомы, - так образуются  более крупные строения, называемые молекулами. Если взять совсем небольшой кусочек материи, так что и увидеть его обычным глазом не получится, то число молекул там будет таким гигантским, что это выходит за рамки того что может быть представлено человеком, наберите в интернете "число Авогадро" чтобы впечатлиться. С помощью математики вероятностей и больших чисел удаётся хорошо предсказать поведение кусочков материи, имеющих разумный размер, так что мы опять возвращаемся к полной повторяемости, то есть принципам детерминизма, когда всё заранее известно если известны начальные условия и внешние воздействия. Конструированием молекул из атомов и других молекул занимается химия, и такие конструкции называются химическими соединениями или веществами.

  Резюмируя, понятная нам информация от внешнего мира, скажем когда котёнок лижет руку своим языком,  заходит в наш организм и передаётся в головной мозг, проходя цепочку физико-химических  взаимодействий. Здесь очень важно, что только мозг имеет память, то есть если отключить память то не только ощущение от прикосновения котёнка но и сам факт этого прикосновения, да и факт существования котёнка, всё будет потеряно, перестанет существовать, поскольку последовательность электро-магнитных сигналов и химических превращений изменится и нигде на свете прошлые сигналы уже не будут существовать. Только мозг имеет способность запомнить поступающую извне информацию. Мозг достигает такой способности с помощью цепочек и структур маленьких живых частичек, называемых нейронами. Количество нейронов в голове человека огромно, по порядку величины столько же сколько звёзд в галактике, или галактик во вселенной. Принципиально то, что только структуры нейронов способны содержать, или запоминать информацию. Человек, у которого, на великую беду свою, были отключения памяти, как правило частичные, и частично восстанавливаемые, хорошо понимает, что, не только такая информация как имена школьных друзей, или дорога домой, или где дома туалет, но и более трагические потери - был ли я женат и есть ли у меня дети, всё исчезает. А вот если удаётся отремонтировать связи с мозгом, и если информация там не была потеряна, то есть если нейронные структуры всё-ещё существуют, то человек возвращается к себе, иногда частично. Ослабление памяти способно сильно изменить этику. Вспомним, что животные забывают своих родителей.

  Мы закончили первый экскурс, начиная от элементарных частиц и кончая нейронными структурами, дающими способность запоминать информацию и мыслить, заниматься науками и исскусством, во всяком случае на уровне мастерства, без того что мы называем связью художника с богом, поскольку не знаем как иначе эту штуку назвать. Следующий этап - это рассмотрение живого организма, то есть его формирования из неживой материи. Вынужден сделать одно отступление.  Наша способность мыслить, без чего трудно представить себе не только науку но и исскусство, основана на логических построениях. Подобную технику мы связываем с именем Аристотеля, то есть мы говорим что пользуемся логикой Аристотеля. Логика всегда основана на неких интуитивных представлениях, называемых аксиомами, и правил вывода. Ничто, будь то научная статья или статья по литературоведению, не может обойтись без логических построений, уберите логику и все ваши слова превратятся в полный абсурд и хаос. Но вот что интересно. Как только мы начинаем использовать логическое правило исключённого третьего, а без него мы обходимся редко, особенно в рассуждениях из области исскусства, то мы имеем реальный риск закончить цепочку рассуждений абсурдом. Это строго доказано в математике, хорошо известна теорема о внутренней противоречивости любой формальной логики, так что даже собственной логике, собственным рассуждениям мы не можем, строго говоря, доверять абсолютно. Простой пример дан в Приложении 1. Тем не менее, нам многое удаётся путём многократных кросс-проверок и альтернативных методов.

  Не только логика даёт нам ощущение нестабильности основ нашего мировоззрения, но и научные измерения и теории. Как только размеры или скорости, температуры становятся сильно отличающимися от наших обычных, нормальных то результаты приводят к противоречиям с нашей интуицией. При маленьких расстояниях, в физике ядра, возникают чудеса квантовой механики. В астрофизике, когда мы пытаемся заглянуть на большие расстояния галактик, то не только измеряемые сигналы приходят от объектов, которые уже не существуют, но и выясняется, например, что все звёзды галактик отдаляютсе друг от друга, но центра расширения не существует. Нам приходится предположить, что вселенная это некая сфера, поверхность которой является нашим трёхмерным пространством, все звёзды располагаются на этой поверхности, сфера как бы надувается и поэтому все звёзды удаляются друг от друга, а центра нет. Астрофизика пользуется зубодробительной математикой, и результаты её вызывают большие сомнения, что можно вытянуть из её ведущих специалистов в неформальной, частной беседе. Возникает впечатление что природа сложнее чем мы можем себе представить, и нам не удаётся привести в соответствие информацию о ней с нейронными структурами в нашем мозге.

2.

  Переходим к рассмотрению живых организмов. Живым принято называть то что способно воспроизводить себя. Хочу сделать одно добавление, которое видимо не является повсеместно признанным. Моя интуиция и жизненный опыт находятся в полном согласии с положением Шопенгауэра согласно которому живой организм с рождения наделён тем, что, мне кажется, можно равнозначно назвать волей (как это называет Шопенгауэр), стремлением, интеллектом. Листья растения стремятся к свету, а корни к питательной почве, кошка ловит мышей, и т.д. Воля или стремление рассматривалась как первооснова живого организма, что, мне кажется, очень близко к тому что мы теперь называем душа, или сознание, которое должно быть наделено стремлением.

  Когда мы говорим о душе, то начинаем с того что у человека есть нечто, называемое душа, непонятным образом связанная с физическим телом. Но давайте спросим - а у котёнка есть душа ? Предполагаю, что все ответят - конечно есть. Понятно что мы можем двигаться дальше к организмам, которые нам кажутся более простыми, и всякий раз будем спрашивать - а у этого есть душа? Таким образом мы можем дойти до одноклеточных организмов, вот это и есть объект нашего рассмотрения - простейший живой организм. Также рождается, умирает, воспроизводит себя, и, двигаясь по индукции, мы должны признать что у этого организма может быть, как и у нас, душа. Клетка состоит из фантастических по сложности конструкций молекулярных соединений, имеет внутри себя некоторую центральную часть, называемую ядром клетки. Процессами, происходящими в клетке, занимается микро-молекулярная биология.

  Распростронена гипотеза что элементарным, мельчайшим живым организмом является вирус, который представляет собой довольно сложное молекулярное соединение, в нормальных условиях ведёт себя как неживая материя, также как, скажем, оторвавшийся кусочек кожаной сумки. Никакого пропитания ему не нужно и пребывать он может без изменений бесконечно долго, в определённых условиях, когда не слишком жарко или не слишком холодно и т.п. То есть вирус есть химическое соединение, вещество, но очень сложной конструкции. Более точно, вирус есть конгломерат химических веществ, определённым образом связанных, склеенных друг с другом. Изучено также что вирус, в отличие от клетки, не содержит  закодированную информацию о себе, то есть сам по себе он себя воспроизвести не может. Магия происходит когда вирус попадает в живую клетку, причём клетку как-бы родственную ему, чем то похожую на него, и еще попавшую в некоторые некомфортабельные условия, то есть то что мы называем, применительно к живым организмам, больную. Попав неким механическим образом в клетку вирус начинает посылать сигналы ядру клетки, и как бы обманывает её, клетка, вместо размножения себя, начинает размножать вирус. Вирус как будто знает каким боком ему нужно повернуться чтобы передавать сигналы, вероятностным образом такой процесс происходить не может. Любые попытки воспроизвести подобные процессы в неживой материи, то есть в пробирке, не приводят к успеху. Получить живое из неживого мы не можем. Не утихают споры о том возможно ли это, в принципе. То ли процессы настолько сложны что нам должна потребоваться, может быть, не одна тысяча лет, то ли нам не удаётся идентифицировать нечто без чего живое не может существовать. Интересно заметить, что вирус способен приводить различные клетки во взаимодействие.
 
  Может быть не так важно на каком мельчайшем уровне возникает то, что Шопенгауэр называет воля, или стремление, мне хочется сказать - элементарный интеллект. Молекулярное соединение может обладать интеллектом поворачиваться особым образом для начала своей жизни. Может быть эта воля или интеллект спрятана на уровне элементарных частиц и недоступна нам для идентификации или измерения в силу слишком маленьких размеров.

  Отметим важную особенность - клетка, обладая поистине фантастической сложностью, при своём воспроизведении порождает мельчайшие изменения, похожие на ошибки. В результате одинаковых клеток не существует, биологическая система никогда не находится в одинаковых условиях, и это даёт возможность эволюционному процессу постепенного видоизменения организмов, что было открыто Дарвиным. Времена эволюции должны быть очень большими, за всё время нашей истории, то есть пока мы себя помним, никаких заметных изменений организмы не претерпели, всё осталось на своих местах. Некоторые организмы погибают, но новых не появляется, слишком мало время нашего наблюдения.

  Возвращаясь к логике нашего рассмотрения - мы знаем, что высоко-организованные организмы состоят из большого количества разных клеток, которые взаимодействуют между собой, и очень непродолжительное время могут жить сами по себе. Организм содержит в себе закодированные инструкции для воспроизведения самого себя, это называется - ГенОм. Выглядит организм как чрезвычайно сложная машина, имеющая некий код внутри себя, позволяющий воспроизводить себя, и воссоздавать себя, код также определяет старение организма, то есть его конечное время жизни.

  Мы закончили ещё один экскурс, начиная от химических соединений, и закончили наиболее сложным организмом, которым является человек. Подводя итог вышесказанному  остаётся задать метафизический, философский вопрос - возможно ли образование живого организма только на основе физико-химических процессов, и тогда мы должны быть способны создавать живые организмы из неживой материи, то есть из ядер и электронных оболочек, и тогда весь известный нам живой мир, включая нас самих, есть набор медленно видоизменяющихся автоматов.  Можно повторить наш вопрос иначе - можем ли мы представить себе автомат, пусть даже очень сложный, который способен писать стихи или музыку ?

  Прежде чем обращаться к интуиции представляется разумным повторить те выводы, к которым приходят ведущие учёные. Лауреат Нобелевской премии по химии, Илья Пригожин, занимался изучением процессов самоорганизации неживой природы, например образование узоров на стекле в морозную погоду, и более сложных, наблюдаемых в физике и химии. Пригожин считал что самоорганизация способна к самосозданию жизни, и привлечение понятий души или бога являются следствием нашей беспомощности перед лицом явлений, которые мы не можем объяснить. Похожесть структуры вселенной и структуры нашего мозга, которую отмечал Яков Зельдович, может служить аргументом в пользу гипотезы самоорганизавии. Заметим, что oппонентами гипотезы самоорганизации являются многие микробиологи, которые приходят к заключению что живой организм мог быть создан только интеллектом.

3.

  Предположим, всё-таки, что наша цивилизация, человечество появилось в результате самоорганизации неживой материи. Первый вопрос - почему только мы, почему не находится других жителей вселенной ? Конечно, жизнь может существовать в другого порядка параметрах, таких как расстояния, скорости и т.д., тем не менее, тот факт, что мы обнаруживаем себя в полном одиночестве, вызывает настойчивый вопрос - как такое возможно ? Можно предположить, что вселенная слишком большая, и где-нибудь есть, только мы не находим. Размер и время могут иметь фатальный для нас результат. Если крикнуть в космос - А-У, то, даже если кто-то услышит и ответит, то ответ может вернуться к нам только через миллиард лет.

  В мире космоса, как мы его представляем, всё наше человечество есть некое подобие однодневной бабочки. Совсем небольшая фантазия приводит нас к тому что галактики нашей вселенной могут быть крошечными капельками маленького облака, и поэтому нам чрезвычайно трудно, вероятно невозможно, узнать о существовании гигантских живых организмов, обладающих интеллектом, и размеры которых должны измеряться в световых годах.
 
  Возможно, что тёмная материя во вселенной имеет интеллект, и не только гигантские размеры, но и масштаб времени, и время нашей жизни, или всё время жизни нашей цивилизации, так же мало, для тех почти неподвижных гигантов, которых мы рассматриваем в телескопы, как для нас одна микросекунда.

  Иными словами, астрофизика говорит о существовании принципиально другой, большей концентрации материи и энергии, и оперирует совершенно другими временами. Отсюда может следовать возможность существования интеллектуальной жизни, с которой нам невозможно, как мы говорим, не дано богом, вступить в контакт. В качестве естественного и неизбежного противоречия самому себе замечу что признаки структур или любые другие признаки деятельности интеллекта астрофизика не обнаруживает, кроме, может быть, скопления галактик с запредельными размерами в миллиарды световых лет.

  Допустим, что мы не находимся в полном одиночестве. Ну и что-же дальше ? Может быть мы погибнем в результате того что прилетит, наконец-то, астероид побольше и Земля останется голой, а мы все обратимся в космическую пыль, или Земля остынет, Солнце остынет и мы прекратим существование. На это материалисты могут ответить что мы, мол, успеем сильно размножиться и перелетим к другой звезде. Галактика тоже не вечна, то есть человечество должно распространяться по вселенной переходя с галактики на галактику. В принципе, трудно возражать, этот сценарий возможен, и фантазий на эту тему достаточно. Исскуство должно сильно измениться, интересна библиотека Борхеса (Хорхе Луис Борхес, "Вавилонская Библиотека"). Представим себе что были уже миллиарды великих поэтов, и прочитать даже маленькую часть невозможно. Размножение подобного муравейника, или даже просто существование его, не несёт в себе духовного начала, которое мы так сильно чувствуем в себе, не имеет назначения, в основании своём, является не более чем узором на морозном стекле.

  Другая возможность, весьма тяжёлая для осознания, основана на гипотезе, что мы были созданы принципиально более сильным интеллектом, который побеспокоился о нашей изоляции. Как только мы начинаем говорить о более сильном интеллекте нам, прежде всего, необходимо помнить что к такому интеллекту неприменимы наши понятия и категории, во всяком случае, многие из них. Вряд ли возможно достичь большего знания или понимания, предполагая что мы являемся слишком примитивными существами, принципиально ограниченными в нашей способности мыслить.

  Мне кажется, существенный и первый вопрос заключается в следующем - считаем ли мы что человек это высший интеллект во вселенной или мы полагаем, что существует или может существовать интеллект более высокого уровня и возможностей. Уже то что мы  ограничены  конечным числом нейронов и пространственными структурами с небольшими расстояниями, и уже сейчас упираемся в противоречия теорий и измерений, и способностей представить то или иное явление вызывают предположение принципиальной ограниченности наших возможностей. Не является ли любая наша деятельность, либо поддержанием жизнеспособности, либо, довольно низкого уровня, музицированием ?! Несмотря на то, что "человек способен понять то, что не в силах вообразить" (Лев Ландау) возникает настойчивое предположение что интеллект более высокого уровня находится где-то рядом. Искусство также упорно подсказывает существование некой субстанции, помимо наших нейронных структур, и невозможности автомата, сочиняющего музыку, или пишущего стихи. Отметим также, что сам факт возможности существования принципиально более сильного интеллекта входит в смертельный конфликт с нашей интуицией, которая основана на полной уверенности в том, что в нас заключена неведомая частица божественности. Только умозрительно, чисто теоретически мы можем полагать что высший по отношению к нам интеллект существует. Очень быстро мы беззаботно забываем об этом положении, и возвращаемся к своей рутине, основанной на уверенности что человек и есть высший интеллект в мире.
 
  Вернёмся к рассмотрению потери памяти человеком. Заметим известное наблюдение что при исчезновении памяти, как будто остаётся нечто, что очень трудно описать словами, как будто некая связь с самим существом того что человек ищет, с некой истиной, когда никакие детали, типа слов или  факта существование близкого человека, в настоящем или прошлом, не удаётся обнаружить, но остаётся сознание, уверенность в чём-то самом главном, в том что нельзя, да и не нужно выражать словами, понятиями, сравнениями, поскольку всё это обращается в пустоту. Каким образом остаётся это нечто, когда вся информация, все нейронные структуры уже погибли, остаётся загадкой.

  Может быть есть некие поля или способы передачи информации, которые нам, до сих пор, не удалось обнаружить. Мы понимаем когда на нас смотрят, в том числе животные, каким образом передаётся информация пока что остаётся неразгаданным. Если сделать разумное предположение что такое поле может существовать только в живом организме то проводить измерения или даже идентификацию чрезвычайно трудно, если вообще возможно, учитывая неповторяемость поведения живых организмов, если же допустить, что поле обнаруживает себя только в подсознании, то ситуация становится безнадёжной.

  Возможно, в качестве альтернативы, что неизвестное поле, или поле известной природы, например поле межгалактических взаимодействий, но исчезающе малой амплитуды, может присутствовать как в живом организме, так и в неживой материи. Такая гипотеза могла бы объяснить, в принципе разумеется, способности уникальных людей определять болезни по фотографии, или идентифицировать принадлежность предметов, например металлических украшений, среди своих знакомых или близких людей (с завязанными глазами, поднося только ладонь близко к предмету). Обо всех подобных явлениях, учитывая что существование некоторых из них можно успешно оспаривать, у нас слишком мало информации даже для метафизических рассуждений.

  Заметим всё-же, что весь феноменологический комплекс явлений, который западная наука либо отвергает, либо игнорирует, в основании своём имеет одно общее, фундаментальное положение, которое заключается в существовании неизвестных сил, связанных с нашим физическим телом. Связь с этими силами способна  приносить результаты, в которые бывает трудно поверить. Иногда можно только диву даваться, как в старых книгах может быть знание, которое только сейчас открывается нам в результате долгого пути научной работы. Это можно услышать от многих выдающихся учёных. Интуиция подсказывает что фундаментальное знание может передаваться из некой субстанции, принципиально отличающейся от нашего физического мира, основанного на повторяемости и формулировках, которые Эйнштейн называл слишком простыми.   
 
  Продолжая развивать гипотезу о поле неизвестной природы, разумно предположить что такое поле есть некая элементарная компонента более сложных структур. Неизвестные, или невидимые структуры, если предположить что они также есть неживая материя, не меняют принципиального вопроса возможности создания живого организма из неживой материи.

  Я говорю о структурах, почему ? Рассмотрим музыку. Звуковые волны, то есть колебания воздуха достигают мембран в ушах, а затем, путём процессов о которых мы никогда не думаем, то есть тех же физико-химических процессов, трансформируются и запоминаются в мозге в виде нейронных структур. В принципе, те же нейронные структуры можно было бы создать непосредственно, без всей этой цепочки трансформаций. Что ещё может быть, кроме пространственно-временных структур ? Та же самая музыка может существовать в виде расположения, и, может быть, движения неких тел в галактическом пространстве. Та же самая !

  Может ли откровение высшего интеллекта быть чем-то отличным от пространственно-временных структур ? Не могу себе представить, понять что это могло бы быть. Может быть в этом и есть существо, может быть есть нечто в высшем интеллекте, что нам принципиально невозможно понять. Музыку можно закодировать, но когда мы пригрываем эту музыку в своём сознании, возникает нечто большее, что такое это нечто ? Может ли ответ быть - ничто, кроме похожести на другие структуры и возникновение химических реакций, приводящих к ощущению эйфории. Заметим что музыка не есть абсолют, существующий сам по себе, а определяется человеческим сознанием, и космическая музыка будет примитивной без повторения многих других структур нашего мозга.
 
  В качестве примеров явлений, не поддающихся возможности объяснения, хочется привести некоторые способности человека, которые мы не обнаруживаем у других организмов, впрочем некоторые можно обнаружить в примитивной форме, например обезьяны способны смеяться, т.е. первый пункт может быть исключён, строго говоря. Напомним также, что человек изготавливает и носит одежду, в отличие от всех остальных живых на Земле.
 
- чувство внутренней противоречивости (или парадокса) логики, одно из проявлений  которой есть чувство юмора;
- абстрактное мышление;
- умение видеть красоту и чувствовать гармонию;
- способность отличать добро от зла;
- быть одиноким;
- любить свою землю, свой народ, человечество.

  Любовь, в данном случае, это, видимо, совершенно другое понятие, чисто духовное, хоть мы и используем то же слово как и в случае любви двух людей друг к другу, в силу того, что человек невозможен без своего физического организма, как бы мы не уговаривали себя в обратном. Та Любовь, которая держит, как на одном из главных компонент фундамента, религиозное мышление.

  Следует подчеркнуть, что из того факта что человек отличается от всех своих собратьев на планете никак не следует, что не может быть найден, в недалёком космосе, интеллект существенно более сильный и жизнь существенно более совершенная во всех своих сферах. Также нужно ответить на многие примеры интеллекта у высокоорганизованных животных, такие как наличие зачатков технологии, способность помогать друг другу и т.п. Мне кажется это яркий пример того, что количество переходит в качество. Также поражает аргумент, который я слышал из уст весьма образованных людей, что человек и обезьяна состоят на 99.6% из тех же элементов ДНК. Хочется ответить, что из этого ровным счётом ничего не следует, все организмы на планете состоят из одинаковых, на 100% тех же самых, химических элементов, но из этого не следует что они не имеют принципиальных отличий.
 
  Всё вышесказанное приводит к предположению, переходящему в уверенность, что существует интеллект принципиально более высокого уровня чем человек, и контакт с этим интеллектом возможен. Моя интуиция настойчиво говорит мне, в согласии с Кантом, что автомат останется автоматом, каким бы сложным он не был, и не будет способен сочинять музыку или писать стихи. Роботу не нужны стихи !

  Вехий Завет Библии говорит о народах как неких интеллектуальных субстанциях, которые находятся под наблюдением Бога. Представим себе, что народ есть живой организм. Порядок величины времени его жизни намного больше, видимо сотня лет есть эквивалент одного дня нашей жизни. Если смотреть с самолёта на землю то можно увидеть что народ создаёт - города, дороги, многие дымящиеся комбинаты - всё это для своего жизнеобеспечения, то есть всё это некая пища, которую он потребляет. Поведение народа часто приводит в ужас, например, сначала он убивает поэтов, или доводит до петли, или доводит до полной потери сил и смерти, а затем пишет книги об их творчестве, и взахлёб расхваливает их, уничтожая любую их критику на корню.

  Творчество народа видно только в очень старых книгах, не имеющих авторов, и созданных в течение времени, много больше времени жизни отдельного человека. Такие книги пользуются наибольшим успехом, о некоторых говорят что они были записаны под диктовку свыше. Предположим, что народ имеет интеллект, который каждому из нас, как отдельному нейрону, не виден. Заметим что количество людей на Земле может приблизиться к числу нейронов в мозге человека.

  Подобный интеллект должен иметь принципиально другие способы формирования структур. Люди, или другие живые объекты, более сложные чем нейрон мозга человека, являющиеся элементами строения интеллекта, должны иметь способ связи друг с другом, и с направляющей субстанцией, которая определяет целевую функцию интеллекта. Здесь необходимо вспомнить что метафизика приводит Канта к неизбежности существования и единственности высшего интеллекта.

  В вышесказанном оказалось упущенным, что человек наделён свободой выбора, на этом строятся философские теории, в том числе основанные на атеизме, например экзистенционализм, под которым я понимаю то, что объяснял Жан-Поль Сартр. Постулируется положение существования, как предшественник существа,  что нет никакого другого мира кроме мира человеческой субъективности, и свободы выбора, которая создаёт и развивает человеческую сущность и мораль.

  Мне кажется, важно заметить, что человек, обладая свободой, находится в существенной зависимости от своего оркужения. Если новорождённого изолировать от общения с другими людьми на несколько лет, то такой человек уже никогда не сможет говорить на человеческом языке. Окружение влияет на человека и его свободные решения в дальнейшем очень сильно, и невидимые связи остаются, вероятно, навсегда. Для человека очень важно как будут относиться к его выбору те люди, к которым у него сформировалось уважение, почёт.

  Таким образом, люди связаны друг с другом в своём народе. Кроме того, ни откуда не следует что человек не может иметь связь с космическим интеллектом, который доступен там где мы находимся, а не где-то на жутком расстоянии от нас.

  Когда мы доходим до фундаментальных положений или гипотез, то, в конечном итоге, остаёмся один на один со своей интуицией. Возможно ли существование мира, находящегося за пределами нашей субъективности ? Допускаем ли мы возможность существования явлений, организма, интеллекта тогда, когда у нас принципиально нет способа увидеть, услышать, получить информацию обо всём об этом ?
 
4.

  На основании всего выше сказанного и возвращаясь к своей интуиции : должна существовать душа, как частица высшего интеллекта, Бога.

  Многие писали об этом, вероятно наиболее непостижимом положении. Для меня поразительным было прочесть у Ивана Бунина - "... и значит доказательство моего бессмертия: во мне есть, помимо всего моего, ещё некое нечто, очевидно, основное, неразложимое, - истинно частица бога."

  Философией души довольно давно занимаются люди, которых обычно называют религиозными мистиками. Если основываться на платформе иудаизма или христианства, иными словами на Ветхом Завете, книг Пророков и Писаний, и комментариев к ним, то замечательным примером служит Шнеур Зальман ("Тания"), который, отталкиваясь от близкой ему сугубо национальной основе ортодоксального иудаизма, поднялся, по мнению многих, на высочайший уровень общечеловеческой этики.

  Возвращаясь в самое начало живого, можно предположить, что душа вируса обладает знанием о своём химическом строении так, что вирус способен поворачиваться нужным боком, когда оказывается в родственной ему среде, живой, имеющей родственную душу. Возможно, конечно, что всё делает клетка, оказавшись больной, она сама поворачивает вирус так чтобы размножать его и умереть. Заметим, попутно, что вопрос простейшего живого, то есть клетка это или вирус, мог бы быть выяснен путём искусственного создания вируса, ничем не отличающегося от природного вируса. В том случае, если точная копия вируса не размножается в клетке, то вирус есть простейшее живое и нам нужно понять чем настоящий вирус отличается от искусственного.

  Оставляю в стороне вопросы воли или стремления как элемента души, или наоборот, и то какую роль играет интеллект или представление, или осознание. Движение в этом направлении оставляет меня без платформы под ногами, которой являются материалистический опыт, и причинность.
   
  Чрезвычайно интересен вопрос взаимодействия человека с Богом посредством своей души. Многие из нас хорошо знают что ответ на некий вопрос, например, решение задачки по математике, приходит, порой, мгновенно, кажется что без усилий, приходит ниоткуда, мы говорим - приходит свыше. Оппоненты сразу скажут что решение формируется внутри человека, и подсознание выбрасывает решение в определённый момент. Может быть. Эйнштейн спрашивал поэтов, как им приходят в голову строки стихотворений, и удовлетворялся ответом - как озарение. Связь с Богом возможна, это очевидно религиозным людям, многим поэтам, и многим другим людям. Связь опасна. Арсений Тарковский говорил, что с поэзией шутки плохи, она может и убить. Каким образом достигается связь остаётся в полной темноте. Я знаю людей которые, выйдя на серьёзный уровень профессионализма, мастерства, отказались от творческой деятельности поскольку пришло осознание, что связи с высшим интеллектом нет и создать то, ради чего, с их точки зрения, стоит что-то делать, не получится.

  Кажется очевидным, что Эйнштейн имел такую связь. Мог бы он иметь её если бы не учился в лучших университетах Европы, если бы не имел близкую, почти дружескую связь с величайшим гением старшего поколения, каким был Хендрик Лоренц, без огромного труда ? Я думаю что нет. Есть примеры когда связь даётся молодым людям, вроде бы, как подарок свыше, ярким примером является Михаил Лермонтов. Видно что такая связь непредсказуема. Бунин - великий художник слова, не только в прозе, но и в поэзии. В дневниках Бунина можем прочесть - написал стихотворение, получилось убого. Связь может исчезнуть, что, по всей видимости, произошло с Ландау, после его автомобильной аварии. Не видно никаких закономерностей, никаких общих черт связи человека с высшим интеллектом. Кажется, что невозможны рекомендации того как можно было бы установить такую связь.
 
  Моя душа подсказывает - Любить Бога, в сАмом существе своём, находя в этом смысл жизни, пытаться быть ближе к Богу, усилить в своей душе, вероятно не за одно поколение, божественное начало. Изучение законов построения мира, и законов гармонии, остаётся очень важным и ценным, как говорит внутренний голос. Такая цель, смысл или разум есть принципиальная альтернатива цели доминирующего рационального человечества, которая заключена, вероятно, в том чтобы разгадать своё строение, т.е. найти Дерево Жизни, и получить физическое бессмертие.


Приложение 1

  В одной школе, где учились с Понедельника по Пятницу, а в выходные отдыхали, в Пятницу учитель сказал ученикам - на следующей неделе будет контрольная работа, готовьтесь заранее, вы не будете знать в какой день я дам контрольную, в этот раз я не буду вам говорить о контрольной накануне. В выходные планировалась тусовка, и один из отличников провозгласил всему классу - приходите ко мне в Воскресенье вечером, я объясню, что учитель нас надул, и контрольной  не будет. После замечательной тусовки дружный класс собрался у этого самого отличника. Тот взял лист бумаги, карандаш и ластик, затем нарисовал пять небольших кружочков, и говорит - каждый кружок - это день недели, тот день в который контрольная не может быть я буду стирать ластиком, чтобы уже к нему не возвращаться. Все слушали весьма внимательно. Значит так, - продолжает отличник, допустим что контрольной не будет в Понедельник, Вторник Среду, и Четверг, тогда в Четверг вечером мы скажем учителю - завтра будет контрольная, и, поскольку наш учитель очень достойный человек, он будет вынужден отменить контрльную. Все схавали, или нужно повторить ? Отлично, отличник, зашумели ребята, на Четверг назначаем тусовку. Я так думаю, мы можем тусоваться всю неделю, - гордо декларировал отличник. И продолжал. Значит так, пятничный кружок стираем, взял ластик и тщательно удалил крайне правый кружок, оставив на листе четыре. Предположим, что контрольной не будет в Понедельник, Вторник и Среду, тогда в Среду вечером мы скажем учителю - завтра будет контрольная, поскольку это единственная возможность как мы видим на нашем листе бумаги. Все смотрели на лист с кружочками, и молчали, интуитивно подозревая наколку. Железная логика,- сказал кто-то, ещё один кружок был уничтожен. Продолжаем, говорит отличник, при напряжённом молчании остальных. Допустим, контрольной не будет в Понедельник и Вторник, тогда во Вторник вечероом мы скажем - завтра контрольная. Стёрли Среду, а затем и Вторник. Таким образом, - с некоторой опаской говорит отличник, остался только Понедельник. Значит, завтра мы говорим учителю - сегодня контрольная, мы знаем, и, как честный человек, в чём мы уверены, ты должен отменить контрольную. Ночь была не очень спокойная для многих, без конца повторяли те же рассуждения, рисовали кружки, но никто не мог найти ошибку в рассуждениях. В Понедельник класс заорал - сегодня контрольная ! Учитель посмотрел на класс с выражением как будто все сильно пере-тусовались, и сказал только - всё будет так как я сказал. Во вторник учитель дал контрольную, и никто об этом не знал накануне.

Комментарий математика : ошибки в рассужденях нет.