Докиевская Русь -15

        Дальше продолжать знакомство с литературой по норманскому и антинорманскому вопросам  и с историей Докиевской Руси не имеет смысла. Пошло бы повторение одних и тех вопросов.
        Как пишет режиссер - постановщик А. Беляков в своей книге «Подлинная история древней Руси» («Алгоритм-Издат», 2010), «все летописи разобраны досконально и добросовестно, археологические находки тщательно описаны и реконструированы, но окончательной картины начальной истории Руси нет. Нет фундамента. Есть только некий компромиссный вариант, который и отражен в школьной программе. Дальнейшие исторические исследования с основой на эту околесицу неизбежно приводят в тупик».
        Жестковато, но отражает реальность.
        Когда один профессор недоволен другим профессором — В. Пашуто против И.П. Еремина. В 1948 г.  историк, профессор В. Пашуто писал о работе профессора И.П. Еремина (филолога, специалиста по древнерусской литературе):
«Ибо первое правило анализа древнего источника заключается, как известно, в том, чтобы понять цель написания или тему этого источника и не предъявлять к нему вопросов, на которые он не может ответить.
        В самом деле, если принять точку зрения И. П. Ерёмина, то можно с таким же правом рассматривать всю "Лаврентьевскую летопись" или всю "Ипатьевскую летопись" как "реальный" текст, изучить их "художественную структуру" и получить достойные удивления результаты. А именно такие результаты и добыл проф. И. П. Ерёмин в своей книге. Не отказываясь полностью от мысли, что "Повесть временных лет" - памятник историографический, признавая его произведением феодальной эпохи (стр. 29), проф. И. П. Ерёмин при этом полагает, что автор "Повести временных лет" писал, "не мудрствуя лукаво", "правдиво описывал... всё, что знал, что считал необходимым рассказать; стоя в стороне от между княжеских распрей и осуждая их, он в политической борьбе своего времени... занимал свою независимую позицию..."
        Внимательно вчитываемся в текст: Еремин считал, что «... автор "Повести временных лет" писал, "не мудрствуя лукаво", "правдиво описывал... всё, что знал, что считал необходимым рассказать...». А историк Пашуто так не считает, по его мнению, "Повесть временных лет" ... сложный исторический памятник, насчитывающий в своём составе пять редакций», установленных А. А. Шахматовым.
        Вот страсти — то. Так что, В. Пашуто в то время считал, что в Лаврентьевской летописи нет полной правды (как будто есть полуправда)? И что  именно является полуправдой и в каких местах летописи? Нет ответа и через семьдесят лет.
        Ибо А. Беляков в 2010 году продолжает:
        «Огромное количество трактовок и прочтений русских летописей вынуждает нас отвергнуть все разом, собрать голые факты, и на их основе заново выстроить логичную версию происходивших событий. Для построения версии на другой принципиальной основе, применим испытанный дедуктивный метод, которым так увлек мир Артур Конан-Дойл. Его принцип прост: когда вы встречаете человека с нечетным количеством цветов, то не можете определить, идет он на свидание, в театр или в гости. Но если вы заметите в его руках еще и торт, то сомнения отпадут. Другие детали могут подсказать к кому, куда, на сколько, и по какому случаю движется изучаемый объект. Факт, мотивация, причинно-следственная связь – вот необходимый набор, который потребуется для восстановления нашей затуманенной начальной истории. Мы будем изучать характерные детали.
        За основной первоисточник мы возьмем, как полагается, «Повесть временных лет», созданную монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Он использовал более ранние хроники и своды, обобщил все и привязал события к годовой сетке. После Нестора ПВЛ писали еще два летописца, но мы не будем заходить так далеко – там все подробно, понятно и логично. Для удобства автором «Повести временных лет» будем называть Нестора. Сохранилось несколько списков летописи – мы возьмем самый древний – Лаврентьевский (1377 года), получивший такое название по имени переписчика. Нам будет достаточно адаптированной Д. С. Лихачевым версии. Принцип расследования следующий: там, где описания ПВЛ будут подтверждаться, либо в других источниках, либо археологическими данными, либо логикой, мы будем принимать их за основу. Но в первую очередь мы постараемся отслеживать политические и экономические мотивы, оправдывающие логику описываемых в летописях событий».
        А. Беляков «для построения версии на другой принципиальной основе» предлагает нам  «Принцип расследования следующий: там, где описания ПВЛ будут подтверждаться, либо в других источниках, либо археологическими данными, либо логикой, мы будем принимать их за основу. Но в первую очередь мы постараемся отслеживать политические и экономические мотивы, оправдывающие логику описываемых в летописях событий».
        То есть «версия на другой принципиальной основе» - ни что иное, как версия из того же спора «норманизм — антинорманизм».
        Если представить себе «норманизм — антинорманизм» в виде мглы, опоясывающей Землю вместо атмосферы, предложение А. Белякова еще более уплотняет мглу, увеличивает ее массу. А. Беляков так и не понял, что у Древней Руси, росов/русов нет собственно древней истории. Она начинается в 862 году. Это уже самое настоящее Средневековье, а не древность. Так повелел летописец.
        Древний период для Руси — это время с 862 года до прихода татаро-монголов. Ничего ранее 862 года летописец для Руси не предложил в принципе. Может, хватит уплотнять мглу, пока она не упадет на Русь от тяжести написанного?
        Возразят: русы — это славяне, а разве уже не общепринято, что славяне имеют древнюю историю с V века? Славяне — имеют. Западные и южные. А русские — восточные славяне, появились на Восточно-Европейской равнине в IX веке. Так решили западноевропэйские историки и наши норманисты. И точка.
        Так что болгары, сербы, чехи, поляки и прочие западные славяне имеют древнюю историю, мы, русские — нет. Хотя летописец пишет, что «русы, ляхи, хорваты — един народ». То есть один и тот же народ. Но русские — особняком в нынешней мировой древней истории. Раньше 862 года их не было.   
        Обратимся к списку стран Иафетовой части в Ноевом распределении земель в Лаврентьевской летописи. Славяне в списке стран присутствуют. А вот в перечислении народов, живущих в Европе, данном в том же абзаце, что и список стран, славяне  … отсутствуют. Указаны только ляхи и пруссы. А где остальные славяне? 
        Зато в списке народов присутствуют русы и варяги. Причем и русы, и варяги приведены и в западной, и в восточной части Европы.
        Учитывая, что летопись не один раз сообщает, что славяне = русские и варяги = русские, то логично сделать вывод - варяги = славянам, что подтверждается сообщением летописи: «По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской». Симовы пределы, земли Английская и Волошская находятся на южном берегу Варяжского моря. То есть у них у всех одна и та же  территория. Летопись прямо указывает на южнобалтийское побережье, безо всяких экивоков.
        Принуждены признать,  что варяги=славяне. Варяги, русы, славяне — один и то же народ.
        Так что норманисты правы — варяги есть шведы. Но не современные шведы, как говорят наши норманисты, а шведы IX века, свое по летописи, свевы — свеи, как их называли в летописях другие народы, а по нашей летописи — русские.
        Варяги и славяне — придуманные летописцем народы, чтобы скрыть под ними русских. Чтобы лишний раз не писать «русские», в истории русы были заменены на славян, франков, данов, урман, свевов и т.д.  Разделяй и властвуй — сколько раз русские будут натыкаться на одни и те же англосаксонские вилы. Вот и сейчас, ныне — еще лет двадцать, и появится новый народ — укры, ненавидящий все русское, как англосаксы. Англосаксы, бывшие русскими, подтвердят это. А ведь украинцы — бывшие русские-славяне (западные) и настоящие русские сегодняшнего дня. Какие еще примеры нужны, чтобы Вы увидели очевидное?
        Ляхи, мазовшане, ободриты, варги, сербы, франки, англы, даны, свеи, урмане и другие  - на самом деле русы IX века. Лишь с течением времени большинство из них под воздействием католицизма, разных природных условий и времени превратились в современных шведов, немцев, датчан, норвежцев и т.д.
        Ведь и так можно прочитать Лаврентьевскую летопись. Сколько еще можно уплотнять норманскую мглу?
        А вот кто правил летописи, или, как выражался Шахматов, «редактировал», в нужном направлении, и когда — это другой вопрос.  И обратимся к нему позднее.