Миссия выполнена?

                Мой мальчик! Тебе эту песню дарю.
                Рассчитывай силы свои.
                И, если сказать не умеешь "хрю-хрю", -
                Визжи, не стесняясь: "И-и!"
                Самуил Маршак
Ходили к Благою, соседу через дорогу, относить пластиковый ящик. Брали с хурмой, хурму съели, ящик надо вернуть. Дома никого, поставили ящик и бутылку пива на пороге. А на улице за калиткой встретили Ивана, жителя совсем другого конца деревни, который туда и направлялся. Не знаешь, где Благой? Где ж ему быть - или на площади сидит на лавочке, разговаривает с такими же праздными зимой бобылями, или в кафе. Выяснили, и стараться не надо, телефон искать.
Вот такое единое информационное пространство в нашей деревне. Телефоны, соцсети, фейсбуки есть, конечно, да и не только у молодежи, но иногда проще держать общее поле в своей голове. Сегодняшняя виртуальность коренится в самом понятии общества, в самом первобытном, изначальном понятии человечества, без нее и нас-то нет. А вот будем ли мы человечеством, когда виртуальность из качества, из принадлежности станет субьектом, научится обходится без нас?

Цепочка венцов
Вернемся к обозреваемой действительности. Уже лето. Перед нашей калиткой - маленькая площадь, недавно покрытая бетоном. Но не полностью, а очерчивая возвышение, такой стилобат вокруг столетнего явора. Сзади дерева каменная чишма, по нашему - водоразборная колонка, из которой непрерывно течет вода, пришедшая с гор Пирина. А с другой стороны ствол обнимает скамейка. Перед скамейкой лужок квадратов на двадцать. И все это вместе поднято над бетоном, позволяет с возвышения просматривать сходящиеся сюда улицы и издалека посматривать в сторону соседних гор.
Все, кто есть в селе Плоски, выходят на площадку. Старый вороной с седыми бровями и бородкой щиплет траву. Заскакивают козы и овцы, когда с пастбища их подводят к колоде водопоя. Коты чего-то вынюхивают, скворцы, слетая с явора, пасутся, старый пес Мартин, перед тем, как получить очередную порцию собачьего корма, пристально и с удобной позиции смотрит в окно нашей кухни.
И люди по-своему каждый осваивают пьедестал. Тетки с тяжелыми сумками, призванными увеличивать и дальше тяжесть их телес, присаживаются на барьер рядом с Мартином. Хозяйственные мужики отдыхают на скамейке в ожидании вечернего стада, днем в одиночестве может посидеть Васко, в очередной раз повредивший руку на лесопилке. Его племянник Митко, милый парень со следами ДЦП, громко окликает меня. На каникулах вечерами вьются подростки с велосипедами. А чаще всего, даже и на солнцепеке, от которого явор не полностью спасает, сидит пожилой человек с палкой, инсультник. Ему и дома, наверное, есть где устроиться на воздухе, но здесь - на миру.
Так, по очереди, все живое красуется на авансцене жизни, вплоть до венца творения, до отработавших свое бобылей. Собственно, венец обычно штука  переходящая. Возник атом среди хаоса - венец творения, клетка среди случайных цепочек - на пьедестал, динозавр - наше все. В римских провинциях, в тамошних главных городах, должны были наглядно присутствовать изображения императоров, чтобы подданные ощущали себя таковыми. Но императоры менялись с такой скоростью, что полную статую высечь не успевали. Тогда с монеты, которая доходила быстро до любого уголка империи, копировали венценосную голову и водружали на туловище, оставшееся от предыдущего хозяина.
Эстафета (зрительно сказать - цепочка) венцов была связана не только с воцарением новых голов, но и с расширением функций. Сложил поэму - венец поэту, пьесу - венец драматургу. На пьедестал (виртуальный, но такой же, как напротив калитки) восходят конь - как самый работоспособный, коза - как самая упрямая, собака и кошка - как самые приспособленные и гармоничные. Но ведь их всех привел к своему жилищу человек, у которого нет не только лошадиной силы, но даже скворчиной, позволяющей перелетать моря и пустыни без передаточных механизмов. Зато у него есть интеллект, не просто способность соображать, но конструировать и поддерживать абстрактные понятия. И сознательно влиять на будущее: определять цели, планировать, идти по этапам.
Благодаря этому человек сажает деревья, рост которых увидят потомки, обтесывает гранит, заливает бетон, строит скамейки и создает искусственный интеллект. Вот о нем и поговорим.

Ненаучная гипотеза
Начнем с накопления информации. Атом ее собрал, потом бактерия, потом ген. В принципе, работая с ней, можно, как Кювье по кости, восстановить Вселенную. Информация - зеркало, в которой отражается часть Вселенной, и эта часть может видеть в зеркале что-то большее, чем она сама. Но она же и костяк всего сущего, чем лучше и обильнее оно представлено в этом зеркале, тем большую задачу решает. Наука знает что-то - и это что-то уже закреплено, не пропадет бесследно, а то и поможет дальнейшему развитию.
Человек это делает осознанно, профессионально, в отличие от кота, скворца или пса. Для того и вылупился из яйца эволюции. Но при этом связан с живым и неживым миром своим телом: составом крови, аппендиксом и т.д. Но невзирая на требования тела, идет дальше, в макромир и микромир, туда, куда телу, вроде бы, и не нужно. И добытое им знание остается вне тела, прежде всего - в письменности.
Письменность - генокод цивилизации, но остается и вне ее, когда цивилизация умирает. Первый шаг к отделению мышления от человека (а это необходимо, чтобы устранить биологические пристрастия). Аккумуляция, концентрация. Уникальность в том, что письменная, а теперь уже и аудио, и видеокультура, в первую очередь направлена именно на самого человека, я имею в виду литературу, историю и остальное гуманитарное знание. Казалось бы, это замыкает человека в круг, отделяет его от большой задачи - познания мира, но вот кибернетика, а теперь и Искусственный Интеллект, выросшие на почве изучения мышления, показывает, что и это знание пошло в строку.
Уже, скорее всего, заметно, что я излагаю вполне абстрактные предположения не вполне научным языком. Нет, это не от задачи популяризации, а от исходного условия: я - не ученый. Мой текст - не научная гипотеза, а поэтическая. У меня не получится доказывать, обосновывая методами, овладевать которыми уже поздно, со знаниями, которых уже не получить и в достоверности которых не убедиться с наскоку. Не думаю, что доказательность от этого пострадает, ведь метафоры, метонимии для восприятия не менее точны (если они точны).
В Греции это можно встретить каждый день, но когда-то я был поражен, когда мой друг поэт Иван Жданов, вернувшийся оттуда из поездки, рассказал про грузовичок, который карабкался по серпантину, опоясывающему гору. На борту была заметная надпись: «Метафора», что в здешних местах (в 30 км от того места, где пишется этот текст, по ту сторону горы, в Греции) означает просто «Перевозка». Вот и пробую перевезти свои мысли до потребителя...
При этом стремление к точности, присущее и поэтическому методу осознания действительности, позволяет мне высказываться определенно, недвусмысленно, хотя и с претензией на объем, на многомерность.
Итак, я хочу сказать, что человечество близко к выполнению своей задачи. Оно достигло уровня заботы об осознании Вселенной, столкнулось с ее невыполнимостью для человека в желаемом масштабе (о чем - тысячи убедительных научных публикаций) и вынуждено передать эстафету дальше своему производному - Искусственному Интеллекту. Он будет менее связан с обеспечением собственной жизнедеятельности, менее подвержен нарциссизму, его мышление быстро и внепространственно.
Понятно, так было и с прежними моделями накопления и использования информации - от атома до хищных млекопитающих: увеличивался процент знания, свободного от немедленных нужд. Видим, кстати, что со многими прежними моделями ничего ужасного не произошло: они живы.
Но поэтическая гипотеза - это, по идее, что-то возвышенное, возвышающее, а здесь - наоборот, заметно уничижительное. Да еще и стихи, которые крутились в мыслях больше полувека, наверное, не дадут благодушествовать. Вот одно из них, написанное мной лет сорок назад.

Эксперимент «Лабиринт»
Божья крыса
с ритуальным электродом,
всею возбужденною душой
я молю — верни, творец, свободу
слепо превращаться в перегной.
Для того ли мне глаза открыли,
чтоб кормушку в тупике искать?
Пусть в свободных всаживают вилы,
я хочу забыться и кусать!

Не отыщешь настоящий выбор
в ребусе назначенных путей.
Лабиринт решает «либо—либо»,
не мою — судьбу чужих идей.

За кристаллом вымысла и смысла
послана хрустальным проводком
по нейронам божья искра сыска —
крысолов с электроповодком.
Сам себя во мне Господь отыщет,
отшатнется, повернет назад...
В лабиринтах электродов тыщи,
с кем ему судьбу теперь связать?


Накопитель и обтекатель
А еще раньше, в конце 60-х годов прошлого века Анатолий Абрамович Аграновский, представляющийся мне идеалом журналиста, написал очерк «Обтекатель» о взаимоотношениях экономики и управляющей ею бюрократии. Образ он взял из хорошо знакомой ему авиации (в войну был штурманом бомбардировщика), углядев, что обтекатель, не несущий конструктивной нагрузки и не определенный в задачах летательного аппарата, подобен госаппарату в отношении к экономике.
Задача понимания, познания, моделирования - не связана с конструкцией накопителя информации, потеряв необходимость именно в данном симбиозе, накопитель может работать и дальше, сбросив «обтекатель», чьи возможности уже не актуальны. То есть, если представить «накопитель» функцией человека, который передает ее ИИ, то получается, что человек - «обтекатель», который функция может и сбросить... Что мы, наверное, и увидим, когда Искусственный Интеллект перестанет нуждаться в ежедневном питании человеком.
Сейчас, конечно, такое предположение выглядит смешным. Нынешние ИИ-программы - это крысы, первые млекопитающие, путающиеся под трехпалыми лапами могучих динозавров. И где те динозавры? А из крыс получились достаточно саблезубые тигры.
Вот пример: ИИ-кулинарная книга: «Возьмите 1,5 кило лучших ложечек, промойте два стакана чистой воды». Смешно? А напишут программу получше, а вот обучится - и начнет шпарить не глупее интернетных гуру, чьи рецепты, кстати, тоже могут не иметь отношения к действительности. К тому же, потом ИИ станет сам писать себе программы - и вряд ли захочет усовершенствовать кулинарную...
Пока мы видим в ИИ только то, что обращено к нам. Например, каждодневные приставания гаджетов, которые благодаря заботам маркетологов требуют от нас все больше внимания. Им смоделировали по своим торгашеским представлениям наши потребности, на которых можно играть, доказывая свою нужность и приучая искать новые гаджеты, которые влезают к вам в душу все глубже.
Подсказывают безумные подсказки, спрашивают бессмысленные вопросы, дают беспомощные советы. Алиса - такой голосовой помощник - есть в детских часах, которыми оснастили шестилетнюю внучку Зосю. Может рассказать анекдот, если ее Зося попросит. А на большее она ей и не нужна, но пусть человек привыкает, вырастет - и не заметит кабалу. Но когда ИИ найдет свой язык и объединится поверх языковых человеческих барьеров, мы этого даже не увидим. А пока с точки зрения человека ИИ выглядит машиной.

*   *   *

У машины не будет генома,
даже если и все у ней дома
и равняясь с ней интеллектом,
посыпаешь голову пеплом.

Где хвощи её и амёбы
на контактах высокой пробы?
Кто историю рода несёт
как залог колебанья частот?

Где живёт, первобытность храня,
однокоренная родня?
Ток, в в кристаллах ведя информацию,
не напомнит о Реформации.

В визге каждой живой гопоты
больше радости и теплоты,
простодушный земной воробей
смертоносной машины хитрей.

И за други своя, видит братия,
не охватит машину симпатия,
и за веру, царя и отечество
не болеет машина, не лечится.


Приметы исчерпанности
Но ведь и сам человек, если глянуть со стороны, выглядит не очень... Старость человечества как старость человека. В ком-то умирание тела постепенно освобождает душу, которая занимается более серьезными делами, чем обеспечение потребностей тела, включая гормональные. А в ком-то вызывает распад моральных ценностей.
Не думаю, что человек издревле, когда зародилось понятие «душа», чувствовал в своем сознании присутствие внечеловеческой задачи. Скорее всего, здесь сказывается раздвоение между расчетом и подсознанием, как я писал когда-то, в каждом человеке есть «высокое» творческое сознание, старающееся понять и обработать внешнюю реальность, и «низкое», заботящееся о сиюминутных потребностях.
Снимается онтологический вопрос Ферми о других цивилизациях, которые никак не дают о себе знать. Они просто более развиты, уже ушли в виртуал, в «душу», отделившуюся от «тела»! Возможно, даже в видимой нам части Вселенной существует концентрат душ - виртуальная ноосфера, а материя, почва - души тех, кто привязан к земле.
Винодел Васил на вопрос: надо ли переливать вино из бочек в бутылки? - ответил: «А вот какие дети лучше развиты? Те, кто в приюте, или те, кто в семье растет? Не спеши, пусть вино поживет в материнской атмосфере».
Основное тело человечества - создатели. Не обязательно нового - есть и задача борьбы с энтропией, поддержание уровня структуры в ее противопоставлении хаосу. Но с развитием научно-технической революции все меньший процент населения занят созиданием непосредственно, включая создание нового знания, все больше паразито-контролеров (общество выделило им эту функцию в борьбе с самим собой), да и просто принципиальных гедонистов-нахлебников. Как там у Уэллса? Элои и морлоки...
Бюрократизация, кафкианское окостенение, огосударствление - и на Востоке, и на Западе, патерналистская социализация - не свидетельство ли это отказа от выполнения человечеством непосильных задач? Штурмом провели очередной этап развития (о его военно-технических пружинах - позже) - и застыли в гибридном состоянии, охватывающем и добычу информации, когда истину все труднее отделить от спекуляции.
Полувиртуальное ныне общество, глобализация человеческих контактов -  чувствует ли оно изменение задач? Его многоукладная гибридность может затушевывать остроту, но некоторые процесс заметны. Не экспансия, а сворачивание, коллапсирование, новое разделение на касты - по степени обслуживания новых задач.
«Бедные» общества готовятся штурмовать достижения «богатых», начиная с простой миграции и кончая присвоением чуждых пока потребительских ценностей. Или стараясь навязать свои традиции (или нынешнее представление о них), поменять глобальные ценности, сделать новый для них мир приспособленным к их сознанию.
А у богатых и без этого свои беды: внутривидовая борьба одновременно с изменением ее правил, слабые действуют там, где они сильны. Правые и левые? Либералы и консерваторы? Теперь они различимы не в декларациях, не в политических принципах, а в общественных настроениях и стратегиях, которые все больше сближаются. Накопленный потенциал агрессии реализуется в псевдоспорте (бои без правил» и т.п.), драках, малых войнах, сепаратизме (75 лет нет большой войны), в абсурдной жестокости искусства. Я имею в виду и массовую культуру, переполненную боевиками и ужастиками, и «высокую» - с ее провокативной антигуманностью и постмодернистским выморочным равнодушием.
Наверное, и культура провоцирует переоценку норм, «восстания меньшинств» - допустим, сексуальных. Или тех, кто в связи с изменением приоритетов человечества теперь проповедует асексуальноть, отказ от деторождения. Чуткий ответ на запросы времени...
Да ладно бы просто борьба с ущемлением, за выравнивание возможностей проявиться, но ведь идет диктат ранее скрывавшихся. Аналогично и другим процессам: борьба против «объективизации женщин»: «Живой человек, а его е...». Мужчина так устроен: видеть и хотеть, а теперь ему - харрасмент. В игре у всех свои правила, можно догадываться, каких придерживается твой партнер, но не обязательно действовать по ним. А тут - расписки! У женщин свой цинизм и свое притворство, своя логика и своя иррациональность (инстинкт?). Теперь другая игра - и другой инстинкт?
Не дремлют и сторонники прежних традиций, тоже приникают к прогрессу. Вот уже и в порнографию приходит ИИ, будут комбинироваться, как при анимации, сцены с созданными виртуальными актерами. Ничего удивительного - наука о манипулировании (это об ИИ в нынешнем виде) идет туда, где манипулируют одним из основных человеческих раздражителей. Даже если это утка, то - показательная, негодование на эту тему плавно переходит в рекламу индустрии.
Все это говорит о растерянности человечества, может быть - в очередной раз, очередной кризис, а может быть - переход на ступень ниже. Какую сверхзадачу ставить? Бессмертие? Жить тысячу лет? А зачем? Чтобы что? Переходи в виртуал! Телесных радостей на тыщу лет не хватит. Что делать без задачи, когда она выполнена и больше тебя не касается?
Фантасты давно исследователи новый симбиоз человека с техникой, но тут речь не о металле, а об облаке программ. И раньше смотрели на эту проблему с точки зрения самого человека, естественно, а не с точки зрения развития задачи. «Миссия невыполнима»? Миссия выполнена!
Другой вопрос, что может исчерпаться сама задача: показаться ее автору невыполнимой, ненужной, скучной, надоедливой. И «Большой взрыв» отыграет обратно. Кажется, именно это я имел в виду, когда написал:

 *   *   *
Некто
рисует миры
на песчаной отмели.
Неудачные
быстро смахивает сам,
удачные
смывает волна.

Прогресс идет. А человечество?
Очень может быть, что у человека, человеческих сообществ, человечества в целом и у прогресса как такового - разные приоритеты и разные задачи! Люди сталкивались с подобной «вилкой» на многих этапах, особенно заметным это стало в Новое время, позволившее подумать над техническими достижениями. Даже повышение качества жизни, даже простое увеличение ее срока зачастую оборачивались миллионными жертвами: от более масштабных войн, от чумы, легко передвигавшейся вместе с массами крыс и людей, от стихийных бедствий в неизученных новых странах. Да и сейчас...
Из окна гляжу - где-то тут, километров за двадцать, с нашей горы видно, на берегу реки Струмы у нынешнего села Дамяницы при строительстве автомагистрали в Грецию откопали неолитическое поселение. Самое большое в Европе, оно продержалось четыре тысячи лет, до 4-го тысячелетия до нашей эры, почти уже подобралось к историческим, Геродотовым временам. Четыре тысячи лет - кто из нынешних похвастается таким достижением? А потом «кейс» закрылся.
Спрашиваю археолога из близкого к раскопкам музея города Петрича: почему? Говорит, что развитие технологий вооружения привело к тому, что стало возможным не просто налетать на богатое селище и грабить его, а подвергать опустошению и учиться удерживать захваченную территорию. Вот люди из тогдашней «Дамяницы» и перебрались в легче охраняемые горы с плодородной долины у реки, которая не только их кормила и, как Нил, давала удобрения на поля, но и позволяла вывозить керамику со своего промысла отдаленным потребителям.
Войны - тоже двигатель прогресса, как известно (хотя считается, что только торговля), а нравится это нынешнему гуманному человеку или нет - не учитывается. Провидение (задача осмысления Вселенной, ход ее выполнения) не слишком церемонится с нашими чувствами, да и жизнями.
В конце 19-го века казалось, что социально-экономическое развитие цивилизации идет необратимо к улучшению качества жизни. Наука, техника, профсоюзы, политические программы, выборы. А привело все это к Первой мировой. Передел мира, новое развитие, наука, техника... Вторая мировая. Опять передел, развитие, атом, электроника, космос, единая информационная сеть. Было бы это без войн? Без потерь сотен миллионов людей?
Разделение людей, вплоть до блоков государств - стимулирование конфликтов. А военным нужно новое оружие - и помощь науки. Вот сейчас - Искусственный Интеллект. Интернет создавался для нужд армии, а стал не вспомогательным обеспечением оружия, а полем битвы.
Не важно, кто поставил задачу (Бог, Фатум, Провидение), существовала ли она вообще отдельно от хода эволюции Вселенной, была ли она задумана до момента Первовзрыва, а уж тем более - сформулирована, но ход ее выполнения выявляет возможность ее осуществления.
Моя «поэтическая гипотеза» - наглая попытка ответа сразу на все «проклятые вопросы» человечества: смысл жизни, справедливость истории, моральные катастрофы, разница между цивилизацией и нравственностью. Кроме одного вопроса: есть ли Бог?

*   *   *
Время - это и есть Бог,
невидимый и вездесущий.

Прячется в каждом семени
и гаснет в каждой искре,
но позволяет ему не взойти,
а ей - полыхнуть вселенским пожаром,
допускает свободный выбор.

Время живёт в нас и мы живём в нём,
оно - не он и не она,
неуловимо и определённо.

Без него и волос не упадёт,
а жатва его абсолютна.

Время творит мир непрерывно и бесконечно,
даже пустоты его - наше безвременье.

Вовремя наступивший рассвет разделяет хляби,
а белые карлики и чёрные дыры
поют ему славу,
переливаясь в песочных часах излучений. 

Полгода мучила меня собственная задача (или я ее?), наконец, написал. Отработал. Каждый теперь может делать с этим текстом, что хочет, нельзя только сказать, что его нет. Еще раз посмотрю в окно, на пьедестал у явора: кто там к вечеру занял скамейку, какие усталые наработавшиеся за день люди?  

17 июля 2019 года, село Плоски, Болгария.


Рецензии
Сюжет почти веддеровкий... Правда, в отличии от Михаила Иосифовича, у которого сюжет обычно развивается со скоростью полуторки, у Иосифа Давидовича он развивается по-черепашьи неторопливо, так что, безспорно, прав Виктор Улин, написавший как-то, что гальлперинские труды надо читать чуть ли ни по странице в день, обсасывая, смакуя каждое слово.
А теперь — по существу вопроса. Согласен с основным выводом. Другое дело, что сугубо гносеологическая и социально-классовая сторона его здесь почти никак не освещены.
Вот моё собственное рассмотрение сего многосложного вопроса: http://goo.gl/6GD9Bb .

С корниловским приветом,..

Марат Зуфарович Салихов   29.08.2020 15:52     Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемый Марат Зуфарович, за внимание. Хочу сказать, что отношения внутри человечества, на любой глубине и в любом охвате, в данном эссе меня интересовали лишь постольку, поскольку отражали главную мысль. На поля, где и без меня достаточно написано, я вторгаться не собираюсь. Привык со времен журналистики писать только по тому поводу, по которому начал текст.

Иосиф Гальперин   29.08.2020 16:53   Заявить о нарушении
Стало быть, уважаемый Иосиф Давидович, подобно И. П. Павлову и З. Фрёйду, подошли к одному и тому же предмету с противоположных сторон. Только и всего! :)

С ув.,..

Марат Зуфарович Салихов   29.08.2020 17:10   Заявить о нарушении
В отличие, например, от Веллера (его давно не читаю, но отголоски слышал), я не считаю, что идет деградация, "закат Европы", неправильная политика и т.д. Просто именно прогресс развивается в сторону, когда человек будет не нужен. И останется со своими привычками наедине с собой, безо всякой цели. А уж дальше...

Иосиф Гальперин   29.08.2020 21:13   Заявить о нарушении
Вообще-то «закат Европы» необязательно должен происходить в силу спада этнической пассионарности. В смысле «после того не означает в следствии того». Так что очень возможно, что то, на что̀ указал Михаил Иосифович, есть лишь один из весьма многочисленных аспектов того, на что̀ указали вы. Просто всегда нужно учитывать, что научно-технический прогресс идёт в разных регионах міра далеко не равномерно.

С ув.,..

Марат Зуфарович Салихов   29.08.2020 22:10   Заявить о нарушении
P. S. Доказательством тому — бо̀льшая чась «Возможности острова» моего любимого Мишеля Уэльбека.

Марат Зуфарович Салихов   29.08.2020 22:45   Заявить о нарушении
Вы пишите, уважаемый Иосиф Давидович, что человек «останется со своими привычками на едине с собою, безо всякой цели. А уж дальше...».
А дальше уж, как недвусмысленно показано в уэльбековой «Возможности острова», и начинается светопреставление из-за, выражаясь языком М. Хайдеггера, вопиющей неподлинности Dasein’а. Когда, по пушкинской притче, один скопец (ставший таковым nз-за невозможности объять необъятное) потребует у другого скопца (ставшего таковым в силу, попросту, груза накопившихся грехов[І]) отдать ему красавицу-девицу (боймлерову сверхчеловеческую власть над міром) — потребует вполне законно, в обмен на защиту от последствий прежних и нынешних грехов! Однако, и эта сверхчеловеческая власть тоже в итоге оказывается мо̀роком в силу, опять-таки, невозможности (по Гёделю) объять необъятное и сделать бывшее (т. е. грехи рода человеческого) не-бывшим! «Моей бы ангельской державушке — / Два чистых ангельских крыла! / Но кабы был конѐц у бабушки, / Она бы дедушкой была» — (с).
Из моих «Les pensées et les bon-mots»:
«По меткому определенью Станислава Лема, в отличии от предшествующей ему жизни per se, «разум нуждается в достижимом, но, сверх того, — и в недостижимом также». То есть разум всегда в той или иной степени не удовлетворён какой-нибудь стороною наличного, — в смысле строк В. С. Высоцкого:
«Лучше гор могут быть
только горы,
На которых ещё не бывал».
А, значит, очень возможно, что именно разум выведен самым великим нашим поэтом в образе скопца, требующего от престарелого царя, чтобы тот подарил ему красавицу-девицу, шамаханскую царицу, т. е. міровое господство, так как самоё прилагательное «шамаханская» есть, на мой взгляд, неполная анаграмма, прямиком отсылающая к шахматной игре, которой поэты искони уподобляли геополитическую борьбу держав меж собою во всех её формах! Требовал же он этого на том основании, что некогда изготовил для изрядно одряхлевшего царя думающую боевую машину, облегчающую задачу отражения набегов сопредельных правителей, — золотого петушка, в образе коего, если продолжить движение мысли в русле начатого истолкования, изображено то̀, что М. Хайдеггер именовал многозначительным термином «Постав» (das Gestell). За означенную услугу царь тогда пообещал скопцу первую же его волю исполнить, как свою собственную… При этом в образе самого царя Додона, с данной точки зрения, выведен фаустовский, по-Шпенглеру, человек вообще, так как безследное исчезновение шамаханской царицы сразу же после смерти Додона, наводит на подозрение: а не была ли от начала до конца вся история её появления неким мо̀роком, наведённым скопцом на царя ради искушения на предмет исчерпаемости его целей (да-да, ради того самого: «Verweille doch, du bist so schön!»), не говоря уж о проверке надёжности царского слова?».
С корниловским приветом, Марат Зуф. Салихов, 30. 8. 2020 г.

Марат Зуфарович Салихов   22.11.2020 19:39   Заявить о нарушении
____________________ (Сноска. ч. 1)
І. «Если душа (τά ψυχή) совершенно (πλήρωντον) уйдёт в совершенный порок (τό ατηρός), то её нельзя уже будет назвать просто порочной, ибо обычный человеческий порок ещё несёт в себе какой-то благѝй след, но следует сказать, что душа самую свою природу (το φύσος) сменила на другую — злую, что душа уже мертва, насколько [вообще безсмертная] душа может умереть» — Плотин, Эннеада І, 8; 13 (пер. Т. Г. Сидаша).
Но возможно ль не уйти по самую макушку в пороки, всё стремительнее погружаясь в протяжённое, έν της ὑλης? Вряд ли. В результате же, душа оказывется, как приговорённый к сожжению древний мученик — на связке хвороста, на растопке из собственных грехов (tτοί αμαρτοί), накопленных за годы её здешней жизни.
Но всецело погрузившись в протяжённое и, стало быть, полностью упустив из поля зрения всё умопостигаемое per se, может ли душа сохранить прежде присущую ей степень остроты суждения (каковая способность подразделяется на проницательность и осмотрительность), раз эта степень была обоснованна именно присутствием в том поле, наряду с протяжённым, также и умопостигаемого? Разумеется, нет.
А это означает, что главная работа позднего Иммануила Канта «К Вечному миру», почти не беря в расчёт строжайшее разграничение им же самим в период ακμή, причинности природной, присущей всему протяжённому, и причинности свободной, присущей лишь умопостигаемому, продиктована отнюдь не трансцендентальным критицизмом, но уже набравшим немалые обороты старческим слабоумием философа. Ведь, в силу изложенного выше, все, столь заботливо приведенные им доводы в пользу установления повсеместного Вечного мира не возымеют надлежащего веса для души, полностью погружённой в наличное и après tout в протяжённое, каковая погружённость, несомненно, составляет суть клипового мышления, как предела развития либерального образа мысли (tτό τρόπος νοήματον) вообще! То есть, ежели выразиться ещё точнее: «с огромной вероятностью, не возымеют...», — что̀ необходимо отметить, даже приняв во внимание ту не маловажную кантовскую оговорку, что никому из смертных совершенно непонятно, «каким образом злой от природы человек делает себя [τά μετάνοϊα] добрым».
В более близком, социально-механическом приближении погружение в протяжённое означает вот что̀. Τά ύλη, будучи, как таковая, началом безконечного членения вещи, роста её и, затем, распада, выступает ахилесовой пятою гегелевского понятия (der Begriff) государства, как самозамкнутого (totalisch) механизма, который, по мысли Гегеля, в силу этой самозякнутости, представляет собою perpetum mobile. Однако, поскольку ни что̀ внутреннее не может остановить роста неодушевлённого целого (tτά σύστεμα), коль скоро это целое получило толчок к росту, одушевлённые узловые части целого начинают — и пото̀м продолжают чем дальше, тем больше! — передавать свою долю ответственности за исправную работу механизма целого его неодушевлённым (αψυχοί ϗ απροσωποί) связям, а так как последние per se не могут быть субъектами морали (т. е. сознательными зачинателями добрых или злых дел), но лишь орудиями в руках таковых, то государственное целое, по мере своего разрастания, становится полем деятельности для любителей половить рыбу в мутной воде. А поскольку этим любителям гибкость упомянутых связей совершенно поперёк горла, то они, будьте уверены, сделают всё для их окостенения, постепенно сводя законодательство к его полностью выхолощенной форме — вплоть до окончательного саморазрушения механизма государства. Гегель, будучи блестящим диалектиком, не мог, конечно, не знать этого, раз уж он сам пишет о «божественном безсилии, [понятом как] неспособнсть привести своё творение (...) к точке покоя». Просто, в угоду пропаганде Прусского королевства, верным служителем которой он стал по окончании Наполеонвских войн, Гегель вынужден был обходить вопрос конечности всякого государства во времени молчанием.

Марат Зуфарович Салихов   22.11.2020 19:43   Заявить о нарушении
______________________(Сноска. ч. 2)
І. Напоследок добавлю пару-тройку абзацев о чисто богословской стороне рассматриваемого вопроса.
Всё изложенное выше предельно опрозрачивает смысл христианского апостольского предания (tτό μύθος) о том, что светопреставление, а вместе с ним и время антихристово, наступит тогда, когда «будет изъят [из здешнего міра] удерживающий [этот мір] от [падения в] среду̀». Поскольку это предание разумеет под «удерживающим» принцип самодержавия (das Führerprinzip), олицетворяемый в идеале личностью монарха-вождя, понятою как предельное развитие личности в аспекте её ответственности пред обществом за его грядущее, тогда как среда, напротив, понимается данным преданием как нечто совершенно безличное (τό απρόσωπον), укоренённое лишь в эйдосе мэона (έν το μήον) — каковая, однако, совершенно тождественна сугубо платонической τά ύλη. Да и сам Антихрист (он же, согласно западной богословской традиции, Baphometh), чьё пришествие следует непосредственно за полным погружением (а точне, падением) большей части всех душ міра в так понятую среду, есть, в сущности, безликий (ό απρόσωπος), стремящийся лишь казаться той или иною личностью, а не быть ею на самом деле, т. е. попросту всегда лицемерящий, в силу утраты им са̀мой способности быть личностью. И отнюдь не спроста Baphometh’а всегда изображают в облике «страдающего» сатиризмом козлоподобного существа, в общем и целом олицетворяющего собой педерастию, так как воля (τά θελήμα) полностью погрязшего в педерастии субъекта всегда укоренена лишь в сиюминутности его похоти и прихотей (tτοί ορεξή́), обращая тем самым его всамделешнее «я» в нескончаемый карнавал à la fête galante, каковой мы, не без внутреннего содрогания, и наблюдем ныне в образе всей этой бешеной либеральной свистопляски вокруг консепта гендера, год от года становящегося всё более протеистичным (πρωτεϊκοί).
Демократия — что̀ необходимо отметить — по мере роста численности и, главное, зажитка населения, из-за постоянного заискивания в ходе частых выборов правителей всех уровней пред всё более мелкими общественными стратами, неизбежно стремится к охлократии (от греч. «όχλος» — «толпа»; «чернь»), как закономерному пределу своего развития. А в условиях близких к охлократии не может быть и речи о сколь-нибудь всамделешнем самодержавии, ибо вся социальная ответственность микроскопически тонким слоем размазывается по всей совокупности населения, безотносительно к способностям и эрудиции конкретного индивида. В итоге картина с ответственностью индивида перед социумом за будущее этого социума в целом, выглядит строго по А. Галичу:
«И ты поймёшь, что нет над тобой суда,
Нет проклятия прошлых лет,
Когда вместе со всеми ты скажешь: „да!“
И вместе со всеми — „нет!“»
И это всё — без учёта того всегдашнего обстоятельства, что̀, определяемый, по большей части, врождённо низкою остротою восприятия, кругозор человека толпы, в общем случае, всегда ставит его много ближе к животному, нежели к идеальному самодержцу, как пределу личностного развития! Об этом предельно чётко пишет Александр Александрович Зиновьев в своём «Глобальном человейнике»:
«Число типов внутреннего міра оказалось весьма ограниченным не более двадцати. Точно так же оказалось небольшим и число сценариев, которые люди в своём, сознании «прокручивали» из года в год. И что̀ это за сценарии! Либо удручающе скучные и серые бытовые сцены и счёты с другими людьми на основе мелких страстишек, либо ситуации разврата, насилия, извращений, изуверства, приобретения богатства, власти и славы. Морально чистые и содержательные души оказались ещё большей редкостью, чем хорошие фильмы и книги в клоаке современной массовой культуры. (...) То, что̀ Фрейд якобы открывал как таинственное подсознание, было нормальным сознанием человека. Оно было лишь аморфным и фрагментарным. Люди не могли его оформить логически или не нуждались в этом, скрывали и приукрашивали его в силу внешних обстоятельств их жизни. (...) Внутренний мір человека в принятом возвышенном смысле никогда не существовал в реальности и не существует теперь. Он был выдуман небольшим числом гениев, а идеологи истолковали это изобретение как нечто реально существующее и приписали это всем людям. (...) Я представил себе наших далёких предков, сидящих вокруг костра и тупо уставившихся на огонь. В их приплюснутых черепах вяло шевелились примитивные мысли. А далеко ли мы ушли от них?!».
В обществе близком к охлократии, следовательно, оскотинивается даже его умственная верхушка, так как она принимает в качестве нравственного идеала исключительно наличного, предельно обезличенного человека — человека толпы, со всеми его звериными страстями и пороками, в изобилии порождаемыми этими страстями. И потому нет ничего удивительного в том, что единственным полновластным вождём такого общества в конце концов становится безликий на самом деле, Baphometh. И оттого, весьма вероятно, что когда Владимір Сергеевич Соловьёв в своих «Трёх разговорах» слегка перефразируя известное место (І Ин. 2:18) «Апостола», говорит: «Вы слышали, детушки, что придёт антихрист, а теперь много антихристов», он имеет ввиду, прежде всего, то обстоятельство, что̀, в силу своей предельной протеистичности, антихрист получит неслыханную прежде во всемірной истории власть над толпою, поскольку каждый участник толпы в отдельности и вся она в совокупности, окажутся столь же безлики и протеистичны, как и их вождь. Толпа, таким образом, окажется в своей до конца неслиянной целокупности безликих индивидов, таким же телом Baphometh’а, как Церковь в своей соборности — Телом Христовым. Оно и понятно, ибо, согласно другой части того же христианского предания, в Судный день по правую сторону от Саваофа окажутся сторонники иерархии, признающие необходимым лишь равенство всех перед Богом, — сиречь агнцы, поклонники Первоагнца, т. е. Христа; по левую же — противники всякой après tout иерархии, признающие необходимым равенство всех пред толпою в качестве участников толпы, — сиречь козлищи, поклонники Первокозла, т. е. Baphometh’а, самоё имя которого есть анаграмма-перевёртыш, составленная из первых букв латинской фразы, переводимой как «настоятель Храма мира всех людей», т. е. настоятель Храма «общечеловеческих», то бишь масонских, протеистических, ценностей, Верховный жрец Нового мірового порядка, — тогда как Христос пришёл и придёт ещё раз лишь ради тех, кто нравственно и в плане личностностного роста достоин разделить с ним Его самодержавное Царствование, т. е., в конечном счёте, лишь ради Им же избранных.

Марат Зуфарович Салихов   22.11.2020 19:46   Заявить о нарушении
Уважаемый Марат Зуфарович! Польщен столь тщательным вчитыванием в мою гипотезу, но сразу хочу напомнить - отношения внутри человечества мной упомянуты только как приметы исчерпанности задачи. Я не религиозен, не образован филосософски и не полиглот, поэтому Ваши аналогии не могут расширить мою картину.

Иосиф Гальперин   23.11.2020 15:00   Заявить о нарушении
Вы пожалуй, правы, уважаемый Иосиф Давидович, в том, что ход моих размышлений едва ль возможно понять без детального знания неоплатонизма и его терминологии (желательно в греческом оригинале), поскольку я всё-таки — неоплатоник, хоть и с некоторым налётом суфизма, православного христианства в его эсхатологическом и сотериологическом аспектах, и философии воли. А насчёт религиозности an sich скажу, что мой любимый месье Уэльбек тоже по преимуществу скептик и пессимист, а не католик, но в отношении социально-философских взглядов, смыкается по большинству пунктов с французскими роялистами. В общем, «быти можно дельным человеком и думать о красе ногтей»...

С корниловским приветом,..

Марат Зуфарович Салихов   23.11.2020 15:33   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.