Русская История Глава29 О русской исторической Ист

Русская история

Глава 29

Поговорим о великоруской исторической Истине.

На главу 28 «Мы и История» мною получен прекрасный отклик автора Прозы Георгия Сотула, который Мы с Вами сейчас подробно обсудим. Я там дал вчера импульсивно на отзыв три замечания, и познакомившись с этим отзывом внимательно, решил что здесь достойно будет ответить на него подробно. Мы с Вами начнем сегодняшнее обсуждение со следующего абзаца отзыва: -

 «Откликнусь и на Вашу фразу «какие мощные силы были привлечены для того, чтобы уничтожить Русское...»: (это фраза не моя, а казака Матвеева из его статьи, но не в этом суть В.М.)
Откликнусь, вначале приведя ссылку на рец.:
https:/proza.ru/rec.html?2019/08/07/1000

где есть в полемике фраза о двух типах устройства жизни, которые были далеко друг от друга, но XIX-й век их сильно сблизил. К этому, уточняя, добавлю, что противоположные силы, будь они сближены, не обязательно должны иметь злые намерения. Достаточно сближения. А негатив сам будет проявляться, автоматически.

К этому нужно учитывать на порядок большую численность населения стран бывшей Римской империи. Даже немногие их представители по духу, находящиеся вблизи, есть представители огромного населения. Соответственно, несут мощь всей Римской империи, хищной в отношении нашего мироустройства. Поэтому один такой вблизи - гораздо сильнее по влиянию на нас, будь он не органичен явно и осознанно, чем наш такой же житель.
Один их - стоит как воин «духа» многих наших по этой причине. Подчеркну особо, - до тех пор, пока отличия в типе жизни не проговорены чётко, до самых глубин ясности, как в примере с котом из Домостроя».

Точка зрения о «двух типах устройства жизни, которые были далеко друг от друга, но XIX-й век их сильно сблизил» далека от русской истины и пагубна по любому смыслу, если иметь в виду Историю России XIX века. Это роковое время Русской Истории сблизило и поставило доминирующей силой в России капитал Мировых Глобалистов, Ростовщиков и внутренние прохазарские мстительные силы «пятой колоны». Капиталом Мировых Глобалистов и политическим влиянием были политизированы и консолидированы все «республиканско-социалистические» силы, в разных политических ипостасях готовивших гибель Монархии, дальнейший захват и террористическую узурпацию власти в России путем революций, с прямым заранее запланированным геноцидом русского народа.

Были ли в истории Руси подобные процессы плодотворного сближения «далеких друг от друга сил»? Да были, если это был имперский общегосударственный тип. Вот чеченские и кавказские представители деятельного добротного офицерства Русской Армии были не редкость и влиятельные кавказские роды гордились ими. Но поставить не Русского военачальника во главе Русской Армии никому не приходило в голову, как и самому кавказскому офицерству. Тот же глава кавказских мятежников Шамиль после пленения осознал и признал публично пагубность своей экстремистской деятельности.

 Сегодня Кадыров высказал негативную точку зрения на влияние и деятельность Шамиля для чеченского народа и здесь он абсолютно прав. Шамиль сформировался, как экстремист и враг не России, а именно исконной Руси, на волне антирусской, антиимперской пропаганды «спящих» среди кавказских народов иудохазар. Эта публика после разгрома Хазарии князем Святославом растворилась среди кавказских народов и часть среди народов Средней Азии, оставаясь духовно мстительным антирусским и антигосударственным элементом, и своим паразитическо-торгашеским влиянием веками разлагала тейповые и иные родовые общности кавказских народов. В Средней Азии бухарский клан иудохазар всегда контролировал общую обстановку, он жив и сейчас, как часть оккупационной системы всех стран СНГ. Влияние иудохазар в Дагестане превалирует над всеми кавказскими регионами. Так и выходец из Дагестана Шамиль по духу, это политизированный экстремист, ведь будучи иудохазарином по крови и духу он бы в плену лгал и изворачивался, но никогда бы не признал публично крушения своих жизненных идеалов.

А вот обратный пример. Попавшее в начале XIX-го века в состав России почти 6-ти миллионное польское и иудохазарское население Царь Николай Первый решил перековать в государственные силы, перекрещивая в православие иудохазарскую молодежь и отдавая ее в воинские команды кантонистов. В результате Император Николай Второй получил во главе заговорщиков против Трона в Феврале 1917 года потомков кантонистов генералов Алексеева и Рузского, как и многих иных не названных.

В XIX-м веке Россия Императором Александром Вторым была ввергнута в неминуемую катастрофу его «великими реформами» и «сближением, проникновением» спекулятивного капитала Мировых Ростовщиков в сердце русской экономики с его кабальными внешними займами, поработившими русскую хозяйственную жизнь, и по сути отнявшую достаточную полноту государственной власти у самого Царя. Великоруские попытки Императора Александра Третьего сбалансировать разстроенную жизнь Империи закончились его смертью, а Император Николай Второй пустил вспять этот процесс попытки Русского Возрождения и вновь запустил спекулятивный капитал Мировых Глобалистов разбойничать в России. Тот естественно начал своей финансовой безпредельной силой вексельного типа изстреблять деятельный русский капитал старообрядческого купечества. А потом пагубным созывом Государственной Думы и вовсе умалил свою Монархическую власть и обрек Россию на неминуемый повтор революционного сатанизма с Февраля 1917 года. Вот они наглядные истинные итоги «сближения далеких друг от друга сил», не со «злыми», а с «добрыми намерениями» в XIX веке.

Здесь у Георгия Сотула есть еще одно существенное замечание про «мощь всей Римской империи, хищной в отношении нашего мироустройства.
Один их - стоит как воин «духа» многих наших по этой причине. Подчеркну особо, - до тех пор, пока отличия в типе жизни не проговорены чётко, до самых глубин ясности, как в примере с котом из Домостроя»

Здесь два важных момента.

Первый то, что имперская система природна по духу, но она имеет разные модификации, которые напрямую зависят от «коллективного безсознательного», как природной проекции Духа самого имперского народа. И именно Имперский Великоруский Дух «нестяжательства», основа Русского Мiра, из которого и исходят уникальные русские методы артели, кооперации и прочего, видится как мировой образец, как противовес иным имперским устремлениям. Вот сегодня Имперский Китай, живущий внутренними интересами своего народа, без зазрения совести «союзнически» грабит Россию. Наша колониальная кремлевская обслуга власти Китаю и всем иным спекулятивным хищникам любого толка всячески потворствует, так как это и есть ее основная задача от своих хозяев Мировых Глобалистов, Ростовщиков, как всемерного ослабления остатков государственной системы России для ее дальнейшей полной официальной ликвидации.

  Вот здесь исторически наглядно, кто ненавидит тиранство правления Царя Ивана Грозного, как и тот кто его хвалит, никак не видят или не отмечают Государственно Имперского Гения Царя Ивана Грозного. А здесь выпукло выделяются два великоруских государственных момента: -

Первый внешний - когда Гений Грозного подсказал ему достаточность воинского решения внутренних проблем государства, как разгрома паразитических хищников работорговцев вассальных ханств Казани, Астрахани и Крыма (при Молодях) и умерения претензий турок Османов. Грозный провидчески,  столкнувшись с мощным инорасовым сопротивлением народа на Западе, отступил в свои стратегические Великоруские Имперские Пределы. Эта основополагающая, природная от Создателя, великоруская имперская мудрость была сразу попрана после Царствования Ивана Грозного и все последующие Цари из Династии Романовых и Гогенцоллернов все разширяли завоеваниями пределы Империи, вступая в противоборство с иными народами, в том числе и имперскими, пока не истощили все силы русского народа, оставаясь все в том же враждебном окружении.

Второй момент обустройства внутри-государственой русской жизни, ее необходимой природной связи верхов власти и местного самоуправления - это выкупные платежи волостей по согласованию с волостными представителями: -

«в кои лета наместникы и волостели, и тем городом и волостем розсправу и устрой делали и от всякого их лиха обращали на благое, а сами были доволны оброкы своими и пошлинами указными, что им государь уложил»

 Они давали полную свободу самодеятельного развития черносотенного русского народа, ведь весь избыток волостного дохода оставался на месте и шел в общественное волостное благо русского народа по его природным обычаям закрепленным в Стоглаве и Судебнике. Эта природная великоруская система сразу и напрочь была поломана после Правления Ивана Грозного.

Вернусь к современному «русскому цивилизатору» Платонову и его пустопорожнему сборнику «Русская экономика без глобализма» посвященная исследованию того пути, который проделала русская экономика с древних времен до наших дней. Там Платонов приводит, как наглядный русский пример, «общедемократическую» теоретическую хозяйственую систему мысли русского экономиста из ремесленного сословия И.Т. Посошкова. И не дает ее сравнения с «аристократическими, великорускими» системными хозяйственными мыслями А.Л. Ордина-Нащокина (1605-1680)   

Аристократ государственной мысли государственный деятель Ордин-Нащокин выступал за понимание экономической роли государства, первостепенной задачей которого должна быть забота об экономическом процветании страны. Выступал за активное вмешательство государства в экономику и являлся первым из русских экономистов, который поставил вопрос о развитии не только государственного протекционизма, но и сопутствующего отдельного протекционизма на местном уровне. Основным препятствием развития промышленности он считал отсутствие системы государственного управления и ограничение предпринимательской деятельности, которой необходимо оказывать государственную помощь и предоставлять свободу деятельности.
Выходец из черносотенной среды русских ремесленников Посошков Иван Тихонович(1652-1726, умер в тюрьме) «демократически» советовал Петру I создать Комиссию (прообраз, предтечу Госдумы В.М.), в которую войдут 2 – 3 выборных представителя от каждого сословия и чинов, в том числе и от крестьянства («Доношение об исправлении всех неисправ»).

Разница Духа подобных концепций, великоруской аристократически-государственной от аристократа духа Ордина-Нащекина, и, «народно-демократической» религиозно-материалистической «всеобщей справедливости» от плебея по духу Посошкова, разительна, и по великоруски наглядна.

Сравнительная характеристика государственно-хозяйственной и финансовой великоруской мысли у меня проработана и проанализирована по русски многосторонне, на уровне многих публикаций, и я буду рад любым аналитическим отзывам и замечаниям на тему этих работ.

Кабинетчики типа Платонова «демократически, народовластно» видят лишь материалистически наглядные следствия проявлений Русского Духа и не ощущают Основ его психофизиологических уникальных природных типологических причин этого расового духа. Домострой это великоруский творческий симбиоз Судебника 1550 года, как положительного Права этой духовной Сущности принципов Русской Жизни, и Стоглава 1551года. Так сугубый материалист, «демократ» Мухин материалистически спекулятивно, сравнительно объясняет одно из положений Домостроя, по защите и пользе котов, изтребителей грызунов, и не ощущает общей Великой Великоруской мировоззренческой Сути самого Домостроя для Жизни Русского Мiра и Русского Народа. Разбирать подробно все положения Домостроя здесь нет смысла, тут нужно целое объемное изследование, а не формат такой главы. Да это и не может быть задачей моего сегодняшнего материала, мне надо лишь дать импульс к творческому осмыслению всех фактов  Русской Истории в массовом сознании русского народа. Как то и чем то помочь русским, да и всем читателям, тонущим в горах публикаций либеральной паразитической лжи.

В заключение хочу поделиться своим мнением о примитивизме любого взгляда на национальные отношения Русского Мiра, кроме взгляда базирующегося на Великоруских природных Имперских Основах Духа, его «коллективного безсознательного». Я уже неоднократно высказывал свою точку зрения на коренные причины националистических разногласий в Нашем с Вами россиянском обществе. Здесь нет никаких национальных разногласий, разногласия системные между государственнообразующим Русским Народом, это разногласия системные между государственнообразующим Русским Народом и паразитическим международным либеральным кланом Мировых Глобалистов, узурпировавшими власть в России с 1917 года. Эта либеральная тусовка международных проходимцев и человеконенавистников политическим национализмом травит одни этнонациональные народы на другие народы. На народы исключительных имперских уникальных государственнообразующих социальных качеств, которых нет ни у одного этнонационального народа. Эта бандитствующая бизнес публика вообще ведет политику стравливания всех на всех.

Липкая либеральная ложь отбросов «людей свободных профессий» этой «интеллигенции» XIX века ставила Русскому Мiру ложные императивы. Припадочный больной «всемирный демократ» Достоевский с его политической либеральной писаниной об «Униженных и оскорбленных» ставился пророком Русской Общественной Мысли. То же откровенное «народное» плебейство отличает литературу Толстого, Чехова, Горького и прочих «светил» русского общественного мнения XIX-го и начала XX-го веков, не говоря уже про тьму литературного невежества, опустившуюся на «ссср» и сегодняшнюю «демократию».

 Клеветали на Русскую История в раже «историзма» и исторического эволюционизма «карамзинцы». Вершина творческой психофизиологической великоруской мысли, русский историк В.Н. Татищев и его духовный соратник Ломоносов, будившие своими работами живую творческую русскую мысль в ее историческом смысле, фактически предавались анафеме и полному замалчиванию. На этом поле разцвела космополитическая монархическая «катковщина» и наперебой пускали политические этнорусские пузыри публицистики тот же Достоевский и Меньшиков, как и лидеры черносотенства, эти рабы пагубной либеральной лжеидеологии «республиканства», «демократии» и «народовластия».

Русский Мiръ после Царствования Ивана Грозного иудохазаским идеологическим влиянием поставили в рогатки идеологии мертвого «стяжательно-торгашеского» духа антирусского либерализма. А саму Русь начали исподволь перерождать из Русской Империи в разбойничье-торгашескую факторию. Путь скрытого перерождения государственности Руси масонского типа занял три века и закончился сатанистским «октябрем» 1917 года. А пока, оставив самоназвание «русская история», ее начали «писать» инорасовые «немцы» представители либерального авантюристического сброда. Эта авантюристическая публика по мигрантски слетавшиеся, как мухи на запах гнили и смерти, на искалеченную духом либеральной иудохазарщины и «многонационального прохазарства» Русь (ее наглядная гармоника «евразийство» В.М.), кропала «заказную» историю в духе «что изволите». Сегодня процветает такой прием публицистического рабства, от догматической либералистики, когда любое историческо-социальное изследование без ссылок и указаний на перечень «официально признанных источников», то есть без опоры на все ту же лжеисторическую социальную либералистику, тут же объявляют личным «не научным» частным мнением. Это типичный прием православной догматики и «русских патриотов» типа «галениных», мультутулли» и прочих православных догматиков, не говоря уже об остальных откровенных либералах.

Русскую народную историческую память о великом русском историческом труде, Лицевом Летописном Своде Царя Ивана Грозного, затоптать не удалось. Память о ней прорастала, как трава через асфальт забвения, и тогда государственно-церковная историческая карамзинщина обрекла ее на плен «официального издания». Плен этот разорвал изданием «Свода» Герман Стерлигов и Лицевой Летописный Свод своими Великорускими гармониками Мысли начал путь к сознанию и осознанию его великоруского духа у массового русского читателя.

 Можно и нужно спорить и дискутировать с разными нюансами исторической концепции Стерлигова, но то, что в ней бьется пульс живой русской мысли совершенно очевидно. Как и совершенно очевидна на этом великоруском фоне мертвячина и пустота публикаций всех «русских» историков начиная с «карамзиновщины». Такая же мертвячина и пустота «материалистического марксизма мысли» изданий Института Русской цивилизации О.А. Платонова. Мертвячина и пагуба материалистических перлов догматики сегодняшних церковных и воцерковленных ветхозаветных «стяжательных» публицистов. Мертвячина и гибельность историческо-филологических псевдоконцепций берестяной новгородской и лингвистической «зализняковщины» и прочее, прочее, прочее.

Вот такой получился мой ответ, глава на отзыв Георгия Сотула.