Ответ стороннице не оформленных браков

       Кристина Иваницкая  http://www.proza.ru/avtor/rittermann  написала небольшую, но прочувствованную статью, о том, что институты брака и официальной семьи устарели, и незакомплексованной женщине лучше обходиться без всей этой бюрократической мишуры.  http://www.proza.ru/2019/09/14/666
       Мне захотелось ответить и автору, и ее единомышленницам.

ОТВЕТ  СТОРОННИЦЕ И ПРОПОВЕДНИЦЕ НЕ ОФОРМЛЕННЫХ БРАКОВ (ВНЕБРАЧНЫХ СОЖИТЕЛЬСТВ).

             Ваш взгляд логичен, но далёк от реальности.

       Во-первых,
       Вопреки Вашим утверждениям, от оформленного брака больше выигрывает женщина, от внебрачного сожительства больше выигрывает мужчина.
       За девятнадцать лет активной юридической практики ко мне ни разу не обратился мужчина, потерпевший урон из-за того, что его отношения с женщиной не были зарегистрированы. Женщины, которым я не мог помочь из-за «неформального» характера их отношений с мужчинами, обращались постоянно. А мужчины нет. За девятнадцать лет ни одного!
       Не то, чтобы мужчины вообще обходят юристов стороной… Папашки, желавшие скостить размер алиментов, постоянно забегали. Бывшие мужья, считающие, что суд присудил женщинам лишнего имущества при разделе, это вообще стайные животные. Всякая экзотика встречалась. Военнослужащий, не получивший после увольнения положенное жильё, поскольку в очень неудачное время и не в той местности зарегистрировал брак, – был. Вдовец, которого покойная жена оставила бомжом, завещав свой дом племяннице, - был.
        Но, плач Ярославны: мол, жили-жили мы в незарегистрированном браке, всё было замечательно, я для него всё делала, всем жертвовала, … … … и теперь я у разбитого корыта…  Такие монологи мне приходилось выслушивать исключительно в женском исполнении…

       Во-вторых…
       Лишь половина беды в том, что при распаде отношений свободолюбивые женщины, не пожелавшие "обременять себя формальностями" становятся жертвами мужского эгоизма, чёрствости и обмана.
        Женщины, направившие столь замечательное качество как свободолюбие в неразумном направлении, несут потери и по другой причине. Мужчины в незарегистрированные отношения «не вкладываются». Мужская жертвенность, проявленная ради сожительницы – громадная редкость. Может быть, мужчины гораздо большие формалисты, чем женщины. Может быть это надо описать какими-то другими терминами… Но, что-то такое в мужском восприятии семейных отношений присутствует.

        В-третьих…
       Бюрократия и формальности неприятны и обременительны. Не только в семейных вопросах, но и в любых других. Мне этой гадости похлебать пришлось досыта. В каждом судебном заседании, при каждом посещении судебной канцелярии.
       Но безоговорочно ополчаться на все и всякие бюрократические процедуры я не готов. В моей практике не раз, не два и не десять раз, случайно сохранившаяся бюрократическая бумажка останавливала ушлых "хитрецов", а то и откровенных аферистов. Не давала прохвостам пустить под откос судьбу человека, а то и нескольких людей за раз. Кстати, именно поэтому, я решительный противник «прогрессивных» оформлений «в бездокументарной» электронной форме.
        От неоформленного брака больше выигрывает наглый и жуликоватый, а страдает совестливый и щепетильный. И, на мой взгляд, об этом важно помнить.

        В-четвёртых…
        Россия, по части феминистических экспериментов, – страна совершенно особая.
        От становления советской власти и почитай до самой войны, ниспровержение устаревших традиций и порядков было основой советской идеологии и практической политики.
        В первые полтора десятилетия советской власти были опробованы в деле почти все придумки, которые сегодняшним западным феминисткам кажутся новаторскими и передовыми. И множество других, для которых воображение забугорных суфражисток оказалось слишком слабым.
        Если что-то из идейного арсенала феминизма в Советском Союзе не прижилось, можно с 90% гарантией зачислять затею в разряд идеологической тухлятины.
       В череде объявивших брак и формальную семью устаревшими и ненужными, Вы не первая. Такие концепции гуляют ещё с античных времен. Логично, что идея внебрачных сожительств в раннем СССР получала мощную государственную, партийную, комсомольскую и ещё чёрти какую поддержку. Но не прижилась.
         И внебрачные сожительства, и все прочие опробованные альтернативы, продемонстрировали гораздо больше недостатков и намного меньше достоинств, чем устойчивая, официально оформленная парная семья.
        Отрицательный опыт ЗАСТАВИЛ коммунистическую власть изменить своё отношение к традиционной семье. Заставил от борьбы против семейных устоев перейти к их поддержке.
        Так что зря Вы пишете, будто советская власть не знала, что такое «гражданский брак».

        Предшествующая фраза заставила меня отвлечься от вопроса о семье, и уделить крошку внимания «словам-подсластителям». С «подсластителями» мы в последнее время встречаемся всё чаще и по самым разным поводам.
         Работодатель не хочет отпугивать амбициозную молодежь. Поэтому он не приглашает «продавца-консультанта», а нанимает «менеджера торгового зала»; не предлагает вакансию  «комиссионера», а зазывает на должность «менеджера по продажам»; и даже уборщицу перестают называть уборщицей,  именуя её «менеджером по клинингу»,
         Предавший интересы народа политик не заявляет о своем намерении поддерживать в экономике «состояние застоя». Он употребляет эфемизм «политика устойчивого развития».
         Точно таким же трюком со «словами-подсластителями» являются упорные попытки именовать внебрачное сожительство  «гражданским браком».
         Законом, подчёркиваю, законом, понятие «гражданский брак» строго определено. Это брак регистрируемый в ЗАГСЕ, мэрии, ратуше. Во всем мире гражданский брак противопоставляется церковному браку, который регистрируется в синагоге, костеле, кирхе, и который советская власть лишила юридической силы. Если Вы свидетельствуете в суде и употребляете для обозначения внебрачного сожительства слова «гражданский брак», то у судьи есть формальное право привлечь Вас к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
         Тем не менее, в качестве «подсластителя» словосочетание «гражданский брак» употребляют на каждом шагу.  С наибольшим энтузиазмом его употребляют женщины, сами оказавшиеся в положении так называемых «гражданских жён». Т.е. те, кого в настоящие жёны не берут и с которыми настоящий гражданский брак, гражданский брак без кавычек, заключать не спешат.
         Не знаю, как кого, а меня употребление слов-подсластителей всегда настораживает. Я начинаю подозревать, что мне хотят всучить дрянь.

        Вы поставили вопрос о семейном насилии.
        Есть в нашей жизни такая гадость. Но решать проблему головной боли путем отрубания головы, на мой взгляд, не самый эффективный способ.
         Тем более, отказ от замужества проблемы семейного насилия не решает. Потому, что пьяница-сын приходящий отнимать пенсию у престарелой матери - это тоже семейное насилие. И мать, отлупившая подростка за случайный прогул урока - тоже разновидность семейного насилия, не зависящая от наличия или отсутствия зарегистрированного брака.
         Мне кажется, та законодательная неудача, которую оплакивают феминистки, в значительной степени связана с крайней аляповатостью самого термина "семейное насилие" под который в равной степени подпадают и действия преступные, и действия необходимые. Мне кажется, введение в обиход терминов, отделяющих действия насильственные, но полезные, от насилия вредного и опасного, дало бы борьбе женщин за внутрисемейную защищенность куда больше, чем попытки ниспровергнуть институт брака.

         Вскоре после опубликования статьи, я получил отзыв  на свою рецензию, который, как я думаю, заставит читателей по новому взглянуть и на мировоззренческую позицию, и на статью Кристины Иваницкой

                Благодарю за рецензию и прочтение!
        От официального брака действительно больше выигрывает женщина, и это легко объяснимо. Она мать, и суд, как правило, оставляет ребенка с ней. Не говоря уже о том, что под гнётом патриархата многие женщины вообще не работают и находятся на иждивении у мужа. Конечно, самое главное во всей этой истории - будь то официальный брак или сожительство - это пользоваться собственным разумом, и ни в коем случае не быть наивной глупышкой, не доверять своему партнеру. Тогда никакие аферисты не страшны) Например, ни один из моих мужчин никогда ничего не знал о моих доходах или недвижимости. Это - личное, и это святое. Если бы мне кто-нибудь из них заявил что-то вроде: "Мы уже три года вместе, пропиши меня по-братски" - такой человек летел бы от меня впереди собственного визга, потому что я правильно расставляю приоритеты и понимаю, что мужчин может быть десяток, а квартир в разы меньше, без мужчины жить можно, а без квартиры - нет :) Если нет общих детей и общей недвижимости, риски сводятся к минимуму - это слова нашего семейного юриста:)У меня нет и не будет детей, поэтому вопрос юридической защиты для меня неактуален.)
         Про Советский союз можно долго говорить. Изначально вообще пропагандировались "коммуны" - что-то типа огромной шведской семьи, где все вступали в свободную связь друг с другом. Но это, конечно, тоже перебор. В результате этого появилась масса ненужных детей, которые легли на плечи государства.
         Про "гражданский брак" - мне кажется, вырвано из контекста. Да, юридически "гражданский брак" - это брак в ЗАГСе. Но я писала в обывательском смысле, когда имеется в виду именно сожительство, да и в самом этом понятии ничего дурного не вижу.
Благодарю за добрые пожелания, я всегда буду жить только одна)
                Кристина Иваницкая

        Как мы видим, наша ниспровергательница официальной семьи, со своей точки зрения, была совершенно права.
        Для женщины, узнавшей (или решившей), что у неё не будет детей, институт официального брака моментально устаревает. Если не на все 100%, то, как минимум, на 50%.
        Леди Иваницкая хорошо зарабатывает и не намерена претендовать на деньги своих мужчин. А если что-то совместное возникнет – к её услугам «семейный» юрист, который решит проблемы конкретным узконаправленным договором.
        Наша героиня не живет в патриархальной деревне, где нет рыночного разделения труда, где женщина вынуждена «притыкаться» к мужчине потому, что физически не может выполнить целый ряд хозяйственных работ.
        А если Кристине Иваницкой захочется кого-то усыновить? Если ей приглянутся дети кого-то из её сожителей? Ну так индивидуальная точка зрения вещь гибкая. Её всегда легко пересмотреть «под влиянием обстоятельств».
       Так зачем ей, действительно, спешить впрягаться во что-то официальное?

        Случай Кристины Иваницкой – совершенно особый. То, что хорошо для нее – плохо для подавляющего большинства женщин. Ведь для того, чтобы народ сохранял жизнеспособность, среднестатистическая женщина должна рожать не менее трех детей. А троих-пятерых детей поднимать в одиночку совсем не так радостно, как пребывать в одиночном круизе по житейскому морю.
        Оговорить особость своего положения при публикации статьи моя оппонентка не удосужилась. Она подала свою позицию как универсальную, применимую для всех женщин. В результате, получилось что-то из разряда «Вредных советов».

        В заключение выражаю надежду, что ни Автору, ни читательницам не доведется пострадать от апологии и идеализации внебрачных сожительств. И от юридических проблем вообще.