О либерализме для самых маленьких

Не понимайте заголовок буквально - статья о либерализме, да, но не для маленьких, а для "патриотической общественности", более того, престарелой общественности. А с пониманием у этой публики, сами знаете, как. Поэтому не удивляйтесь, если буду говорить как учитель в начальных классах.

  * * *

Очень-таки удивительная и странная судьба постигла в современной России понятие "либерализм".

Слова "либерал" и "либерализм" у большинства вызывает ненависть. Или, как минимум, подозрение и неприязнь. Что для нормального человека и нормального общества удивительно. Но тем не менее, у нас так. Хотелось бы понять, почему.

Начнём с самого начала - не с либерализма в приложении к России с девяносто первого года, а с либерализма в чистом виде, как он есть.

Что плохого в либерализме как он есть? Совсем ничего. Свобода личности, свободное открытое общество, свободный рынок, возможность самореализации, возможность самовыражения - кто скажет, что принятие этих ценностей как принципов общественной жизни плохо? Ни один нормальный человек такого не скажет. И против того, о чём писали Адам Смитт и Джон Локк, также вряд ли что можно по большому счёту возразить. Или вот самый близкий для нас пример - интернет. Смотрите, все мы здесь на любые темы свободно общаемся и на политические темы в том числе. Легко и запросто критикуем правительство, Президента и знаем, что никакой воронок ночью за нами не приедет и ни в какой КГБ для "беседы" нас на следующий день не вызовут. А при Советах - разве можно было представить такое, руководителя страны публично ругать... да хотя бы Черненко того же? Конечно, нет. А ведь свобода слова - и в интернете, и где бы то ни было - есть принцип либерализма, приятно это кому-то признавать или нет.
Также понятие либерализм в обязательном порядке включает в себя и отношение государства к частной собственности. И это отношение, нельзя не признать, более чем разумное: государство не налагает ограничения ни на размер частной собственности, ни на манипуляции (сделки) с нею. Получил в наследство от бабушки квартиру, продал её, купил вагончик с шиномонтажкой и зарабатываешь деньги. Достаточно заработал, худой вагончик продал, приобрёл вполне приличный салон автосервиса, зарабатываешь дальше. Разве плохо? А что можно было сделать с советской квартирой? Только радоваться, что она "бесплатная"? Некоторые и поныне радуются.

Тем не менее  слово "либерал"  у нас очень часто произносится с неистовой злобой. Почему?

Ну, хорошо, когда "либерал" с зубовным со скрежетом проговаривает какой-нибудь отмороженный сталинист, то он хотя бы логичен. Ведь сталинист это тот, кто решительно не приемлет всё, что мы имеем вокруг: он против рыночной экономики, он против свободы слова и любой другой свободы, тогда как лично ему свобода не нужна совсем, да он просто не знает, что это. Кинь его сейчас в 1939 год, и ему нормально будет. Осмотрится и скажет: вот это жизнь! Назавтра выйдет закон ходить всем гражданам в туалет строем - он и это и это воспримет как должное: кругом враги, а Вождь наш мудр.

Это сталинист. Но свободный-то современный человек, тот, кто ездит без проблем за границу, кто имеет возможность читать какие угодно книги, смотреть какие угодно фильмы, кто свободен исповедовать любую религию и иметь любые политические убеждения - он-то почему идёт на поводу у мохнатых троглодитов и пользуется их терминологией?!

Думаю, тому служат причины следующие.

Во-первых, определённая часть нашего постсоветского общества упорно связывает либерализм с ухудшением жизни вообще и материального благосостояния в частности. Мол, пришли демократы-либералы с Горбачёвым - жизнь наша стала хуже. При Советах было ништяк. Свободы, говорите, не было? Ну, нам хватало.

И похоже, что это они-то как раз, эти "не вписавшиеся в рынок" первые и присобачили к либералу оскорбительные окончания "оид" и "аст" и навешали на него всех собак.

Но казус в том, что люди в гневе спутали предмет и предикат - спутали "что" и "какое". Положим, в Дании тоже либерализм, но отчего-то датчане советской власти не жаждут нисколько. Даже коммунистической фракции в датском парламенте нет, самая левая партия в Фолькетинге у них - социал-демократическая.
Проклятые либерасты рулят страной так, что размахивать красными флагами никому нет нужды.

Вплотную к "не вписавшимся" примыкает другая часть общества, у которой с "либерализмом" в голове вообще полная каша. Это не состоявшиеся в жизни люди со скособоченным мышлением и без целосного мировоззрения - в большинстве своём неудачники, склонные винить в собственных бедах зловещие силы извне. У них "либерал" находится в одном ряду с "подпиндосниками", "предателями", "пятой колонной", "Эхо Москвы", "бандеровцами", "жидомасонами", "мировым сионизмом" и прочими воплощениями Мирового Зла. Всё выше перечисленное видится им одним целым, и это "целое" много веков спит и видит, как сожрать Россию живьём.

Стало быть, либерал при таком раскладе - враг России. Что само по себе, если чуть вдуматься, есть абсурд.
Мы что, тоталитарное общество, чтобы либералы нам были враги? Вроде нет, и уже давненько нет.
Это какому-нибудь сталинскому СССР или Третьему Рейху либералы враги, да. Самые настоящие враги.
То есть налицо элементарный логический казус - смешение понятий "политические убеждения" и "геополитический противник". Если зловредные соседи твои индуисты, это вовсе не значит, что индуизм плох.

Эта категория граждан плавно перетекает в другую - тех, кто просто не привык задумываться о том, что говорит. Эти просто слышат вокруг, как слово "либерал" произносится с осуждением и негативной коннотацией - и "либерал" у них со временем превращается в некий мем, некое пятно в сознании. В определённые моменты мем заменяет сам процесс мышления: зачем думать-соображать, когда сказал "либерал", "так он же либерал", и сразу всё понятно. Хотя на самом деле совсем ничего непонятно.

- А ты сам точно не либераст, парень? То есть плановую экономику с её вечным дефицитом ты всем сердцем жаждешь, так ведь? Тотальная госцензура - о ней ты только и мечтаешь, да же? Монополия одной-единственной партии на все века тебе душу греет, верно? Тогда быстро сдай свой айфон и бегом к советскому телевизору... смотреть увлекательнейший фильм на производственную тему. Хрен тебе интернет, хрен тебе Таиланд, хрен тебе гипермаркет и ночной клуб. Отвечай немного за свои слова.

Есть и такие, кто тупо покупается на фонетику - ведь как смачно звучит: либераст! Приятно сказать про кого-то: "либер-раст!" А что сие значит - да шут его знает, что-то плохое... враги России какие-то.

Да, ещё в сознании некоторой части нашего общества укрепилось убеждение, что свобода (ну, такая, как в Швеции, например, или той же Дании) "ослабит Россию", а то и вовсе погубит её. Не зря же, мол, треклятый либеральный Запад вечно упрекает нас в отсутствии свободы - хочет погубить.
Поразительное прозрение! У всех ведущих, социально и экономически развитых стран мира свобода и демократия, а нам деспот Сталин нужен. Без него мы никак.

Только рабский ум способен выдать такое.

Считаю, что данный тезис просто унижает Россию. Считаю, что Россия вполне способна развиваться как свободная страна. Даже если свобода даётся с превеликим трудом и имеет огромные издержки - всё равно к свободе надо всеми силами стремиться, а издержки устранять. Любые проблемы следует решать НА ОСНОВЕ СВОБОДНОГО ОБЩЕСТВА. Любые. Коррупция, социальное расслоение, любая другая серьёзная проблема - решать только на основе свободного общества. А не апеллировать к тоталитарному прошлому, как это часто делается у нас: "А вот при коммунистах..."

Ерунду вы говорите, товарищи. А все великие сталинские достижения говорят лишь о том, что кнутом лошадь погонять можно только на определённых участках пути. Будешь хлестать её всю дорогу, да ещё создашь ей неестественные условия существования - доедешь только до 1991-го года.
Однако данное предубеждение у энной части народа имеет место быть, либерализм они воспринимают как фактор, пагубный для страны.

Также либералами повадились у нас называть не системную - условно "белоленточную", "болотную" - оппозицию.

Помню, как-то главред радиостанции "Эхо Москвы" Венедиктов по этому поводу высказался: "Нас всех огульно называют либералами. Но на самом деле, - какой я, например, либерал? Я консерватор. Или Латынина - в ней от либерала ничего даже близко нет". И действительно, если немного знать политические взгляды журналистов и гостей "Эха", станет очевидно, что либералы они далеко не все.

Поэтому не надо всё бездумно валить в одну кучу.

Не каждый оппозиционер либерал, не каждый либерал оппозиционер.

Таким же образом не каждый русофоб либерал, не каждый либерал русофоб (В конце концов русофобом может быть человек без каких-либо политических убеждений вообще)

И пусть многие из тех, кто исповедует либеральные взгляды, имеют ярко выраженные русофобские наклонности - всё равно: русофоб это русофоб, либерал это либерал. При всей нелюбви к русофобии и даже либерализму, слова следует использовать в их словарном значении.

И ещё момнет. Либералы - люди с раскрепощённым мышлением, как правило, и имеют критический взгляд на окружающий мир. А раз на окружающий мир, то стало быть, в том числе и на те или иные действия руководства государства, также на историю своей страны и даже на собственный народ. Что людьми с закрепощённым мышлением воспринимается как русофобия.

Как видим, основные причины, в силу которых слово либерал превратилось у нас в ругательство - мягко говоря, неадекватные. Если внимательно посмотреть, либерализм в каждом случае СИМВОЛИЗИРУЕТ то, чем сам в сущности не является.

Поэтому. Всё очень просто. Видите русофоба, говорите "русофоб", видите либерала, говорите "либерал". Не смешивайте либерала ни "русофобом", ни с "Западом", ни с "мировым правительством", ни с "бандеромасонами", ни с "жидомарсианами" и всеми теми, кого народная фантазия определила в лютые враги.

И главное поймите. Я не призываю либералов любить. Можете не любить (только желательно при этом ясно представлять, почему) Но то, что человек говорит, что произносит вслух, он всё же должен сознавать, понимать.

Просто всё изложил? Доступно? Ну, давайте обсуждать.


Т.Тамирхан