Научная инквизиция. Травля Натальи Бехтеревой

Научная инквизиция. Травля академика Натальи Бехтеревой

/ Европейский центр программирования, 2024.
/ Руслан Богатырев, 2019-2024.
\ Арт-журнал «Пантеон»: https://panteono.ru/2019-10-04

/ К 100-летию со дня рождения Н. П. Бехтеревой

—
Европейский центр программирования им. Леонарда Эйлера, возникший в 2005 г. по итогам Большого турне проф. Никлауса Вирта в Россию, вот уже на протяжении  свыше 10 лет ведёт исследования в области ментального программирования и достоверности информации. Достоверности фактологической, источниковой и сущностной. Именно эта сфера является ключевой в обеспечении и контроле качества сложных социальных, программных и технических систем, а также в области искусственного интеллекта.

Ментальность и достоверность, на наш взгляд, — важнейшие звенья, важнейшие элементы интеллектуального зодчества. Прошлого, настоящего и будущего. Включая политику, экономику, науку, культуру и образование. Зодчества человека и зодчества общества.

—
Казалось бы, частный случай, произошедший в начале 2000-х годов. Миновало почти 20 лет. Но вот по сути едва ли что в принципе поменялось в нашей научной "инквизиции" под вывеской Комиссии РАН по борьбе с лженаукой...

Предоставим слово и академику Наталье Бехтеревой, и её непримиримому оппоненту — академику Эдуарду Круглякову.

С Натальей Бехтеровой возможно с его стороны и были эмоции, но это публичное мнение председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академика РАН Эдуарда Павловича Круглякова (1934-2012), физика-экспериментатора, д.ф.-м.н., академика РАН (с 1997 г.). Работал в Новосибирске, в Институте ядерной физики Сибирского отделения РАН.

Поднял архивы. Комиссия РАН была сформирована постановлением Президиума РАН №58-А от 16 марта 1999 г. Э.П.Кругляков стал её первым председателем. На этом посту он бессменно проработал вплоть до своей смерти (в 2012 г.).

Наталья Петровна Бехтерева (1924-2008) — советский и российский нейрофизиолог, крупный исследователь мозга. Кандидат биологических наук, доктор медицинских наук, профессор. В 1990—2008 годах — научный руководитель Института мозга человека РАН. Академик АН СССР (1981; член-корреспондент 1970). Академик АМН СССР (1975), внучка выдающегося русского физиолога, академика Владимира Михайловича Бехтерева.

---
НА ВСЕ НАУКИ ЦЕНЗОР

<< От Редакции ("Российская газета", 26.06.2003).

Есть старая и мудрая поговорка: умный учится на чужих ошибках, а дурак — на своих. История председателя комиссии по борьбе со лженаукой академика Э.П.Круглякова очередное тому подтверждение. Он попал в дурную компанию дьякона А.Кураева, который, с одной стороны, не гнушается позитивизма — ярого противника христианства, а с другой, — ставит во главу угла истинности научного знания публикацию в реферированном журнале. Э.П.Кругляков мечтает, что он умнее лорда Томсона, который считал, что физика завершена, умнее многих великих физиков 20 столетия, которые считали, что физика крайне далека от понимания реальности происходящего. Светоч РАН не может ошибиться, поэтому ему не нужно знать историю ошибок и заблуждений великих ученых. Он хочет учиться на своих ошибках. Он хочет, чтобы его ошибки были оплачены из бюджета, нами — всеми гражданами России, налогоплательщиками. Он хочет, чтобы никто, кроме него самого, не спрашивал его за истраченные РАН впустую миллиарды рублей, за химеры и аферы РАН. А для этого нужна очередная дымовая завеса под названием «Комиссия по борьбе со лженаукой»

Редакция публикует ответ Н.П.Бехтеревой на инсинуации Э.П.Круглякова в ее адрес.

——
Четвертого июня, в N 20(23) мы («Российская газета») поместили выдержки из сообщения, которое сделал на Президиуме РАН председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Э.П.Кругляков.

Псевдоученые, дельцы от науки и откровенные аферисты, как утверждает автор, наносят серьезный ущерб обществу, поскольку проникли даже в высшие эшелоны власти, включая силовые структуры. Решаясь на такую публикацию под дискуссионной рубрикой «Позиция», мы тем самым рассчитывали вызвать читателей на откровенный разговор.

Первые отклики, большей частью эмоциональные, последовали незамедлительно.

Не заставило себя ждать и письмо из Санкт-Петербурга, подписанное научным руководителем Института мозга человека Российской академии наук, руководителем Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академиком РАН и РАМН Натальей Петровной Бехтеревой.

Публикуем его с незначительными, согласованными с автором сокращениями. И, безусловно, надеемся на продолжение диалога.

——

<< Современная физика практически закончена, и за исключением двух облачков ничто не омрачает ее горизонта — приблизительно так было сказано крупнейшим ученым лордом Кельвином на рубеже XIX и XX веков. К концу XX века у многих физиков опять сложилось мнение, что здание физики построено почти до конца, если не считать маргинальных проблем. Может быть, именно поэтому некоторые из них взяли на себя право и почетную обязанность цензоров от науки — стали «проверять на правильность» гипотезы из разных областей познания.

Поводом для этого письма послужили опубликованные в «Российской научной газете» фрагменты из выступления председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова на заседании Президиума РАН (где, кстати, его серьезно критиковали). Академик-физик считает для себя возможным безапелляционно критиковать физиологическую статью. Заметим: опубликованную не где-нибудь, а в реферируемом уважаемом журнале РАН «Физиология человека» — статью, прошедшую все полагающиеся в таких случаях процедуры.

Та публикация действительно была посвящена исследованию весьма необычного феномена. Несколько лет назад в Институт мозга человека РАН обратились люди, претендовавшие на способность видеть с завязанными глазами. Причем такой способностью обладал не один человек, а группа молодежи, и этим навыкам, как утверждалось, можно было научиться. Конечно, проще всего было бы ответить, что мы занимаемся высокими научными проблемами и нас не интересуют дилетанты.

Однако многолетний опыт изучения мозга человека приучил нас с уважением относиться к его возможностям.

Наш коллектив уже более пятидесяти лет изучает исключительно сложную и увлекательную проблему — мозговую организацию высших функций здорового и больного мозга человека. Мы исследуем, что происходит в мозге человека при восприятии и произнесении слов, при различных мыслительных процессах.

Изучаем взаимодействие эмоций и мышления, пытаемся понять, как мозг воспринимает боль и движения, где формируются иллюзии...

Эти фундаментальные знания позволяют нам разрабатывать новые, высокотехнологичные методы лечения. Мы сотрудничаем с различными научными институтами. Наши работы широко известны и опубликованы в отечественных и зарубежных реферируемых журналах. На этом пути нами было обнаружено много интересного, в том числе и такого, что не сразу было принято научным сообществом. Но все-таки было принято. Поэтому вполне естественно, что к нам нередко обращаются люди со смелыми идеями и предложениями. Некоторые из них мы проверяем.

Так было и в описанном случае. Мы пригласили ребят и попросили их выполнить разработанные нами задания.

Не буду описывать все детали — желающие могут найти их в упомянутой выше научной статье. Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует, и хотя многое еще остается неясным, этим интересно заниматься и это надо исследовать.

Естественно, коль скоро было выполнено определенное научное исследование, мы направили его описание и выводы в печать. Статья была в целом спокойно принята физиологами, но наделала много шума в других областях науки. Думаю, спокойствие физиологов объяснялось тем, что, во-первых, они в силу своей специальности с уважением относятся к возможностям мозга человека, а во-вторых, похожие вещи уже и раньше описывались.

Например, еще Гельмгольцем было введено понятие цветовой температуры, и он показал, что есть люди, которые видят пальцами именно за счет изменения цветовой температуры. О способности видеть с закрытыми глазами много писали и в шестидесятые годы. Академик Б.П.Константинов организовал тогда в Физтехе группу по исследованию этого явления. Ученые ничего не обнаружили, однако, как рассказывал руководитель этой группы, сам Константинов тем временем научился различать костяшки домино с обратной стороны.

Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. «Предварительные предположения», которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем «напрямую». Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить «на коленке» и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.

В воздухе запахло деньгами (к сожалению, не для нас). Этого было достаточно для интереса со стороны Комиссии по лженауке. И началась критика. Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто «страшилкой». Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение — в трате нами бюджетных средств — опять-таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы.

В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, каким является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег.

И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь. Известно, что в свое время множество теорий крупнейших физиков оказались несостоятельными и были опровергнуты по мере развития науки. Однако без этих заблуждений, которые тем не менее достаточно серьезно обсуждались, не было бы построено современное здание физики. Сейчас наука активно исследует другое предельное состояние материи: чрезвычайно сложное сообщество огромного числа взаимодействующих объектов, каждый из которых имеет сложнейшую структуру. Это мозг человека, в котором около 10 миллиардов нейронов!

Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду. Скорость взаимодействия — миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую скорость обработки информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.

Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.

С уважением,
академик Наталья Бехтерева. >>

--
Первоисточник: "Российская газета", 26.06.2003
http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtml

Источник: Академия Тринитаризма, 29.04.2005
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160160.htm

————

Из интервью академика Э.П.Круглякова (2005):

"— А в других странах есть организации, похожие на российскую комиссию по борьбе с лженаукой?

— Похожая организация существует на Украине. В США неподалеку от Баффало действует “Центр исследований”, занимающийся в числе прочего проверкой заявлений о паранормальных явлениях. Центр возглавляется известным профессором Полом Курцем, автором множества книг, часть которых переведена на русский язык. П. Курц организовал всемирное движение скептиков (борцов с лженаукой). Сегодня общества скептиков есть во многих странах мира. Они регулярно проводят Международные конгрессы. На двух таких конгрессах я побывал по их приглашению. Мне кажется, что результат их деятельности был бы более значительным, если бы они обратились к более сложным уровням лженауки по сравнению с теми, которыми они занимаются сейчас. Пока они успешно развенчивают сообщения о полтергейстах, контактах с пришельцами и прочих бытовых инцидентах. Одна из наиболее интересных личностей в Комитете — блистательный фокусник, мастер психологических этюдов Джеймс Рэнди. В свое время он устроил всемирный конкурс лозоходцев и продемонстрировал их полную беспомощность при правильно поставленных опытах. А лет двадцать назад он организовал фонд Рэнди и объявил, что всякий, кто сможет продемонстрировать ему хотя бы одно паранормальное явление, получит миллион долларов. Несмотря на то что в одной только России СМИ буквально каждый день преподносят сенсации о паранормальных явлениях, миллион остается невостребованным.

Несколько лет назад СМИ подняли на щит доктора В. Бронникова, обучавшего детей видеть с завязанными глазами. Когда таких чудо-детей стали исследовать в Московском университете, я попросил одного из членов нашей комиссии члена-корреспондента РАН В.Б. Брагинского разобраться с этим делом. Жульничество было сразу установлено. При встрече с Д. Рэнди я спросил его, знает ли он Бронникова. Последовал отрицательный ответ. Но когда я объяснил ему, чем он занимается, Рэнди немедленно заметил, что таких мошенников тысячи. По его словам, их особенно много почему-то в Мексике.

— Вы не боитесь, что если до сих пор, как Вы считаете, комиссия ни разу не ошиблась, отличая сорняки от “полезных растений” в науке, то однажды это все-таки случится?

— Комиссия собрала в свои ряды множество блистательных ученых из различных областей знания. У каждого из них тридцати-сорокалетний опыт работы в науке. Всякое пришлось повидать. Так что вероятность ошибки крайне мала, хотя, конечно, существует. Вы же знаете, что никогда не ошибаются только те, кто ничего не делает.

Причина Вашего вопроса мне понятна. Название комиссии у многих вызывает опасения, как бы в российской науке не сложилась новая инквизиция, а вернее, этакая “вертикаль власти”, в основе которой был бы узкий круг лиц, который решал бы, что нужно и можно исследовать, а что не нужно и нельзя. Да и термин “лженаука” напоминает о гонениях на генетику и кибернетику. Наивно это, если не абсурдно. Надеюсь, вы понимаете, чтобы всерьез говорить о “гонениях” в подавлении любого инакомыслия должен принимать участие репрессивный аппарат государства.

Сегодня другое время, и каждый ученый может свободно отстаивать свою точку зрения. Мы нисколько не против этого, поэтому не нужно делать из нас пугало. Единственное наше оружие — гласность. Но именно этого как черт ладана боится лженаука. Ее устраивала ситуация, когда лжеученый делает любое, сколь угодно абсурдное, заявление, и оно бездоказательно принимается. Вот откуда идут вопли о новой инквизиции, лысенковщине и т.д. Мы же всего-навсего говорим о принципе “презумпции доказанного” в науке. Делаешь утверждение, — потрудись его доказать."

—
Выше были приведены выдержки из двух документов. Фиксирующих идейное и мировоззренческое противостояние двух крупных учёных. Двух академиков. Академика Академии наук СССР (1981), академика Академии медицинских наук СССР (1975) Натальи Петровны Бехтеревой и академика Российской академии наук (1997) Эдуарда Павловича Круглякова.

Нужно ли объяснять, что в науке идёт постоянная борьба разных школ, разных научных воззрений? И что истина определяется не чиновниками? Не теми, кто в данный момент стоит у рычагов власти? Она определяется Его Величеством временем.

Когда и если истину в последней инстанции провозглашает с высокой трибуны некто, увенчанный званиями и регалиями, а также эполетами чиновника от науки, сама наука на этом по сути завершается. Ибо истина определяется не числом, не силой и громкостью голосов. Она определяется Его Величеством Временем.

Любая наука в абсолюте есть условность. Ибо опирается на формальный базис: на свою аксиоматику, свою терминологию и свои правила вывода. На ту систему, которая  по определению ограничена рамками формирующих её положений. Как только меняется аксиоматическая основа, ложное утверждение может становиться истинным. И наоборот. Наука проходила через это веками. И, полагаю, смогла усвоить, что незыблемых научных истин просто не существует.

Любая научная каста не имеет никакого права узурпировать научную истину. Цензурировать науку и, пользуясь завоёванной властью, силой давить любых оппонентов. Любых, не согласных с мнением очередной касты, очередной партии, очередного правительства, очередной Академии.

Сама по себе идея кастовой борьбы с лженаукой, опирающаяся на диктатуру непогрешимости суждений, порочна по своей природе. Ибо наносит вред самой науке. Истинной науке. Которой любая категоричность суждений просто противопоказана. Печально, что осознание этого в ментальность людей и общества приходит с таким колоссальным трудом.

Всю условность наших научных познаний жёстко и последовательно отстаивала Наталья Петровна Бехтерева. И надо отдать ей должное — она сумела вооружить своих последователей многими ментальными инструментами сомнения, включая бессмертные максимы Рене Декарта и Блеза Паскаля.