Антирезунисты и сталинисты - что почём?

Интересно получается – убеждённые сталинисты, боготворящие своего вождя, почему-то являются стопроцентными противниками тории Виктора Суворова (или Владимира Резуна, кому как удобнее). То есть получается, что для них глупый и трусливый Сталин милее, чем тот же Вождь, но умный и смелый, правда, планировавший разгром Гитлера до момента его нападения на СССР.

С чем же связано подобное противоречие? По их мнению, в связи с подобными выводами теряется освободительный и справедливый характер Великой Отечественной войны со стороны СССР. Ведь в этом случае нападение Германии на СССР носит как-бы превентивный, или оборонительный, характер.

Сейчас являются доступными документы, ранее считавшиеся секретными, как советские, так и немецкие. Многие из них выложены в интернет, и все желающие могут с ними ознакомиться. Да и во многих исторических и историко-популярных изданиях есть на них многочисленные ссылки.

Так, сейчас доподлинно известно, что немецкое командование, в том числе и Гитлер, в первой половине 1941 года не знали практически ничего о состоянии Красной армии, количестве и типах танков, самолетов, орудий, состоянии мобилизационного резерва. Так, даже танки Т-34 и КВ оказались для немецкого командования после начала боевых действий в 1941-м полной неожиданностью. По мнению некоторых историков, главная «заслуга» в этом адмирала Канариса, главы военной разведки Абвер, который, как сейчас известно, был антифашистом и работал на английскую разведку (впоследствии он был убит нацистами как участник покушения на Гитлера). Он специально утаивал важную информацию от Гитлера о реальной силе РККА, целью его было перенаправление вермахта от Великобритании на восток, на СССР, и, тем самым спасение её от неминуемого поражения.

Кстати, в этом нет ничего особенного для того времени, ведь и Сталин, и советское руководство (да и руководство западных стран), понимало, что, подписывая Пакт Молотова-Риббентропа, они фактически переводят стрелки Германии с востока на запад.

А Гитлер, будучи информирован о военной слабости СССР, конечно же, не мог думать о скором нападении его на Германию. Во всяком случае, в течение года, как и считают многие традиционные советские и российские историки. Мне иногда кажется, что они, эти историки, в своих исследованиях используют доклады Гитлеру адмирала Канариса о полной неготовности РККА к войне, а не реальные данные о состоянии Красной армии того времени. Во всяком случае, это явно прослеживалось в советских фильмах о событиях 1941 года и в советских же школьных учебниках истории. Скорее всего, зная реальное положение дел о состоянии Красной Армии, Гитлер воздержался бы от нападения. Так что превентивным нападение на СССР, скорее всего, не было.

А что касается остального... Я прочитал все книги Виктора Суворова и не смог найти в них ничего, порочащего СССР, за исключением, разве что, тезиса о превентивной войне Германии против СССР. Но, как мне кажется, сейчас я этот тезис сумел опровергнуть. А в остальном... Конечно же, СССР готовился не к обороне, а к наступлению, его армия вполне могла быстро разгромить Германию и выйти к Атлантике. И что в этом плохого? Неужели освободить Европу от власти бесноватого фюрера – это преступление?

Я не планирую разбор написанного В.Суворовым – на эту тему написано множество книг, как «про», так и «контра», я лишь хочу сказать, что сталинист-антирезунист – это примерно то же самое, что коммунист-антисемит (хотя, полазив по интернету, я увидел, что и такие бывают – правда, это, на мой взгляд, это уже диагноз). А сплошь и рядом – сталинисты яростно протестуют против «Ледокола».

Но ведь что же получается? По мнению антирезунистов, Сталин очень боялся нападения Германии на СССР, старался всячески его оттягивать и не провоцировать немцев на начало боевых действий. К тому же, он якобы верил Гитлеру как никому более, в том числе и его обещаниям придерживаться договора о ненападении.
Первый тезис опровергается визитом Молотова в Берлин в ноябре 1940 года, когда СССР (а значит, Сталин) затребовал от Гитлера свободу действий на Балканах (в том числе и в Румынии) и в Турции. На это Гитлер пойти не мог, так как Румыния была главным поставщиком нефти для вермахта. Именно после этого визита он дал задание на разработку плана войны против СССР, и в декабре этого же года был подготовлен план «Барбаросса».

Ну а про второй тезис – о «полном доверии» Сталина Гитлеру говорить и вовсе незачем: диктаторы, подобные Сталину и Гитлеру, обещаний не держат, это не секрет. Гитлер, например, не сдержал ни одного своего обещания, и Сталин это прекрасно знал. Так что о безусловном доверии Гитлеру могут говорить только антисталинисты, то есть те, кто считают вождя за дурака или просто глупца. Но ни в коем случае не сталинисты.

Или, к примеру, аэродромы, расположенные практически около западных границ. Есть мнение среди антирезунистов, что «руководящие военные тогда исходили из опыта 1-й мировой войны, когда скорость самолётов была 100 км/ч, и массовых авианалётов не было, были только налёты отдельных героических авиаторов». Опять «таки да», как говорят в Одессе, считаем товарища Сталина и его генералов за идиотов, не знающих скорости собственных самолётов? Очень мило. Ведь задания конструкторам по скорости проектируемых самолётов, дальности их полёта, максимальной высоте давали именно руководители армии, иногда лично сам Иосиф Сталин. То же самое – по танкам и пушкам. Так о каких же «исходили из опыта 1-й мировой войны» может идти речь? Они что, были психически больны, страдали потерей памяти, забывая собственные требования?

Люди, считающие себя сталинистами, не могут считать дураками политическое и военное руководство СССР того времени, обвиняя их в неготовности к войне, и одновременно говорить о том, что товарищ Сталин – лучший руководитель СССР, выигравший войну с гитлеровской Германией. Ведь победителями в этом случае являются те солдаты, офицеры и генералы, которые вопреки сталинским наступательным планам сумели организовать успешную оборону и впоследствии разгромили нацистов. А сталинисты должны выбрать одно из двух понятий – либо то, Сталин готовился не к той войне, и в поражениях 1941-го виноват слепой случай (и признать, что прав Виктор Суворов). Или согласиться с тем, что их кумир перепутал оборону с наступлением, не подготовив страну к войне, не знал характеристик собственного оружия и их количества. И тем самым подверг страну страшным испытаниям, погубив огромное количество своих граждан. В этом случае такое движение, как сталинизм, должно полностью исчезнуть.

И что же можно сказать в итоге? Хочу ещё раз подчеркнуть, что целью моей статьи не является желание доказать правоту или неправоту Виктора Суворова как исследователя. Я себя к сталинистам не отношу (и к антисталинистам тоже) и хочу сказать, что истинный сторонник И.В.Сталина не может относиться к нему как к недоумку, а поэтому должен (да и просто обязан) положительно принимать теорию начала Великой Отечественной войны в изложении Виктора Суворова. Иначе – признайтесь хотя бы самим себе, что правление И.В.Сталина, да и всех его последователей, только разваливало страну и уничтожало её граждан.