Мысли о диалектической логике 2 Будда

Нужно различать «разное» и «одинаковое». Суть проблемы в следующем: посмотрел поверхностно – одинаковое. Увидел суть – разное. И наоборот: так – разное; заглянул вглубь –  одинаковое, черт побери!

Людей нужно учить видеть суть. Иначе они смотрят на суть, на предельно важное, и говорят: «это чепуха!..». И наоборот – всякой чепухой увлекаются как кролики. В таком обучении – а это есть обучение «умению мыслить» – и заключается задача философии.

«Диалектическая логика» позволяет адекватно работать с «бесконечным количеством аспектов» в явлениях. А главное – она позволяет работать с «бесконечным количеством контекстов», в которые погружено каждое явление!  «Формальная логика» этого делать не может. Она позволяет работать лишь с конечным (!), небольшим количеством аспектов и 1 (одним!) заранее выбранным контекстом.

Исторической заслугой Будды является то, что 2,5 тысячи лет назад он разработал то, что сейчас называется «диалектической логикой». В европейской философии это смогли сделать лишь 2 человека – Маркс и Ленин.

Дзен невозможно имитировать. Точно так же невозможно имитировать и «диалектическую логику». И по какой причине?.. По той же самой причине. Только перед слепыми другой слепой может корчить из себя «зрячего». Имитировать «зрение». Но достаточно появиться хотя бы одному зрячему, как фальшь имитатора сразу становится очевидной. – Оче-видной. Видимой невооруженным глазом.

Маркс и Ленин смогли понять, что такое «диалектическая логика» (которая является «второй базовая логика сознания»), перевести работу своего мышления на эту логику и дальше мыслили именно на основе этой логики (как «системы создания следствий из посылок»). Другими словами, они смогли заменить «операционную систему, в которой работает сознание человека», инсталлировав более совершенную «вторую» версию этой системы.

Вторая «операционная система сознания» – это как предустановленная способность видеть, когда вокруг все слепые. Или как возможность видеть объем-красавец, когда все остальные видят лишь непонятные закорючки, изучают их и даже пишут диссертации и монографии. Например: «Служебные темпо-ритмы цветовых рядов как методология инструментального способа выявления особенностей закорючек в зонах непредпроявленного восприятия». Или «Онтология реперных смысловых пространств на примере полистратных закорючистых квази-атракторов первой степени». Ну, или совсем просто: «What the fuck is thet 'zakorutchka'?» («Слово о закорючке»).

«Диалектическая логика», а также «мышление на основе этой логики» («диалектическое мышление») – это то, что создали и понимали лишь 2 человека – Маркс и Ленин. Просто такой уровень сложности. …Это то, что в свое время сделал Будда. Это то, что за 2,5 тысячи лет до них создал Будда!

Основной тезис, лежащий в основе «новой» логики Будды – это: «То, которое не-то. Но, одновременно, то. Но, действительно, не-то. Но и не не-то».

На основе «новой» логики Будда создал философское учение, которое назвал: «Учение, которое не-учение». Люди его назвали «Учение Будды».

Логические основы своего учения Будда изложил в «Алмазной Ваджра-чхедика-праджня-парамита Сутре». И не просто изложил, а нашел остроумный – гениальный! – способ бросить через века «весточку» так, чтобы она дошла без искажений. Через времена, войны, разрушение не только книг, но и камня, разные языки, страны, переводы, и подстерегающие на каждом шагу искажения. Он сделал это! Передал знание неискаженным! …Только на краях чуть-чуть пообтрепалось в той же «Алмазной Сутре»… аберрация.

Обучение «диалектической логике» = «обучению людей мыслить».

«Зачем» и «почему» – это не одинаковое, а разное. «Зачем» – это «с какой целью?». А «почему?» – это «по какой причине?». В одном случае мы смотрим в будущее, в другом – в прошлое. Как двуликий Янус. Был такой бог с двумя лицами, найдите и прочтите в интернете. Зачем? Потому что.

Ранний Будда говорит о святости (просветленности). Но поздний Будда говорит о мудрости. Точнее, так: он говорит, конечно, и о просветленности, потому что все его слушатели увлечены этой идей, и это очень понятно, и это очень правильно для молодого сознания. Но на пути увлеченности этим есть и опасности, и само просветление не может быть целью, начиная с какого-то «критического уровня» понимания. С какого-то уровня мудрости.


Александр Клейн
16 ноября 2019 г.,
сокращено и отредактировано, на основе фрагмента из статьи «Логика Будды и Диалектическая логика»
http://www.proza.ru/2019/11/16/93


Гегелевское понятие. Колбаса Эйнштейна-Гегеля
http://proza.ru/2022/06/07/729

Вход в Диалектическую логику
http://proza.ru/2022/04/18/826

Правильно пойти и не отравиться. Глаз Дхармы
http://proza.ru/2022/04/03/1265

Знание и Понимание - в чем главное отличие?
http://proza.ru/2020/12/19/1176