Как услышал - так сразу упал-отжался...

       (Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 58)

...самый знаменитый философ XX в. Людвиг Витгенштейн - заявил:
 "Единственная задача, оставшаяся для философии - это анализ языка".
 Какой упадок великой философской традиции, продолжавшейся от Аристотеля до Канта!...

    эфромсо

   - Я конечно же не знаю - что именно имел в виду Витгенштайн, хотя бы потому, что мне это даже не известно, но в этом  месте не преминул бы уточнить, что анализ языка, употребляемого философствующими - гораздо важнее анализирования "языков вообще" как явления природы...

...это к тому, что мало кто из вас, пустозвонов - замечает разницу

между значениями выражений "я знаю" и "мне известно"...


 m45, 23 Ноябрь, 2019 - 16:24

    - В первом 6 символов, во втором 12....При желании можно найти и другое различие не о нём ли говорил Сократ?


      эфромсо, 24 Ноябрь, 2019 - 12:24

   - Этот Ваш отчёт свидетельствует о том, что в поле зрения

Вашего организма некоторое время пребывала надпись, составленная мной,

вследствие чего Вы как субъект восприняли такую данность обязывающей Вас ответить

и решили сделать это  буквально - на вопрос о разнице между указанными

там словосочетаниями, показали   одно из  их формальных различий...

что позволяет сделать вывод:

Вам известно  количество букв в выражениях "я знаю" и "мне известно",

однако:

известно ли Вам - что именно нужно делать Вашему организму для того,

чтобы написать упомянутые выражения, и тем более -

известны ли Вам  их значения и назначения -

понять не представляется возможным...

и уж подавно речи нет о том, чтобы полагать Вас "знающим" -

располагающим опытом вразумительного толкования

и эффективного применения этих словосочетаний...

   
m45, 26 Ноябрь, 2019 - 14:09
   
- Показав формальное различие, я закончил мысль, вспомнив Сократа. Вы почему-то прокомментировали первую часть, опустив вторую... Если у вас имеется желание поговорить на эту тему, то покажите в чём различие фраз?

1)Я ,знаю имя соседа.

2)Мне ,известно имя соседа.

      эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:12

- Сказать, что знаю имя соседа - я могу только вследствие того, что стану свидетелем его отклика на произнесение мной или кем-то ещё его имени  вслух либо его ответа  в письменной форме соответственно на моё письменное обращение , тогда как само по себе получение известия о принадлежности некоторого имени человеку, обитающему по соседству (будь оно устное или письменное, даже исходящее от его самого...) - не гарантирует достоверности такой информации...

ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 18:13

- Не вопрос. Требуйте письменного известия да от самогО соседа.

    эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:16

- Писанина, не  заверенная нотариусом - ни к чему не обязывает ...

ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 18:22

- Не вопрос. Сходите к нотариусу или в паспортный стол.

Ну Вы понимаете, да, что отклик соседа на какое-то имя также НЕ гарантирует, что сосед откликнулся на собственное имя, а НЕ чужое. М?

Кроме того, сведения паспортного стола являются известием для Вас об имени соседа. М?

Т.е. между "я знаю" и "мне известно" нет никакой смысловой разницы.

   эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:40, ссылка

- Если мне кто-то, не исключая персонально самого соседа при  посредстве его паспорта - сообщает, что соседа зовут "имярек", то я могу сказать, что мне это не более, чем  известно, и ручаться за достоверность такой информации - не стану...

а если я во впечатлениях от пережитого непосредственно мной самим - нахожу отображения откликов соседа на конкретное имя, то получается, что я это знаю, потому как стал активным или пассивным соучастником действий, заключающих в себе истинность такого факта...

ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 20:39
   

- Что знаете-то? Настоящее имя соседа? А если его настоящее имя НЕ то, на которое он откликается?

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:18

- Я могу утверждать только то, что было на самом деле: он откликался на конкретное имя, и если окажется, что таким образом он меня дурачит - то больше мне о нём и знать ничего не придётся...

ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 21:26

- Т.е. Ваше знание окажется ложным?

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:37

- В пределах реальных событий - у меня не найдётся повода сомневаться в достоверности происходящего, а в действительности - знать "абсолютно всё" я никак не могу...

ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 21:43

- Ну так есть ли отличие между знанием (имени соседа) и известием (об имени соседа)? М?

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:56, ссылка

(повторяю:)

- Если мне кто-то, не исключая персонально самого соседа при  посредстве его паспорта - сообщает, что соседа зовут "имярек", то я могу сказать, что мне это не более, чем  известно, и ручаться за достоверность такой информации - не стану...

а если я во впечатлениях от пережитого непосредственно мной самим - нахожу отображения откликов соседа на конкретное имя, то получается, что я это знаю, потому как стал активным или пассивным соучастником действий, заключающих в себе истинность такого факта...

Говоря "мне известно" - я транслирую  обозначения чужого опыта

(сущности которого - не знаю)

а произнося "я знаю" - обозначаю свой...

   
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 23:15

   
- Ну т.е. Вы считаете, что если опыт чужой, то он может быть НЕдостоверен, поэтому чужому опыту (известию) Вы НЕ доверяете, а если опыт (знание) Ваш, то ему Вы доверяете больше, чем чужому. Свой опыт Вы считаете более достоверным, потому что он Ваш, а НЕ чужой.

Т.е. у Вас разница между знанием и известием в том, что знание - это то, что Ваше (а потому - более достоверное), а известие - это то, что чужое (а потому - менее достоверное).

Ну ок. Можете считать так, как считаете ))) Тока это Ваше суждение НЕ объективно, т.е. НЕ соответствует действительности.

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 23:54

    "Ваше суждение НЕ объективно, т.е. НЕ соответствует действительности."

- Чем докажете?

Допустим, что опыт каждого участника реальности

достоверен наполовину.

Если кто транслирует информацию  "из первых рук" -

достоверность её "падает" катастрофически

при каждой последующей передаче

даже при отсутствии деформаций,

а при наличии интерпретаций - так и вовсе теряется...


ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 00:01

   
- Что доказывать-то? Что свой опыт настолько же НЕдостоверен, насколько и чужой? Я ж уже приводила Вам пример, когда сосед может откликаться НЕ на своё имя от рождения. Т.е. он может сообщить Вам заведомо ложное имя и будет на него откликаться, а Вы ему верить. Но Ваше-то знание его имени будет НЕдостоверным при этом, м?

эфромсо, 27 Ноябрь, 2019 - 00:13

- И в чём тут недостоверность?

Если я ничего не заподозрю и он всегда будет откликаться на известное мне имя - зачем мне ещё что-то знать?

ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 00:17

    "И в чём тут недостоверность?"

- В том, что Ваше знание имени соседа НЕ соответствует его настоящему имени,  т.е. действительности.

эфромсо, 27 Ноябрь, 2019 - 08:31

- А Ваше настоящее имя - случайно не boldachev ?

Я вот ему как-то  при встрече говорю, что человек есть живой организм, подчиняющийся собственной личности  - а он мне в ответ ну прям как Вы, изрекает типо:

"Да ну!  Один какой-то человек - и знать толком не в состоянии, что именно он в действительности собой представляет..."

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:24

2.Что есть человек в Вашем представлении?

    Биологический вид Homo Sapiens
    Элемент социумной системы
    Сложная темпоральная система, на базе которой локально во времени и пространстве возможна реализация разумной (мыслительной) деятельности.

 

ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 09:39

- Вы ему льстите )))

    человек есть живой организм, подчиняющийся собственной личности

Взаимно подчиняющийся.
 

m45, 26 Ноябрь, 2019 - 20:31
 

- Вы подразумеваете, что знание должно быть обязательно выверенным, т.е подтверждённым, здесь я с вами согласен. Но почему вы считаете, что  фраза "я знаю", это о проверенном, а  "мне известно" - нет? Это как-то оговорено в правилах языка? Или существуют ещё какие, или же это, чисто субъективное понимание? И ещё вопрос.. если я говорю: "Я знаю" - это обязательно проверенное? А не могу я сказать ,что я знаю(имея ввиду просто "знаю",слышал и т.д.)?

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:14

- Напоминаю, что речь идёт о высказывании Витгенштайна, которое в моём представлении - относится только к тому, что выражают философы, тогда как с пустозвонов -  спросу никакого...

Дело в том, что пустозвона сразу видно по необоснованности многого им высказываемого, а философа отличает способность "отвечать за базар". Я же - высказываю своё субъективное понимание сущности отношения субъекта к тому, что он принуждает делать свой организм-носитель, каковому  в одном случае - приходится демонстрировать только то, что есть на самом деле, а в другом - подвергать  себя и других риску оказаться в заблуждении...

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:09

    "Показав формальное различие, я закончил мысль, вспомнив Сократа. Вы почему-то прокомментировали первую часть, опустив вторую..."

- Я прокомментировал только то, что понял и в той мере - насколько понял, а что Вы имели в виду, вспомнив Сократа - понять не в силах...

m45, 26 Ноябрь, 2019 - 20:39

- Имел в виду, что Сократ тоже, не прочь был поразмышлять о своих знаниях...

эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:23

    "...поразмышлять о своих знаниях..."

- Как я понимаю - дело обстояло не совсем так:  Сократ давал возможность другим понять, что многие их "знания" - ничего не "значат"...

m45, 26 Ноябрь, 2019 - 21:46

- Это так, но как пришёл Сократ к такому пониманию? Только путём анализирования своих знаний. Сократ понимал относительность знания. Интересно, любое знание человека относительное или же есть и абсолютное? Вот это сократовское "я знаю..."  - это абсолютное знание?

эфромсо, 28 Ноябрь, 2019 - 10:07

- Как я понимаю - "анализирование себя" самими знаниями -

занятие бессмысленное, тем более, что лучше, чем у ГВФХ -

вряд ли у кого получится...

и что бы эти  знания собой ни представляли -

поверять их соответствие чему-то приходится чем-то иным...

http://www.proza.ru/2013/09/15/412

Про "абсолюты" я ничего не знаю, однако...

А вообще говоря, всяческие  "идеи" - это человеческие представления:

"...о том, чего на самом деле - нет, а было бы хорошо, если бы оно - было..."

так что если Вы - чем-то таким не одержимы, то и не проникнитесь, пока

не переживёте какое-то потрясение, каковое необратимо сдеформирует

(по-двигнет или по-двинет) Вашу психику

к "петляниям" около "Идеалов" и "Абсолютов"...

 

 ...по мере роста количества конфликтов с себе подобными, спровоцировавшего в ЦНС наших доисторических предков качественные изменения, суть которых в том, что электрические импульсы , обеспечивающие в их организмах чувственное восприятие действительности, стали образовывать петли, которые в свою очередь - проходя друг дружку насквозь - сплелись в узлы...

...восприятие существами их окружающей и  и им присущей действительности

неуклонно усложнялось...

и если раньше организм ориентировался по ощущениям, принимая всё, что почувствовал, как непреложный императив, то с петлями в мозгу стал отличать не только "чужое от всего", но и "своё от чужого и их по отдельности - от всего прочего"...

при наличии таких ориентиров жить без обсуждения с себе подобными деталей воспринимаемой картины реальности стало просто невыносимо, тем более, что выживать получалось только стаями, и координация совместных действий в труде, охоте и обороне - самая надёжная для этого опора и бесспорный стимул ...

тем не менее - смутные грёзы о том, что можно просто жить и радоваться, не выделяя себя на фоне бытия этого мира, регулярно посещающие любое сознание, во многих из них образуют петли, опять-таки сплетающиеся в узлы, узоры из которых выстилают стереографический фон, заключающий в себе образ Бога, явно воспринимаемый теми, кто способен отрешиться от приземлённого плоско-прагматического мЫсления и перейти к осмЫсливанию того, что рассудок понимает совместно с тем, что организм чувствует...

однако - если изначально не полагаться целиком на разум как единственно надёжный инструмент познания, а развивать в организме способности непосредственного чувствования(те, которые постепенно вышли из употребления по мере заполнения ЦНС "петлевыми" и циклическими схемами) - можно заметить, что боги никому, кроме человеков не нужны и проявились в сознании сапиенсов тогда, когда возникла необходимость заполнить пустоту в мировосприятии личности, способной сознательно разъять всё и вся на бессмысленные по отдельности атомы, не улавливая диалектику цельности - а именно то обстоятельство, что не способность части системы быть самой собой есть причина её существования, а необходимость развития и совершенствования системы, конкурирующей с себе подобными системами вынуждает её части развиваться и качественно преобразовываться...

стремление познать сущность бога без указания роли в этом процессе чувственного(по сути - бессистемного) опыта - дело безнадёжное, а изначальное признание разума не единственным и не главным инструментом познания действительности и понимание сущности и пределов личностного её восприятия избавляет от соблазна свести всё в какую-то одну систему...

для субъекта ресурсом может быть всё-что-угодно, не только свой, но и чужие организмы независимо от воли самоопределившихся в них личностей, полагающих себя самодостаточными участниками бытия, а "Вы-системы" отличаются от "Я-систем" тем, что отдают себе отчёт в том, что Бог, которого они стремятся познать - не единственный из возможных, и совсем не обязательно есть тот, с которым они действительно едины, но убедиться в этом возможно только растворив своё "Я" в благодати истинной веры непосредственно, без допускающего различные варианты толкований рационализма( бывают же случаи, когда человеки переходят в другую веру, и не потому, что она лучше, а потому, что в большей мере соответствует в достаточной степени познанной собственной сущности)...

http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=171191

    (для идеалистов растолкую пожалуй, что удары дубиной или камнем по башке в общем случае качественно отличаются от кулачных тумаков, или ран, причинённых  когтями  и зубами...)               

 

Вернер, 23 Ноябрь, 2019 - 12:29, ссылка

- Витгенштейн не догоняет. Язык это всего лишь набор звукорядов слов, соответствующих картинкам в сознании и переживаниям.

эфромсо, 24 Ноябрь, 2019 - 08:57, ссылка


- Ну, в диалоге с кем-то конкретным  - сильно стараться может быть и не стоит, ибо тот, кто способен отличать действительное от вымышленного - суть не упустит, а для того, чтобы у посторонних  самонадеянных слушателей и  читателей  было меньше возможностей искажать замысел автора и  выворачивать смысл прочитанного или подразумеваемого наизнанку - таки нада  быть точнее в определениях и тщательнее  в выводах...

 Вот, например Ницше - пробежался взглядом по Марксу, и сходу, не вдаваясь особо  в подробности - перспективы осуществления  его идей изобличил

  https://vk.com/topic-88077_22512294?post=42144

... сам же -  насочинял такого, что  ценители простоты и ясности, слегка подправив, смогли приспособить  для вдохновления человеков  на  мерзости похлеще тех, от которых он безуспешно предостерегал, критикуя  идеи социализма и национализма, вдобавок  ещё и назвались  издевательски -  "национал-социалисты"...


Корнак7, 23 Ноябрь, 2019 - 11:24

- Формула Болдачева фиксирует только данность объектов. Но не отражает наблюдаемые перемены. У нее отсутствует текучесть. Она мертва. Не бывает никакой данности в разрезе времени. Даже данность обычных предметов имеет продолжительность во времени. И он не только не пытается связать данность и время, но и требует рассматривать их раздельно. По крайней мере раздельно с темпоральностью.

эфромсо, 23 Ноябрь, 2019 - 14:06

    "Она мертва."

- Шо это у Вас за филипдиковщИна?

Ну описывает "формула Болдачёва" некий вторичный процесс

(отображение действительного в координатах реального -

абстрагированно от физики, химии и физиологии...)

- и наздоровье!

Если пользуясь этой формулой  - Болдачёв и емуподобные субъекты

получают удовлетворение своих потребностей -

Ваши недоумения выглядят какой-то несуразностью:

Вам же никто не запрещает удовлетворять себя как-то иначе...

 

http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50
http://vk.com/topic-33440_40817882?post=286054