Правда взаправду

        .        .        .        .        .        .        .        .        Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна.
        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        У. Блейк


_____________________________________________________

        Она подобна таблетке, которую трудно проглотить.
        Если не запить, подавиться можно.
        Вот так и правду надо не только сообщить, но ещё «переварить»!
        Короче, в правде-"таблетке" важна не только начинка, но и упаковка.
_____________________________________________________

Вхожу и начинаю: «Ужасно выглядишь сегодня, дорогая. Вас, Пал Андреич, от сидячей работы совсем разнесло. А тебе, Барков, матчасть учить надо» …
Ничего личного, просто правду-матку в глаза режу. А что прикажете - притворяться?
Притворяться дурно и все это знают: нас ведь со школы учат говорить правду, всю правду и только правду. Но …



ЕСТЬ ЛИ ОНА?

        .        .        .        .        .        .        .        .        Как сердцу высказать себя?
        .        .        .        .        .        .        .        .        Другому как понять тебя?
        .        .        .        .        .        .        .        .        Поймёт ли он, чем ты живёшь?
        .        .        .        .        .        .        .        .        М ы с л ь      и з р е ч ё н н а я     е с т ь     л о ж ь.
        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        Ф. И. Тютчев


Безоговорочно доверять нельзя даже себе: порою собственные ощущения вводят нас в заблуждение - придумывают то, чего нет (сны, галлюцинации, миражи, «голоса»), не замечают того, что есть (радиацию, магнитное поле, атомы).
Земля кажется плоской, луна - узкой, а ночь – тёмной…
Короче говоря, перцепция – дама самоуверенная, но ограниченная: ловит немногое, а претендует на всё. Верить ей можно, но осторожно, чтобы впросак не попасть (см. Эдгар По «Сфинкс», «Преждевременно погребённый»)
Сплошь и рядом восприятие "сбоит", сознание порождает неточные суждения, а мы самоуверенно называем их «правдивыми».


Не буду заморачиваться определениями и ограничусь интуитивно понятной формулировкой:

        Правда – это высказывание, отражающее объективную реальность.

«Волга впадает в Каспийское море», «1+1=2», «Москва – столица РФ» и т.д. и т.п. Можно привести бесчисленное количество вроде бы очевидных примеров.
Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «бесспорные» истины отнюдь не бесспорны.
Всё дело в том, что ЛЮБАЯ ФРАЗА ОБРЕТАЕТ СМЫСЛ ТОЛЬКО В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ КОНТЕКСТЕ, который мы не проговариваем ради экономии времени. Собеседник должен сам угадать этот контекст (т.н. дискурс), в противном случае ваша «правда» окажется кривдой.

Нетрудно заметить, что путаница возникает в тех случаях, когда
        о д и н а к о в о      называют      р а з н ы е      вещи *.   
Тогда контекст подсказывает, о какой из них идёт речь.

Бывает и наоборот – когда
        по - р а з н о м у      именуют      о д н о   и   т о   ж е      
(в разных культурах, например) **.
   
Нередко бывает и так, что категоричные заявления на поверку оказываются всего лишь     л и ч н о й     точкой зрения. Обличителю кажется, что он служит Истине. На самом деле он лишь выражает своё МНЕНИЕ, не сознавая, насколько оно субъективно, то есть зависит от его состояния и представлений ***.

Что же получается: ЛЮБОЕ высказывание субъективно, а правды – объективной, абсолютной – не существует? А как же научное знание, подтверждённое и теоретически, и экспериментально?

Увы, оно тоже рассортировано по своим дискурсам и истины одной научной дисциплины не являются таковыми для других. Так многие законы макромира не действуют в микро и мегамире, химия не сводится к физике, а биология – к химии.
Какую бы незыблемую истину мы ни взяли, всегда найдётся обширная область, где эта истина не работает ****.

Таким образом, в мире науки тоже нельзя обойтись без контекста.
Этот контекст (то есть конвенциональная, субъективная часть знания) очерчивает границы, в которых только и существуют «объективные», «абсолютные» истины.
Каждый раз оговаривать его невозможно, поэтому любое высказывание всегда неполно, всегда не совсем верно. Это и имел в виду интеллектуал Ф. И. Тютчев, когда говорил: «Мысль изречённая есть ложь»

Итак,
ЛЮБАЯ САМАЯ «БЕССПОРНАЯ» ПРАВДА ИМЕЕТ ГРАНИЦЫ, и собеседники должны хорошо понимать их.

------------------------------------------------------
      * Вы безапелляционно заявляете, что «Волга впадает в Каспийское море», но собеседник-
         американец знает, что     а м е р и к а н с к а я    Волга впадает в реку под названием Турция!
         Москва – столица РФ? Нет, если речь идёт о гостинице «Москва», актёре Давиде Moscow,
         городе в Кировской области или городке в штате Айдахо.
         1+1=2? Только в    д е с я т и ч н о й    системе счисления (в    д в о и ч н о й     1+1=10).    
    ** Одни, соглашаясь, кивают (знак «да»), а, протестуя, отрицательно мотают головой (знак
        «нет»), другие всё делают наоборот.
         Одни уверены, что «Цвет траура – чёрный», другие – белый (в Японии, Индии, Китае) или
         красный (в Египте).
***  «Выглядишь плохо». Говорящему это могло показаться (из-за плохого освещения, дурного
          настроения, обиды, зависти, другого представления о красоте или моде)
         «Вы ужасно располнели». Возможно, за последнее время Пал Андреич заметно «накачался»,
          или его полнИт новый костюм, или он раньше был слишком худ, или «сел» на гормоны. Так
          или иначе строгий критик торопится с оценкой.
**** «Земля вращается вокруг Солнца». Это зависит от выбранной системы отсчёта. 
          «Сумма углов треугольника равна 180 гр.» Только в геометрии Евклида (в геометрии
           Лобачевского она МЕНЬШЕ 180 гр.)
          «Земля имеет форму шара» Да, но только в «своём», трехмерном пространстве.
           Законы Ньютона нарушаются при скорости, близкой к скорости света.
------------------------------------------------------




НУЖНА ЛИ ОНА?

        .        .        .        .        .        .        .        .        Так бывает: не поймёшь - что лечебно? Что отравно?
        .        .        .        .        .        .        .        .        Иль спасительная ложь? Иль губительная правда?
        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        .        Татьяна Мирошникова


Простой вопрос: ЗАЧЕМ мы её говорим, правду эту? Многие полагают, что тем самым помогают собеседнику, «открывают ему глаза» на положение вещей. Мы, дескать, только информируем, а его дело – информацию принимать и адекватно поступать.

Наверное, в целом так оно и есть, иначе бы честность, открытость не ценились столь высоко. Но сейчас речь идёт не о прямом ответе на прямой вопрос «Который час?», а о правде, которая обнажает сокровенные тайны собеседника, затрагивает его базовые ценности.

Давайте признаемся: готовы ли мы услышать горькую правду о себе, всю правду о собственных слабостях и недостатках?  Боюсь, что нет. Уж лучше не будить спящую собаку, а то хлопот не оберёшься. 
Но так же не готовы и другие, когда получают от нас «по полной» *.

Ведь знать реальное (задевающее за живое) положение вещей полезно лишь тому, кто СОЗРЕЛ, чтобы принять его. Для остальных такое «чистое» знание обернётся внутренним дискомфортом или травмой (вот и Адам с Евой однажды позарились на правду и получили страдания вместо блаженства)

        Лев Балашов в книге «Занимательная философия» приводит 2 примера ГУБИТЕЛЬНОЙ правды
           и отношения к ней:
        1) Надо ли сказать тяжелобольной матери, что её ребёнок умер? Философ И. Фихте был
           категоричен: «Если женщина умрет, узнав истину, то она ДОЛЖНА умереть». Правда,
           мол, превыше всего и даже жизни!
        2) Полковник Баранов струсил и покончил с собой. Узнав, что сын полковника идёт на фронт
           мстить за отца, генерал Серпилин говорит вдове Баранова, что её муж пал смертью храбрых:
           «Снова сделав над собой усилие, он сказал это не столько для нее, сколько для ее сына».
           (К. Симонов. «Живые и мертвые»)
          
           Не стану скрывать: мне ближе подход Серпилина. Он человечнее и – заметьте – прагматичнее!

------------------------------------------------------
        * «Тьмы горьких истин мне дороже нас возвышающий обман».      О б м а н      в о з в ы ш а е т !
            Мудрый Пушкин как всегда прав: сплошь и рядом иллюзии воодушевляют и вдохновляют
            куда больше, чем справедливые, но безжалостные разоблачения.
------------------------------------------------------





О ДОБРОВОЛЬНОМ САМООГРАНИЧЕНИИ

Итак, мы изрекаем то, что не бесспорно (например, своё личное МНЕНИЕ), изрекаем как безусловную истину, в категоричной форме, которая ранит корреспондента… Зачем же? Чтобы озвучить «правду святую», невзирая ни на что?
Не следует ли прежде, чем «рубить», задаться вопросом: «А нужно ли это моему визави? Поможет или навредит?»

Обычно на эти вопросы отвечают, что «Истина превыше всего!». Это мнение разделяют и процитированный И. Фихте, и, по сути, весь научный мир, и деятели искусства. Ведь принято думать, что уж научные-то и художественные достижения должны распространяться совершенно свободно, безо всяких ограничений.
А между тем, новые идеи, открытия, учения способны шокировать общество ничуть не меньше, чем один собеседник другого в беседе тет-а-тет.

        Вспомним ошеломившие мир открытия Коперника, Дарвина, Фрейда, масштабные скандалы из-за
        «Сатанинских стихов» Салмана Рушди и карикатур в «Шарли Эбдо» …
        Массы людей возмутились, целые народы посчитали себя оскорблёнными.

Так что же, без цензуры не обойтись?

Думаю, полной свободы слова не может быть ни в одном обществе.
       
        «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» говорил М. Бакунин.

Нравится нам это или нет, но без некоторых ограничений обойтись невозможно. Чтобы как-то минимизировать конфликты, государства принимают законы и заключают соглашения, а люди идут на самоограничение.

Вот о нём, о ДОБРОВОЛЬНОМ САМООГРАНИЧЕНИИ я сейчас и толкую.

Научная, художественная, житейская правда всегда имеет БЛИЖАЙШИЕ и ДАЛЬНИЕ последствия. Ближайшие в основном предсказуемы, дальние - туманны.
В истории полно примеров, когда то, что казалось опасной чепухой, вздором, ересью со временем приводило к грандиозным переменам. Поэтому там, где их просчитать невозможно, следует положиться на время. Оно, как говорится, покажет.

Однако БЛИЖАЙШИЕ последствия более очевидны, и ТАМ, ГДЕ ОНИ НЕСУТ РАЗРУШЕНИЕ, разумный человек должен - просто обязан! – «наступить на горло собственной песне». Просто потому, что в противном случае её («песню») некому будет слушать.

        Академик А. Сахаров, создавший советскую водородную бомбу, потом всю жизнь боролся за
        НЕприменение такого оружия.
        Знаменитые немецкие физики во время Второй мировой войны эмигрировали в Америку,
        чтобы не поддерживать своими открытиями фашистский режим.

Нельзя запретить себе думать, но можно – не высказываться, если для кого-то эти мысли губительны.
Если же губительно молчание и без правды никак нельзя, то надо найти для неё приемлемую форму.
 
        Такой подход я бы сравнил с предоперационной подготовкой.
        Врач понимает, что необходимо провести операцию, чтобы предупредить обострение болезни.
        Но прежде надо укрепить пациента и подобрать анестезию, чтобы он смог выдержать операцию,
        а потом оправиться от неё.

Это не цензура, не запрет, а, по сути, создание условий для оптимального усвоения истины*.

------------------------------------------------------
        *  "Кто не умеет умалчивать, не умеет царствовать" (Цицерон)
            Не говорить болезненную правду «в лоб» – вовсе не значит обманывать. На практике мы
            используем различные обходные пути (эвфемизм, аллюзию, намёк, иносказание,
            недомолвку), чтобы смягчить её воздействие. Порой бывает достаточно 
            многозначительного умолчания.
            Все эти приёмы помогают реципиенту самому добраться до истины.
------------------------------------------------------