Игра против Игры. Юрий Мухин

                Игра против Игры.

Есть такая якобы детская игра : отгадать задуманное слово.
Противник может спрашивать у задумавшего "принадлежит ли ...  " и подобные вопросы, но ответы он получит по правилам  - только или ДА или  НЕТ.
Может быть и много-командная такая  игра, с разнообразными критериями успеха, такими,  как наименьшее количество вопросов или нименьшее затраченное время. Игра вначале трудна, поэтому нужно договорно ограничивать вначале поле поиска, к примеру: "предмет в этой комнате". Но игра тренирует систематизацию мира, ведёт к уверенности, что любое задуманное можно, точнее сказать, не угадать, а выявить, узнать. 

Что удивительно : мало кто усматривает в этом однозначность смыслов и структуры языка. Привыкли мы относиться к словам как понятиям нечётким, которые можно заменить, как к тому, что не имеет строго определённого смысла и места. Возможно потому, что и сами не знаем своего места. И часто и не хотим знать. Безответственность выгодна - так нам кажется, если взять во внимание наши выборы политические и наши явные  НЕусилия к наказанию виновных. Потакание им. Их развращение.

Как Вы думаете, была бы упомянутая, давно известная  игра, успешна в её  телевизионном исполнении типа игры "Клуб знатоков" ? - Конечно - говорят многие. Но сразу же и добавляют о том, что руководству телевидения и правительства не нужно о ясности и о умении ясно мыслить. Противоложные по целям  задачи имеют. За это и получают "потом и кровью заработанное".  Пошуметь - это да. Этому "пошуметь" уже хорошо научились, стали мастерами.

Вернёмся к нашим смыслам.  Юрий Игнатьевич Мухин в недавней  статье
"5. Фермент разложения советского народа"
высказался о журналистах.
     Высшую квалификации внутри них он присваивает умению писать очерк. Аргументирует тем, что там нужно к описанию проблемы уметь делать анализ и делать выводы.
    Средний разряд - просто только описывающий произошедшее событие журналист.
    И низший разряд  - журналист, берущий интервью, где ответственность и труд рассказывать ложится на  того, кто отвечает, а не на того, кто  спрашивает.

К этому мнению о  третьем разряде журналистов  нам с Вами приходится возразить, по крайней мере дополнить :
Сама по себе наша игра - ведь тоже интервью. Да, с  определёнными правилами. Но труд в этой игре ложится на спрашивающего. 

Или вот другой пример такого этого же метода :
В переписке с чиновниками, предваритьно добившись ответ на вопрос "кто ответственный за такую то сферу деятельности", мы, не давая возможности ответственному уйти от ответов по существу, предупредив о обязанности отвечать на вопрос ДА или  НЕТ, а затем уже только при желании чиновника   давать и дополнительные его комментарии, о которых мы - заметьте - не спрашиваем. И требуем, чтобы начав отвечать, чиновник процитировал вопрос и дал ответ, затратив на ответ  максимум  три буквы и поставил свою подпись.
Ведь экономично ?
Экономится его время, столь дорого обходящееся налогоплательщику. Но не хотят. К сожалению.
И не мудрено. Имеют иные цели в работе и жизни.

Как бы то ни было, игра и сама по себе интересна. Развивает. Даёт самоуважение от овладения. Возможна к применению в самом малом коллективе, начиная с юных лет,  увлекает и белеющих сединой. Было бы желание развиваться и не хитрить.  И примечательно то, что казалось бы - игра - это нечто уводящее от реальности. А здесь не так. Приводит к реальности.

Игра против игры ? 

Вопрос:
 кто, по Вашему мнению, откажется от такого интервью-игры?   
Какие причины отказа он назовёт, будучи не обязаным отвечать  чиновником, а возможным равным собеседником ?
Вариантов причин м.б. множество, но сведение их к одному ответу по сути -собеседник не равен Вам в целях жизни. Другой по "психоконструкции" оказался таков отказавшийся. 

И здесь начинает пока ещё только  проглядывать новый психологический аспект ситуации:
Он не знает себя.  Боится ясности о себе для  самого  себя.
Имеет то в себе, что является для него "табу". Куда ему нельзя заглядывать.
Такое приводят как характеристику  к поведению загипнотизированых. Или грубее - зомбированых. Или мягче - в виртуале, во сне и т.п.

Никакого смысла и пользы говорить прямо такому человеку: "ты в гипнозе" - нет. Если Вы не имеете в виду пользу себе  от уничижения собеседника, ведение его в ещё большую сумятицу.
А вот увлечь его желанием самому овладеть умением задавать вопросы, и умением кратко давать на них ответы - вполне возможно, но хотя и трудно.
Конечно, не всё так просто даётся. Изменения будут впечатляющие, соответственно и сила сопротивления, охраняющая уже  имеющееся,  хотя и плохое, должна быть велика. 

Одна из попыток предложения ответов  ДА НЕТ   http://proza.ru/rec.html?2019/10/25/1493

Благодарим и Мухина Юрия Игнатьевича за качественную  серию статей.

На фото - графика воспитанника братства  Фурсея.  Наш уважаемый в космической отрасли академик Г.Н.Фурсей является его потомком.
При поиске в сети "Неплюев, Фурсей" можно познакомиться со многими публикациями, в т.ч. и с сайтом chri-soc.narod.ru
где много рассказано о "Крестовоздвиженском трудовом братстве", созданном  помещиком Н.Н.Нелюевым в 19-м веке. Вопросы задавать - там тоже приходилось уметь.

Дополнение  к тексту в рецензии http://proza.ru/rec.html?2020/05/30/1171


Рецензии
Часто мы пользуемся в обыденной жизни этим принципом вопроса к однозначному ответу. Иногда получаем такие вопросы, которые однозначны, а ответить на них в предложенном списке из пары ответов нет желания. К примеру: жена спрашивает пришедшего мужа: дорогой, тебе наливать суп или борщ ?

И если у мужа вообще нет желания кушать, то ему приходится не отвечая на именно этот вопрос, отвечать на тот, который не озвучен, но должен бы быть вначале озвучен, если бы последовательность спрашивания женой вежливо соблюдалась, - жена должна была спросить : "дорогой, ты голоден ?"

Тогда была бы между любящими полная гармония, все вопросы получили бы именно свои ответы.
И что важно : появилась бы в таком случае
непрерывность,
связность всей линии беседы. Как к прошлым причинам, так и к будущим планам, намерениям. Ведь в тексте говорилось и об интервью, а приведенный вопрос жены - это тоже интервью, хотя и краткое по количеству вопросов. Сама по себе непрерывность не имеет никаких преград к самим глубоким, самим дальним по времени, на наш текущий взгляд, ответам. В т.ч о "Начале причин", или о вероятностных, очень и очень дальнего времени, вариантов развития событий. Сможет спрашивающий следить за непрерывностью - сможет получить и чёткие ответы.
Мало уделяем внимания этой непрерывности-связи.
Посмотрите:
мало сейчас и понимания что такое "рема" в слове "теорема". "Тео" в слове теорема - ещё понимают некоторые, что это Бог. А что такое рема - вне осознанности. Если не углубляться в сложности терминов, то это - некий вывод, но лежащий на Непрерывной линии, имеющей начало. Некая площадка в пути Теории. В теории как непрерывности.
Поэтому глуповато выглядят и некие названия "теорий", отрицающих Тео - Бога. Нужно их называть, если понимаешь смысл слов, как то иначе, не теориями.

Но бывает, конечно, и нежелание чёткого конкретного ответа у отвечающего в принципе. Причины могут быть разные, здесь пока их не будем тревожить.

Но варианты причин нежелания ответов нужно, конечно представлять хотя бы в общих чертах. Возможно, читатели в дальнейшем помогут разобраться и с этой сферой знания.

Один из примеров для такого возможного анализа, к которому нужно собрать побольше разнообразных и других для анализа и систематизирования случаев :

http://proza.ru/rec.html?2020/05/28/1290
Где взаимная вежливость дала перспективный результат для этого.

Ещё к фразе "варианты причин нежелания отвечать" :
Вот есть обмен мнениями о Дебилизме
http://proza.ru/rec.html?2020/06/11/241

Где один из участников говорит "сложно это всё" - т.е. как бы имеет опыт принципиальной НЕВОЗМОЖНОСТИ разобраться. И один из вариантов невозможности есть:
Это случай, когда общаются НЕНАТУРАЛЬНЫЕ. Как бы искуственные. Пример: наши командировочные в 1990х годах за рубеж, особенно в США начали удивляться появлению там студентов и даже учёных, которые не знают как вычислять столбиком на бумажке. Могут только на калькуляторе.

Т.е. такие, которые имеют своё некое начало, как аксиому, которою не подвергают сомнению, не могут подвергать, как начало, хотя наши командировочные "аксиому" за именно верную аксиому не признают. Т.е это было "знакомство с инопланетянами" по сути. Принципиально разные существа встретились. И надо бы признать, что инопланетяне, а инерция... и тоже не можем признаться.

Георгий Сотула   11.06.2020 21:51     Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.