Парменид Границы рассмотрения Слон и черепаха

Часть 1.

«Как относиться к упражнению из Платоновского «Парменида»?» – пишет мне Алексей.
 
Парменид говорит молодому Сократу: «Одним словом, что только ни предположишь ты существующим или несуществующим, или испытывающим какое-либо иное состояние, всякий раз д;лжно рассматривать следствия как по отношению к этому предположению, так и по отношению к прочим, взятым поодиночке, и точно так же, когда они в большем числе или в совокупности. С другой стороны, это прочее тебе тоже следует всегда рассматривать в отношении как к нему самому, так и к другому, на чем бы ты ни остановил свой выбор и как бы ты ни предположил то, что предположил существующим или несуществующим, если ты хочешь, поупражнявшись надлежащим образом в этих вещах, основательно прозреть истину». (с) Диалог «Парменид», 136.

Речь идёт о бесконечности, о приближении к работе с бесконечностями, как единственном способе «прозреть истину». Замечу, что это умение и составляет суть «диалектической логики». Но в приведённом отрывке ничего не говорится об этом специфическом умении, а говорится лишь о требовании делать это.

Диалог «Парменид». Начиная с 137 идет «исследование» Парменида, которое является, естественно, заблуждением в том смысле, что ловить бесконечность «широкой сетью» нужно, но совсем не так, как показал это Парменид, что, конечно, предельно трудозатратно («...я с великим страхом подумываю, как мне в такие годы переплыть эту ширь и глубь рассуждений»), а результат дает... никакой. Потому что заранее известно, что это просто тонкая подгонка под результат, цель которой не столько выявить истину, сколько «не ударить в грязь лицом» и, конечно, показать пример работы.

Тем не менее, это прямо ключевой, основополагающий диалог! Речь в нем, действительно, идет о диалектической логике, они вплотную подошли к ней. Вот, 135: «В самом деле, – ответил Сократ, – я нахожу, что таким путем совсем не трудно показать, что все вещи и подобны, и неподобны...».

Шансов открыть «диалектическую логику» – у них примерно столько же, сколько у Гиерона изобрести «паровую турбину», – все это представляется им «игрушкой» – «...раз уж решено играть в замысловатую игру…» (с) 137

Что еще интересно. Их, Парменида и Сократа, разговор об идеях, Платон превратил в свою «теорию  об идеях». Такое бывает. Парменид и Сократ убедительно доказывают, что «учение об идеях» – ложно. Также они убедительно показывают – и Платон это увидел (!), что простому человеку увидеть и, тем более, доказать ложность этой «теории» (спекуляции) – невозможно. Вот, 133: «...невозможно было бы доказать, что высказывающий это мнение заблуждается, разве что тот, кто стал бы ему возражать, оказался бы многоопытным, даровитым и во время спора имел бы охоту следить за множеством отдаленнейших доказательств. В противном случае переубедить настаивающего на том, что идеи непознаваемы, не было бы возможности». Поэтому вместе с Пушкиным можем воскликнуть: «Ай да, Платон!..»

«Как относиться к данному упражнению...»?  Я дам другие, более совершенные упражнения. Но сначала нужно:

1. Овладеть понятием «границы рассмотрения процессов, явлений».

2. Понять, что диалектическая логика – не игрушка. А, следовательно, ее область применения – дело. Если дела нет, если «игрушка» – то нет и «диалектической логики».

Заметим, что пункт 2 практически не встречается в жизни человека, потому что человек исходит из того, что все можно «сконструировать», а следовательно, «показать». Но это не так. Дхарму не покажешь. Квалиа не покажешь. Бытие и то – не покажешь, как правильно утверждает Хайдеггер. А до него это говорили все древние китайцы, говоря о «дао». Да, что там! – даже голубой цвет не покажешь тому, кто его не видел. В том смысле, что объяснить невозможно, нужно только «дать в непосредственном ощущении». Равно как и боль, любой запах, любой вкус.

Нельзя показать «модель» цвета, вкуса, запаха, боли, бытия. Нельзя «сконструировать» игрушку, показывающую, что они такое.  Можно только дать настоящее, целое. С диалектической логикой – то же самое.

Диалектическая логика, как и бытие – только для дела. Если делать из них игрушку, модель – они пропадают, исчезают.

Своим упражнением Парменид (136), действительно, говорит: «Решение нужно принимать (вывод делать) с учетом всего-всего. Т.е. с учетом бесконечного количества аспектов любого процесса, явления (включая информацию, получаемую от предположения несуществования этих аспектов)».

Ситуация еще сложнее, потому что явление еще и погружено в бесконечное количество контекстов. Парменид об этом не говорит, но и того, что он дал – этого достаточно.

Добавлю:

Такое компактное видение сложной области, цельное, мгновенно сворачивающееся и разворачивающееся по запросу сознания, обладающее бесконечным количеством аспектов и погруженное в бесконечное количество контекстов, в современном мире называется «онтология» (например, «онтология проектирования» или «онтология образования»). Это второе актуальное направление современной философии. Первое – это квалиа.

Границы рассмотрения процессов, явлений. Кратко «границы рассмотрения».

Самое первое – это понять, что они существуют.

Что в одних конкретных границах рассмотрения «компромисс» – это плохо, а в других «границах рассмотрения» компромисс – это хорошо.

Это отличается от привычного европейского мышления, которое говорит «компромисс – это хорошо». Или «компромисс – это плохо».

«Есть компромиссы и компромиссы», говорит Ленин.

Добавлю, в отличие от европейских книг, все буддийские тексты – это всегда «слепки» конкретной ситуации. Поэтому в одних может быть одно, в других – противоположное. «Истина конкретна», говорит Ленин.

Потому что в одном случае это говорится в одних «границах рассмотрения» – в одной аудитории, по одному конкретному случаю, с одной конкретной учебной целью, а в другом случае – другим людям, другого уровня, с целью подвигнуть их к совершенно другому. Компромиссы – это хорошо? Или компромиссы – это плохо?

Замечу, это не имеет ничего общего с «релятивизмом», или с отсутствием стержня. Напротив. «Истина конкретна». В этой ситуации компромисс – это хорошо и правильно. А в этой ситуации компромисс – это плохо и безнравственно, и глупо.

Ужасающей глупостью с этой точки зрения, с этой позиции, из этого типа мышления видится отстаивание абсолютно абстрактного, абсолютно не имеющего отношения к жизни тезиса – например, «компромиссы это всегда плохо». Или наоборот.

Европейские «философские» книги пишутся для всех и навсегда. И в этом они – абстрактны и... глупы.

Как упражняться?

Упражнение 1 «Границы рассмотрения»

Нужно посмотреть вокруг, на любую свою ситуацию, увидеть свои «границы рассмотрения» этой ситуации и попытаться изменить их – подвинуть, нарушить, переделать, изменить и т.д.

Упражнение 2 «Разное и одинаковое»

Вопросы:

Черепаха и слон – это разное или одинаковое?
Китайцы и русские – это разное или одинаковое?

В одних границах – это будут «разное», в других – «одинаковое».
В одних границах слон и черепах – это разное. Стоит поменять границы, и это будет одинаковое.

Границы рассмотрения. Границы, в которых рассматриваем. Меняем точку зрения, позицию рассмотрения, угол зрения.

«…так вот вы в каком смысле!» = ах, в этих границах рассмотрения!
«... в некотором смысле» = в таких границах рассмотрения
«так сказать» = в неких границах рассмотрения
«в некотором роде» = в некоторых границах рассмотрения
«принимая во внимание» = вводя дополнительную границу рассмотрения
«в хорошем смысле этого слова» = в определенных границах рассмотрения.

В Австралии правительство 8 января 2020 приняло решение отстрелить 10 000 верблюдов. Много это или мало? Хорошо или плохо?

Еще упражнения:

Упражнение 3 «Поверхность и суть».
Упражнение 4 «Манипулирование». Одно выдавать за другое путем смещения «границ рассмотрения» ( = «подмена понятий»)
Упражнение 5 «За деревьями леса не видно».
Упражнение 6 «Застава без ворот».
Упражнение 7 «Истина конкретна».


Часть 2.

«Получается, что я воспринимаю мир через призму привычного мне контекста, и вижу мир произвольно объединяя и различая вещи, – пишет мне Алексей.  – Это как Деррида говорил о том, что за каждым словом следует его тень. И, самое главное, у меня ограниченный набор контекстов, а значит и ограниченный набор миров, которые доступны мне для восприятия. Когда-то я бы назвал их «планами выражения». Одни – более утонченные, другие – более грубые. Но меня все время не покидало метафизическое сомнение: Неужели слон и черепаха не имеют собственного значения, которое бы не завесило от контекста, и, которое, в некоторой мере служило бы корнем для всех возможных смыслов слона и черепахи во всех возможных  контекстах? Хотя, Деррида, бы ответил, что даже если таковое и имеется достичь его невозможно».

Вопрос:

«Неужели слон и черепаха не имеют собственного значения, которое бы не завесило от контекста, и, которое, в некоторой мере служило бы корнем для всех возможных смыслов слона и черепахи во всех возможных  контекстах?»

Отвечу так:

Нас это не касается.

Да, достичь этого невозможно. Но нас это не касается по другой причине.
А именно:

Нас должно интересовать только то, «что делать нам?»

Скажу еще более точно:

Меня должно интересовать только то, что делать мне.
Что мне делать в этот конкретный момент?
С учетом всего-всего, включая мои представления о моем будущем.

Тогда это дисциплина духа, собранность и все остальные превосходные божественные и человеческие качества. И движение вперед в понимании.

Противоположностью этому является «растекаться мыслию по древу» и «абстрактно мыслить», т.е. бесконечно гонять по кругу ненужные мысли. И движение в никуда в понимании.

Известно такое явление как «громовое молчание Будды». Оно всегда звучало в ответ на вопросы, не относящиеся к тому, что «человеку делать». Т.е. относящиеся не к «принятию решения» (что всегда «конкретно»), а лишь к тому, чтобы «поговорить» (что всегда «абстрактно»).

Да, от 3-летнего ребенка до гения – мы все видим мир лишь через призму доступных нам, привычных нам контекстов. Включая такие наши «долговременные» контексты как профессиональный и жизненный опыт, знания, эрудицию, возраст, уровень культуры и масштаб личности. Из этого следует 2 вывода: «Никто не видит мир верно» и «Верно видит мир только Бог». Да, и то последнее – шутка. Ни одно сознание не видит мир «верно».

О «метафизическом значении слона и черепахи».

Слона и черепахи вообще нет. Человеческое сознание – это «считывающее устройство», подобное «монитору компьютера» или «распечатке» в том смысле, что без этого устройство есть просто работающая программа в недрах компьютера, на глубинном уровне, представляющая собой набор ячеек в 2-х состояниях – заряженных (1) и незаряженных (0). Ячейки, удерживающие заряд, уже давно нематериальны (раньше их делали из «железа»), т.е. это «поле, модулированное другими полями» или «полевая запись логических отношений». Примерно так же выглядит и наша вселенная на глубинном уровне в том смысле, что поля есть, но «увидеть» их может только сознание.

Это очень сложно представить, так как мы живем в «объектном» мире и знаем только его. Знаем, что он существует независимо от нас. Не понимаем, что он весь подстроен под нас (например, под наш масштаб времени; если бы камни падали в 10 раз быстрее или в 10 раз медленнее, чем им предназначено падать с учетом времени нашей минимальной реакции 0,1 сек., задающей наш масштаб времени, то жить в этом мире было бы очень трудно). И уж совсем не понимаем, что без сознания мир «не существует». Поясню:

Без сознаний – хотя бы без одного сознания («считывающего устройства») – мир не существует. Хотя игрушка, которую вы устанавливаете в свой компьютер, существует и без того, чтобы работал монитор, по которому ходят персонажи, но она без включенного монитора… не существует. Ее нет, есть только какое-то жужжание процессора. Но она есть, потому что стоит лишь включить монитор и вы ее «увидите» и вовлечетесь в нее. «Объективно» она есть, и определяет ее существование вовсе не включенный или выключенный монитор. Но без включенного монитора (считывающего устройства) – ее просто нет. Нет ни в каком смысле! Кроме смысла абстрактного, умозрительного и абсолютно недоказуемого до тех пор, пока… не включится монитор. Значит, включенный монитор делает ее существующей? Да (нет), т.е. нет (да).

Ложки нет.


Александр Клейн
30 января 2020


Что такое диалектика? Два определения
http://proza.ru/2021/11/07/1519

Простой диалектический вопрос о причине
http://proza.ru/2021/08/31/714

Парменид Границы рассмотрения Слон и черепаха
http://proza.ru/2020/01/30/140

Внутренняя противоречивость формальной логики
http://proza.ru/2021/10/20/1295

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614

Идеалистическая и Материалистическая диалектика
http://proza.ru/2022/01/18/143

Диалектика как нить и суть
http://proza.ru/2022/01/14/148

Окончательно в формальной и диалектической Логиках
http://proza.ru/2022/01/18/130