Почему я не хочу читать Велесову книгу

   «Велесова книга» официальными историками считается фальшивкой 20 века. Для того, что бы это выяснить, достаточно заглянуть в Википедию.
Но такой уж я человек, что не привык всему верить на слово. Даже если оно произнесено ученым и уважаемым человеком. Всегда пробую разобраться сам.
Но что бы разобраться, нужно начать с оригинала. А оригинала, то и нет. Зато есть фотография дощечки, которая яко бы была не одна, но остальные  затерялись. Правда, все их видел  почему-то только один человек, что никак не добавляет веры в подлинность документа.
Если на табличку «Велесовой книги» взглянуть, то там набор знаков, содержащий буквы: и кириллицы  и глаголицы и какие-то еще непонятные. Отсутствуют знаки препинания, в том числе и промежутки между словами.
На первый взгляд явно древний текст, как минимум, написанный не позже 16 века.
Только вот прочесть этот текст простому прагматичному исследователю просто так не получится. Остается воспользоваться трудами людей посвятивших расшифровке многие годы.
Только вот стоит ли читать больше сотни страниц текста? А что если это и в самом деле фальшивка?
Но можно же послушать и альтернативное мнение. Благо приверженцы подлинности ВК существуют. И даже весьма уважаемые в научном мире люди. Интересно бы послушать какие они имеют возражения против выдвигаемых против Велесовой книги (ВК) аргументов.
Обратился на сайт журнала «Переформат», где на вопросы отвечают сам професор Клесов и члены созданной им «Академии ДНК-генеалогии». Там даже экспертизу ВК провели с точки зрения ДНК-генеалогии. И книгу с соответствующим названием выпустили.
Для начала взял самый простой аргумент. В ВК русь называется «русичами» или «русицами»( в зависимости от переводчика). Правда существуют и переводы, где русь названа своим именем. Именно тем, которым ее называют все русские летописи.
Но «русичи», как слово, явный новодел. Если автор ВК им пользовался, то выходит не знал, как на самом деле называлось племя, о котором он писал. Ну и чего тогда стоит текст, изложенный в книге?
Представляете, если бы кто-то надумал писать вашу биографию, а сам даже не знал правильного названия вашей фамилии. Что он ценного мог о вас сообщить?
Я обратился к члену «Академии ДНК-гениалогии», который переводил текст ВК для экспертизы. Он подтвердил, что в тексте оригинала, с которого он переводил, русь действительно названа как «русицы».
Ну, в таком случае я и задал вопрос самому професору, проводившему экспертизу ВК(благо повод подвернулся. Профессор сам заговорил о ВК и ее критиках). Как же так, все русские летописи называют племя «русь», а ВК – «русицы»? Быть может у него есть более веские аргументы, чем я знаю.
Увы, из внятного объяснения вытекает только то, что и в «Слове о полку Игореве» русь тоже названа «русичами».
Но подлинник «Слова» не сохранился, сгорел во время нашествия Наполеона. До нас дошли только копии, сделанные Мусиным-Пушкиным для императрицы Екатерины. Не мудрено, что переводчик назвал русь поэтическим названием своего времени. Вот произведение и выделяется на фоне десятков томов русских летописей. И только оно одно.
Правда, еще профессор сослался на то, что по слову «русичи» никак нельзя судить о подлинности книги, так как существуют переводы, где переводчики перевели текст с привычным названием - «русь».
Само по себе объяснение довольно резонное. Но только тогда это ставит под вопрос компетентность переводчика ВК, состоящего в «Академии ДНК-генеалогии» и по переводу которого, похоже, и производилась экспертиза ВК.
Хотелось бы и этот вопрос задать профессору. Но не рискнул, как не рискнул и обсуждать другие аргументы, ставящие под сомнение подлинность Велесовой книги.
В довесок к вышеприведенным аргументам я узнал о себе очень много нового. Оказывается ВК в «Академии ДНК-генеалогии» используется, как тест. Если ты не веришь в подлинность ВК и об этом заявляешь публично, то ты не патриот, русофоб и враг России. А потому меня, похоже, сразу и зачислили в категорию выше указанных людей. А еще, как профана в знаниях ВК, вообще пообещали «забанить» на сайте навечно, если я буду продолжать в том же духе.
Ну, в знаниях ВК я действительно некомпетентен. Я же ее и правда не читал. Да и все мои вопросы имели целью выяснить – стоит ли читать ВК вообще?
Правда и то, что я не патриот России, поскольку являюсь гражданином другой, хотя и дружественной, и союзной страны. Вот только я не враг России. И я не могу быть русофобом, поскольку тогда нужно бояться и себя самого. А с психикой у меня все в порядке.
Уважаемый Анатолий Алексеевич. Я очень уважаю Вас, как создателя ДНК-генеалогии. Всегда читаю и читать буду Ваши статьи по ДНК-генеалогии, даже если на «Переформат» мне  вход и будет закрыт. Но с «Велесовой книгой» Вы явно ошиблись и излишне усердствуете в ее защите.
Ни «Велесову книгу», ни Ваш труд по ее экспертизе, я не читал, и читать не собираюсь.
Уж простите меня, но не убедили и не запугали меня Ваши аргументы. Мой вывод неисправимого «дилетанта» – ВК фальшивка, и не стоит на ее прочтение тратить время.


Рецензии
Да, вы правы. У меня есть публикации о ней и её единственной общедоступной странице ещё 50-х годов. Уже тогда было ясно, несмотря на азарт публикаторов, что это фальшивка. В подлинности "Слова" тоже есть справедливые сомнения... Не зря же чехи спустя полвека после обретеня русскими "Слова" решили сочинить себе тоже свою песнь о ролланде и легенду о рыцарях Круглого Стола...

Виталий Зюзин   31.01.2021 17:34     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
"Слово" я считаю не фальшивкой, а произведением 15 века, как первой частью "Задонщины".

Владимир Старовойтенко   31.01.2021 19:44   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.