10 проблем чань vs Чань и Диалектическая логика

Вики сообщает: «…известный чаньский мастер Фаянь (Хогэн), живший в X веке, отмечал, что за тридцатилетнее путешествие по множеству дзэнских общин он обнаружил в них «лишь несколько подлинных адептов». Фаянь выделил десять проблем последователей учения, приведших к разложению дзэн». (с) статья «Чань-буддизм»

Скажу вначале:

После Линь-цзы (IX век н.э.) и чань закончился... А дзен еще не начался. Дзен начался, видимо, с Догена, а закончился лет 400 назад. Во всяком случае, «Письма мастера дзен мастеру фехтования» показывают уже полное непонимание дзена.

«Фаянь выделил десять проблем последователей учения, приведших к разложению дзэн»… –  Проблема только одна – отсутствие живого носителя.

Также в статье «Чань-буддизм» есть фото, подписанное «Мумия Хуэйнэна». Поправлю: это не мумия. Это нетленное тело Хуай-нена, Шестого Патриарха чань, находится и сейчас в монастыре Нань-хуасы, недалеко от города Шаогуань, провинция Гуандун, Южный Китай.

Проблемы, которые сформулировал Фаянь, прокомментируем по пунктам. Замечу лишь: если Фаянь – чаньский мастер, Китай, то должно быть переведено так: «10 проблем последователей учения, приведших к деградации чань».

Идем по пунктам:

1.

«Недостижение учителем просветления перед попытками учить других».

– Разумеется. Сплошь и рядом. Во все времена. Во всех странах. Во всех учениях. ...Но с другой стороны – учение распространять надо, а где взять столько просветленных учителей? («30-летнее путешествие по множеству чаньских общин»).

2.

«Сектантство в виде привязанности к методам и результатам, «забывание основной реальности» и того, что учение не является «системой доктрины или ритуала».

– Принципиальный момент для чань. Чань всегда позиционировался как «истинное продолжение» Учения Будды. Т.е. позиционировался как «все неправы, а чань прав в качестве продолжателя Будды». И это верно. Учение Будды Так Приходящий (самоназвание Будды) позиционировал как «Учение, которое не-учение». Соответственно, все «методики» (алгоритмы, учения) и все достижения результата («...архат не может сказать, что он архат» (с) Будда, Алмазная Сутра) – полностью противоречат Учению Будды, истинным продолжателем которого является Чань, начиная с Хуай-нена и заканчивая Линь-цзы (середина VII века – конец IX века н.э.).

3.

«Попытки учить других без понимания правильного времени и способа применения различных приёмов дзэн».

– Это попытка сказать, что «Истина конкретна», и что «сегодня дать в морду» – это проявление силы, а завтра – проявление слабости. Поэтому нужно знать кому, что, когда и зачем говорить, чему учить. А не просто тупо повторять «дать в морду – это слабость». Или наоборот. И то, и другое будет «абстрактностью», или «ложностью». Потому что «Истина конкретна», потому что «Есть компромиссы и компромиссы». Это и есть учить «без понимания правильного времени и способа применения». И не «приемов чань» – (в чань нет «приемов, ритуалов и методик, алгоритмов, микро-учений») – а «мировоззренческих схем, примеров, принципов».

4.

«Отсутствие внимания ко времени и ситуации при поиске ответов на вопросы, подражание известным учителям (Фаянь отмечал, что «период подражания» всегда следует за «периодом истинного учения»), «неспособность увидеть источник предмета».

– «Отсутствие внимания ко времени и ситуации при поиске ответов на вопросы» должно быть отнесено к пункту 3 (переводчики просто неправильно распилили иероглифы).

«подражание известным учителям»... – Да, эпигонство. Разновидность пункта 1.

5.

«Непостижение пустоты, замена постижения интеллектуальным пониманием с одной стороны и «подчеркивание одной лишь пустоты», ведущее к упадку, с другой».

– Скажем кратко: Попытка решать тонкие вопросы интеллектом.

Скажем чуть подробнее:

Непонимание того, что чань основан на второй базовой логике мышления (диалектическая логика), а не на первой базовой логике (формальная логика). Т.е. на логике, где «закон тождества» формулируется: «А = А и, одновременно, А не = А», в отличие от логики (формальной), где «закон тождества» формулируется: «А = А».

Решение сложных вопросов на основе простой логики «А = А» всегда будет давать неверный результат и непонимание чань. Или, другими словами, всегда будет давать «замену постижения интеллектуальным пониманием», т.е. псевдо-постижение, суррогат постижения, фальшивку, потемкинскую деревню.

Про «пустоту» пропустим – это освященные авторитетом Учения «фантазии» Фаяня. Точнее «язык» («языковые игры» (с) Витгенштейн), это сейчас неважно.

6.

«Поспешные суждения о дзэнских коанах и высказываниях без глубокой медитации на эти истории».

– Да, это практическое следствие пункта 1. Да, только так.

7.

«Привязанность к пути своего учителя, к его методам и призывам. В дзэнской школе считается, что для достижения «подлинной непосредственности» ученик должен превзойти мастера».

– Мышление чань, диалектическое мышление – это предел самостоятельного мышления, его квинтэссенция. Именно в этом суть «Учения, которое не-учение» – Алмазной Колесницы, Ваджраяны – «учения для тех, кто с выдающимися способностями». Чтобы в итоге появился полностью самостоятельный мыслитель, который через это, таким образом, приходит к просветлению, становится бодхисаттвой. «Ваджраяна» также называется – «Путь Бодхисаттвы». В этом суть чань.

8.

«Неспособность понять классические буддийские тексты, их неправильное применение, излишнее подчёркивание «своей учености в писаниях». Последователям с данными проблемами Фаянь рекомендует «сосредоточиваться на пути дзэн»«. _

– Под «классическими буддийскими текстами» понимаются здесь «сутры», т.е. прямые слова Будды, записанные его учениками при его жизни. Это важно. Больше никаких «классических буддийских текстов» в чань не существует. Исключение составляет лишь один текст – Сутра Помоста Шестого Патриарха Хуай-нена, его прямые слова записанные так же.

С позиций формальной логики, слабого интеллекта, загрязненного сознания – понять эти тексты невозможно.

9.

«Написание стихов в качестве развлечения, без правильной выразительности и функциональности».

– Частный случай. Подражание Шэньсю и молодому Хуай-нену.

10.

«Постоянная настороженность, стремление к спорам, напускание на себя важного вида и стремление превзойти других как элемент подражания, отсутствие самокритичности».

– Ну, да, следствие пункта 1 и пункта 5. Или «вторая базовая логика мышления» – или весь «человеческий» хлам, включая все эти пункты. Отсутствие этого хлама образно (поэтично, метафорично) можно назвать «смерть эго».


Александр Клейн
1 февраля 2020