Этюд 5. Диалектика

                ДИАЛЕКТИКА


Автор вынужден остановить «коня» на скаку, и вернуться к началу повествования.


Эта необходимость вызвана обстоятельствами, на которые автор не обратил внимания, полагая, что и так всё ясно. Но, оказывается, что «ясно» далеко не всем, в том числе и самому автору. Для прояснения этой «ясности», ему пришлось попотеть и поморщить лоб. И вот что из этого получилось.


Суть обстоятельств, заставивших вернуться назад, объясняет критическая рецензия одного из читателей:

«У Вас выстраивается определенная цепочка рассуждений. Но так ли эта цепочка «беспристрастна»? У каждого человека свой набор «беспристрастных» аргументов для своих представлений. Кроме этого, быть может «МИР» может твориться и «ИНАЧЕ», только мы еще не созрели до этого? Если не трудно, обратите на это внимание в продолжении.»


Автор, конечно, не может не обратить внимания на такой ход мысли. И в самом деле, а от чего у него такая уверенность, граничащая с самоуверенностью?


А ещё приостановка в движении галопом произошла от случайного столкновения на просторах интернета с «Марксистским клубом». Автор не большой любитель социальных сетей, а клуб «живёт» «ВКонтакте». Поэтому он не собирался туда погружаться, но зацепила статья, лежащая на «ВКонтактной» поверхности. Её название: «Диалектика - миф», принадлежащая перу одного из новоявленных «марксистов» из Тольятти. Вот о чём, с вашего позволения, утверждает этот «марксист»:

 «К сожалению, в России есть еще не мало марксистов-гегельянцев, находящихся в плену заблуждения, будто бы существует диалектическая логика, и противопоставляющих эту диалектическую логику обычной аристотелевской логике, которую они называют "формальной". В связи с этим появилась настоятельная необходимость окончательно разобраться с гегельянством в марксизме и поставить в этом вопросе жирную точку.»


Вот так, ни больше ни меньше: «поставить жирную точку». По-видимому, этот убежденный «марксист» обиделся не на шутку на то, что так любимую его сердцу аристотелевскую логику, обозвали "формальной". Но это свидетельствует о том, что сей юный муж, тридцати лет отроду (на момент написания статьи), понятия не имеет что такое формальная логика. Он посчитал, что слово «формальная» является ругательным, занижающим статус логики: что-то вроде «несовершенная», или логика, работающая «спустя рукава».

Ему неведомо, что слово «формальная» происходит от слова «формализуемая» логика. То есть это такая логика, которую можно свести к совокупности правил, с помощью которых в соответствии со строгим алгоритмом можно вывести новое знание.
В отличии о формальной, диалектическая логика не сводима к совокупности правил. Диалектическая логика – это эвристическая логика. Мы уже об этом говорили. В этом её сила, и в этом её слабость. Сила заключается в её мощи, в её способности находить решения там, где бессильна формальная логика. А слабость видится в том, что она не содержит доказательной базы в завершенном, окончательном виде. Для многих это является основанием для признания её несовершенной.

Но возвращаемся к истокам конфликта, и начинаем разбираться в его сути.


Действительно, в мире существует множество «логик», о существовании многих из которых автор может даже не догадываться. Больше всего таких «логик» в математике. Взяв за основу «аристотелевскую» логику, математики развили её в направлении ещё большей формализации. Для тех, кто не знает или забыл, напомним, что формальная логика не озадачивается содержательной истинностью начальных утверждений. Пусть там будет хоть абсолютная чушь. Она всё равно принимает их за истинные. Но взамен она предлагает алгоритмы, на основе которых из исходных утверждений выводятся новые истины. Законы такой логики обычно называют законами правильного мышления.


Математики в этом отношении пошли дальше. Они выстроили «логики» на базе других форм, законов, и правил вывода. Нормальный человек таким образом не станет думать. А если попробует, то свихнётся точно также, как это сделал наш гениальный математик Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре и отказавшийся от миллиона долларов за доказательство. Ну разве можно после этого признать его нормальным. Хотя, по большому счету, ему можно только позавидовать. Тем не менее, автор не советует ходить туда. Сам он точно туда не пойдёт – ростом не вышел.


Но не будем забывать, что основное предназначение любой «логики» - это вывод на базе исходных утверждений, принятых за истинные, нового «истинного» знания. Пусть даже их формы, законы и правила вывода будут самые, что ни на есть, тарабарские. Что с этим новым знанием делать дальше, это другой разговор. Кому-то возможно нравится сам процесс. Эдакий интеллектуальный тренинг, «рывок штанги», способ самовыразиться.


Для большинства же исследователей процесс поиска нового знания представляет собой способ расставить все точки над i.


 Для математиков целью приложения всех её логик является обоснование своих собственных оснований. В книге американского математика, профессора Нью-Йоркского университета Мориса Клайна «Математика. Утрата определённости» эмоционально описываются проблемы, перед которыми оказалась математика в середине ХХ века. Её постигло глубокое разочарование. Оно было связано с тем, что математики обнаружили неприятный факт: оказывается, не существует надёжного непротиворечивого способа доказательства оснований самой математики. Если со времён античности математика являла собой верх гармонии, то в ХХ веке выяснилось, что это заблуждение. Математика не может обосновать даже самоё себя! О какой истине может идти речь. Другими словами, что заложили в основание теории (математической или другой), то и получите. Проверить истинность выводов средствами самой теории невозможно!


Мы уже говорили о великом математике Курте Гёделе. Он доказал две теоремы о неполноте аксиоматического подхода применительно к арифметике Пеано (одного из способов описания натуральных чисел), что, впрочем, ему самому не помешало использовать их логику в отношении любой системы аксиом. Например, он доказал, что из статей американской конституции, как аксиом устройства демократического общества, можно вывести, то есть получить, самое недемократическое общество. Что, собственно, мы и наблюдаем сегодня.

 С учетом такого обобщения, из теорем Гёделя вытекает вывод о том, что «всякая конечная система аксиом, начиная с определенного уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна». А это значит, что любая формальная логика в поисках истины обязательно придёт к неразрешимому противоречию. Ладно бы это противоречие осталось бы в ней самой. Нет, люди в соответствии со своими интересами, разбирают её на части, и используют в доказательстве только ту её часть, которая соответствует их корысти.


Если теперь вернуться к утверждению о «небеспристрастности» автора и об утверждении новоявленного «марксиста» о том, что «диалектика – миф», мы с уверенностью можем ответить, что право на жизнь имеет любая логика! Но, во-первых, каждая из них никогда не сможет доказать свою истинность, а, во-вторых, непременно придёт к неразрешимому противоречию. А что из этого получится, и какой вывод из этого сделает формальный логик, зависит от меры его личной заинтересованности в результате и меры социальной ответственности. 

И правильно сомневается читатель в «беспристрастности» автора. Ещё как он «пристрастен»! Скажем больше: для достижения высшей степени «пристрастия» ему приходится раскачивать качели «разум – эмоции», доводя себя до изнеможения. Иногда приходится впадать в состояние транса, чтобы зацепиться кончиками пальцев за «пристрастную истину». Беспристрастен не может быть даже искусственных интеллект, поскольку и из него торчат уши его «родителей».

Но всё «пристрастие» диалектической логики сводится к попытке оставаться над схваткой, над противоречиями, не принимая ложных выводов ни одной из сторон. Это намного сложнее, чем бить себя в грудь. Спрашивается, а как тогда ей удаётся оставаться самой собой, а не беспринципной шлюхой, которая и вашим, и нашим…


Диалектика утверждает или, точнее, соглашается с математиками, что ни одной логике не дано доказать ИСТИННОСТЬ собственных выводов. Об этом, правда без строгого доказательства, она знала ещё со времен Платона.  Но вместе с тем диалектика утверждает, что признаки ОШИБОЧНОСТИ выводов любой логики всегда существуют. А устраняя ошибки, можно последовательными шагами двигаться в направлении истинности теории, никогда так её и не достигая.
Поэтому главным для диалектики является постоянный поиск признаков ошибочности теории.


Первый признак ошибочности выводов логики – это наличие ВНУТРЕННЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, как противоречия аксиоматической теории в Гёделевском смысле. Оно возникает тогда, когда каждая из аксиом содержательно истинна, как эмпирически подтверждаемое утверждение. Но их одновременная истинность приводит к взаимно исключающим выводам. Это означает, что, по крайней мере, одна из аксиом всё же является ложной в содержательном смысле. Правда рассмотренный признак – это признак со знаком минус. Он не даёт ответа на вопрос, какая из аксиом содержательно ложна и какой вывод теории является правильным.


Второй признак ошибочности выводов логики – это наличие ВНЕШНЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ. Такие противоречия возникают между выводами теории и наблюдаемыми явлениями. Очевидно, что ими могут обладать только «натуральные» логики, то есть логики постигающие Природу.
Внешние противоречия говорят о содержательной ложности одной или более аксиом, как утверждений, не имеющих отношения к действующим законам Природы. Главной причиной возникновения содержательно ложных аксиом является «очевидность» наблюдённого. Ярким примером такой «очевидности» является логическая модель мира Птолемея. Люди тысячелетиями наблюдали звёздное небо, и собственными глазами видели, как звёзды и светила ходят вокруг неподвижной Земли. А вот поди же, оказалось, что все они наблюдали суточное вращение Земли.
 Рассмотренный признак также является признаком со знаком минус, поскольку он молчит о том, какая истина должна быть на самом деле. Но математика не обладает даже таким скромным инструментарием. Поэтому от её выводов веет такой безысходностью.



Таким образом, в распоряжении диалектики есть два способа проверки теории на неистинность – это внешние (1) и внутренние (2) противоречия. Эти противоречия гармонично дополняют друг друга. Диалектика предлагает наукам о Природе по ходу их развития своей внешней стороной, обращенной к Природе, опытным путем проверять законы и гипотезы на истинность. Это надо делать до тех пор, пока их собственная формальная сторона, рассматривая законы в качестве аксиом, не обнаружит их внутреннюю противоречивость.
Заметим, что не стоит бояться противоречий, их надо активно искать, потому что они являются источником развития теорий. Наоборот, надо бояться ситуации, когда в теории не просматриваются противоречия. Тогда это мертвая теория. Лучше всего, когда обнаруживаются внутренние противоречия теории. Это означает, что в науке намечается смена парадигм.


В диалектике осознание невозможности достижения абсолютной истины сочетается с деятельным поиском противоречий теории, которые являются источником их развития. Другими словами, формальные логики ищут истины, а диалектики их ошибки. Диалектика в такой ситуации представляет собой щуку, не дающей дремать карасю.

Об этом лучше классиков сказать невозможно. Только послушайте и проникнитесь их словами:


«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». (Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»).


«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.» (К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»).

Ну разве можно с этим не согласиться! А ведь классики сказали это более 150 лет назад!


Автор в своих рассуждениях всегда опирался и опирается на их поддержку. И они его ни разу не подводили.

 
А теперь о предметной истинности диалектического метода мышления.


Автор вполне осознаёт, что сколько не говори «халва-халва» во рту сладко не станет. Поэтому он человек, скорее всего, чуть выше средних интеллектуальных способностей, но владеющий диалектической логикой, покажет, чего «практически» можно достичь с её помощью. Ну а теперь, более конкретно. В эссе будет показано или доказано:


• направление поиска истины, связанное с эволюцией Вселенной. Параллельно с этим будет доказана ложность Теории Относительности, лежащей в основании современной космологии. Читатель узнает, что такое Время, что такое Пространство. Он увидит, что собой представляет непротиворечивая Теория Относительности. Причём, тут не будет никаких «откровений», ниспосланных свыше. Доказательства, доказательства и ничего кроме них;

• что такое Законы Природы вообще, и биологические законы, в частности; как Законы творятся, и почему они обладают такой неотвратимостью. Будут объяснены причины массовых вымираний организмов на планете включая неандертальцев и денисовского человека, так и не ставших "человеками"; будет показано почему homo sapiens стал человеком, и почему никто из животных больше не последовал его примеру;


• и, наконец, самое главное, из-за чего затевался весь этот сыр-бор: что собою представляет современное человеческое общество; существует ли Коммунизм и что представлял собою Сталинизм; почему так легко рассыпался социализм; есть ли у человечества, и, в первую очередь у России, шансы выкарабкаться из исторического капкана, в котором слева – Сталинизм, а справа – первобытный капитализм.

На эти и многие другие вопросы позволяет ответить диалектика. Естественно, что ответы будут получены не изнутри физики, биологии и обществоведения. Во-первых, это невозможно по определению, а, во-вторых, знания автора в этих предметных областях ограничиваются формулой: «читаю, перевожу со словарем». Выводы будут получены дедуктивно, от общего к частному. Они будут получены из предельно общего представления об окружающем мире, из понимания Логики Природы, составляющей «неперезаписываемую» часть Большой истории.


Выводы, в большинстве своём, будут представлены не в виде конкретных математических формул или рассуждений о передаче доминантных и рецессивных признаков от родителей потомству, а средствами предельно общего языка – языка неопределяемых понятий.


Правда то, что касается вопросов физики, там рассуждения будут сопровождаться элементарными формулами. Собственно, для того, чтобы понять логику Природы большего не требуется.

 
Это эссе затеяно для того, чтобы показать, что если мы овладеем диалектической логикой, не все сразу, и не вдруг, то мы сможем преодолеть современное противоречие нашего общества в виде исторического капкана. Тогда мы станем самым главным видом человека на планете Земля – Человеком Разумным.


Западные экономики не восприимчивы к диалектике, потому что они должны получить результат здесь и сейчас. А это инструмент формальной логики, которая будет биться лбом о стену до тех пор, пока не проломит её, или не расшибёт лоб. Её кредо – естественный отбор.

 
Если мы продолжим идти по пути западных экономик, то расшибём себе лоб. Почему это будет именно так, а иначе, также будет доказано в эссе.


Ну а теперь пора возвращаться в точку, в которой мы прервали движение вперед. Диалектика любит логически последовательный диалог.

                (Продолжение следует)