Рецензии на произведение «Этюд 5. Диалектика»

Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

Довольно увлекательное эссе, в котором автор приводит сравнение формальной и неформальной логики. Станут ли эти понятия более ясными читателю - полагаю да, хотя ряд фундаментальных философских понятий представленных в неявной форме, на мой взгляд, затрудняют восприятие. Успехов!

Роман Заблудший   02.04.2021 14:00     Заявить о нарушении
Роман, спасибо за прочтение и рецензию. Это было начало, сейчас многое сделал бы по другому.
С уважением,

Алексей Кимяев   02.04.2021 17:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

"...есть ли у человечества, и, в первую очередь у России, шансы выкарабкаться из исторического капкана, в котором слева – Сталинизм, а справа – первобытный капитализм..."
-------------
а я... тут себе, то, что "справа", называю давным-давно: "КАПИТАЛИЗИРОВАННЫЙ БАНДИТИЗМ!". И считаю, философствуя, что это - ТОЧНЕЙ! кликуха... (http://proza.ru/2013/05/20/1304)

Вадим.

Кенотрон Загадочный 14.11.2020 11:08 • Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Вадим, под термином "Сталинизм" я понимаю не лично Сталина, а те условия, которые привели к радикализации общества. Сталинизм - это эпоха, к которой похоже мы похоже скатываемся, разделившись на тех, кто за белых, и тех, кто за красных. А последствия такой радикализации, можно пресечь только сильной рукой. Поэтому жестокость Сталина кроется не в его генах, а в тех условиях, в которых он взял всю ответственность за Российское государство на себя. И государство он спас!
Но я очень не хотел бы чтобы такое спасание повторилось вновь.
А то, что касается первобытного, или бандитского капитализма, с ним мне давно, ещё с 1987 года всё ясно. Выступая на партийных конференциях я предупреждал, что мы готовим себе и своим детям испытания похлеще тех, что испытали наши отцы и деды с 17 года. Но тогда такое говорить было "не модно". Все говорили о "демократии", о праве сильного бить слабого. Тогда победили бестолочи, или сознательные провокаторы, которые толкали страну к катастрофе. Вопрос, как из этой катастрофы выбраться. У меня есть, чисто "теоретическое" решение. Это решение выражено в лозунге "Равное право на капитал!".
Переход к равному праву на капитал может быть совершенно бескровным. Но для него нужна политическая воля. ((Как бы не так! Народившаяся буржуазия, «новые русские», никогда не позволит не позволит перейти к равному праву на капитал и да ещё совершенно бескровно!! Ни для того она брала власть в стране, чтобы потом с кем-то делиться. Правда, были выпущены ваучеры, чтобы скорее (по собственному признанию Гайдара и Чубайса) разделить и раздробить государственную собственность. И что из этого вышло.? Богатые тут же скупили их за гроши у бедного населения, которому деньги нужны были не через несколько лет, а сейчас, чтобы прокормить себя и семью. Пришлось продавать богатеям!! )) Что это такое?
Весь капитал государства, включая буржуа, мысленно делим на количество жителей государства. Получается некоторая, пока абстрактная, личная доля каждого гражданина страны. Если ввести процент за владение этим капиталом собственникам капитала по факту, то мы получим шкалу от 0% до 100%. Пусть вначале это будет всего 0%. Важно на первом шаге зафиксировать этот факт, ((очень было бы важно, но буржуазия ни захваченную власть, ни уже захваченное ими богатство никогда не отдаст!!)) сделать капитал подотчетным. А дальше - уже политическая борьба партий, основным инструментом которых будет не их брехня с требун, а конкретное значение взимаемого процента за владение капиталом фактическим собственником. ((Но для этого нужна политическая воля опять же новой буржуазии («новых русских), стремящейся через «брехню с трибун выиграть «демократические» выборы и окончательное захватить власть в стране!!)) их народ тся распоряжаться процентами с этого капитала. Он ((это кто?? Народ? Народ — В социально-политическом и историческом планах — население страны, совокупность классов, наций, народностей, имеющих общую историческую судьбу. Получается туда же входит и буржуазия! А уж она и говорить на эту тему не захочет и никогда не отдаст захваченную власть и собственность!!)) может эти проценты оставлять фактическому собственнику, и он обязан тогда платить ему прибыль с этой доли. Он может открыть собственное дело на эти средства. ((Но государство-то буржуазное! И никто не сможет заставить собственника (того же буржуя!) платить кому-то проценты с прибыли!!)) Но он ни при каких условиях не может их проесть. Капитал неуничтожим! ((Но его можно вывести за границу и спокойно проесть или вложить в более прыбыльное дело!!)) Если, скажем, через сто лет доля капитала будет составлять 51%, то это означает, что уже у нас наступит действительно демократия, поскольку народ будет определять не только что купить на зарплату и прибыль с капитала, но и как распоряжаться этим капиталом.
А ещё, скажем, через 100 лет принадлежность капитала потеряет свою актуальность, но не потеряется заинтересованность каждого человека в результатах своего труда и веского слова в определении направления вложения капиталов. Это и будет тем, что прежде называлось коммунизмом. ((Полная утопия, Алексей, и никакого применения диалектического метода в вашем «исследовании»!! Его Вы списали с учебников, но в силу своей безграмотности в философских фопросаф, не умеете применить на практике!!!))

С уважением,

Владислав Витальевич Белов   17.02.2021 13:37     Заявить о нарушении
Владислав, спасибо за просмотр и рецензию. Желательно, правда вместо клейма "безграмотность" привести что нибудь конкретное. А если говорите, что я что-то списал с учебников, неплохо бы дать ссылочку. В противном случае - всё вами сказанное - это лозунг, за которым ничего не стоит, кроме вашего личного я.
С уважением,

Алексей Кимяев   17.02.2021 16:08   Заявить о нарушении
К сожалению, Алексей, у меня нет никакого желания вступать в полемику с "философом" без его профессиональной подготовки. Могу лишь посоветовать Вам ещё глубже и основательнее изучить хотя бы марксистко-ленинскую философию, а ещё лучше - историю философии, начиная от древнекитайской и кончая современными философскими течениями. Было бы и хорошо обновить Ваши познания в биологии и социологии, чтобы не смешивать законы биологического и социального развития. А коль уж вы считаете себя приверженцем марксизма, то советую определиться и с такими понятиями, не свойственными терминологии этого учения, как ДУХ, АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ, РАЗУМ и нечто подобное.
Написал же рецензию исключительно из-за того, что надеялся встретить профессионала. К сожалению, я ошибся и прошу меня извинить. Тут на Проза.ру, что ни автор, то обязательно - "философ".

С уважением,

Владислав Витальевич Белов   17.02.2021 17:43   Заявить о нарушении
"К сожалению, я ошибся и прошу меня извинить".
Великодушно извиняю.
Только в следующий раз вы уж будьте поаккуратнее со случайными связями, а то не равен час подцепите что нибудь.
С уважением,

Алексей Кимяев   17.02.2021 18:01   Заявить о нарушении
Уже подцепил, судя по Вашему неуважительному ответу.

Владислав Витальевич Белов   17.02.2021 19:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

Согласна с вашими выводами, России непременно нужно опираться на Сталинизм в лучшем смысле этого слова!
С уважением -

Ира Берестова   09.12.2020 18:01     Заявить о нарушении
Спасибо Ирина за отзыв.
С уважением,

Алексей Кимяев   09.12.2020 20:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

"...есть ли у человечества, и, в первую очередь у России, шансы выкарабкаться из исторического капкана, в котором слева – Сталинизм, а справа – первобытный капитализм..."
-------------
а я... тут себе, то, что "справа", называю давным-давно: "КАПИТАЛИЗИРОВАННЫЙ БАНДИТИЗМ!". И считаю, философствуя, что это - ТОЧНЕЙ! кликуха... (http://proza.ru/2013/05/20/1304)

Вадим.

Кенотрон Загадочный   14.11.2020 11:08     Заявить о нарушении
Вадим, под термином "Сталинизм" я понимаю не лично Сталина, а те условия, которые привели к радикализации общества. Сталинизм - это эпоха, к которой похоже мы похоже скатываемся, разделившись на тех, кто за белых, и тех, кто за красных. А последствия такой радикализации, можно пресечь только сильной рукой. Поэтому жестокость Сталина кроется не в его генах, а в тех условиях, в которых он взял всю ответственность за Российское государство на себя. И государство он спас!
Но я очень не хотел бы чтобы такое спасание повторилось вновь.
А то, что касается первобытного, или бандитского капитализма, с ним мне давно, ещё с 1987 года всё ясно. Выступая на партийных конференциях я предупреждал, что мы готовим себе и своим детям испытания похлеще тех, что испытали наши отцы и деды с 17 года. Но тогда такое говорить было "не модно". Все говорили о "демократии", о праве сильного бить слабого. Тогда победили бестолочи, или сознательные провокаторы, которые толкали страну к катастрофе. Вопрос, как из этой катастрофы выбраться. У меня есть, чисто "теоретическое" решение. Это решение выражено в лозунге "Равное право на капитал!".
Переход к равному праву на капитал может быть совершенно бескровным. Но для него нужна политическая воля. Что это такое?
Весь капитал государства, включая буржуа, мысленно делим на количество жителей государства. Получается некоторая, пока абстрактная, личная доля каждого гражданина страны. Если ввести процент за владение этим капиталом собственникам капитала по факту, то мы получим шкалу от 0% до 100%. Пусть вначале это будет всего 0%. Важно на первом шаге зафиксировать этот факт, сделать капитал подотчетным. А дальше - уже политическая борьба партий, основным инструментом которых будет не их брехня с требун, а конкретное значение взимаемого процента за владение капиталом фактическим собственником.
На первых порах народ учится распоряжаться процентами с этого капитала. Он может эти проценты оставлять фактическому собственнику, и он обязан тогда платить ему прибыль с этой доли. Он может открыть собственное дело на эти средства. Но он ни при каких условиях не может их проесть. Капитал неуничтожим! Если, скажем, через сто лет доля капитала будет составлять 51%, то это означает, что уже у нас наступит действительно демократия, поскольку народ будет определять не только что купить на зарплату и прибыль с капитала, но и как распоряжаться этим капиталом.
А ещё, скажем, через 100 лет принадлежность капитала потеряет свою актуальность, но не потеряется заинтересованность каждого человека в результатах своего труда и веского слова в определении направления вложения капиталов. Это и будет тем, что прежде называлось коммунизмом.
С уважением,

Алексей Кимяев   14.11.2020 13:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)

Здравствуйте, Алексей!
Статья очень непростая и сложна для понимания. Нужен определённый багаж знаний (должен признаться дефицит коего тоже ощутил при чтении).
По моему мнению, философия- это скорее всего логика правильного мышления, которая не требует обязательного доказательства истины. При этом путь к истине лежит через ключевые мировоззренческие убеждения, установки.
Об предмете истинности или ошибочности логики и полученных знаний интересная, хотя так далеко в своих рассуждениях не заходил.
У меня вопрос связанный с темой предыдущей главы - об учении марксизма.
1)Учение об общественно-экономических формациях. Хорошая, логически выверенная теория, но приемлемая в основе своем для европейской цивилизации.
2)Коммунизм как высшая стадия развития человечества. Помню в школе ещё учили - "от каждого по способности каждому по потребности." Моё мнение абсолютно недостижимое - упирается в три неразрешимые проблемы:
1)Проблему несовершенности человека
2)Проблему ограниченности ресурсов, при неограниченности потребностей.
3)Проблему развития общества. При коммунизме (т.е в общество без противоречий) в соответствии с законами той же диалектики уже невозможен прогресс - «Закон единства и борьбы противоположностей».
Мне очень хотелось бы услышать Ваше мнение. Я не так глубоко знаком с трудами Маркса и Энгельса, могу что-то упустить.
С уважением,

Влад Алексеев 2   07.11.2020 09:32     Заявить о нарушении
Влад, добрый вечер!
Я себя нигде не позиционировал в качестве профессионального философа. Если так можно выразиться, я философ – любитель. Тем не менее, я отношу себя к философам, понимая под философией науку (!), а не искусство, как преподают нынче в ВУЗах, обладающую инструментарием предельно общего анализа: формальной и диалектической логикой.
1. Учение об общественно-экономических формациях.
Я так не считаю. Более того, я не вижу не одного человека, которого можно было бы поставить рядом с Марксом. Маркс – это интеллектуальный гигант. Но как бы велик он не был, он не может владеть всеми знаниями мира, сегодняшними и будущими. Он не мог решить за нас наши проблемы. У него не было продолжателей его уровня. А если наука не развивается, то она умирает. Так и умер марксизм.
А в отношении формаций речь идёт не об Европах и Азиях, а о лидерах экономического развития. Музыку заказывает тот, кто вырвался вперед. Поэтому мировые отношения определяют они, а не африканские и австралийские племена тумбу-юмба.
Но он ошибался в том смысле, что не предполагал, что капитал найдет другое решение. От экстенсивного развития капитал перешёл к интенсивному, что позволило разрушительные кризисы перепроизводства сдерживать, увеличивая интенсивную компоненту. Пример: швейная машинка Зингера могла служить более 100 лет. Затоварить ими рынки – не проблема. Это экстенсивный способ. А вот Apple это не грозит. Они увеличивают рынки за счет интенсивного увеличения качества гаджета. И за новыми эпплами люди занимают очередь с вечера! При этом труд производителя стоит дороже, а рынки расширяются.
Но нам от этого не легче. Мы уже потеряли свою экономическую нишу, и туда нас не примут никогда. Поэтому решения Маркса имеют разве что историческое значение. Но ещё раз повторяю, что это произошло из-за того, что его науку не развивали полторы сотни лет. А практика за это время ушла далеко.
2. «Коммунизм как высшая стадия развития человечества». Все перечисленные вами опровергающие пункты, безусловно имеют место в современном обществе. Но здесь нужна другая логика, диалектическая, предполагающая рассмотрение проблемы в историческом аспекте.
Можно ли было полагать миллион лет назад, что обезьяна станет человеком? Если перенестись мысленно в то время и взглянуть на это со стороны, отрешённо, то ответ был бы однозначный – нет! А тем не менее есть такая штуковина – эволюция, которая решила эту проблему. К сожалению, Маркс не увидел этой штуковины, а должен был бы. Ведь Дарвин творил с ним в одно время и фактически в одной стране – в Англии. Но Маркс был рождён революцией, и по-видимому, никогда бы не променял её на эволюцию.
А вот если бы каким-нибудь чудом Маркс и Дарвин объединились, то от этого выиграл бы и Маркс, и Дарвин, и, главное, все мы. Они бы заметили, что рассматривают один и тот же вопрос – вопрос развития, но один – посредством биологических законов, а другой – экономических.
Маркс бы обнаружил, что, хотя все биологические виды развивались примерно также, как и общественно-экономические формации, но на высшей стадии развития биологического сообщества, за обезьянами почему-то больше никто не последовал в мир человека. Только обезьяны. Поэтому он не стал бы утверждать, что все страны придут к коммунизму. Эта печалька коснулась только нас, Россию. Мы – аналог обезьяны. И много кругов ада нам придётся пройти. Вот только хватит ли у нас сил? Переход в новое состояние – это не гарантия, а возможность.
В общем на своей площадке я размышляю на эту тему. Но до окончательного ответа очень далеко. Мне необходимо доказать, что и физический мир также развивается, по тем же законам, что и биологический мир, и мир разума.
С уважением,

Алексей Кимяев   07.11.2020 17:11   Заявить о нарушении