Партия 2017 г. Почему проигрывает Россия

Партия 2017 г. Почему проигрывает Россия и как выиграть.

На глаза попала статья Хазина «Почему проиграла Англия»,  название которой и сама статья  выражают совершенно другой контекст. О чем можно сказать другим названием - «Почему Советский Союз проиграл и исчез, а России проигрывает и ...»

В статье Хазин обращается  к высказываниям Сергея Шеглова на его же страничке. Не обращаясь  к страничке последнего, возьму  его реплику, взятую Хазиным: «

 Рим (как и СССР) распался в конечном счёте за счёт обособления провинций; англичане пытались учесть опыт, и создали особый режим колониального управления: власть худших. Результат оказался вполне предсказуемым: более эффективная модель Власти потихоньку  вытеснила менее эффективную.
Хазин, говорит о двух нераскрытых вопросах:

«почему молчаливо предполагалось, что власть худших, оказавшаяся столь эффективной в колониях, не будет эффективной и выше, т.е. в самой метрополии;
возможно ли какое-то иное устройство всемирной Власти, кроме того что описано ниже».

Первый вопрос банальный . Сам Хазин даёт на него ответ по тексту, что делает хорошо, ну специалист по кадрам власти, убеждает. На второй вопрос не отвечает. Мне же придётся  рассмотреть ответ Хазина на первый вопрос и дать ответ на второй.

В тексте вопрос рассматривается в свете колониальности, а все известные формации, включая суверезм как политический  и постсоциалистический строй,  относятся к  властному уложению, и все без исключения  выражают колониальный характер отношений. Государство, как орган власти,  всегда формировалось на принципах колониальности: захватывай, разделяй(в том числе, власть и народ), назначай своих властных представителей и правь, присваивая продукты и результаты деятельности населения и ресурсы, собранные с  территории.

М. Хазин приводит и комментарий Виктора Полуботко (возьму часть), который ссылается на книгу «Дни в Бирме» Оруэлла

 «Аристотель описал СССР за 2500 лет до его появления». ...
 «Оруэлла интересуют взаимодействия англичан на фоне экзотического колониального пейзажа. Но кое-где на этом фоне проступают интересные фигуры. По ним видно, как устроена в колонии местная власть.
Единственный персонаж-бирманец, подробно описываемый Оруэллом – У По Кин, местный судья. Это что-то вроде эталона подлости. Его карьера – в молодости купил мелкую должность в администрации за взятку и далее делал карьеру с помощь доносов англичанам на своих коллег-бирманцев. Сейчас это хозяин территории, осуществляющий непосредственное управление. Метод его управления описан Оруэллом так: «В части доходов, помимо взяток от клиентов, он учредил некую твердую личную дань с подведомственных деревень; неплательщики карались нашествием бандитских шаек, либо арестами старейшин по сфабрикованным обвинениям, либо иными бедами, которые кончались лишь при полном расчете. Судье также выплачивалась доля от грабежей в его районе».

Сюжет ничего не напоминает? Мне многое: уже пять судов в деле отторжения от меня земли в пять соток и ликвидации дома при полой законности его приобретения и существования. Естественно, что вся власть сегодняшняя и здесь имеет большое сходство, соответственно, и весь правоохранительный процесс, включая судебную власть начинает работать в целях соответствующего обеспечения. Для Калининграда хорошим примером такого подтверждения является  и преследование Редактора газеты «Новые колёса» Игоря Рудникова. Этот пример — яркое выражение подобного порядка, получившего широкую национальную и международную ответственность. Здесь и попытка убийства с покушением на жизнь, и фабрикация взятки при участии в оговоре экс-представителя Президента Дацишина. Последний стал участником оговора  Рудникова, что в итоге сам и признал. Кроме того уже после суда в «Новых колёсах» Были опубликованы его откровения об организации власти  в регионе, при том что большая часть действующих судей в регионе была назначена с его прямым участием в их выборе и утверждении. Раскрыт и вопрос принятия кулуарных решений между представителями власти. Просто со слов положения И. Рудникова не понять. Мне же пришлось оказаться в таком же положении: к преследованию в правоохранительном процессе добавляется еще и два покушения на жизнь путём подготовки условий для «самовозгорания автомобиля» по которым даже признаков реагирования нет. Понимаю, что такие случаи трудно расследуются, так в этом или другом случае их лучше закрыть или свести к действиям самого потенциального пострадавшего». Одни и другие частности одного порядка. По ходу, не к тому вопрос.

  Далее,
«Главная задача колониального управления – это отнюдь не интересы местного населения и даже не эффективность эксплуатации территории. Это – любой ценой избежать смычки местного населения и местной власти. Потому что у возникшей тогда структуры могут возникнуть вопросы. Например – «а зачем нам нужны англичане?» (ну или другие колонизаторы). Ответить на этот вопрос будет тяжело даже знатоку Аристотеля. А так понятно – местной власти англичане нужны, чтобы иметь возможность и дальше грабить население. Населению англичане нужны для защиты от местной власти – если та совсем зарвется. Все при деле.

Соответственно встает вопрос подбора кадров для местной власти. Ведь англичан туда не поставишь – слишком велик культурный разрыв с местным населением, полноценная коммуникация невозможна. Есть вариант использования для этой цели местных национальных и религиозных меньшинств, желательно находящихся в конфликте с основным населением. Такой метод отрабатывался в Индии, и в принципе работал. Структура такого типа надежно выполняет основную задачу – население для такой местной власти «чужое», друг друга они ненавидят. Но конфликт между колониальным населением и местной властью в этом случае может переходить в острую форму, чего все-таки лучше избегать.
Конечно хотелось бы использовать само местное население – пускай сами себя обслуживают. Но как обеспечить, чтобы при этом власть и население воспринимали друг друга чужими? Решается это способом «отрицательного отбора». Возникает забавная картина – система управления в колонии является зеркальным отражением системы управления в метрополии.

В метрополии во власть отбираются лучшие. Конечно со всеми возможными ошибками и погрешностями, но принцип такой. А в колонии во власть отбираются худшие. Целенаправленно. Если представитель местной власти вызывает симпатии у населения и не ворует – в рамках колониальной системы управления он некомпетентен. Не выполняет основную задачу.
Причем такая система очень устойчива. Какие-либо стихийные бунты для нее безопасны – ну заменят одного «У По Кина» на другого, делов то. А ничего другого там произойти не может. Да и бунты организовывать будут такие же «У По Кины». 
 
М.Хазин:

«Фокус тут в том, что логика разделения труда в Британии была построена на запрете создания индустриального производства в колониях. Колонии — чисто сырьевой механизм, производство в колониях было уголовно наказуемым деянием. И финансовая система, и управленческая были на это настроены».

М.Хазин много внимания уделяет вопросу ограничения разделения труда в колониях, что собственно связано с особенностями формирования  конечной стоимости товаров, в которой реализуются и налоги метрополии и доходность национальных участников метрополии. Сегодня  - те же результаты достигаются за монопольного владения отраслями промышленного производства и торговыми сетями, а также результатами НИОКР.

Так или иначе нарушителями «Экономического порядка будут те, кто   будет подрывать данную монополию и результат её деятельности.

Здесь переход главному.

«Типичный пример — Россия. У нас целенаправленно разрушали высокий уровень разделения труда (поскольку хотели сделать из нас сырьевой придаток) и эта работа ведётся до сих пор. Но главный центр этой работы — за пределами России, а сама страна этому активно сопротивляется. При этом были разрушены и все механизмы координации (спецслужбы в 90-е годы разрушали активно, суда у нас нет до сих пор), что создаёт большие проблему, в частности, рейдерские захваты и колониальная налоговая система разрушают реальное производство».

Надо сказать,что Хазин достиг того уровня признания своей публицистической деятельности, когда личные заявления воспринимаются как отражение объективного состояния дель в стране, в том  числе и в правоохранительном процессе - « суда у нас нет до сих пор».  Отсюда читателю легко понять чувства людей, попавших под каток властного судопроизводства в той части, которая и является неправосудной.  В совокупности  этот процесс бьёт уже по институту всего государства как такового, удар направлен прежде всего на его поражение. Другая сторона вопроса в том, что через такие действия  колониальный оператор, добивается от местных властей, ибо  полностью разрывает  связь с населением полной покорности, тем более, что и сама судебная власть  перестала быть демократической, соответственно, не выбирается. Для неё определяющим принципом является выполнение негласных рекомендаций и властное таинство собственного назначения и глубинных мотивов собственной деятельности.

М. Хазин:
«Так вот, негативный механизм отбора в элиту работает либо при крайне низком уровне разделения труда (и, отметим, отсутствии внешней конкуренции; упомянутая Спарта была очень маленьким государством и победила Афины только потому, что в последних стал править либерализм), либо при внешнем управлении. Как это было в колониях Англии и у нас в 90-е годы. К слову, аналогичная ситуация в странах Восточной Европы, в которых конструктивная  элита была ликвидирована в 90-е годы и сегодня эти страны уже не могут подняться на собственном базисе».

«Так что управление через негативный отбор работает в весьма и весьма ограниченных условиях. И попытки его реализовать стоят любой стране очень дорого. В частности, нам сейчас придётся вести очень тяжёлую работу по расчистке кадровых завалов 90-х — 2000-х годов».

Смотрите, рассмотрение первого вопроса завершилось. Здесь следует отметить сказанное Хазиным является лишь отдельными недостатками поверхностного характера, есть и глубинные. Они же и самой природе властного уложения и в особенностях проявления отдельных формаций в составе его. К сожалению М. Хазин не представляет перспективы выхода из этого положения в принципе. Здесь говорю о всем проекте Цивилизационной революции, который мной разрабатывается и представляется на данной странице. Понимаю, что трудно прочитать или даже почитать, а тем более разобраться, но сделав этого, никакого продвижения  России по пути исторического развития не будет.
Здесь напомню о втором вопросе М. Хазина, приведённого вначале данного материала:

 «возможно ли какое-то иное устройство всемирной Власти, кроме того что описано ниже».

Не только возможно, но уже  предопределено и описано. Таки описанием и является теория кореньвистизма, цивилизационной революции нового общественного порядка, и соответственно, нового Правового уложения вместо существующего –  Властного.

Проект Партии 2017 г. не только отвечает на вопрос почему проигрывает Россия, но и даёт ясный ответ как выиграть, но поодиночке и в противопоставлении существу организации жизни и деятельности людей, а в утверждение коренных интересов людей как основания всего социального взаимодействия, а также вместе со всем миром и, конечно же, не в противодействии ему. А поступит так Россия может представив миру новый глобальный проект. Другого нет, да и быть не может. Этот проект условия  и спасения и выживания России.