Нашествие

  Россия пережила много испытаний, но ни одно из них не причинило ей столько вреда и не ввело ее в такую безысходность как нынешнее нашествие либерализма.
Либерализм превратился в нашествие, когда получил статус российской государственной идеологии. А он его получил, несмотря на то, что нас уверяют в обратном.
 
  Обратимся к Конституции, которая с одной стороны запрещает какую-либо государственную или обязательную идеологию, но с другой вводит классические либеральные каноны в качестве главных конституционных ценностей.

  Ведь перечисленные в главе 2 Конституции  права и свободы человека и гражданина не что иное как суть либерализма.
 Напомню, что либерализм- это философское и политическое течение, провозглашающее права и индивидуальные свободы человека и объявляющее эти права и свободы незыблемой ценностью.
  Тоже самое провозглашает и ст.2 Конституции: " Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства."
  Таким образом именно либеральная идея превращена Конституцией РФ в идеологию в Российской федерации, а прямое указание на государство как на гаранта и охранителя этой идеи делают эту идеологию государственной и обязательной.

  Мне могут возразить: а что плохого в провозглашении прав и свобод человека высшей конституционной ценностью?
  Если рассматривать эту норму в отрыве от реальности, то до слез как хорошо. Беда в том, что в реальной жизни ничего и никогда не бывает одинаковым для всех. В ней всегда все складывается так, что при равных правах все вытекающие из этого равного права блага достаются более сильному и хищному. Остальным что останется после него. Как правило это очень мало.

 Эту закономерность хорошо выразил К.Маркс: " Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не равны друг другу и, поэтому, равное право есть нарушение равенства и несправедливость." ( К.Маркс. "Критика Готской программы")

 Собственно замечательной иллюстрацией этой мысли стала практика отечественной приватизации, которая началась с прекраснодушного стартового равенства всех граждан, алчущих получить свои две "Волги". Ну и где оно это равенство прав? В какое вопиющее социальное неравенство оно материализовалось?
 Все дело в том, что равные права всегда налагаются на совсем неравные возможности, поэтому они с закономерной неизбежностью делят социум на сильных и слабых.
  И тут чем меньше контроля со стороны государства, чем меньше оно регулирует реализацию индивидуальных прав и свобод, тем сильнее разница между сильными и слабыми сначала по признаку материального богатства, а затем по социальному статусу и по правовым возможностям.
 Замечу, что Конституция РФ запрещает государству вмешиваться в это фактически сложившееся неравенство и каким-либо образом смягчать его. Да и по правде сказать кому там в него вмешиваться?
 Особенность либерального мировоззрения в том, что он обращен к свободе индивида. Общность всегда рассматривалась им как антипод этой свободы,а, следовательно, как потенциальный враг. Отсюда всякие попытки сформулировать какие-либо ценности, выражающие интерес всего российского общества с порога отвергаются властью.

 Таким образом реформы создали жесткую идеологическую модель общества. Доминирование либеральной идеологии во всех сферах управленческой деятельности носит такой же императивный характер как доминирование идеологии КПСС в советской системе.
 Либерализм всегда естественным путем перерождается в элитарное общество с теми или иными признаками тоталитаризма. В традиционных обществах этот процесс был растянут во времени, что существенно смягчило доминирование элит.
 Особенность российского либерализма в том, что он еще на этапе своего зарождения искусственно сформировал безраздельно доминирующую над обществом элиту. Эта элита никогда не жила в условиях социального мира и социальной гармонии. Поэтому она умеет только отбирать и жестко подавлять конкурента. Отсюда торжествующее хамство, пренебрежение к правам других людей и чванство как нравственный императив новой российской знати.

  Ниже я попытаюсь показать как эта идеология преломилась в тех или иных сферах управленческой деятельности.
  Уязвимость российского общества перед торжествующим либерализмом еще и в том, что никакого мировоззренческого, а тем более, политического противопоставления ему в общественной системе нет. У нас нет даже представления о том, что мы понимаем под интересом всего общества. Отсюда невозможно определить границы. которые частный интерес пересекать не должен.
 Российская модель либерализма никогда не искала баланса между частным и общим. Она просто поместила в центр своей конструкции наиболее успешного и богатого, подстроив под его нужды мораль и право.

 В соответствии с определением мораль- это принятые в обществе представления о правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
 Что же в современном российском обществе принято считать правильным? Какие нравственные целеполагания порождают эти представления?
 Это вне всяких сомнений богатство. Оно возвышает личность, оно же абсолютное мерило успешности. Не честность, не благородство, не порядочность, не талант. Все эти качества только помеха на пути к цели.
 Но, если вы задаете такой вектор, стоит ли пенять на масштабы коррупции? Она и есть прочерченная вами магистраль, а также естественная среда порожденных вами же организмов, вознесенных на самую вершину общественной пирамиды.
 Бессмысленно объявлять войну коррупции, разоблачать отдельных чиновников, носилками вынося из их жилья наличность. Придут другие. Обязательно придут. Они не могут не прийти, потому что в заданной  вами парадигме по иному достичь успеха невозможно.
 Но какова мораль, таково и право. Если мораль не содержит в себе представлений об общих ценностях, то право обязательно повторит этот путь.
 Правовая система подверглась мучительному перерождению на моих глазах. Об этом перерождении я мог бы рассказать подробно, опираясь на свой опыт, и, возможно, к этой теме специально вернусь. Но сейчас, чтобы не оторваться от основной мысли, ограничусь обозначением главных направлений.
 1. Поскольку всякое общее главный враг либерализма, то трансформация правовой системы потребовала удаления из нее всего, что это общее олицетворяло и защищало. И тут наиболее яростным атакам подверглась прокуратура, как основной выразитель этой позиции. Уничтожить ее сразу не удалось. Поэтому перешли к своей обычной тактике: вроде бы впрямую не посягая на сам институт, постепенно изымали из ее компетенции то одно, то другое полномочие, добившись в конце концов чего хотели- превращения ее в декоративный орган не способный влиять ни на что.
 2. Изменение приоритетов права.
    Если советское гражданское законодательство главным объектом правовой защиты рассматривало человека, (и этот постулат обязывал суд к гуманности при рассмотрении гражданских споров) то современная цивилистика в приоритетном порядке защищает вещные права. Этот правовой принцип позволяет через суд отнимать жилье у пожилых и беспомощных людей, изымать детей из семьи и делать еще многое из того, что противно человеческой природе.
 3. Исключение справедливости из необходимых формальных качеств судебного решения. Отныне это решение должно быть законным и обоснованным. Справедливым оно быть не обязано.
 4. Социализация преступности.
    Она производилась по двум направлениям: 1. ослабление материального, кадрового и правового потенциала следствия и розыска до уровня их недееспособности с одновременным укреплением процессуального статуса криминала;
    2. вовлечение преступности в активную экономическую и политическую жизнь общества, что не только легализовало преступность как одну из самых влиятельных социальных групп, но и размыло внутри социума границы между допустимым и недопустимым. Отныне экономика и политика не выражают легальный общественный интерес. Хуже всего, пожалуй, что это никому не интересно.

  Я не стал привлекать общее внимание ни к чудовищному казнокрадству, ни к провальной управленческой деятельности. Они только последствия порочной идеи, заложенной в основу конструкции российского общества.
 
  Крайне важным, на мой взгляд, является осознание того, что ремонт отдельных частей этой конструкции, либо попытки задрапировать ее дефекты яркими бумажными украшениями не могут повлиять на ее устойчивость. Она обязательно упадет.

 Нужно строить новое здание, чьим фундаментом должна стать идея приоритета общих интересов российского общества над интересами отдельной личности.
 
  И начинать надо с теоретического определения этих интересов.