Изоавангард и человечность

Речь пойдет прежде всего о живописи, но не только о ней.
1. Ошарашивая доверчивых
Давно раздражал меня феномен так называемого авангарда, авангардистского искусства, актуального  искусства и т. п. Захотелось мне понять его суть, а для этого повысить свой образовательный уровень.
Помогла мне
найденная в ютубе лекция Дмитрия Гутова под названием
«О современном искусстве за полтора часа». Меня заинтриговала сама
особа лектора. Типичный «интеллигент в очках»,уже не очень молодой человек, он поразил меня по-юношески горячей увлеченностью своей темой.Потом в его речах засквозило что-то вроде вдохновенной безуминки.С первых же минут через каждые пять минут в разговоре об искусстве так и замелькали деньги, деньги, деньги, миллионы долларов, много миллионов долларов, и всё  с каким-то раболепным восторгом, даже если шла речь о мошеннических ,по сути преступных затеях на артрынке.Но это еще мелочи в этой удивительной лекции!
          Дмитрий Гутов взял быка за рога, противопоставив популярную когда-то картину Решетникова «Опять двойка» картине зачинателя послесталинского авангарда Злотникова под названием «Сигналы».
По мнению лектора, при созерцании «Опять двойка» зритель испытывает, мол, ощущение тяжести советского быта, который «дышит
распадом».Во как загнул! Я, грешный, подобной тяжести не испытывал.
Работа Решетникова вовсе не из числа вершинных, но ее занятно рассматривать, вспоминая или знакомясь с давними советскими буднями. И этой картине не откажешь в человеческом тепле. А вот на
полотне Злотникова я увидел три разноцветных кружка, похожих на конфетти, расположенных на белом фоне, то есть абстрактные геометрические кружки в геометрической пустоте .Пустота здесь-ключевое слово.У Дмитрия Гутова фантазия –не чета моей, не разгля-
девшей в конфетти повода для великих пророчеств. Лектор же узрел в
авангардных кружках предвидение космических спутников и, на полном
серьезе, предвидение-знаете чего?-дырочек перфокарты! Такое содержание злотниковского полотна представляется мне не очень-то богатым. На мой взгляд. противопоставление работ Решетникова и Злот-
никова есть противопоставление «хоть чего-то « с «ничем», плохого с еще худшим.
         Что для меня «плохо», то для Гутова «оч-чень хорошо».
          По сути ,обогащению души он противопоставляет «радость узнавания». Мол. для зрителя большая интеллектуальная трудность, большая морока отличать Джорджоне от Тициана.  А вот, легко
отличая изображения ряда одинаковых обьемных кубов Дональда Джада от кружков Злотникова, зритель, якобы,  испытывает «радость
узнавания».Думаю,еще большую радость он испытывает ,запросто отличая шпингалеты от гвоздей.
           Лектор на фактическом материале не без оснований,но с умолчаниями представил историю живописи как ряд  принципиальных
«отказов» - отказ от перспективы, отказ от обьемности ,отказ от материальности, от предметности.Спрашивается,что же остается зрителю?А ничего! По мнению Малевича, символом этого «ничто» и символом конца всего искусства является его «Черный квадрат».
           Это дает мне повод всякое бессодержательное псевдоискусство
именовать испуством, а его теоретиков – испустоведами.
            Однако, возвратимся к апостолу испуства Дмитрию Гутову.
            Считанные минуты тому назад он с восторгом утверждал, что
дематериализация, невесомость, конечное избавление от «всего» это и есть вершинное достижение современного изобразительного искусства.
             И вот, ничуть не смущаясь явным признаком раздвоенного сознания, наш лектор с тем же восторгом говорит о таком шедевре еще более современного испуства как банка дерьма, произведенного «великим» Марселем Дюшаном. Вот где вполне материальное содержи-мое артобьекта вполне совпадает с его формой! И с новым захлебом искреннего восторга лектор восклицает: *Подумайте только! Один грамм дюшановского дерьма ценится в сотни раз дороже  грамма золота! Да что там! Каждая банка с этим содержимым  стоит (тут уж у лектора даже дух захватыватило!) сотни миллионов долларов! Небесным полотнам
 Фра Беато Анжелико в сравнении с такими суммами просто грош цена!
              Но если «Дерьмо художника» (таково название бесценной банки), стало апогеем творчества Марселя Дюшана, то «Писсуар» того же автора стал «иконой авангардизма». Искусствовед ,он же испустовед Дмитрий Гутов узрел в нем, ничуть не дрогнув, образ Божьей Матери.
              «Радости узнавания» нет конца! Ведь «что художник назвал искусством,то и есть искусство».

                2.Вспоминая азбучные истины
                Стоп-стоп, многоуважаемый испустовед, дайте опомниться от шока! Значит, любой предмет, любой феномен, который ***жник, пардон,
художник вздумает назвать искусством ,оно и есть?! Но в таком случае
всё равняется ничему. Исчезает, аннигилируется специфика искусства
вкупе с его содержанием!
               То-то Дмитрий Гутов ни разу не произнес таких устаревших слов как смысл, гармония, красота! Я читал разные книги об искусстве,
люблю его и думаю о нем. В результате я вынес убеждение, что искусству любой эпохи присущи одни и те же всем известные констант.,Вовсе не претендуя на роль первооткрывателя, попытаюсь
кратко изложить эти свои убеждения.
            Давно известно, что  произведение искусства ,преображая реальность , выражает мирочувствование, видение мира ,присущее каждому талантливому творцу. Прошу заметить – именно мирочувствование, а не теоретическое , абстрактное миропонимание.
Изоискусство чувственно! В его творческом преображении сходство с реалиями жизни может свестись к легкому намеку на подобие. Но этот
 хотя бы намек воистину необходим для зрителя!
           Да, многие реалии земного мира выразительны сами по себе. Скажем, осенний лист навевает печаль. Но это же не произведение искусства!  А вот  листья и ягоды на акварели Федора Толстого есть предмет искусства. Здесь мы не просто и не только видим точное подобие, мы чувствуем –и разделяем!-восхищение красотой этих ягод, увиденных сквозь «магический кристалл». Акварель, как любые произведения искусства, это предметная отдельность со своей компози-цией, освещением, ракурсом и другими условностями искусства Эти
условности и есть элементы, художественного преображения .
           Простецких стульев- сколько угодно, но только один представленный видением Ван-Гога, стал героем его картины.
           В настоящем искусстве самые дисгармоничные части сливаются
в целостной гармонии. Уж какие видим стихии в живописи Тернера, какие вихри на полотнах Вламинка, какие ужасы на гравюрах Гойи, но всё это преображено в гармонию талантом художника.
           Вобщем, не претендуя на оригинальность, я пришел к убеждению, что гармония (красота), содержание то есть переданное
душевное и духовное видение мира в условностях формы
являют собою константы, неизменные свойства изобразительного искусства.
           Есть еще одна его константа. Это фигуративность .О ней –особо.

               3.Хотя бы намек на что-нибудь знакомое!..
          Глядя на любую картину или скульптуру, человек ,осваивая увиденное, невольно и неосознанно  опирается на свой жизненный опыт
и на знание прошлой ,исторической реальности. Даже в самой абстрактной  живописи он подсознательно ищет хоть какое-то, пусть самое отдаленное сходство с уже знакомой действительностью .Если
зритель находит хотя бы одну точку «опоры», ему легче ментально откликнуться и хоть как-то истолковать живописную пусть даже абстрактную  фантазию. Некоторые абстрактные шедевры он воспринимает как изображение витражей или ковров. Мне лично
многие работы Василия Кандинского дают повод  и возможность
воображать игру земных и небесных стихий.
           Давая зрителю фигуративную зацепку, художник тем самым
приглашает зрителя в сотворцы, а, значит, выказывает ему предупре-дительное уважение и ,как минимум, принимает в творческий расчет
человеческое восприятие.
        Если же художник отказывает нам даже в этом минимуме ,мы отвечаем ему полным пренебрежением, а то и враждебным неприятием.
        Разумеется, сказанное относится  и к скульптуре.
        Ясно и понятно, фигуративность сама по себе вовсе не гарантия
художественности.
        Яркий пример тому всякие изобретательные игры с фигуративностью вроде  расположенных в длинный ряд этикетных изображений Мерилин Монро. И никакие искусствоведы не переубедят
людей,  у которых есть независимое от мнения большинства художественное чутье. Ведь апологетика Энди Уорхола и ему подобных – это не более чем похвалы придворных  несуществующему одеянию андерсеновского короля.
 
                4.После «Черного квадрата»
        Декларация  Малевича о том, что его «Черный квадрат» есть конец искусства, вовсе не остановила ни творчества в кавычках ,ни –что гораздо реже -творчества без кавычек.И после 1912г. всякого рода-
«измы» множились, множились и множатся до сих пор. Не надо доказывать, что существовала и существует графомания не только словесная. Она была и будет во всех видах и жанрах псевдоискусства.
Кунштюки заполонили весь мир, им несть числа. Среди этой  неисчислимости художественные произведения просто теряются. Тем более ,что людей эстетически образованных и воспитанных слишком мало и поэтому среди  океана бездарных  работ им практически почти невозможно отыскать  нечто подлинное.
            Я уже писал о вредоносности графомании литературной. Но  столь же вредна изобразительная графомания .Если испустоведы именуют искусством всякую чушь и ерунду,  то зритель, малоискушенный,
полагаясь на авторитет ученых и экскурсоводов ,принимает на веру их утверждения и уходит из выставочных залов с убеждением, что увиден-
ные им графоманские кунштюки это и есть подлинное изобразительное
искусство .Но они оттолкнули массового зрителя иообще от  искусства. Зачем же тратить время на то, что не дает ничего
хорошего ни уму, ни сердцу?! В массовом зрителе остается глубинное,
подсознательное убеждение, что искусство- это какая-то бяка.
           Точно так же пропагандисты долго и упорно автократию с ее безобразиями именовали демократией и тем самым привили простакам
отвращение к подлинной демократии. Я помню, как в 1990-ые годы невежды плевались, произнося с ненавистью «дерьмократия».
           Возвращаюсь к «актуальному» испуству. Этот голый король со
свитой льстивых и лживых царедворцев победно шествует по всему миру.(Читайте об этом сказку Андерсена! ) Об «актуальных « платьях короля, глубоко противных еще не извращенному человеческому восприятию, всерьез  рассуждают даже именитые искусствоведы, деятели культуры, принимающие эти античеловеческие творения в свои знаменитые музеи. Как же,как же! Они стремятся «быть
на уровне» и «идти в ногу с современностью».На моих глазах достойные люди превращаются в носорогов Эжена Ионеску. Какая стыдоба! Какое печальное зрелище!
           Вот культуртрегеры по каналу «Культура» представляют нам
скульптора (?!) В.К  .Крепкий уже седобородый мужчина ,обладатель типовой внешности художника ,ничуть не сомневающийся в своей
значительности, являет зрителю свой «мобиль»,движущийся под воз –
действием солнечного света .Что же выражает этот «мобиль»? Он выражает полезность экологически чистой солнечной энергии. Уважа-
емый изобретатель, нет сомнений в чистоте Ваших намерений, но какое
отношение к искусству имеет Ваше детище? Имеет-имеет, подтвердили Вашу самоуверенность закулисные культуртрегеры-испустоведы.
И показывают нам большую стальную, чуть кособокую раму, установленную прямо на природе и явно уродующую пейзаж.Где же в подобных
 творениях хоть какие-нибудь из человеческих чувств –
печаль, радость, ирония, возмущение?! »И ничто  души не потревожит, и
ничто ее не бросит в дрожь» .Вспомнилось мне давно забытое слово
«ничевоки»! Какое точное слово!

                5.Новаторство новаторству рознь
        Авангардное штукарство невольно наводит на эту тему.
        Одни творцы стремятся к оригинальности с тем, чтобы выразить
свое индивидуальное, особое  видение мира. В случае успеха у них есть шанс быть замеченными.
        Другие стремятся оригинальничать с иной целью - выделиться,
приобрести известность и деньги.
         В нашу позднюю историческую эпоху добиться признания
художникам в кавычках и без с каждым годом все трудней и труднее.
«Все сказано на свете, несказанного нет».А точнее очень многое в
искусстве уже испытано, испробовано, пройдено.
        Здесь я должен прервать самого себя. Чтобы развеять «сон разума»,
в который погружает свою аудиторию Дмитрий Гутов, необходимо высказать несколько существенных истин.
        Очень важно осознать ,что новаторство содержания не возможно
без хоть какого-то обновления формы, а вот новаторство формы вполне
возможно без новаторства содержания.
        Выдающиеся и великие художники замечательны тем, что у них
свое особое содержание сливается в полной гармонии со своей оригинальной формой. Скажете, это банальность! Отвечу: как часто
обзывают банальным самое существенное и вековечное! Как много людей о нем забывают или просто  пребывают в незнании. Именно сейчас совсем не лишне о нем напомнить.
        Понятие формы очень широкое: оно подразумевает и размер, и композицию, и колорит, и материал, и характер мазка и т.п.
         Например, Куинджи и Рерих изобретали и пользовались собствен-
ными особыми красками. Поздний Рембрандт первый отказался от глад-
кописи .Эль Греко первый стал накладывать краски слой на слой. Оба
добивались новой выразительности при помощи такой технологии.
Но эта же технология у бездарного живописца не поможет ему сотворить шедевр.
Эксперимент может остаться экспериментом - и не более того. Но другое дело – в талантливых руках.
       У такого новатора как Вейсберг, который первый стал писать
«белым по белому», одни работы, на мой взгляд, только экспериментальны, а другие по-новому выразительны и красиво законченны.
       Живописец Борис Отаров, куда более разнообразный, время от времени сочетал в одной и той же картине самые неожиданные материалы в разнообразной технологии и часто добивался потрясающих результатов. Что уж  говорить  о новизне и силе его  композиций и сюжетики, загадочной для глаза и для  интеллекта.
       Когда темы, сюжеты и приемы омертвевают, находятся те, кто дает живописи новую содержательную жизнь. В России передвижники по этой причине восстали против «академистов». Мало изменив палитру, они принесли новые темы, сюжеты и композиции, а  в итоге – новые смыслы. Сменив «передвижников», «мирискусники» подарили зрителям и новые сюжеты и куда более светлый и яркий колорит.
        В Европе  и до Малевича, и после его « Черного квадрата» всякие
- измы  после импрессионистов начали мелькать все быстрее, а потом замельтешили «- измики»,да так,что в глазах рябит.Но даже под флагом самоновейших « измиков» изредка набредаешь на произведения настоящего искусства в разных жанрах и материалах. Но чаще и сегодня находишь такие  за пределами «измиков».
         А теперь пора вспомнить о второй половине заглавия.

                6. Человеческое и человечность искусства
         Что такое человеческое и « слишком человеческое» известно всем и каждому.
        Несколько сложнее с понятием «человечность». В интернете я увидел больше десятка определений. Все они попадают в мишень, но не в «десятку». Прежде всего под человечностью понимают сострадание и милосердие. Конечно,это проявления человечности, но не ее источник. Мне близки найденные в интернете слова Вячеслава  Нижника : «Для  меня самым ярким проявлением эмпатии является человечность». Думаю, можно сказать ближе к истине : «Эмпатия – это источник, а не проявление человечности. Эмпатия, способность сопереживать, влечет  за собой не только сострадание и милосердие. Человек,одаренный эмпатией,сопереживает с другим и его ликование, и его радость, и его грусть. И т.п.. Такое многообразие эмоций и чувств во всех их оттенках дано отдельной человеческой индивидуальности и прежде всего – личности.
         В искусстве человек встречает эмпатию и благодарен искусству  за это.
         Всегда ли так было? Отнюдь! Памятники Древнего Востока далеки от человечности и скорее противостоят ей. Есть редкие исключения, например, бюст Нефертити и часть фаюмских портретов, потрясающих  глубиной человечности. Но это исключения и не надо забывать, что фаюмские портреты хранились в захоронениях и вовсе не предназначались для внимания зрителей.
         Парфенон и прекрасные статуи древнегреческих богов были выражением общенародных идеалов – так же, как средневековая архитектура.
         Как говорится,»ничего личного»!
         Личное и личностное возникло только в пятнадцатом веке, в живописи Итальянского Ренессанса. А сколько, в том числе, приземленного, в картинах «малых голландцах»! И высоко человеского, то есть духовного в шедеврах как Итальянского, так и Северного Возрождения!
         Теплокровность и душевная теплота – это неотьемлемые свойства человечности.
         Человечность, а точнее, сострадательная человечность достигла предельной полноты и силы выразительности в картинах Рембранта. А через два столетия – и в картинах Ван-Гога.
          В русской живописи сострадательность передвижников постепенно сошла на нет, а их реализм выродился в бытовую мелкотравчатость. А вот религиозные картины Поленова и Врубеля духовно горячи, картины Нестерова – духовно интимны и потаенно теплы.
          Впервые нечеловеческим холодом повеяло на русского зрителя от  могучих врубелевских « Демонов».
          Во Франции, да что там во Франции! – впервые во всем мире нечеловеческой, а затем и античеловеческой предстала кубистическая живопись Пикассо.

                7. Внечеловеческое,
                Бесчеловечное
          Примитивно, грубо, но зато суть дела проявит такой реальный эпизод. Примерно в 1970х годах советские поэты обсуждали свой творческий вечер. Один из них слушал-слушал и вдруг мечтательно произнес: «Говнеца бы!..»
           Теперь представьте  «Прекрасную эпоху» во Франции и « Се –
ребряный век» у нас. Переизобилие художественных дарований примерно равной силы. Как же выделиться из них честолюбцу? Что же касается публики, то она просто обьелась прекрасным. И, конечно, нашлись творцы, угадавшие ее пожелания. Скандал – вот способ убить двух зайцев одним залпом. Кубизм – вот новое громкое слово во Франции, а в России – громкая « пощечина общественному вкусу». Кубизм – это не карикатура,это не сарказм и не сострадание. Это уродство,написанное холодной рукой. Нашлись его корыстолюбивые пропагандисты и искренние поклонники. Теперь к нечеловеческому искусству привыкли, и это страшно, что давно привыкли. В 1918 г. Николай Бердяев написал статью под сущностным названием « кризис искусства». Его причины философ видел в « распылении жизненной кристалличности». Выражение весьма туманное! Уж лучше бы он сказал о безжизненности такого искусства! Бездушный геометризм, в котором нет ничего « слишком человеческого, а человечности – и подавно!» Бердяев еще надеялся на  некую новую духовность грядущего искусства. Какое там! Первая мировая война – это ужасающий кризис всей европейской культуры, включая искусство. Духовность в религиозно возвышенном смысле слова иссякала катастрафически. Ее я чувствовал только в картинах Жоржа Руо (Франция), а в России – у Павла Корина, Гелия Коржева и Бориса Отарова. Вместе со смертью этого малоизвестного великого художника в 1988г. духовность религиозного характера иссякла вовсе. Если я  заблуждаюсь, буду рад в этом убедиться.
            С человечностью дела обстояли гораздо лучше. Сострадатель-
ность выразительно явлена во многих работах немецкого экспрессионизма, у сюрреалиста Марка Шагала, у смелых ярких художников, укрывшихся в Нукусе от советской идеологической цензуры. Но есть человечное и в пределах соцреализма ( героизм, мужество, мечтательность и поэтичность), а уж за его пределами – тем более  (речь здесь о живописи в Советском Союзе).
            Сказанное о живописи, относится и к скульптуре, и к архитектуре. В последней возобладал бездушный глубоко антиличностный геометризм и гигантизм. Не найти в ней ни красоты, ни тепла, ни колорита!
             Уродливое искусство в сочетании с культом уродства после Первой  мировой войны долгие годы будоражило нервы оскудевших душою образованных людей. Но и оно мало-помалу им надоело, а красота неуклонно иссякала . Миром искусства завладели  «ничевоки», а пропагандируют и насаждают испустоведы.
             Человечные, питательные произведения становятся исключениями, и пустоведы отодвигают их в тень.
              Об этом молчат все телеэкраны и тексты. В кои – то веки услышишь одно – другое слово правды от человека доцифровой эпохи. Так года полтора – два тому назад  Михаил Шемякин сказал с телеэкрана : « Человечность исчезает из мира».
              Откуда же ей взяться в искусстве?!

                17 октября 2019г.