Партия 2017 г. И что с ЮКОСом, кто и что думает. 5

Партия 2017 г. И что с ЮКОСом, кто и что думает. 5

Продолжаю работать с материалом С. Черняховского. Ему слово:

«При этом доводы, к которым апеллировала, судя по заявлению Минюста РФ, Россия в суде – просто игнорировались. И это было интересно в том отношении, что эти доводы были бесспорны с точки зрения формальной юриспруденции и международной, и национальных правовых систем Запада – но противоречили тем негласным политическим условиям, на которых Россию западная коалиция соглашалась в 90-е годы признать равноправной. Точнее, относительно равноправной: в рамках общей покорности воле мирового гегемона.

Суть доводов российской стороны была в том, что это решение было вынесено, несмотря на то, что Россия не давала своего согласия на такое арбитражное разбирательство, а экс-акционеры ЮКОСа не являлись добросовестными инвесторами, что они получили контроль над активами с помощью целого ряда незаконных действий, и в ходе управления компанией мажоритарные владельцы прибегали к уклонению от налогов, нелегально выводили активы за рубеж, отмывали деньги и совершали прочие противоправные действия».

Встретились мнимость с юриспруденцией, два сапога — пара, но ещё на право, много подметок придётся ещё сносить. Шутки в сторону.
1)Идёт оспаривание неравноправности сторон, при том идёт ссылка на негласные политические условия. Если они не гласные, то и к самому праву отношения иметь не могут. Условия существования права не может быть негласными.
2)После разбирательства с правом идёт возражение по факту рассмотрения вопроса в арбитражном суде, Россия согласия не давала, но ранее там же этот же вопрос рассматривался, рассматривался с участием России. Если  не рассматривается, т о вообще и рне должен рассматриваться, изначально не должен. Здесь ситуация, то рассматривается, то не рассматривается.
3) После первых двух доводов ставится третий — о недобросовестности инвесторов, акционеров ЮКОСа, к вопросу прикрепляются некоторые недобросовестные действия  и неуплата налогов, нелегальный вывод активов за рубеж,ю отмыв денег и прочие противоправные действия (Можно полагать, противозаконные) Этот пункт  представляет собой возражения  ответчика в суде. И здесь С.Черняховский как публичный адвокат сам и признаёт суд.

Данное разбирательство приобретает характер публичного суда, в котором к аудитории обращаются как к арбитру.

Далее делается образная отсылка
В укрепление правоты по третьему пункту  делается отсылка к возможному рассмотрению подобного вопроса в суде США:

«К чему бы приговорили некое лицо в США или иной западной стране с устоявшимся правосудием, незаконно получившее компанию, не платящую налоги и отмывающую нелегальные средства, можно не комментировать. Но эти правила – для тех внутренних элементов системы. Как внутреннему элементы системы ей никто бы не стал пенять на наказание подобной предпринимательской группы».

Полагаю, в месте возражений С.Черняховского, что логика действий России в данном споре должна была исходить и з обратного хода действий: п.3, далее -п.2, и в завершении п.1.

С.Черняховский продолжает:
«Но для России эти же действия были своего рода правилом и экзаменом на вступление в систему. Ее в систему принимали именно за то, что она позволила все это в 90-е годы делать. Потому что это делал не только Ходорковский и ЮКОС, это в той или иной степени делали все, кто проводил приватизацию и кто участвовал в приватизации».

Здесь делается важное заявление о отсутствии права и даже, можно полагать, незаконной деятельности как организаторов приватизации, так и её участников. Снова повторяем, если есть право, оно распространяет свой действие  на всех участников без исключений, если претензии предъявляются к одному из множества, то это властное преследование. В таком действии к государству примыкают все другие нарушители права, получая себе освобождение от воображаемого действия права и закона.

Продолжаем читать С.Черняховского:

«Для любой международной инстанции признать правоту России на основании данных аргументов значило признать право России на пересмотр всех условий, по которым она в систему входила. Причем, если бы эти условия были формально зафиксированы, ситуация была бы иной: есть условия, на которых Россию приняли в систему, Россия условия не соблюдает и об этом говорит прямо, официально и честно их оспаривая - суд это признает и фиксирует, и либо Россию из «системы» исключает, либо предлагает сами условия пересмотреть».

Так нельзя же государству строить международные правовые отношения на домыслах и мнимости. Для суда есть нормы и процедуры. Не хватает формализованных логик, но это уже вопрос качества судебных разбирательств, которого порой совсем нет. Будь эти логики и формализованные процедуры многие процессы могли получить другое качество.

Идём и читаем дальше:
«Только все было не так: все эти условия по демонтажу своей экономики и созданию на незаконных основаниях класса крупных предпринимателей сами по себе противоречили правовым нормам системы, в которую Россию вовлекали. То есть для вхождения в систему России предложили исполнить условия, считающиеся противоправными в самой системе, и зафиксировать их в легально юридической форме было невозможно».

Это и есть лицо России в международном правовом процессе. Нарушив все права и законы внутри страны, государство захотело получить легитимацию своих действий за рубежом, незаконно создало и целый класс крупных предпринимателей. Здесь С.Черняховский прямо указывает на правомерность и противозаконность формирования собственности всех крупных предпринимателей. По сути они являются условными собственниками, которые признаются только в рамках отрицания права и закона. Отлично. Логика очень интересная. Получается что к приватизации,ю противозаконному распределении собственности Россию принудили, и она выполнила действия противоправного и противозаконного характера и с этим багажом пошла в «Большой свет», предполагая, что он будет вкладом в право Нового света. Да уж. Пошла с надеждой принять её с тем, что не может быть легализировано внутри страны. И это позиция государства, негласная, но объявленная С.Черняховским позиция.

Дальше ещё интересней:
«А поскольку сами условия были противоправны, признать это для судебной системы Запада – означает признать и отменить свои же противоправные действия, вернуть приобретенные средства (а по некоторым расчетам, они доходят до 50 трлн долларов) либо признать свою обязанность их выплачивать и при этом признать и юридически зафиксировать, что Россия имеет право пользоваться преимуществами участия в этой системе без соблюдения условий, перед ней поставленных, причем с правами на получение компенсаций за все убытки, причиненные Западом России в ходе 1990-х гг., - и на возврат всех вывезенных из России капиталов».

По последнему заявлению С.Черняховского:
1. Условия вхождения России были противоправными по внутреннему их существу, но Россия выполнила эти условия, т.е. Россия нарушила не только право, которое не обладает институциональностью, не формализовано, но, самое главное, закон, даже своё законодательство. А для чего? Получается, дя передачи Западу  в прямой или косвенной форме порядка 50 триллионов долларов. В пересчёте 100 миллионов активного населения России  - это, на каждого  из них, получается, по 500 000 долларов. Накопал же Черняховский. накопал  хорошо, но разве такие потери страны и являются для оправдания действий государства по делу ЮКОСа, действий и неправомерных, и действий противозаконных. Интересное предложение от Черняховского Западу — это признание этих потерь России как платы за вступление в правовую систему Запада. И плата дорогая, всё равно уже заплаченная,  и в право на антиправовом основании не войти.  Здесь делается ультиматум: Или берите в систему в качестве равноправного члена, т. е. судите  в пользу России, или же возвращайте 50 трлн. долл.  Вот это торг. Статья С.Черняховского явно санкционирована, что может быть публичной офертой простить 50 млрд. за 50 трлн долл., тем более что   происхождение первого и второго имеет антиправовой и антизаконный характер. Классно. Хорошая работа всех властей с 1993 г. Да уж, танками по праву не проехать.
.
Дальше будет ещё интересней. У властного уложения для фиксации своей воли есть убедительный аргумент — сила. Кто сильнее, тот и прав. В 1993 г. сильнее был Запад, а сейчас — такой вопрос напрашивается из текста.

Следим за рассуждениям:
«Это, конечно, не безоговорочная капитуляция в Потсдаме, но полная юридическая фиксация поражения Запада в той своеобразной войне, которую он минимум треть века вел против России. И нужны достаточно специфические условия, чтобы он на это согласился».

О их конкретности ничего не говориться, можно строить только догадки, но сказанное похоже на предъявление ультиматума. Но это правило войны,  и если ультиматум озвучивается, то война ведётся, ведётся без права, без закона.

Читаем дальше:
«Но важнее другое. Выдвинув в качестве аргумента, обосновывающего право государства на экспроприацию имущества крупных компаний, все сказанное, Россия, практически, в юридической форме сама зафиксировала, что процессы приватизации в стране были незаконны».

Для чего зафиксировала, когда такое положение явное и неоспоримое  она сама  и создала.
Далее тоже интересные рассуждения, выступающие тоже, частью ултиматума и основой возможных действий государства:

«И что любая компания, получившая от государства имущество с помощью незаконных действий в ходе приватизации либо уклоняющаяся от уплаты налогов, либо выводящая активы за рубеж, либо использующая отмыв средств и иные противоправные действия – потенциально подлежит национализации. То есть любая компания, получившая государственное имущество в ходе приватизации, может быть национализирована».

Может, может, но будет поставлен вопрос о наличии права и качестве  закона в основе самого государства, а ведь соответствующими действиями власти прежнее накопление национального богатства было превращено, фактически, в ничейную собственность и отторгнутую от населения — самой нации.

Читаем:

«И эта, пока несколько завуалированная констатация, имеет несколько адресатов. Конечно:

во-первых, при развернутости ее в сторону электората и доступной подаче она окажется приподнято воспринята обществом и получит усиление поддержки существующей власти.
Во-вторых, она еще раз объявляет крупным предпринимательским кланам страны: мы признали ваше имущество незаконно нажитым. Будем ли мы из этого делать практические выводы или нет – зависит от вашего поведения и уже не только лояльности, но и активного участия в решении национальных задач страны.
В третьих, оно обращено и к международному бизнесу и говорит ему: вы очень много получили за наш счет в 90-е годы. Очень много. Поэтому решайте: разберитесь со своими политиками и юристами. Они нам надоели. Поэтому либо вы приводите их к порядку и жизни по согласованным с нами нормам, либо мы открыто поставим вопрос о том, как вы вели себя в нашей стране в 90-е годы и сколько наших денег себе присвоили. И тогда вы очень многое можете потерять.
И здесь уже определенным и демонстративным - и реальным укрепрубежом, пригодным и для обороны, и для наступления, - становится принцип приоритета национального законодательства над международным. Причем нигде не говорится, что этот приоритет будет действовать исключительно на территории России».

Обращенность к электорату — это за моральной поддержкой: отдали имущество России, не подумав,хотим вернуть. Поддержит. Придётся провести референдум. Когда отдавали, не спрашивали, но раз надо возвращаться на правовое поле, то придётся узнавать волю народа.

А дальше снова не право, а игры власти в ультиматум в бизнесом.
С внутренним: имущество ваше незаконно нажито, но вы можете оправдаться  поддержкой власти за рубежами страны.
С международным: Вы очень много получили  из России, на что мы раньше закрывали глаза, рассчитывая и на преференции к нам, Этого нет, поэтому разберитесь со своими национальными властями в части признания требований РФ, либо будем разбираться с присвоенными вами деньгами. Можете их потерять. Независимо от того где они находятся.

Итак, С.Черняховский  озвучивает серьёзное предупреждение.

 Выход из положения очень интересный:

«По сути означающий, что никаких ваших судебных либо иных решений, за исключением отвечающих нашим интересам, мы исполнять не будем. А будем руководствоваться исключительно нашими законами и решениями, отвечающими нашим национальным интересам. Причем и на нашей, и на вашей территории».

Что сказать, суд  и право приказали долго жить, собственно если нет исходного существа права, которое  поддерживается, соответственно, не появится и право. Оно же появляется только совсем иной среде общественного устройства, иначе говоря, при смене общественного порядка и формирования всех правовых оснований  для новых форматов организации как национальной жизни, таки международной.


Последнее о чём Говорит С.Черняховский:
«В конкретном же прикладном значении сегодняшнего дня признание Россией всего сказанного означает возможность тех или иных форм национализации применительно к любым бизнес-компаниям России, основывающих свою деятельность на приобретениях и выгодах, полученных в ходе приватизации».

Дело же не в одной приватизации, дело во всех  так называемых бизнес процессах,
в первую очередь, крайне актуальным становится вопрос о создании новой правовой системы, новой общественной институционализации, ибо только она сможет сформировать  основы для возникновения и поддержания права.
 Дочитали материал до конца, но в нём не оказалось прямого и детального рассмотрения дела ЮКОСа и видимо есть основания, считать его в рамках существующей судебной системы Запада для РФ бесперспективным для защиты.

У того объяснения есть и другая сторона -  формирования общего право-юридического состояния российского государства. Здесь могу подчеркнуть, что из данной совсем не простой  ситуации есть вполне определённый и конкретный выход и он может быть основан только на институте права, институте, который надо формировать впервые, не только в России, но и вообще.

Данный материал ограничивается исключительно рамками текста и позиции С.Черняховского, которому очередное и большое  спасибо.