Партия 2017 г. Конст. реформа глазами Бабурина 1

Партия 2017 г.  Конституционная реформа  глазами Бабурина.1


Просмотрел  программу «Час здравого смысла»  с ведущим Дмитрием Роде , шеф-редактором информационного агентства «Аврора». У него в гостях был Сергей Николаевич Бабурин, высказывания, мнеия и утверждения которого  и будут предметом рассмотрения в данном материале. Оно позволит нам посмотреть на Конституццию  глазами депутата всех созывов. Большую часть  текста мне придется цитировать, иногда с небольшими отклонениями. Проектные комментарии заключу в скобки. Давайте понаблюдаем за разговором, который  в основном представляет монолог Сергея Бабурина.

- - -
«
Это разговор о конституционных изменениях, о конституционном процессе, о том, как это делалось в 1977 г. и как делается сейчас

Надо сравнивать и с 1988 г, когда впервые заложили в конституцию и возможность постоянно работающего парламента. 1989 г — на уровне союзных республик, и 1993 год — принятие Конституции РФ.

Много лет предлагаю провести конституционную реформу,  а поэтому поддерживаю Президента Путина, на каждой странице несколько поправок, благодарен президенту, что он услышал.

 
Президент позволил сбросить ореол сакральности с конституции, но для меня она не могла быть сакральной, потому что, когда еще горели развалины Верховного Совета,   эту конституцию тащили через всенародное голосование.

И, конечно, сожалею, что здесь не всё до конца здесь сделано, потому что невозможно тронуть  1- 2 главу.
Президент прав — он не посягает на эти разделы Конституции, тогда нам нужно понять , что мы хотим.
Ну не ради формулировки что мы хотим упомянуть в Конституции Госсовет,   за то, чтобы мы услышали обращение наш святого Патриарха Кирила Московского и Всея Руси,  сказать о  Боге, который является покровителем России

Я направил свои предложения, не трогая главное - 1-2 главы, где собака зарыта, которая делает конституцию 93 г жерновом на  шее России, тянет в низ, там записан запрет на наличие государственной идеологии
Что такое запрет на обязательность идеологии, а это значит, что  в Конституции закреплено уравнение добра и зла, все идеологии, как записано, равноправны, и людоедов и травоядных, и всего остального. Это уже подступы к апокалипсису.

А вот то что нужно
В Конституции должно быть записано то , что делает нашу государственность, что  мы - русское государство, не этнически,  что русская нация    формировалось как союз славянских, тюрских, фино-угорских,кавказских народов,это единая нация , которая связана   русским языком, образом жизни, нравится кому-либо или не нравится - православной духовной традицией, вот этого ничего в конституции нет. В большинстве государств мира — это обязательный элемент.


Посмотрите на Конституцию республики Иран. Это единственная в мире конституция нравственного государства.
 

Там на  государствележит  обязанность  поддерживать  нравственность,зашищать  духовные  устои и т. д. .

Нужно вернуть в Конституцию  норму, исчезнувшую  только в 1993 г. Тогда, подобострастно, работая только на запад, из Конституции выкинули одну принципиальную вешь, очевидную для любого нормального человека, что семья — это добровольный союз мужчины и женщины.  Когда я об этом говорю, мне говорят, что вы посягаете на толерантность, вы ставите под сомнение право сексуальных меньшинств. Я говорю, это что такое -право сексульных меньшинств. Вот поймите меня правильно, я против того, чтобы подглядывать в замочную скважину, кто с кем спит, да я против всегда  выступал публичных гей-парадов, безнравственных демонстраций разврата. Я не назову это любовью, это другое, я буду против, нельзя реально интимные отношения выносить на потребу публики.

 А по действующей Конституции 1993 г.  у нас открыта дверь для однополых браков.
 Семья - это одно, сексуальные отношения — другое.  Семья, всё-таки, предполагает любовь
Сексуальные  отношения, если это не разврат,  это или баловство,или хулиганство, или насилие , но это не норма, не надо приравнивать это к семье, это гражданско-правовые отношения.
 Гражданский брак  - это когда вы в гражданском порядке сделали запись в книге актов. Если вы не сделали ни того, ни другого, вы просто сожительствуете. Зачем это называть браком, это сожительство.
( Проект:
С позиции простоты государственного регулирования, так на брак удобно смотреть, но с позиции реальных жизненных отношений, брак начинается с факта рождения совместного ребёнка, и брак не отторжим от человека, эти отношения навсегда.
Получается, что по законодательству, к примеру — России,  гражданско-правовые отношения, к которым относится и регистрация брака могут быть расторгнуты и заключены новые —  как говорится, всё нормально, тогда как брак — это уже семейно-историческое отношение, сохраняющее определённые правовые обязательства, исходящие из факта     рождения ребёнка на основании отцовства и материнства. Признанный  факт  такого рождения — брак, с обязательством государства его признавать, независимо от регистрации такого акта в органах регистрации. Такое рассмотрение и утверждение вытекает из права, по отношению к которому закон вторичен. Вопрос и решение однозначно.)

Без записи актов гражданского состояния — угроза для женщин и детей, нет права, нет свидетельства о браке.

Нужна преемственность и от СССР и от Российской  империи. Мы традиционалисты.

(Комм. проекта:
Здесь видим утверждение депутата об отсутствии преемственности и связи между СССР и РФ, ну а вспоминать российскую империю совсем бессмысленно, прежде всего, потому что в основе страны уже совершенно другое население,  уже просто невозможно связать РФ и с СССР.  Они и по форме, и по организации совершенно различны, а по причине исчезновения одного и возникновения другого — прямые непосредственные враги. Отсюда и  такие призывы  - депутатское ни к чему не призывающее и ни к чему не обязывающее высказывание. Нельзя противоречить существу отношений в обеспечение удобства  своего положения  и в 1993 и в 2020 г.   СССР исчез, как  и Российская империя. Упоминание — поминки усопшего, исчезнувшего  усилиями самой власти. Если народ не встал на защиту одного, не встал без принуждения, так оно - государство- ему так и нужно, так оно и отражало интересы человека. Об РФ рассуждать в таком плане нет никакого смысла.)

Мы (Бабурин) традиционалисты и должны брать самое лучшее,  позволяющее идти вперёд.
Не имея опорой достижения  наших предков,  мы никогда не совершим никакого  прорыва в светлое завтра.

( Брать для Конституции можно обязывающий вариант конкретных отношений, отношений сегодняшнего дня, а не прошлого. Если определённые отношения стали нормой правовых отношений  - её надо брать. Надо, но в Конституции нет объяснения  состава правовых отношений, есть лишь права человека.

Конституция, если смотреть на неё как есть, а не с мистической сакральностью, то она представляет лишь устав властной организации — её институционализации в форме государства и его обязательств по поддержке прав человека. Это документ, оправдывающий существование государства и утверждающий его форму и порядок создания, смены власти.  Не более того.

Социуму для жизнедеятельности в качестве первоосновы  своей организации нужно представление основ   социальной организации, форм, методов — всей организации общественного устройства внутри социума, которых и самих по себе нет, как нет и представлений о таком устройстве. Это же и есть первоочередная задача для народа, населения, нации. Вопрос о государстве и его Конституции вторичен. Странно, что в составе представления своей позиции Бабурин столько времени уделяет этому вопросу. )
-- - - - -
По ходу рассмотрения многих выступлений авторов делаю критические замечания, разбираю их высказывания, оцениваю позиции, а также формирую проектную позицию и все это вместе отношу к области политической критики. Чаще для критики использую материалы, которые мне нравятся, при работе с которыми я извлекаю полезность для себя, анализа и проекта. Эта часть  по текстам может быть незаметной, хотя является  значимой для меня. К примеру беседу Бабурина мне пришлось записать на слух с речи, о чём не жалею, и если повторяю её в своих материалах, то тем и подтверждается её актуальность. По ходу работы ещё и прочитал её не раз, а что присутствует критика, так то жанр обязывает.