Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик 4

Полное название: "Дмитрий Кантемир – учёный-энциклопедист с мировым именем, сторонник абсолютной просвещённой монархии и дружбы Молдовы с Россией", - не поместилось в рамку.

Значительно переработанная и  дополненная  глава из книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".

Начало здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/127; Продолжение  здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/170 и здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/577



1.3.2. ПЕРВЫЙ, МОЛДАВСКО-ТУРЕЦКИЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.



Первоначальное образование Д.Кантемир получил дома. Надо полагать, от своей матери, весьма образованной женщины, Дмитрий унаследовал любовь к книге и знаниям.

(Заметим, что, если мама Дмитрия умерла бы в 1677 г., как сказано в некоторых изданиях, когда ему было 4 года, то навряд ли биографы писали бы, что она привила ему любовь к книгам и знанию).
 

Для его обучения отец пригласил образованного монаха Иеремию Какавелу, в совершенстве владевшего латинским, древнегреческим, новогреческим и итальянским языками, побывавшего в Европе, где он получил образование в знаменитых университетах и Малой Азии и преподававшего до этого древнегреческий язык в Ясской господарской школе.

И. Какавела был также писателем-антикатоликом, оставившим среди других два важных рукописных сочинения: «Исследование пяти различий между церквами греческой и римской» (хранится в Оксфордской библиотеке) и «Краткий начальный учебник логики» (хранится в архиве Министерства иностранных дел в Москве).

Хорошо известно, что ему были присущи антитурецкие настроения. Он обучил будущего господаря языкам: греческому, латинскому и старославянскому, и передал ему зачатки философских знаний.

Напомним, что положение господаря Молдавии в тот период было шатким: страна находилась в вассальной зависимости от Османской империи, и турецкие султаны регулярно смещали неугодных либо чересчур независимых князей. Нередко это заканчивалось и смертной казнью опальных господарей.

При этом среди молдавских бояр шла отчаянная борьба за благорасположение турецкого властителя. Всё это очень напоминало внутренние конфликты русских князей в борьбе за ярлык на великое княжение в период зависимости Руси от Золотой Орды.
 
Отец Дмитрия, Константин Кантемир Старый, оказался одним из немногих господарей, которые умерли своей смертью, не лишившись власти. Правда, для достижения этой цели князю Константину пришлось постоянно подтверждать свою верность султану. Дмитрия это коснулось напрямую — в 1687 году (по другим источникам, в ноябре 1688 г.) 14-летний(15-летний) подросток был отправлен в Константинополь в качестве высокородного заложника, где находился до 1691 г., когда его сменил старший брат.

В Турции Д. Кантемир, видимо, испытал тяжесть национального унижения, так как позже свое пребывание в Константинополе он назвал «Босфорской ссылкой столь отдаленной, как рабство в Египте». (Cantemir D. Metafizica. -  Bucuresti: «Ancora». P. 18.). Тоскуя по родине Д. Кантемир писал: «Шалаш на своем поле и землянка на родной земле более красивы, чем хоромы на чужбине». (Кантемир Д. История иероглификэ. Кишинэу, 1957. P.233). Предполагалось, что в случае неверности отца своим обязательствам перед султаном Дмитрия попросту казнят.

Следует отметить, что в период турецкого владычества каждый господарь Молдавии обязан был посылать в Константинополь в качестве заложника ближайшего своего родственника (сына или брата), что якобы служило гарантией его преданности Порте. Однако вряд ли от констатации этого обстоятельства Дмитрию Кантемиру было легче. Возможно, именно тогда у него и выработалось блестящее умение скрывать свои настоящие мысли и планы, которое потом неоднократно подчёркивали современники.

Юный Дмитрий Кантемир рационально использовал свое пребывание в Константинополе. Он обучался в патриаршей Греко-латинской академии, Академии Православной Патриархии («Великая школа нации») Фанара у знаменитых греческих профессоров, а также посещал Академию Падишаха — учебное заведение при дворе султана для иностранцев или османских подданных-христиан, в которых изучал старогреческий, новогреческий, латинский, арабский, персидский и турецкий языки, слушал лекции по истории, философии, богословию, постигал культуру, литературу и турецкую музыку.

Большое влияние на формирование его мировоззрения оказали лекции известного грамматика Иакоми, философов-перипатетиков Антония и Спандони, а также Мелетия Артского, впоследствии митрополита Афинского, хорошо знавшего воззрения Фалеса, а также труды бельгийского натурфилософа Я. Б. Ван Гельмонта (1577–1644), ученика знаменитого швейцарского медика Парацельса.

Вернулся Д.Кантемир в Молдову в Яссы в 1691 году, и оставался в стране до смерти отца (март, 1693). Здесь в то время был раскрыт заговор крупных бояр польской ориентации (или реального заговора не было, а были интриги), с которыми отец Дмитрия — Константин Кантемир расправился решительно и беспощадно. (Напомню, были убиты Мирон Костин и его брат). 

В годы пребывания в отчем доме Дмитрий Кантемир продолжал изучать историю и философию. Он также принял участие в осаде крепости Сорока, занятой польскими войсками (1692), и приобрел определенный военный опыт.

По воле умиравшего князя Константина был избран господарем на собрании бояр, духовенства и служилого сословия в присутствии патриархов Константинопольского и Иерусалимского и при участии видного турецкого сановника, надевшего ему на плечи княжеский кафтан.  Однако пробыл на троне всего 20 дней, ибо в результате происков валашского правителя Константина Брынковяну его кандидатура не была утверждена султаном Ахмедом II, который предпочёл видеть в этом качестве Константина Дука, поддерживаемого как раз господарем Валахии.

Более того, несостоявшийся правитель княжества был доставлен в Стамбул. По мнению историка В.И.Цвиркуна, Д.Кантемиру грозила смерть. <<Избежать смерти ему удалось только потому, что на тот момент капукихаем Молдовы в османской столице был старший брат Дмитрия Антиох, имевший достаточно ценных знакомств с приближенными к султану, в числе которых были и друзья покойного Константина Кантемира. Султан же ясно дал понять, что не собирается делать трон Молдовы наследным>>. (Как Дмитрий Кантемир готовил Луцкий договор с Россией// http://moldovanews.md/22102015/kultura/112888.htm  ).

Стараниями старшего брата Антиоха арест с него был снят, и Дмитрий получил право свободного передвижения.
 
Д.Кантемир купил дворец, в котором стал жить и где пробыл до 1710 (с небольшими перерывами, в общей сложности он провёл в Стамбуле более 20 лет). Когда его старший брат Антиох стал господарем Молдовы (январь, 1696–1700, 1705-1707 гг.), Дмитрий Кантемир был назначен дипломатическим представителем княжества при султанском дворе, т.е. - капукехай.  В 1699 г. женился на Кассандре, дочери валашского господаря Кантакузино Шербана.

1700—1705 гг. были самыми тяжелыми в жизни Д. Кантемира. В этот период ему вновь пришлось столкнуться с коварными, хитросплетенными интригами валашского господаря К. Брынковяну. Целью всех этих интриг являлось стремление Брынковяну посадить на молдавский престол своих родственников. Особенно ненавидел он Д. Кантемира. Дело доходило даже до попыток покушения на его жизнь, и лишь обширный круг друзей в посольствах христианских стран спас Д.Кантемира от преследования врагов. Этот период своей жизни в письме к своему наставнику Иеремия Какавела Д. Кантемир охарактеризовал следующим образом: «Я лишен братьев и сестер, я лишен друзей и домочадцев..., я ограблен, обобран и нахожусь под угрозой крайних неприятностей». (Cantemir D. Metafizica.P. 18).

Уже в эти годы будущий молдавский господарь был втянут во все перипетии политической жизни. Борьба, которую он вел против интриг Брынковяну, описана Д. Кантемиром в аллегорической форме в его политическом романе-сатире «Иероглифическая история». Вряд ли поэтому можно согласиться с утверждением румынского исследователя Г. Кэлинеску о том, что Д. Кантемир в период 1700—1710 гг. якобы был далек от политики. (См.: Сalinescu I. Istoria literaturii romine dela origina pina in present. Bucuresti. 1941. P. 40.).

Несмотря на обстоятельства, при которых Д.Кантемир находился в Стамбуле, князь Дмитрий умело и целенаправленно использовал своё пребывание в столице крупнейшего мусульманского государства того времени для расширения своих знаний. Он продолжал заниматься самообразованием: старательно постигал всеобщую историю, особенно историю Турции, собирал рукописи, редкие книги и другие материалы по истории Османской империи, неизвестные до этого европейским учёным, изучал нравы и обычаи турок вообще и султанского двора в частности. В результате чего воочию убедился в ненасытной жадности султана и всего чиновничества Оттоманского государства, безжалостно грабивших покоренные народы.

Им были собраны уникальная библиотека (книги античных авторов на латинском и греческом языках, труды по истории, географии, астрономии и медицине), коллекции музыкальных инструментов, гравированных портретов исторических деятелей Османской империи и европейских стран, а также географических карт 15–17 вв.

Написал (на турецком языке) «Книгу о музыкальной науке с буквенной нотацией» (около 1700), в которой дал систематическое описание настройки танбура на основе 33-ступенного 2-октавного звукоряда.  Кроме того, он изучал архитектуру, философию, математику, составлял описания Молдавии и Турции, все это позволило ему стать энциклопедической личностью, блестящим представителем гуманизма и предвестником Просвещения.

Особое внимание уделял изучению турецкой музыкальной культуры: овладел виртуозной игрой на тамбурине(танбуре) (играл на нём на пирах высоких османских сановников) и теоретическими основами восточной музыки, организовал музыкальную школу, в которой преподавал по собственному методу. Под именем Кантемир оглу завоевал широкую известность как автор турецких классических музыкальных композиций, изобретатель буквенной (на основе арабского алфавита) музыкальной нотации. Был среди первых, кто стал собирать турецкий фольклор, записывая его по системе нотной грамоты собственного изобретения

Д.Кантемир интересовался также военным искусством и сопровождал османское войско во время осады сербской крепости (1697), участвовал в битве при Зенте (ныне – Зента, на реке Тиса), завершившейся поражением турецкой армии от австрийских войск.

Установил отношения с известными дипломатами, культурными и религиозными деятелями столицы Османской империи. В частности, завязал дружеские отношения с известным турецким учёным Саади Эфенди, послами России (П.А. Толстым, с 1702 г.) (1), Голландии (Я. Кольером), Франции (Ш. Ферриолем).

[(1) В.И.Цвиркун аргументированно оспаривает утверждение, что Д.Кантемир с 1700 установил дружеские отношения с П.А.Толстым, ибо П.А.Толстой был назначен послом в Турцию в ноябре 1701 г., а прибыл к месту назначения в г. Адрианополь, где в своей летней резиденции находился султан Мустафа II (6 февраля 1695 - 22 августа 1703), лишь 29 августа 1702 г. и ссылается на Русский Биографический Словарь. Том <<Тобизен — Тургенев>>. -  М., 1999. С. 81].

Находясь в Константинополе, Д. Кантемир ни на минуту не забывал о своей родине. Он с большим вниманием изучает историю своей страны, ее прошлое, ее героическую борьбу против иноземных захватчиков.


1.3.3. Д.КАНТЕМИР – ГОСПОДАРЬ МОЛДОВЫ. ЛУЦКИЙ ДОГОВОР И ПРУТСКИЙ ПОХОД ПЕТРА I.

23 ноября 1710 г. султан назначил Дмитрия Кантемира господарем Молдавии.
Правитель Порты вынужденно пошёл на этот шаг, так как началась война с Россией (1710–1713) (2), а правивший в Молдавии князь Николай Маврокордат, хотя и пользовался превосходной репутацией при Османском дворе, не был подходящим лицом во время войны, поскольку не имел ни храбрости, ни знания военного дела, в то время как князь Дмитрий был человеком деятельным и способным. На этом назначении настояли великий визирь Балтаджи Мехмет (3) и крымский хан Девлет-Гирей II.

[(2)После поражения в Полтавской битве  шведский король Карл XII укрылся во владениях Османской империи,  городе Бендеры. Французский историк Жорж Удар назвал побег Карла XII «непоправимой ошибкой» Петра (Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Первого. — М., 1986.С. 279).

Пётр I заключил договор с Турцией о выдворении Карла XII с турецкой территории, однако настроения при дворе султана сменились — шведскому королю позволили остаться и создавать угрозу южной границе России при помощи части украинского казачества и крымских татар.

Добиваясь высылки Карла XII, Пётр I стал угрожать войной Турции, но в ответ 20 ноября 1710 г. султан Ахмед III сам объявил войну России. Действительной причиной войны явились захват русскими войсками Азова в 1696 году и появление русского флота в Азовском море.
Война со стороны Турции ограничилась первоначально зимним набегом крымских татар, вассалов Османской империи, на Украину].

[(3) Балтаджи Мехмед-паша.1 - Дважды Великий визирь Османской империи (с 25 декабря 1704 до 3 мая 1706, затем с 18 августа 1710 по 28 ноября 1711). Родился в деревне, которая теперь носит его имя. В молодом возрасте проявил интерес к наукам, обучался в учебных заведениях Триполи, Туниса и Алжира. Имея музыкальные способности и хороший голос, после окончания учёбы стал муэдзином. Ловкий царедворец и фаворит султана Ахмеда III (22 августа 1703 - 1 или 2 октября 1730) Балтаджи участвовал в смещении двух своих предшественников, и, наконец, в конце 1704 сам стал Великим визирем.

Став Великим визирем, он произвел многочисленные перемещения среди сановников, расставляя нужных ему людей на доходные места. Обогатившись за счёт государственной казны, он ничего не сделал для улучшения внутреннего состояния страны. Так как, обстановка при дворе султана сложилась не в его пользу, Балтаджи Мехмед-паша в 1706 г. был смещен со своего поста. Вслед за этим, он был сослан в Измит, получив назначения на высокие посты в провинции, а в 1710 г. стал вторично великим визирем.(Окончание ниже, в сюжете о Прутском походе).].



Хан считал, что в дни мира и войны Д.Кантемир показал достаточно свидетельств верности султану. Девлет Гирей питал симпатии к Кантемирам еще в период правления отца Дмитрия. Отметим, что эти симпатии в определенной степени носили национальный характер. Девлет Гирей был выходцем из крымских, а Дмитрий – ногайских татар. Порта возлагала на Д. Кантемира большие надежды как на человека, воспитанного в Стамбуле. (4).


[(4) Девлет II Герай (Гирей) — крымский хан из династии Гераев (1699 – 1702,1709 - 1713), старший сын крымского хана Селима I Герая. Крымский хан Селим I Герай, взяв отставку в 1699 году, рекомендовал своего старшего сына Девлета Герая на ханскую должность и тот был утвержден в звании хана.

Правление Девлета II Герая проходило в непростых условиях. В самом начале царствования он столкнулся с конфликтом, разгоревшимся между его братьями. Один из участников спора, Газы Герай, бежал в Буджак и там собрал вокруг себя мятежных ногайцев, намеревавшихся выйти из подчинения Крыму. Этот мятеж был подавлен Девлетом II. Вскоре у хана возникли сложности внешнеполитического характера. Османская империя, заключившая мир с Россией, оставляла без внимания все предупреждения хана, сообщавшего о планах Петра I продолжить войну на юге. Девлет II Герай попытался организовать вопреки воле султана предупредительный поход против русских, собрав было большое войско, но султан немедленно низложил его, восстановив на престоле Селима I Герая.

Второе правление Девлета II ознаменовалось тем, что он поддержал намерение Запорожья и гетмана Ивана Мазепы освободить при помощи Швеции Украину от российской зависимости. После поражения шведско-казацкого войска у Полтавы хан разрешил Запорожской Сечи, спасавшейся от мести царя, поселиться на территории Крымского ханства в низовьях Днепра.

Девлет II Герай постоянно высказывал султану свои опасения о том, что Россия не намерена долго соблюдать условия мира и вскоре приступит к территориальным захватам в Крыму и за счет Турции. Реакция султана была очень слабой из-за боязни начать войну с Россией. В 1713 году Девлет II был снят с престола по формальному поводу (обвинен в ненадлежащем обращении с искавшим убежища в Турции шведским королём Карлом XII). О Девлете II Герае говорили, что это был отважный и величественный правитель, приводивший в трепет врагов. Отправлен из Крыма на Родос, затем переселился в городе Визе (Турция). Умер в Визе в 1719 году и похоронен близ тамошней мечети.].


На церемонии возведения Д. Кантемира на престол 23 ноября 1710 г. присутствовал падишах. Это был исключительный и бесподобный случай в политической жизни Порты, когда султан присутствовал на подобных мероприятиях. Но и это еще не все. За трон Д. Кантемир не заплатил ни одного куруша: Султан освободил нового молдавского князя от дани и подарков.

10 декабря того же года Д. Кантемир прибыл в столицу Молдавии г. Яссы. При отъезде из Константинополя ему было приказано подготовить молдавскую армию к войне с Россией, построить мосты через Дунай для переправы турецкой армии, заняться устройством зимних квартир для остатков разгромленной при Полтаве шведской армии Карла XII и наблюдением за действиями господаря Валахии Константином Брынковяну, подозревавшегося в измене Порте и в случае если Брынковяну перейдет на сторону России схватить и доставить его в Константинополь.
 
Последняя задача перед Д.Кантемиром была поставлена кроме прочего также и потому, что между ним и К. Брынковяну существовали соперничество и личная неприязнь, и он подходил для этой цели как никто другой.

Султан не учёл лишь одного – умения политика скрывать свои планы. Надежды, возлагавшиеся турецким двором на Д. Кантемира, свидетельствуют о его умении скрывать замыслы. Дмитрий Кантемир задумал вывести Молдавию из вассальной зависимости от Османской империи. Для реализации подобных планов необходим был мощный союзник, которого Д.Кантемир увидел в лице России. Ещё в Константинополе он общался с русскими дипломатами и оказывал содействие послу П. Толстому.

К моменту занятия Д. Кантемиром молдавского престола положение в стране, разоряемой фанариотами, местным боярством и остатками разгромленной шведской армией, было крайне тяжелым. Положение народных масс усугублялось ужасным недородом и невиданным падежом скота.

После объявления Портой войны России русский посол П. Толстой был заключен в замок «Семь башен». Даже в этих условиях представитель Д.Кантемира в Стамбуле передавал молдавскому господарю тайные донесения русского посла. Эти донесения от Д.Кантемира поступали царю Петру 1. «Сей верой и службой удостоился Думитрашко-воевода великой чести и любви у Петра Алексеевича», - писал Ион Некулче. (Некулче И. О самэ де кувинте. Летописецул Цэрий Молдовей. Кишинёв,1969. С.237-238).

ЗДЕСЬ НЕОБХОДИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ. Порабощенные Османской империей народы видели в России единственно возможную свою избавительницу от оттоманского ига. Надежды, связанные с ее освободительной миссией на Балканах, еще больше возросли после воссоединения Украины с Россией. Поэтому, напомню, даже некоторые молдавские господари — сторонники Турции — обращались к России за помощью, желая вступить с нею в союзнические отношения, направленные против Турции.

Так, господарь Георгий Штефан в середине XVII в. заключил, как мы помним, договор с русским царем Алексеем Михайловичем об изгнании турок и татар из Молдавии и вхождение последней в состав России. Но этому договору не суждено было претворился в жизнь: помешала международная обстановка.

В январе 1684 г. влиятельные светские и духовные деятели Молдавии направили к русским царям Ивану и Петру I своих посланцев с просьбой вызволить страну из вражеского плена и принять ее в подданство России. Однако Россия в силу сложившихся внешнеполитических условий не могла в то время принять Молдавию в свое подданство.

Старший брат Димитрия Кантемира — Антиох в период своего первого княжения (1695—1700) обратился к Петру I с тайным письмом, в котором просил взять Молдавию под свою защиту. Но и на этот раз Россия не могла пойти на риск прямого конфликта с Турцией.

Михаил Раковица, ставший в 1703 году господарем Молдавии, вступил в тайное соглашение с Петром I, чтобы довершить дело, начатое Антиохом Кантемиром, но этот шаг стал известен Порте, и эта попытка не увенчалась успехом.

Следует заметить, что и Константин Брынковяну, господарь Валахии, также обратил свой взор к России и направил в Москву своих представителей, изъявив согласие на совместное выступление против Турции, но оказался непоследовательным.
Внимательное изучение международной жизни убедило Д. Кантемира в том, что пришло время покончить с турецким игом. Он был столь глубоко убежден в том, что Оттоманская порта себя изжила, что эту идею сформулировал в названии своей работы «История роста и упадка Оттоманской империи», материалы для которой собирал еще, будучи в Константинополе.

Однако Д. Кантемир прекрасно понимал, что предстоит упорная борьба, которую в состоянии выдержать лишь страна внутренне спаянная. Он ясно сознавал и то, что одними своими силами Молдавия не в состоянии сбросить ненавистное ярмо Оттоманской порты. Молдавский господарь, обладая знаниями ученого, чутьем дипломата и незаурядным умом государственного деятеля, тщательно взвешивал взаимоотношения стран своего времени и пришел к твердому выводу, что единственной силой, которая в состоянии сломить все еще могучую Оттоманскую империю и вызволить Молдавию из-под султанского владычества, является Россия, интересы которой в это время пришли в непримиримое противоречие с интересами Турции, ввиду чего военный конфликт между ними стал неизбежным.

Преследуя свои собственные цели, Россия тем не менее объективно играла прогрессивную роль, поскольку, ведя войну против султанской Турции, ослабляла ее силы, способствуя освободительной борьбе балканских народов против ненавистного оттоманского ига.

Готовясь к войне с Россией и стремясь укрепить свои позиции в Молдавском и Валашском княжествах, Оттоманская порта в конце 1710 года возвела на молдавский престол Д. Кантемира, рассматривая его, много лет прожившего в Константинополе, знающего быт и политику Турции, как надежного исполнителя воли султана.

Но именно это обстоятельство явилось одной из главных причин перехода Д. Кантемира на сторону России. В этих условиях ему представлялась возможность реализовать свою политическую государственную цель, имевшую особое значение для молдавского и валашского народов, а именно — ориентацию на союз с Россией.
Еще до своего назначения господарем Д.Кантемир знал, что турки готовятся развязать войну против России. Назначив Д.Кантемира господарем, Порта предложила ему готовиться к этой войне. Но он остался непоколебимым на позиции дружбы с Россией.

С первых же дней своего правления он заботился о создании как можно более широкой опоры внутри страны, провёл ряд реформ во внутренней жизни страны. Для осуществления продуманной внутренней политики и установления политической стабильности был сформирован Господарский совет из бояр, верных его семье, среди которых были летописец Ион Некулче, великий спэтар, и Николай Костин, великий логофэт, сын Мирона Костина. Одновременно удалил с ключевых должностей сторонников семейства Росети – ярых сторонников Порты.

Господарь существенно сократил размер податей, которые должны были выплатить разные социальные категории: освободил от налогов крупных бояр, снизил налоги с мазыл — бояр третьего ранга, снял ряд податей с трудового населения.
О том, что Дмитрий Кантемир в определённой мере облегчил положение народных масс, свидетельствуют молдавские летописи. Так летописец И. Мустя указывает, что господарь «страну не донимал денежными поборами. Беднякам дал льготы дабы легче могли расплатиться, и в людях зародилась надежда, что господь вызволит их из рук врага христианского закона: турка». (Muste N. Cronicele Rominiei de M. Kogilniceanu. Bucuresti. 1874. V. III.P. 43).

Его политической целью было установление авторитарного наследственного правления. Он стремился занять и трон Валахии, считая это оправданным в результате его брака с дочерью бывшего господаря Шербана Кантакузино. Этим объясняется присутствие на его личной печати тура Молдовы вместе с орлом Валахии.

Всю свою жизнь, на протяжении всей научной деятельности, во время учебы и короткого правления Молдовой Д.Кантемир был одержим двумя идеями, важными как для страны, так и для него лично.

Первая – это достижение молдавским государством независимости, вторая – его возвращение на престол Молдовы и установление в стране наследственной просвещённой абсолютной монархии.

Обе эти цели в тот период и в тех обстоятельствах могли быть достигнуты только с помощью России, чей авторитет заметно возрос после того, как Россия во главе с царём Петром I отвоевала у турков крепость Азов, а затем в ходе русско-шведской войны разгромила войска считавшегося непобедимым Карла XII под Полтавой (1709 г.). Именно поэтому Д.Кантемир стал сближаться с Россией, считая, что таким образом могут быть реализованы его сокровенные идеи и независимая Молдова будет лучше защищена от своих врагов.

Кроме того, большое впечатление произвело на Д. Кантемира поражение турецкой армии в битве под Зентой. Он лично участвовал в этой битве и имел возможность наглядно убедиться, что от хваленой турецкой воинской дисциплины не осталось и следа, что Оттоманская империя идет неотвратимо к своему упадку и гибели.

Вот что писал позже Д. Кантемир по поводу этого события: «...Нигде человек не находился в безопасности. Друг и недруг равно были подозрительны, беспорядок был всеобщим и невообразимым. В течение трех дней Султан скрывался в крепости. Между тем распространились тысячи слухов среди воинов. Некоторые говорили, что он схвачен, другие, что его продали собственные солдаты. Войска, которые спаслись, бродили, в беспорядке без командиров, без руководителей, без дисциплины; путеводителем их был голод, и что видели всё грабили». (Cantemir D. Istoria imperiului Ottomanu.P. 714).

Битва при Зенте лишний раз убедила Д. Кантемира, что наступило время попытаться сбросить турецкое иго. Но он прекрасно понимал, что предстоит упорная борьба, которую в состоянии выдержать лишь сильная, внутри спаянная держава. К сплочению всех сил молдавского общества под твердой властью и были направлены все внутриполитические мероприятия Д. Кантемира с того момента, когда он стал молдавским господарем.

Одновременно Д. Кантемир ясно сознавал, что одними своими силами страна не в состоянии сбросить ненавистное иго Оттоманской Порты.

Как отмечал свидетель тех времён, молдавский летописец, гетман Молдовы и советник Д.Кантемира И.Некулче, “убедившись, что все христианство видело радость и надежду в христианах, то есть в москалях, начал Д.Кантемир сближаться с христианами”. (Neculce I. O seama de cuvinte. Letopisetul Tarii Moldovei. - Chisinau,1974. P.234.).

Вторя ему, румынский историк П.Панаитеску, опровергая мнение некоторых современных ему и сегодняшних историков, подчеркивал: “Союз Кантемира с Россией был подготовлен задолго до того, независимо от внезапных событий войны существовал обдуманный и взвешенный план”. (Panaitescu P. Dimitrie Cantemir. Viata si opera. Bucuresti, 1958.P.105).

Письменные источники и исторические факты подтверждают эту точку зрения.
Ещё накануне войны, объявленной 9 ноября 1710 г. Турцией России, русский посол в Константинополе П.А.Толстой установил тайную связь с Д.Кантемиром, который обещал — после вступления на молдавский престол — в случае начала русско-турецкой войны стать союзником России.

О том, что Д.Кантемир давно задумал “союз с русскими”, отмечал он сам в письме к Петру I(1721г.): “Будучи в Констан¬тинополе, не нарушил обещания, данные его светлости Петру Андреевичу Толстому, что может засвидетельствовать сам Бог и его светлость. А как пришёл в Молдову, до и после прихода вашего величества в нашу страну, сохранил ту же верность “. (Там же. P.106).

В главе “Об избрании господарей Молдовы” из книги “Описание Молдавии” о своём правлении князь писал:” Дмитрий Кантемир, который, отказавшись от всех почестей и выгод во имя единого дела, второй раз перешёл с войсками на сторону христиан “. (Cantemir D. Descrierea Moldovei. Bucuresti,1973. P.145).
 
Важно отметить, что к началу войны уже существовал устный договор между русским правительством и валашским господарем К.Брынковану, заключенный еще в 1709 г. Согласно этому договору, в случае войны России с Турцией Валахия должна была во время нахождения русской армии на территории Дунайских княжеств обеспечивать союзников продовольствием и выступить против общего врага, выставив 20 тыс. армию (по другим источникам – 30 тысяч. армию). Россия обещала взять под свое покровительство независимую Валахию и защитить её от посягательств внешних врагов.

Подстрекаемая Англией, Францией и особенно шведским королем Карлом XII (который после своего поражения под Полтавой укрылся на территории, отторгнутой турками от Молдавии, в так называемой райе – крепости Бендеры -  под защитой её турецкого гарнизона), Турция готовилась к войне с Россией.

Заняв господарский престол, Д.Кантемир в условиях начавшейся русско-турецкой войны получил реальную возможность для осуществления своих давних планов освобождения княжества от османского ига.

Зимой 1711 он установил тайные связи с эмиссарами царя Петра I в Османской империи С. Л. Рагузинским-Владиславичем и Г. Поликалой. Помимо этого он вёл тайную переписку с российским двором и с российским резидентом в Речи Посполитой А. И. Дашковым, в которой обсуждал вопрос выступления православных народов Балкан и Дунайских княжеств под эгидой России против Османской империи.

Воспользовавшись официальным поручением великого визиря, посылает своих людей к Петру I. В конце декабря 1710г. представители господаря Илья Абаза и Иван Миреску тайно встретились с царём в Киеве и передали ему предложения о заключении русско-молдавского договора.

В начале января к Петру был послан капитан Прокопий, который от имени господаря обещал, «ежели пустится царь московский с войсками своими против турок, будет и он с ним заодно».

А уже в апреле 1711 г. к Петру приехал специальный посланец Д.Кантемира, вистерник Стефан Лука, с предложением о заключении военно-политического союза между Молдавией и Россией против Порты, о вступлении Молдовы в подданство России.

ЛУЦКИЙ ДОГОВОР

В ответ царь специальной грамотой-дипломом на имя Дмитрия Кантемира от 13 апреля 1711 г., подтвердил все пункты договора, присланного молдавским господарем через своего уполномоченного, и добавил свои. (5).
 
[(5) Молдавский историк П.М.Шорников оспаривает утверждение, что ряд пунктов договора были составлены Д.Кантемиром, и Петр I подтвердил их, добавив свои. <<Учитывая требования конспирации, - пишет от, - трудно предположить, что он привёз составленный Дмитрием Кантемиром проект молдавско-российского договора. Документ “Диплом и пункты”, контрассигнованный царём 13 мая 1711 г. и вошедший в историю как Луцкий договор, выражал российский взгляд на желаемую форму присоединения Молдавии к России.>>. (Шорников П.М. Молдавская самобытность. – Тирасполь: Изд-во Приднестр. ун-та,2007. С.124.

Нам представляется версия Петра Михайловича спорной, частью истинной, и частью ошибочной.

Последнее явствует из письма Петра I от 7 мая 1711 г. В.В. Долгорукому (6) и Б.П. Шереметеву (7), в котором царь писал: <<И тот господарь волоской учинил нам предложение некоторых пунктов, на которых хочет быть у нас в подданстве, на которые мы соизволили и послали к нему на утверждение того нашу грамоту за подписанием нашим, которую он зело радостно принял и при присланном нашем целовал в том святой крест и посылает в сих числах к нам такие же статьи и присягу за подписью своею и печатью, по которой он хочет у нас быть в подданстве и пристать  с войски нашими, сколь скоро оные вступят внутрь их земли >>.(Письма и бумаги. Т.XI.Вып. 1. С. 221. № 4436. Цит. по: Молдавия и Россия. Исторические связи и сотрудничество.1480-1818 гг.: Документы и материалы/ Сост. Василий Стати. – Кишинёв: Б.и.,2017(F.E.-P. Tipografia Central;) P.670. Выделение моё. – Э.В.)].

[(6) В.В.Долгорукий - российский генерал-фельдмаршал, участник Северной войны и Русско-турецкой войны 1710-1713 годов, член Верховного тайного совета, президент Военной коллегии;

(7) Б.П.Шереметев - русский воинский начальник (воевода) времени Северной войны, дипломат, один из первых русских генерал-фельдмаршалов (1701 год), граф (с 1706 года) В Полтавской битве (1709), формально возглавлял русскую армию (именно ему Пётр I, сделавший всё для обеспечения победы, на поле битвы вверил русскую армию). В 1711 году командовал русской армией (в присутствии царя) в неудачном для русской армии Прутском походе, вынужден был подписать невыгодный мир, в залог которого оставил своего сына Михаила Шереметева (умер по возвращении на родину в 1714 году).].

Что следует из процитированного письма Петра Великого?

Во-первых, что, вопреки мнению П.М.Шорникова, Д.Кантемир всё же послал Петру I ряд конкретных предложений о вступлении Молдовы в подданство России.

Во-вторых, царь в ответ отослал господарю специальную грамоту-диплом на его имя от 13 апреля 1711 г., в которой не только подтвердил пункты договора, присланных молдавским господарем через своего уполномоченного, но и добавил свои. В данном пункте можно отчасти согласится с П.М.Шорниковым.

В-третьих, в исторической литературе господствует точка зрения, точнее миф, согласно которому, все 17 пунктов были составлены Д.Кантемиром и Петр I только промульгировал их. (См., к примеру: Стати В. История Молдовы. – 2-е, доп. и отред. изд. – Кишинёв: Б.и.,2014. С. 153. Или -  Гросул, Владислав. Молдавские выходцы в России Нового времени 

У В.Гросула представлен мягкий вариант этой версии: <<Кантемир подготовил первоначальный текст договора, который был передан Петру I молдавским представителем Штефаном Лукой. Пётр его подписал 13 апреля 1711 г.>>.

Раз есть первоначальный вариант, следовательно, есть и окончательный вариант, отличающийся от первоначального.

Та же сказочка, что текст Луцкого договора был составлен Д.Кантемиром утверждается и на сайте moldovenii.md - https://www.moldovenii.md/ru/section/228/content/791

Этой же недостоверной версии придерживался и Ф.Ангели: <<Как отмечалось, все положения трактата являются плодом молдавского господаря>>. (Ангели, Федор. Эпоха и новая трактовка родословия Кантемиров: Конец XIV – первая половина XVIII вв. – Кишинёв: Б.и.,2010(F.E.-P. Tipogr.Centrala). С.176).

Что это не так, явствует из фразы письма царя своим генерал-фельдмаршалам: “посылает в сих числах к нам ТАКИЕ же статьи”. 

Не царь посылает господарю те же статьи, что прислал ему до этого он, а господарь повторил все те статьи, которые прислал ему царь.

ИТАК, ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ 17 ПУНКТОВ СОСТАВЛЕН В МОСКВЕ, ТАМ ЖЕ ОСУЩЕСТВЛЕНА ИХ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ РЕДАКЦИЯ……К ним Д.Кантемир имеет только частичное и косвенное отношение.


Таким образом, занимая второй раз престол, Д.Кантемир “более смело начал сближаться с москалями”, несмотря на то, что “в ту пору митрополит страны Гедеон и гетман Антиохие Жора с другими крупными боярами, - как отмечал соратник господаря и летописец И.Некулче, - плохо писали москалям о Д.Кантемире, предупреждали не верить ему, потому что он подобен турку и на стороне турок…А император (московский) видя службу Д.Кантемира, их не послушал”. (Neculce I. O seama de cuvinte. Letopisetul Tarii Moldovei. Chisinau, 1974 P.235).

Констатируя, что Оттоманская империя клонится к упадку, а Российская империя, напротив, находится на подъёме, убеждённый, что его православная страна может добиться независимости лишь опираясь на помощь, которая может поступить только с востока, Дмитрий Кантемир, по словам румынского историка П.Панаитеску, предпринял “великое действие против режима боярского правления в Молдове”. (Panaitescu P. Dimitrie Cantemir. Viata si opera. Bucuresti,1958. P.99).
 
Упомянутый Молдавско-русский (Луцкий) секретный договор (его подписали российский царь Петр I и молдавский господарь Дмитрий Кантемир 2 (13) апреля 1711 года в Луцке), известный в литературе под названием «Диплома и пунктов», содержал 17 пунктов и в основных положениях повторял соглашение, подписанное митрополитом Гедеоном в 1656 году.

(В том самом, первом молдавско-русском договоре, подписанном митрополитом, содержались следующие важнейшие пункты: в Молдове восстанавливаются порядки, которые существовали в господарстве до начала турецкого владычества. – Все земли, отторгнутые Турцией от Молдавии, и в первую очередь крепости и райи, подлежат возврату Молдавии. – Господарями Молдавии впредь, по предложению бояр, должны назначаться только молдавские бояре. – Молдавские войска обязаны участвовать в походах русской армии, а русская армия берет обязательство защищать Молдавию от Турции и прочих врагов. – Молдавия освобождается от всякой дани. Предусматривались подарки русскому царю, то есть, особая форма оплаты расходов Русского государства по защите границ Молдавии. Кроме того, предусматривалась свобода торговли, как русских купцов в Молдавии, так и молдавских купцов в России). (8).

[(8) Странно читать у такого высококлассного историка, каким является П. Шорников, предположение, что, <<хотя условия молдавско-русского договора 1656 г. ни Кантемиру, ни Петру известны, видимо, не были, интересы сторон оставались прежними, и 17 пунктов Луцкого договора по сути повторяли основные положения договора 1656 г.>>. (Шорников П.М. Молдавская самобытность. – Тирасполь: Изд-во Приднестр. ун-та,2007. С.124.)

Репутацию высококлассного историка-профессионала П. Шорникова спасает слово “видимо”. Для меня, несомненно, что, как минимум, Петр I был знаком с условиями Договора 1656 г. Совпадения условий обоих договоров не могли быть случайными.

Кроме того, известно, что в архиве   внешнеполитического ведомства Москвы – Посольского приказа – имелся текст <<Письма молдавских послов, сучавского митрополита Гедеона и боярина логофета Григория Нянула в Посольский приказ с изложением условий перехода Молдавии в русское подданство 1656 г.>> от 16 марта 1656 г. (См.: Молдавия и Россия. Исторические связи и сотрудничество.1480-1818 гг.: Документы и материалы/ Сост. Василий Стати. – Кишинёв: Б.и.,2017(F.E.-P. Tipografia Central;) P.362 - 365)].

Точно так же, в архиве Посольского приказа имелся текст <<Жалованной грамоты царя Алексея Михайловича молдавскому господарю Георгию Стефану о согласии принять условия перехода Молдавии в русское подданство…>> от 29 июня 1656 г. (См.: Там же. С.367-369).

Наконец, сведения об условиях перехода Молдавии в русское подданство, а также подробности предшествующих молдавско-русских переговоров содержатся в обширных расспросных речах молдавских послов в Посольском приказе от 21 мая 1656 г. – ЦГАДА.Ф.68.Оп. 1.1656 г.Д.1.ЛЛ. 70-100. (Там же.С.457).
 
Согласно новому договору Молдавское княжество должно было вступить в русское подданство и находиться под покровительством России, сохраняя статус независимого, суверен¬ного государства и прежних обычаев внутри страны. Данный договор имеет важнейшее политико-юридическое значение для континуитета молдавского государства.

Этим международным актом подтверждались исторические границы Молдовы, включая её границы по Днестру, ей возвращались земли, захваченные Турцией и превращённые в райи, гарантировалась неприкосновенность территории, независимость которой обеспечивалось мощной авторитетной и влиятельной силой, какой стала уже к тому времени Россия, заявившая, что не будет вмешиваться в “правление Молдовой”. Естественно, страна полностью освобождалась от уплаты дани и других поборов в пользу Порты.

В преамбуле Договора устанавливалось, что вследствие акта подданства господаря Молдовы, царь брал под свою защиту и господаря, и весь народ Молдовы, “вместе с другими христиан¬скими народами”, об освобождении которых он заявил.

Согласно статье II, господарь Д.Кантемир брал обязательства объединить свои силы с русскими армиями, когда они вступят в Молдову, которую русские обязались защищать от турок. Для этих целей Молдавия должна была выставить 10-тысячное войско.

Несколько статей были посвящены превращению Молдовы в наследственную абсолютную монархию. По статье III царь обязывался не вмешиваться в смену господарей Молдовы, оставляя наследование трона семье Кантемиров. Статья IV устанавливала, что семья Д.Кантемира является наследственной династией Молдовы с правом передачи престола, в том числе, в случае отсутствия сыновей – другим членам этой семьи. Если неблагоприятные обстоятельства заставят господаря покинуть свои владения, договор гарантировал ему проживание в России.

“Статья VI утверждала: По древнему молдавскому обычаю, вся власть должна быть у господаря”. Вместе с тем, статья сохраняла привилегии бояр: “Господарь по отношению к боярам должен иметь обычную власть без ущемления их прав”.

Статья VII Договора признавала и подтверждала государственные границы Молдовы: “Границы Княжества Молдова, согласно древним правам, это те, что очерчены рекой Днестр, Каменец, Бендерами, всей территорией Буджака, Дунаем, Мунтенией, великим княжеством Трансильвании, территорией Польши по существующему разграничению”.

Крайне важное значение для превращения ограниченной монархии в абсолютную имела статья IX: “Бояре и вся Страна Молдавская обязаны подчиняться поручениям господаря без какого-либо сопротивления или промедления, как было всегда по обычаю“; “все суды и право – это прерогатива господаря”. (Там же.P.99- 107).

Последние статьи из оригинала Договора не были доведены до сведения молдавских бояр. Этим объясняется, что историограф И.Некулче излагает другие положения.
Таким образом, согласно Договору, все верховная исполнительная, законодательная и судебная власть Молдовы сос¬ре-дотачивалась в руках господаря. (9).

[(9) Статья договора, предусматривавшая установление в Молдавии наследственного правления Кантемиров, вызвало оппозицию молдавского боярства во главе с Иордаке Руссетом, усматривавшего в укреплении централизованной власти угрозу своим привилегиям. В.В.Долгорукий в своем донесении Петру I писал, что между Д.Кантемиром и молдавским боярством имеется “великое несогласие, а больше то, что Ваше величество учинили господаря наследником, чего у них не бывало”. (Цит. по: Молдавия и Россия. Исторические связи и сотрудничество.1480-1818 гг.: Документы и материалы/ Сост. Василий Стати. – Кишинёв: Б.и.,2017(F.E.-P. Tipografia Central;) P.671).

Но после того, как при встрече с Петром I Д.Кантемир, митрополит Гедеон и 15 придворных бояр принесли царю письменную присягу о верности договору, все бояре подписались под ним. (См.: Там же). Правда, текст договора с подписями молдавских бояр историками не обнаружен. По крайней мере, до сих пор.].

Итак, союзом с Россией Д.Кантемир преследовал, прежде всего, цель политического освобождения страны от турок, а также установления наследственной абсолютной монархии в Молдове. Господарь был одержим этой идеей и после того, как был вынужден оставить престол Молдовы. В своем послании Петру I (Мемо¬риале) от 29 июля 1711 года Д.Кантемир еще раз оговаривает свои наследственные права на трон Молдовы:” Если, когда по изволению божию, что Волошское княжество (т.е. Молдова. – Э.В.) будет под державою царского величества, чтобы никто иной ни для какой нужды на княжество не был допущен, кроме самого князя и наследника его, и титул чтобы всегда имел его царского величества союзника и в светлейшего князя при сохранении прежних капитуляций “, то есть Договора от 13.04.1711 г. (Руссев Е. Дмитрий Кантемир – поборник свободы и независимости Отчизны. Кишинев, 1973. С.58).

Договор после обнародования встретил широкую поддержку. Лишь небольшая группа бояр была против поспешного разрыва с Турцией. А ворник Костаке Лупул перещеголял всех: написал письмо турецкому паше, в котором раскрыл планы Д. Кантемира. (История Молдавской ССР.Т.I. – Кишинёв,1987. С.346; Историческое значение присоединения Бессарабии и Левобережного Поднестровья к России. – Кишинёв,1987. С.36). 

Луцкий договор был выгоден для Молдавии, так как в случае его претворения в жизнь страна освобождалась от турецкого гнёта и произвола, отделялась от движущейся к упадку Турции и присоединялась к находящейся в то время на подъёме России.
Таким образом, Договор, заключенный 13 апреля 1711 года в Луцке между Молдовой и Россией, заложил основу новых союзнических молдавско-русских отношений.

Заключив военно-политический союз с Молдавией, Петр I отдал фельдмаршалу Б. Шереметеву приказ готовить армию к форсированию Днестра.

Продолжениями и реализацией Луцкого договора явились Яворовский Манифест Петра I от 8 мая 1711 года и Воззвание к народу Молдовы Д.Кантемира от 30 мая того же года.

8 мая 1711 года царь самого мощного и влиятельного православного государства Пётр I обратился с Манифестом к” молдаванам, валахам, грекам, болгарам, словенам, албанцам и другим балканским народом” с заверением в том, что его цель состоит в “освобождении от варварского ига страдаю¬щих христиан”; он призывал их “при вхождении наших войск в турецкие пределы, чтобы все объединились и приходили в наши войска бороться вместе …за родину и за достижение прежних свобод и свободы ваших наследников от ига неверных”. В то же время царь заверял их, что не преследует никаких целей аннексии, обязуясь сохранить “каждой из этих стран их границы, а также принцев и правителей по обычаям, которые были раньше”. (Там же. С.41- 42).
 
Как мы видим, не только Луцкий молдо-русский договор от 13 апреля 1711 года, но и Яворовский манифест Петра от 8 мая 1711 года гарантировали независимость, суверенитет и территориальную целостность Молдовы.

(Продолжение последует)


Рецензии